Споры с SashaPro

SashaMaks> Поэтому правильно утверждать, что титан лучше, как материал только для сферических корпусов или близких к ним, а не для любых.

Но, может быть, что кевларовый композит и в сфере по кмс обойдет титан, а вот уголь уже немного уступит. Разница все равно не будет значительной, (10…20)% где-то на глаз...

SashaMaks>> Поэтому правильно утверждать, что титан лучше, как материал только для сферических корпусов или близких к ним, а не для любых.
SashaMaks> Но, может быть, что кевларовый композит и в сфере по кмс обойдет титан, а вот уголь уже немного уступит. Разница все равно не будет значительной, (10…20)% где-то на глаз...

Я тебе для титана могу ещё один репер дать:


Вот больший из баллонов имеет полезную ёмкость 36,0 литров (то есть, его внутренний диаметр 410 мм) и полный вес без вентиля 19,0 кг. Его испытательное давление - 495 атмосфер. Видно, что он не всюду одинаковой толщины, а имеет кольцевой выступ для сварки из 2 половинок. Такой же высоты "пятки" на обоих полюсах. Высота этого кольца и выступов на полюсах 3 мм, значит, в них где-то полтора кило титанового сплава. В остальной "идеальной" сфере, соответственно, 17,5 кг (достоверность последнего знака обсуждать пока не будем). Что даёт толщину стенки менее 7,3 мм. И средний радиус 208 мм. И напряжение в тонкой части стенки при испытательном давлении свыше 700 ГПа. А ведь это явно ещё не предел текучести, запас должен оставаться, хотя бы, ~15%, чтобы при испытаниях баллон не повредить.
Таким образом, титан теоретические характеристики оправдывает на 100% в реальных изделиях.

А, вот, супер-пупер стали, видимо, не очень. Может, они вибраций начинают бояться? Или ещё чего-то?

SashaMaks>>> Поэтому правильно утверждать, что титан лучше, как материал только для сферических корпусов или близких к ним, а не для любых.
Уважаемые Мастера, простите что сейчас влез в интереснейший диспут (правда отмечаю, что косвенно был причиной оному). У меня к Вам более практический вопрос. На моей картинке в начале обсуждения титана виден штуцер на титановом блоке. Саму конструкцию здесь забраковали, ну и ладно. Мой взгляд направлен на данный штуцер и в голове мысль - можно ли его вырезать из конструкции для применения в виде детали для сопла наших РДТТ? Фланец при вырезке формируется любых размеров, есть на штуцере резьба для монтажа сопла. Сечение критики большое, но вставные шайбы из графита или керамики решат этот вопрос. Ваше мнение?

Evgenij> Ваше мнение?
Может, и можно, но из чего будет остальной корпус РДТТ? Мне кажется, мучений будет много, а толку - мало

Evgenij>> Ваше мнение?
Б.г.> Может, и можно, но из чего будет остальной корпус РДТТ? Мне кажется, мучений будет много, а толку - мало

Планирую из дюраля D16T, размер трубки 40х2 мм (или 50х2), длина - не более 500 мм, а то и меньше. А в чем мучения предполагаются? Вырезать не проблема ...

Evgenij> Планирую из дюраля D16T, размер трубки 40х2 мм (или 50х2), длина - не более 500 мм, а то и меньше. А в чем мучения предполагаются? Вырезать не проблема ...
А смысл? Сопло из дюраля ничем не хуже (если всё равно предполагается вставка).

Massaraksh> А смысл? Сопло из дюраля ничем не хуже (если всё равно предполагается вставка).
Именно, что вопрос в смысле. Практики - 0, остается только мысль. А мысль говорит о экономии всего. Токарные работы дорогие, да и токаря в нашем регионе найти - проблема. Мастерские есть, но направление одно - водопровод. Посему пока реально изготовить корпус двигателя, отработать практику изготовления и прогона топлива в движке, даже без сопла (на стенде) с моим штуцером. Само сопло можно заказать на изготовление на станке - автомате, но у меня знакомый "токарь" только за бугром.

Б.г.> Я тебе для титана могу ещё один репер дать:

Зачем?

Разница не в материале, а в конструкции, точнее в геометрической разнице сферы от цилиндра и тех напряжениях, что в них образуются при одинаковом давлении и толщине стенки.

Т.е. не композиты г**но у тех спецов в АТК, а здесь на этом форуме А.Суворов, просто сравнивает что хочет и как хочет и ему по барабану на эту разницу в геометрии.

Б.г.> И напряжение в тонкой части стенки при испытательном давлении свыше 700 ГПа.

Что-то уже совсем какая-то параллельная реальность пошла

Б.г.> А, вот, супер-пупер стали, видимо, не очень. Может, они вибраций начинают бояться? Или ещё чего-то?

Я уже написал, про наклеп в сложной геометрии. Никакой мистики тут нет, чисто технологический аспект.

Evgenij>>> Ваше мнение?
Б.г.>> Может, и можно, но из чего будет остальной корпус РДТТ? Мне кажется, мучений будет много, а толку - мало
Evgenij> Планирую из дюраля D16T, размер трубки 40х2 мм (или 50х2), длина - не более 500 мм, а то и меньше. А в чем мучения предполагаются? Вырезать не проблема ...

Evgenij
Если так хочется что не можется = заедь на СТОшку где стойки ремонтируют.
Купи или возьми или...
Есть картриджи в стойках , там тонкостенная бесшовная стальная трубка.
От передних стоек "помощнее" , а от задних стоек , в аккурат подходит для ТЗП+бронировки топливных шашек если в качестве оных пользовать картонные трубки от фольги.
Вот тебе готовый материал для "чугунка" , собирай и пользуй.

Maksimys> Вот тебе готовый материал для "чугунка" , собирай и пользуй.
Я не такой специалист в устройстве подвески авто, если есть картинка этих деталей, так буду благодарен. А какой автомобиль для этого подойдет (свой жалко разбирать)? У нас есть "разборки", знаю и знакомого на одной из них. Мой поиск будет по разным направлениям. Что то уже есть в наличии. Проблема сейчас в основном в токаре, но и это решаемо со временем.
Спасибо за участие

Б.г.>> Я тебе для титана могу ещё один репер дать:
SashaMaks> Зачем?

А зачем тебе тогда вообще предъявлять какие-то цифры? Ты всё равно скажешь, что они с потолка.

SashaMaks> Разница не в материале, а в конструкции, точнее в геометрической разнице сферы от цилиндра и тех напряжениях, что в них образуются при одинаковом давлении и толщине стенки.
SashaMaks> Т.е. не композиты г**но у тех спецов в АТК, а здесь на этом форуме А.Суворов, просто сравнивает что хочет и как хочет и ему по барабану на эту разницу в геометрии.

У тебя одна мантра - "неправильно сравниваешь". Ну накопай примеры противоположного свойства, раз это так просто. Ну пусть сфера выигрывает у цилиндра в 2 раза. А титановый корпус у стального почему-то в три.

Б.г.>> И напряжение в тонкой части стенки при испытательном давлении свыше 700 ГПа.
SashaMaks> Что-то уже совсем какая-то параллельная реальность пошла

А сколько ты насчитал? Или фотка в фотошопе сделана? У Димы Петрова есть фото крупным планом надписей на этом баллоне. В том числе, и про испытательное давление в 495 атмосфер. Кстати, меньший баллон имеет испытательное давление 480 атмосфер, он тоже титановый. И давление в этих баллонах измеряют тензорезистором, наклеенным прямо на металл баллона. А, поскольку он под рабочим давлением здорово распухает, его крепят в гнезде вот такими перекрещивающимися стальными ленточками, которые тоже могут немного пружинить.

Б.г.>> А, вот, супер-пупер стали, видимо, не очень. Может, они вибраций начинают бояться? Или ещё чего-то?
SashaMaks> Я уже написал, про наклеп в сложной геометрии. Никакой мистики тут нет, чисто технологический аспект.

Вот-вот. Рекордные параметры бесполезны, потому что получаются только у одного автора. Во всяком случае, баллонов, обмотанных сверхпрочной стальной проволокой, в продаже не наблюдается. Хотя в 50-е годы были.

Б.г.> А зачем тебе тогда вообще предъявлять какие-то цифры? Ты всё равно скажешь, что они с потолка.

А я такого не писал, я писал, что такая прочность в "700[ГПа]" у титана в нашей вселенной недостижима.

Б.г.> У тебя одна мантра - "неправильно сравниваешь".

И сейчас буду продолжать, ведь ты не останавливаешься до последнего. Это пока я все считаю на калькуляторе, толи еще будет, когда до сапр доберусь...

Б.г.> Ну пусть сфера выигрывает у цилиндра в 2 раза. А титановый корпус у стального почему-то в три.

Вот, снова антинаучное сравнение.
У тех шариков, где масса топлива больше массы корпуса в 30 раз, нарушены следующие условия сравнения:
1. Давление у них меньше в (1,5…2) раза;
2. Не учитывается разница в коэффициенте объемного заполнения камеры;
3. Не учитывается одноразовость шарика с многоразовостью у цилиндра SRM в конструктиве.

У тех шариков, что есть уже просто фланец или больше рабочее давление, это отношение уже всего лишь (15…18), сократи в 2 раза и уже будет (7,5…8) против 11.

Короче выхваченные удобные примеры без общего статистического анализа и неучет важных деталей = ошибочные выводы.

Б.г.>> А зачем тебе тогда вообще предъявлять какие-то цифры? Ты всё равно скажешь, что они с потолка.
SashaMaks> А я такого не писал, я писал, что такая прочность в "700[ГПа]" у титана в нашей вселенной недостижима.

МПа, конечно. Ну, тут я ошибся.

Б.г.>> У тебя одна мантра - "неправильно сравниваешь".
SashaMaks> И сейчас буду продолжать, ведь ты не останавливаешься до последнего. Это пока я все считаю на калькуляторе, толи еще будет, когда до сапр доберусь...
Б.г.>> Ну пусть сфера выигрывает у цилиндра в 2 раза. А титановый корпус у стального почему-то в три.
SashaMaks> Вот, снова антинаучное сравнение.
SashaMaks> У тех шариков, где масса топлива больше массы корпуса в 30 раз, нарушены следующие условия сравнения:
SashaMaks> 1. Давление у них меньше в (1,5…2) раза;

А абсолютное давление вообще роли не играет. Наоборот, если бы давление было слишком маленьким, это не дало бы масштабировать толщину стенки вниз.

SashaMaks> 2. Не учитывается разница в коэффициенте объемного заполнения камеры;

А она играет на руку SRB - там простой цилиндрический канал.

SashaMaks> 3. Не учитывается одноразовость шарика с многоразовостью у цилиндра SRM в конструктиве.

Ага. А ещё у SRB расчётный случай - приводнение на 2 парашютах из 3.

SashaMaks> У тех шариков, что есть уже просто фланец или больше рабочее давление, это отношение уже всего лишь (15…18), сократи в 2 раза и уже будет (7,5…8) против 11.

ОК. Найди хоть один пример, без фланцев, без давления, без чего угодно, но чтоб стальной или хоть углепластиковый корпус был легче топлива в 35 раз - и я с тобой соглашусь.

SashaMaks> Короче выхваченные удобные примеры без общего статистического анализа и неучет важных деталей = ошибочные выводы.

Короче, цифры тебе не нужны, а нужно лишь спорить. Правда тебя не интересует, а интересует только подтверждение твоей точки зрения. Которая, в данном случае, ошибочна.

Б.г.> А абсолютное давление вообще роли не играет.

От давления зависит толщина и масса стенки через запас прочности конструкции.
Кстати вот еще п. 4 это неучет разных запасов прочности для многоразового двигателя и одноразового.

Б.г.> Наоборот, если бы давление было слишком маленьким, это не дало бы масштабировать толщину стенки вниз.

(40…80)атм там по графикам, теперь обоснуй написанное.

Б.г.> А она играет на руку SRB - там простой цилиндрический канал.

Чем больше удлинение канального заряда тем больше нужна площадь поперечного сечение канала, чтобы не было перегрузки по давлению.
В коротком двигателе со свездой можно сделать очень тонкий срез этой самой звезды и даже не будет эрозионного горения в лучах.

Б.г.> ОК. Найди хоть один пример, без фланцев, без давления, без чего угодно, но чтоб стальной или хоть углепластиковый корпус был легче топлива в 35 раз - и я с тобой соглашусь.

Это надо сравнивать по твоим кривым критериям. Мне в принципе пофиг, согласен ты с тем, что в напряжениях между цилиндром и сферой есть 2 или нет, главное, что сопромат со мной согласен.

Ты так же не сможешь найти ни одного двигателя в титановом корпусе с большим удлинением, давлением и разборной конструкцией, который будет легче топлива в 11 раз.

Б.г.> Короче, цифры тебе не нужны, а нужно лишь спорить. Правда тебя не интересует, а интересует только подтверждение твоей точки зрения. Которая, в данном случае, ошибочна.

Так я и считаю, много уже насчитал и все по тому каталогу, соромат матчасть тебе напомнил, но ты не хочешь сравнивать материалы в равных условиях и считаешь это нормальным: поставить сталь и композиты в заведомо более сложную техническую ситуацию, а титан наоборот в самый простой случай.

Так, что споришь ты, более того разводишь демагогию и пускаешь пыль в глаза остальным, вводя их в заблуждение своими кривыми сравнениями!

Ведь получается, что титан в корпусе SRB будет именно тяжелее, а не просто дороже. И люди, что проектируют эти двигатели это понимают и такого не делают, следовательно и примеров таких не найти, чтобы удовлетворить твоей странной алогичной доказательной базе.

Б.г.>> Наоборот, если бы давление было слишком маленьким, это не дало бы масштабировать толщину стенки вниз.
SashaMaks> (40…80)атм там по графикам, теперь обоснуй написанное.

У баллона на испытательное давление 495 атмосфер толщина стенки 7,3 мм. Чтобы с тем же запасом прочности сделать баллон такого же диаметра на 40 атмосфер, нужно делать толщину стенки 0,59 мм.
Технологи взвоют. Ведь это нужно не только сделать, а ещё и выдержать во всех местах.
Но главное не это. А то, что в районе сварных швов ступеньку придётся оставить те же 3 мм - иначе есть риск негерметичности шва. Ослабление прочности металла в районе шва, в принципе, константа, и можно было бы ступеньку тоже пропорционально уменьшить. Но высоту (толщину) шва уменьшить пропорционально не выйдет. А, значит, кольцо по шву будет прибавкой по толщине не на 25%, а на 250%.
Поэтому масса конструкции уменьшится не пропорционально уменьшению давления, а заметно слабее.
Это и есть проблема масштабирования "вниз".

Б.г.>> А она играет на руку SRB - там простой цилиндрический канал.
SashaMaks> Чем больше удлинение канального заряда тем больше нужна площадь поперечного сечение канала, чтобы не было перегрузки по давлению.

Ну, отношение площадей канала во второй секции и в четвёртой - около 1,1. Так что это явление очень слабо влияет на конструктивное совершенство. Ну, и, сама площадь канала даже в Шаттле лишь около 25% всей площади поперечного сечения корпуса. Так что и это влияет слабо.

SashaMaks> В коротком двигателе со свездой можно сделать очень тонкий срез этой самой звезды и даже не будет эрозионного горения в лучах.

Однако, так никто не делает. Потому что извлечь каналообразующий стержень, не повредив топливо, не удаётся. Да и фланец для крепления сопла от этого увеличивается и становится тяжелее. Так что баш на баш.

Б.г.>> ОК. Найди хоть один пример, без фланцев, без давления, без чего угодно, но чтоб стальной или хоть углепластиковый корпус был легче топлива в 35 раз - и я с тобой соглашусь.
SashaMaks> Это надо сравнивать по твоим кривым критериям. Мне в принципе пофиг, согласен ты с тем, что в напряжениях между цилиндром и сферой есть 2 или нет, главное, что сопромат со мной согласен.

С этим я не спорю. Но титан перекрывает сталь больше, чем в 2 раза. Как мы видим.

SashaMaks> Ты так же не сможешь найти ни одного двигателя в титановом корпусе с большим удлинением, давлением и разборной конструкцией, который будет легче топлива в 11 раз.
Б.г.>> Короче, цифры тебе не нужны, а нужно лишь спорить. Правда тебя не интересует, а интересует только подтверждение твоей точки зрения. Которая, в данном случае, ошибочна.
SashaMaks> Так я и считаю, много уже насчитал и все по тому каталогу, соромат матчасть тебе напомнил, но ты не хочешь сравнивать материалы в равных условиях и считаешь это нормальным: поставить сталь и композиты в заведомо более сложную техническую ситуацию, а титан наоборот в самый простой случай.
SashaMaks> Так, что споришь ты, более того разводишь демагогию и пускаешь пыль в глаза остальным, вводя их в заблуждение своими кривыми сравнениями!

Я тебе говорю - найди мне хоть один, хоть сферический, хоть цилиндрический, хоть разборный, хоть неразборный, хоть какой, стальной или композитный, двигатель, у которого бы корпус был в 35 раз легче топлива, и я с тобой соглашусь.

Но таких двигателей нет. Ни одного.

В то же время, мы видим, что те же "рекордные", "вылизанные", и очень дорогие движки в углепластиковых корпусах, даже при той же сфере, или околосферической форме, оптимизированной под условия изготовления намоткой, редко дают даже 20.
SashaMaks> Ведь получается, что титан в корпусе SRB будет именно тяжелее, а не просто дороже. И люди, что проектируют эти двигатели это понимают и такого не делают, следовательно и примеров таких не найти, чтобы удовлетворить твоей странной алогичной доказательной базе.

Ура! Я дома и вся моя библиотека теперь мне доступна
САПР под рукой, начну зачищать всё от пыли и грязи...

Сначала это:

Б.г.> Я тебе говорю - найди мне хоть один, хоть сферический, хоть цилиндрический, хоть разборный, хоть неразборный, хоть какой, стальной или композитный, двигатель, у которого бы корпус был в 35 раз легче топлива, и я с тобой соглашусь.
Б.г.> Но таких двигателей нет. Ни одного.

Тут допущены грубые ошибки при статистическом анализе имеющихся двигателей, причём из одного каталога одной фирмы Orbital ATK.
А. Суворов сделал неполную выборку и при этом эта выборка было очень субъективной, т.е. удобной для него лично.

В том же каталоге присутствуют двигатели из той же спутниковой сферы применения, корпус которых выполнен из композитов и они имеют более высокий КМС, чем у титана, причём несомненный лидер - это кевларовый корпус, но и углеволоконо на больших давлениях оказалось вообще рекордным, а именно:

Двигатель STAR 4G - углепластиковая (а может и кевларовая) сфера с рабочим давлением порядка (170...180)атм! Имеет обратный КМС по корпусу 12,7!

Двигатели:
STAR 31, 1/КМС = 31, P0=880[PSI];
STAR 63D, 1/КМС = 31, P0=1000[PSI];
STAR 63F, 1/КМС = 33, P0=850[PSI].
Эти двигатели по показателю обратного КМС с учётом давления оказались лучше всех прочих двигателей с титановым корпусом, так как у них больше рабочее давление.

В принципе на этом уже можно было бы и закончить...

SashaMaks> Двигатель STAR 4G - углепластиковая (а может и кевларовая) сфера с рабочим давлением порядка (170...180)атм! Имеет обратный КМС по корпусу 12,7!

Б.г.> ...нужно делать толщину стенки 0,59 мм.
Б.г.> Технологи взвоют.
Б.г.> Но главное не это...
Б.г.> Это и есть проблема масштабирования "вниз".

Сочиняет прямо на ходу
А тем временем, всё уже давно есть - толщина алюминия 0,76мм (см. рис.):
Вот если взять такой кевларовый баллон-сферу, и заполнить её топливом на ПХА:
Объёмный коэффициент заполнения будет порядка 0,9;
Объём топлива 3883мл;
Масса топлива 6790г;
Масса корпуса всего 620г;
Предельное давление 4100[PSI];
Запас прочности 1,5;
Рабочее давление 2700[PSI];
1/КМС для корпуса при 2700[PSI] = 11;
1/КМС для корпуса при 550[PSI] = 54.

Б.г.> Так что и это влияет слабо.

Тем не менее, всё вместе накапливается и при кривом сравнении вводит людей в заблуждение.

Б.г.> Однако, так никто не делает. Потому что извлечь каналообразующий стержень, не повредив топливо, не удаётся.

Да там всё легко извлекается по частям, что ты!
Вот смотри:

Б.г.> Да и фланец для крепления сопла от этого увеличивается и становится тяжелее. Так что баш на баш.

Тем не менее, всё вместе накапливается и при кривом сравнении вводит людей в заблуждение.

Б.г.> Б.г.>> ОК. Найди хоть один пример, без фланцев, без давления, без чего угодно, но чтоб стальной или хоть углепластиковый корпус был легче топлива в 35 раз - и я с тобой с
оглашусь.

Без давления я не соглашусь - это критичный параметр для КМС!
И впрочем не важны твои обоснования, есть статистика из того же каталога фирмы Orbital ATK, где прекрасно видна тенденция того, что чем меньше давление в двигателях с титановым сферическим корпусом, тем больше обратный КМС. Что это? Чудо при неизменной толщине стенки?

Изучай:

SashaMaks> Изучай:

Файл:

Теперь вот это сравнение со сталью:

Б.г.> Вот данные по SRB

>
Б.г.> Propellant ...................................................1,106,059
Б.г.> Case ................................................................98,748
Б.г.> Теплозащита идёт вместе со всем остальным в графе
Б.г.> Other................................................................26,585
Б.г.> Но это отдельно от
Б.г.> Nozzle .............................................................23,942

 

>
Б.г.> Вот данные по Star-26С с титановым корпусом

>
Б.г.> Propellant (incluidng igniter propellant) .............511.4
Б.г.> Case assembly ....................................................23.6
Б.г.> Nozzle assembly .................................................19.8

 

>
Б.г.> Отношение топлива и корпуса 21,7.

>
Б.г.> Propellant (including igniter propellant)
Б.г.> ........................................................................1,302.5
Б.г.> Case assembly ....................................................35.7

 

>
Б.г.> Уже 36,5!
Б.г.> Как видишь, если брать только корпус, титан забарывает сталь в два и более раз.

Если учесть разницу в конструкции сферы и цилиндра, а также в рабочем давлении и свести всё к некоему коэффициенту КМС-P0', то получится именно так:

SashaMaks> Титан действительно лучше стали, но его лучшесть слишком мала, чтобы адекватно компенсировать те затраты, которые идут на него. Как и в спорте новый рекорд отличается от предыдущего на доли %, что ещё очень спорно и может быть просто погрешностью измерений результатов

Та же выборка для стальных цилиндрических многоразовых и титановых одноразовых корпусов:

Б.г.> С этим я не спорю. Но титан перекрывает сталь больше, чем в 2 раза.

"Геометрический коэффициент"
Сопромат: (100 ВОПРОСОВ ПО ТЕОРИИ УПРУГОСТИ ДЛЯ ИНЖЕНЕРОВ ОТ ИГОРЯ КОКШАРОВА И ИГОРЯ ЗЫРЯНОВА)

Сфера: σt = (PR)/(2h);
Цилиндр: σt = (PR)/(h).

На самом деле цилиндр не будет сам по себе, он обязательно будет сопряжен со сферой или эллиптическим днищем, а это значит, что будет зона перехода между ними, где будет дополнительная концентрация напряжений и коэффициентик 2 будет в действительности где-то (2,2...2,5).

SashaMaks> "Геометрический коэффициент"

Берём твои два самых-самых движка, КМС умножаем на давление, получаем:

Сталь RSRM 2.5 — 12.10 * 920 = 11132
Титан SRAT 30E — 18.36 * 600 = 11016

Совершенно неприличное совпадение в один процент!

SashaMaks> В том же каталоге присутствуют двигатели из той же спутниковой сферы применения, корпус которых выполнен из композитов и они имеют более высокий КМС, чем у титана, причём несомненный лидер - это кевларовый корпус, но и углеволоконо на больших давлениях оказалось вообще рекордным, а именно:
SashaMaks> Двигатель STAR 4G - углепластиковая (а может и кевларовая) сфера с рабочим давлением порядка (170...180)атм! Имеет обратный КМС по корпусу 12,7!

Что такое "обратный КМС"? У Star 4G показатели совершенства очень не фонтан - в корпусе массой 0,49 разместилось всего 2,16 топлива. Если второе поделить на первое, получится всего около 4,4, а никак не 12,7
И кто из нас, после этого, неправильно считает?
Star 4G - вообще неправильный двигатель, т.к. в нём было специально использовано "испорченное", медленно горящее топливо. Из-за этого при "бешеном" давлении у него весьма скромный УИ. И массовое совершенство тоже плохое.

Б.г.> Что такое "обратный КМС"?

Та цифра, что ты считаешь: отношение массы топлива к массе корпуса без сопла.

Б.г.> У Star 4G показатели совершенства очень не фонтан - в корпусе массой 0,49 разместилось всего 2,16 топлива. Если второе поделить на первое, получится всего около 4,4, а никак не 12,7

Посмотрел не в ту строчку, можешь вычеркнуть этот двигатель.

Б.г.> И кто из нас, после этого, неправильно считает?

Я вообще другой реакции ожидал.
Но знаю, что её не будет.