Как снимали лунную аферу...

aФон>> Дурачок, здесь я выбирал точки из условия, чтобы точность была не ниже 0.2
Tangaroa> Ну так что же ты не стал ставить миллион точек внутрь одного пиксела? Точность была бы не ниже 0.00000000000002!

Глупыш, вначале я взял, как можно более широкий кластер, потребовав лишь точность в 1.5 пиксела, потом уточнил до 0.79
Как видишь, кластер широкий:


И только после этого я начал сужать кластер, уточнять результат.
Вовсе не так, как ты предложил по-мартышечьи.

aФон>> И узость кластера является следствием того, что таких точек одинаково удаленных от камеры, больше нет.
Tangaroa> Итого: кривой результат ты получил из-за того, что поставил точки узким кластером потому, что ты изначально полагаешь, что горы - "насыпной макет". И когда ты получил кривой результат, ты торжествуешь победу, мол, вот, смотрите, я получил кривое-косое, доказывающее, что горы это насыпной макет!

Нет, я точки выбрал максимально широко для точности 1.5, а потом сужал кластер и повышал точность.
Результаты во всех случаях получились близкими.

Tangaroa> А когда тебе нормальные люди пытаются объяснить, что ты испортил исходные данные, ты начинаешь бегать по кругу и подсовывать какие-то обоссаные труселя, рассказывая, что это фрак оригинального фасона.

Когда тупые невежды пытаются тут что-то возражать, то я их тычу носом в буквари и поясняю почему нельзя выбирать точки в 5 ярусов, если удаленность горы неизвестна.

aФон> Переведите кадры в прямолинейную проекцию и увидите, что вместо прямых линий (границ кадра) у Вас появились "овалы"
Tangaroa> Объясни магический смысл этой операции. Мир - двухмерный, да? Абсолютно плоский?

Фотографии плоские.

aФон> Мы же с тобой честно посчитали и у меня и у тебя получилось ВРАЩЕНИЕ ГОРЫ
Tangaroa> Загвоздка только в том, что гора не вращается.

Речь не о горе, а о твоём гифе, на котором изображение горы вращается

aФон> И только после этого я начал сужать кластер, уточнять результат.
Зачем же ты остановился на полпути? Продолжай сужать кластер, сожми его полностью.

aФон> Нет, я точки выбрал максимально широко для точности 1.5, а потом сужал кластер и повышал точность.
Зачем же ты остановился на полпути? Продолжай сужать кластер, сожми его полностью.

aФон> Фотографии плоские.
И что? Ты хоть понимаешь, как получается фотографическое изображение? Ход лучей там, небесная сфера, проекция, перспектива, вот это вот всё?

aФон>> Мы же с тобой честно посчитали и у меня и у тебя получилось ВРАЩЕНИЕ ГОРЫ
Tangaroa>> Загвоздка только в том, что гора не вращается.
aФон> Речь не о горе, а о твоём гифе, на котором изображение горы вращается
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/04/800x600/09-7390697-p1-.gif
Гора-то не вращается. И это прекрасно видно на моём gifе.

aФон>> Нет, я точки выбрал максимально широко для точности 1.5, а потом сужал кластер и повышал точность.
Tangaroa> Зачем же ты остановился на полпути? Продолжай сужать кластер, сожми его полностью.

Опасно сужать кластер уже 10% от угловой ширины кадра, софт может ошибаться с выбором углов поворота виртуальной камеры, если угол слишком мал. Именно поэтому я поэтапно его сужал.
У меня там около 15%

aФон>> Фотографии плоские.
Tangaroa> И что? Ты хоть понимаешь, как получается фотографическое изображение? Ход лучей там, небесная сфера, проекция, перспектива, вот это вот всё?

Это я кому рисовал?

И вот эту ссылку давал?

Tangaroa> Tangaroa>> Загвоздка только в том, что гора не вращается.
aФон>> Речь не о горе, а о твоём гифе, на котором изображение горы вращается:

Tangaroa> Гора-то не вращается. И это прекрасно видно на моём gifе.

А ты присмотрись к гифу, не самообманывайся

aФон> А ты присмотрись к гифу, не самообманывайся

Ржунимагу!!!

Истина пытается достучаться до аФона устами аФона. Но у нее не получается.

aФон>>> Нет, я точки выбрал максимально широко для точности 1.5, а потом сужал кластер и повышал точность.
Tangaroa>> Зачем же ты остановился на полпути? Продолжай сужать кластер, сожми его полностью.
aФон> Опасно сужать кластер уже 10% от угловой ширины кадра, софт может ошибаться с выбором углов поворота виртуальной камеры, если угол слишком мал. Именно поэтому я поэтапно его сужал.

Вопрос докладчику: а чем таким опасны значения меньше именно 10%, профэссор? И откуда Вы это в очередной раз высосали?

Смотрите-ка - идеальный горизонтальный кластер, точки на одинаковом удалении от камеры, с угловым расстоянием порядка градуса:

По Вашим же критериям всё классно. И при этом точность опять лучше, чем у Вас. И при увеличении углового размера или количества точек она заведомо ухудшится.

А дерьмо получается точно такое же, как у Вас, только другое. Сплошные неклассические параллаксы, нетрадиционной ориентации и со сдвигом, само собой.

N.A.>> Короче, я еще круче умею. Две точки, все как Вы хотели. Кластер, епт:
N.A.>> СКО, кстати, равно - готовы? - нулю! Утритесь, жалкое подмастерье.
N.A.>> А результат превосходит все ожидания:
aФон> Это называется "мартышка и очки".
Ну да, все по Вашим же заветам. Так что "аФон и hugin" уже вполне себе эквивалент.

aФон>>> Нет, я точки выбрал максимально широко для точности 1.5, а потом сужал кластер и повышал точность.
Tangaroa>> Зачем же ты остановился на полпути? Продолжай сужать кластер, сожми его полностью.
aФон> Опасно сужать кластер уже 10% от угловой ширины кадра, софт может ошибаться с выбором углов поворота виртуальной камеры, если угол слишком мал. Именно поэтому я поэтапно его сужал.
Угол можно вручную отрегулировать - настоящего опровергутана не должны смущать такие сложности.
Продолжай сужать кластер, сожми его полностью.
Получишь бесконечную точность.

aФон> У меня там около 15%
aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/03-7149877-hug.jpg
aФон> aФон>> Фотографии плоские.
Tangaroa>> И что? Ты хоть понимаешь, как получается фотографическое изображение? Ход лучей там, небесная сфера, проекция, перспектива, вот это вот всё?
aФон> Это я кому рисовал?
Ты хоть понимаешь, как получается фотографическое изображение? Ход лучей там, небесная сфера, проекция, перспектива, вот это вот всё?

aФон> И вот эту ссылку давал?
Ты хоть понимаешь, как получается фотографическое изображение? Ход лучей там, небесная сфера, проекция, перспектива, вот это вот всё?

Tangaroa>> Tangaroa>> Загвоздка только в том, что гора не вращается.
aФон> aФон>> Речь не о горе, а о твоём гифе, на котором изображение горы вращается:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/04/800x600/09-7390697-p1-.gif
Tangaroa>> Гора-то не вращается. И это прекрасно видно на моём gifе.
aФон> А ты присмотрись к гифу, не самообманывайся
Присмотрелся. Гора-то не вращается. И это прекрасно видно на моём gifе.

N.A.> Вопрос докладчику: а чем таким опасны значения меньше именно 10%, профэссор? И откуда Вы это в очередной раз высосали?
N.A.> Смотрите-ка - идеальный горизонтальный кластер, точки на одинаковом удалении от камеры, с угловым расстоянием порядка градуса:
N.A.>


N.A.> По Вашим же критериям всё классно. И при этом точность опять лучше, чем у Вас. И при увеличении углового размера или количества точек она заведомо ухудшится.

Вот именно тем, что у Вас получилось, при расширении угла не должен РЕЗКО "ломаться" угол поворота.
Поэтому я сначала брал широкий охват и сужал его, пока не начинала меняться динамика, из подобных опытов я и установил, что меньше 10% брать не стоит.

N.A.> Ну да, все по Вашим же заветам. Так что "аФон и hugin" уже вполне себе эквивалент.

Я действую строго в рамках рекомендаций софта и с пониманием СУТИ

Этот гиф получен, когда точки выбраны строго по вершинам:

Хорошо видно, что кратеры и ЛМ смещаются относительно вершины.

Если же контрольные точки выбрать по кратерам,


то ЛМ становится неподвижным, а вершины начинают смещаться, что и указывает на близкое расположение ЛМ от кратеров и более дальнее расположение вершины.

Если бы гора была далеко, то такой ИЗБИРАТЕЛЬНОСТИ не было бы и от того по вершинам или по кратерам выбраны точки картинка не зависела бы.

N.A.>> Вопрос докладчику: а чем таким опасны значения меньше именно 10%, профэссор? И откуда Вы это в очередной раз высосали?
N.A.>> Смотрите-ка - идеальный горизонтальный кластер
N.A.>> По Вашим же критериям всё классно.
aФон> Вот именно тем, что у Вас получилось, при расширении угла не должен РЕЗКО "ломаться" угол поворота.
aФон> Поэтому я сначала брал широкий охват и сужал его, пока не начинала меняться динамика, из подобных опытов я и установил, что меньше 10% брать не стоит.

Какое еще "житие твое"? Это, походу, глава "Как умудриться не получить совмещение" из книги "Hugin для рукожопых"?

Я ж Вам показал, как без этих Ваших мудовых страданий получить за минуту примерно

точно такое же дерьмовое совмещение. По двум точкам и с непревзойденной точностью, что характерно.

Опять не дошло?

N.A.>> Ну да, все по Вашим же заветам. Так что "аФон и hugin" уже вполне себе эквивалент.
aФон> Я действую строго в рамках рекомендаций софта и с пониманием СУТИ

Видимо, "понимание"-то как раз и мешает. Попробуйте-ка без него, но строго по инстукции:


Сделайте упор на углубленном изучении слов "как можно дальше".

N.A.> Видимо, "понимание"-то как раз и мешает. Попробуйте-ка без него, но строго по инстукции:
N.A.> https://b.radikal.ru/b25/1904/f7/d360f5381cbc.gif
N.A.> Сделайте упор на углубленном изучении слов "как можно дальше".

Дальше друг от друга - это шире, а не глубже.
В нашем случае нельзя точки ставить ГЛУБЖЕ, потому что у нас задача стоит параллакс посмотреть, а это значит, что ставить точки нужно как можно ШИРЕ, но удаленность от камеры должна быть РАВНОЙ, чтобы смещение из-за параллакса было одинаковым.

Если бы задача стояла сшить в панораму, то можно было бы и в глубину ставить точки, а параллакс компенсировать, задав оптимизатору поиск смещения камеры X, Y, Z.

До Вас всё никак не дойдет, что точки у Вас стоят НЕВЕРНО.
Это всё равно что вот для этого случая обработки, точки поставить и на длинном доме и на коричневом заднем. Вы потому и боитесь обработать фото Александра, что понимаете всю абсурдность вашего метеда расстановки точек.
Короче, если не дошло мое объяснение, то флаг Вам в руки и пинок под зад - ставьте точки ОДНОВРЕМЕННО на длинном доме и на доме за ним, который ходит из-за параллакса:

N.A.> Я ж Вам показал, как без этих Ваших мудовых страданий получить за минуту примерно
N.A.>


N.A.> точно такое же дерьмовое совмещение. По двум точкам и с непревзойденной точностью, что характерно.
N.A.> Опять не дошло?

Да, у Вам получилось дерьмо, согласен.
Потому что очень узко стоят точки и из-за этого на картинке получилось выгибание плоскости, а никакой не параллакс. Нужно было хотя бы вдвое расширить угол между точками и добавить хотя бы еще парочку.

Нужно следовать совету софта:

Контрольные точки не должны выставляться на предмет, который может перемещаться между снимками. Движущийся объект будет находится в разных положениях относительно фона в последовательных снимках. Очевидно, что оптимизатор не сможет одновременно выровнять неподвижный фон и движущийся объект.

...Проблемы, возникающие из-за параллакса, аналогичны. Ближайшие объекты кажутся движущимися относительно фона в последовательных снимках, и поэтому им не должны назначаться контрольные точки. Параллакс не затрагивает отдаленный фон и точки на нем позволят достичь хорошей оптимизации.

Optimization - PanoTools.org Wiki

Optimization is the process of determining the necessary warping for an image pair in order to align given control point pairs The below article is about the internal PTGui[*] optimizer. The original panotools PTOptimizer as well as the hugin optimizer work very similar but have a slightly different set of features and internally use different tactics. Hence the results can differ a bit. John Houghton posted this clear explanation of optimization on the ptgui mailing list. Assume for the moment that your images were taken with a perfectly positioned camera (no parallax) and a perfect lens (no distortions). //  Дальше — hugin.sourceforge.net

 

 

В нашем случае этот совет означает, что выбирать точки нужно как можно шире, но на одинаковом удалении от камеры, тогда у них будет одинаковый параллаксный сдвиг, а итогом обработки будет совмещение со сдвигом на константу относительно подлинного параллакса.

N.A.>> Видимо, "понимание"-то как раз и мешает. Попробуйте-ка без него, но строго по инстукции:
N.A.>> https://b.radikal.ru/b25/1904/f7/d360f5381cbc.gif
N.A.>> Сделайте упор на углубленном изучении слов "как можно дальше".
aФон> Дальше друг от друга - это шире, а не глубже.
aФон> В нашем случае нельзя точки ставить ГЛУБЖЕ, потому что у нас задача...

аФон, я Вам напомню: пока у Вас стоит задача понимания смысла прочитанного. И пока Вы с этой задачей не справляетесь:

Оптимизация
Обратите внимание, что для того, чтобы оптимизатор мог точно выровнять изображения по всей области наложения, ему необходимо, чтобы контрольные точки были хорошо распределены по всей этой области..

 

Следующая попытка.

N.A.>> Я ж Вам показал, как без этих Ваших мудовых страданий получить за минуту примерно
N.A.>> точно такое же дерьмовое совмещение. По двум точкам и с непревзойденной точностью, что характерно.
N.A.>> Опять не дошло?
aФон> Да, у Вам получилось дерьмо, согласен.
Точно такое же, как и у Вам. Метод-то Ваш.

aФон> Потому что очень узко стоят точки и из-за этого на картинке получилось выгибание плоскости, а никакой не параллакс.
Бинго!
Вам осталось объяснить - хотя бы самому себе - каковы отличия (прости господи) "выгибания плоскости"

от "неклассического параллакса".

Можете даже свои любимые белые палочки порисовать

Разрешаю.

N.A.> аФон, я Вам напомню: пока у Вас стоит задача понимания смысла прочитанного. И пока Вы с этой задачей не справляетесь:
N.A.> Обратите внимание, что для того, чтобы оптимизатор мог точно выровнять изображения по всей области наложения, ему необходимо, чтобы контрольные точки были хорошо распределены по всей этой области..
N.A.> Следующая попытка.

Вот тогда и ставьте на своей убогой поделке ПО ВСЕЙ ОБЛАСТИ, почему же вы занялись подгонкой под ответ и ограничились только горой?

Повторяю для тупых, нам нужно не панораму сшить, а параллакс увидеть, поэтому мы следуем вот этому совету софта:

Контрольные точки не должны выставляться на предмет, который может перемещаться между снимками. Движущийся объект будет находится в разных положениях относительно фона в последовательных снимках. Очевидно, что оптимизатор не сможет одновременно выровнять неподвижный фон и движущийся объект.

...Проблемы, возникающие из-за параллакса, аналогичны. Ближайшие объекты кажутся движущимися относительно фона в последовательных снимках, и поэтому им не должны назначаться контрольные точки. Параллакс не затрагивает отдаленный фон и точки на нем позволят достичь хорошей оптимизации

 

Если бы задача стояла сшить панораму, то точки нужно было поставить по всей поверхности кадра и задать компенсацию параллакса

N.A.> Вам осталось объяснить - хотя бы самому себе - каковы отличия (прости господи) "выгибания плоскости"
N.A.>


N.A.> от "неклассического параллакса".
N.A.> Можете даже свои любимые белые палочки порисовать



Сами не видите?

Наведите курсор мыши на Вашу поделку и увидите, что кратеры слева ЛМ неподвижны, сам ЛМ неподвижен, вершина в зоне точек над этими кратерами тоже неподвижна.

А теперь наведите курсор сюда


Увидите, что относительно вешины смещается предвершинная зона, потом сильнее смещаются кратеры и ЛМ, а затем еще сильнее смещается зона за ЛМ - это параллакс со сдвигом на константу.

aФон> А теперь наведите курсор сюда
aФон> https://c.radikal.ru/c11/1904/bf/6188249f92ab.gif

На этой твоей кривулине горы, которые пусть даже в насыпном виде, но находятся явно дальше ЛМ, сдвигаются сильнее, чем ЛМ. Если бы сие искажение было бы вызвано параллаксом (пусть даже и с насыпными горами), оно было бы ровно в обратном виде - ЛМ смещался бы сильнее.

Значит, это не параллакс.

Tangaroa> На этой твоей кривулине горы, которые пусть даже в насыпном виде, но находятся явно дальше ЛМ, сдвигаются сильнее, чем ЛМ. Если бы сие искажение было бы вызвано параллаксом (пусть даже и с насыпными горами), оно было бы ровно в обратном виде - ЛМ смещался бы сильнее.
Tangaroa> Значит, это не параллакс.


Это же не классический параллакс, а сдвинутый на константу, поэтому тут не применим мерки и лекала, относящиеся к обычному параллаксу.

У параллакса, сдвинутого на константу, объекты заднего фона могут иметь большую амплитуду, чем объекты переднего фона, всё зависит от величины СДВИГА.

К тому же у нас есть возможность сравнить два варианта расстановки точек

На первом точки выбраны на вершине и ЛМ смещается относительно вершин вместе с кратерами

На втором точки на кратерах и теперь вершины смещаются, а ЛМ неподвижен.
Если бы гора была далекой, то где бы вы точки не выбрали, на самой вершине или на кратерах всё было бы одинаково.

Тот факт, что на первом гифе, несмотря на выбор точек на вершине, левый склон всё равно отклоняется, говорит нам лишь о том, что он дальше вершин в этом павильоне, где насыпаны горы, и поэтому у склона другое параллаксное смещение при сдвиге камеры.

N.A.>> Вам осталось объяснить - хотя бы самому себе - каковы отличия (прости господи) "выгибания плоскости" от "неклассического параллакса".
aФон> Сами не видите?
aФон> Наведите курсор мыши на Вашу поделку и увидите, что кратеры слева ЛМ неподвижны
aФон> А теперь наведите курсор сюда
aФон> Увидите, что относительно вешины смещается предвершинная зона, потом сильнее смещаются кратеры и ЛМ, а затем еще сильнее смещается зона за ЛМ - это параллакс со сдвигом на константу.

Это все лирика, аФон.


В данном случае случае существенным является то, что хорошие совмещения получились у hugin - сюрприз! - только в окрестности группы контрольных точек. Как раз там, где "картинка неподвижна".

По природе обратных задач решение в фотограмметрии является неустойчивым, т.е. значительно изменяется при малых вариациях исходных данных. А поскольку оптимизатор hugin "видит" только контрольные точки, но не саму картинку, то превосходные де результаты совмещения (вроде "0,2") в малой области являются самообманом, и чем дальше расположены точки снимка от нее, тем с большими ошибками преобразуются их координаты hugin'ом. Что и вызывает будоражащее Ваш калечный разум "смещение", размах которого растет по мере удаления от области контрольных точек:

Росту величины этих ошибок за пределами области контрольных точек естественно способствуют низкое качеством исходных кадров и погрешности в определении параметров внутреннего ориентирования.

Именно поэтому у Вас не получается совмещения

каждый раз, когда Вы орудуете кривыми руками, пренебрегая рекомендацией


А какие видения вызывают в Вашем воспаленном воображении полученные таким образом искажения - это не ко мне, это к психиатру.

N.A.>> аФон, я Вам напомню: пока у Вас стоит задача понимания смысла прочитанного. И пока Вы с этой задачей не справляетесь:
N.A.>> Обратите внимание, что для того, чтобы оптимизатор мог точно выровнять изображения по всей области наложения, ему необходимо, чтобы контрольные точки были хорошо распределены по всей этой области..
aФон> Вот тогда и ставьте на своей убогой поделке ПО ВСЕЙ ОБЛАСТИ, почему же вы занялись подгонкой под ответ и ограничились только горой?

Элементарно, мой рукожопый Ватсон.

Би: Ну вот у вас, на Земле, как вы определяете, кто перед кем сколько должен присесть?
Машков: Ну, эт на глаз
Уэф: Дикари!

 

Я создаю контрольные точки автоматом (я использую Hugin's CPFind, но не суть), Затем на глаз удаляю те, что находятся заведомо близко, на движущихся объектах, облаках и т.п. Затем добавляю еще несколько по вкусу и оптимизирую. По результатам оптимизации отбрасываю те, погрешность совмещения которых получилась более 1,5-2,0 пикселов. И совмещаю окончательно:

Tangaroa>> На этой твоей кривулине горы, которые пусть даже в насыпном виде, но находятся явно дальше ЛМ, сдвигаются сильнее, чем ЛМ. Если бы сие искажение было бы вызвано параллаксом (пусть даже и с насыпными горами), оно было бы ровно в обратном виде - ЛМ смещался бы сильнее.
Tangaroa>> Значит, это не параллакс.
aФон> Это же не классический параллакс, а сдвинутый на константу, поэтому тут не применим мерки и лекала, относящиеся к обычному параллаксу.
Срочно пиши в нобелевский комитет, мол, ты совершил открытие - неклассический параллакс

aФон> У параллакса, сдвинутого на константу, объекты заднего фона могут иметь большую амплитуду, чем объекты переднего фона, всё зависит от величины СДВИГА.
ну так и какая же это ВЕЛИЧИНА СДВИГА? Как выглядит формула зависимости? Как нам проверить твой бред строго математически?


aФон> Тот факт, что на первом гифе, несмотря на выбор точек на вершине, левый склон всё равно отклоняется, говорит нам лишь о том, что
..изображение искажено. И только об этом. Иначе у тебя получается, что дальняя гора, закрытая передней горой, ближе к наблюдателю. А то уже не просто "неклассический параллакс", это реальная шизофрения.

Tangaroa> А то уже не просто "неклассический параллакс", это реальная шизофрения.

Неклассическая реальность так же загадочна и уродлива как и неклассический патриотизм.

aФон>> Это же не классический параллакс, а сдвинутый на константу, поэтому тут не применим мерки и лекала, относящиеся к обычному параллаксу.
Tangaroa> Срочно пиши в нобелевский комитет, мол, ты совершил открытие - неклассический параллакс

Эх ты дурень, после всех объяснений, что это такое ты по прежнему девстенно невежественен.
Почему, по твоему тут движется задний дом?


Это и есть параллакс со сдвигом. Должен был двигаться передний дом, но из-за сдвига кадров на константу (контрольные точки выбраны на длинном доме, что и дало этот сдвиг) смещаются более далекие дома относительно менее далекого длинного.
Интересно, Хэл это уже понял, или он все же тупее тебя?

Tangaroa> ..изображение искажено. И только об этом. Иначе у тебя получается, что дальняя гора, закрытая передней горой, ближе к наблюдателю. А то уже не просто "неклассический параллакс", это реальная шизофрения.

Не имеет значения ближе она или дальше, важно что она имеет другое удаление от камеры и другой параллаксный сдвиг при смещении, именно поэтому она и сдвигается на кадрах.
Гора стоит под углом к камере и левый склон сильнее удален, у него другой параллаксный сдвиг.
Но мы видим разницу между параллаксным сдвигом близлежащей части горы и ее удаленного склона - это параллакс со сдвигом на константу.
Совмещение по близлежащей части, поэтому удаленная смещается на величину разницы их параллаксных смещений относительно дальнего фона.

N.A.> По природе обратных задач решение в фотограмметрии является неустойчивым, т.е. значительно изменяется при малых вариациях исходных данных. А поскольку оптимизатор hugin "видит" только контрольные точки, но не саму картинку, то превосходные де результаты совмещения (вроде "0,2") в малой области являются самообманом, и чем дальше расположены точки снимка от нее, тем с большими ошибками преобразуются их координаты hugin'ом.

Всё верно, поэтому контрольные точки нужно брать по возможности шире. По-возможности, потому что возможная ширина ограничивается вторым требованием совта - у точек должен быть одинаковый параллаксный сдвиг.


N.A.> Росту величины этих ошибок за пределами области контрольных точек естественно способствуют низкое качеством исходных кадров и погрешности в определении параметров внутреннего ориентирования.

Да, на вашем примере отлично видно, что угол поворота для виртуальной камеры выбран явно неверно, мало точек.

N.A.> Именно поэтому у Вас не получается совмещения
N.A.>

У меня оно тут ОТЛИЧНО получилось по точкам с равным параллаксом, а у точек с другими значениями сдвига появились смещения.

N.A.> каждый раз, когда Вы орудуете кривыми руками, пренебрегая рекомендацией
N.A.>

Эти требования жестко выполнены в сравниваемых вариантах обработки, точки взяты максимально широко: