Как снимали лунную аферу...

aФон>> Засуньте его в себе в задницу - нельзя доказывать, опираясь на недоказанное.
N.A.> Это Вы самому себе расскажите. Вслух и с выражением. Ибо мое совмещение соответствует твердо установленному факту - рельефу места посадки А-16.

Нет, дебил, Вы занимались ПОДГОНКОЙ под свою веру.

aФон>> Вам дали исходники от Александра, вот на них можете продемонстрировать свое умение.
N.A.> Так я уже все продемонстрировал. У Александра параллакс
N.A.>


N.A.> есть.

Так это же МОЯ ОБРАБОТКА, а Вы попробуйте своим криворуким методом расставить точки, поставьте их на тот задний коричневый дом и одновременно на удаленный белый дом и мы посмотрим, что у Вас получится.


N.A.> А у Вас
N.A.> https://c.radikal.ru/c11/1904/bf/6188249f92ab.gif
N.A.> нету.

И у меня он есть:


aФон>> Дебилоид, у нас не стоит задача сделать совмещение.
aФон>> Задача в том, чтобы свести кадры к одной проекции, не исказив параллакс.
N.A.> Не надо ничего выдумывать, г-н фантазер. Ибо описание работы оптимизатора hugin:
N.A.> Перечитайте-ка вслух и с выражением, да раз пятьдесят. Для Вашего уровня умственного развития будет в самый раз.

Олух Вы НЕПРОБУДНЫЙ, Вы с самого начала ПРОЧИТАЙТЕ:

Assume for the moment that your images were taken with a perfectly positioned camera (no parallax) and a perfect lens (no distortions). Each image is placed on the spherical stitching surface and warped (transformed) such that, as viewed from the center of the stitching sphere, it looks exactly the same as the original scene viewed from the camera position.

Предположим на данный момент, что ваши изображения были сделаны с помощью идеально расположенной камеры (без параллакса) и идеального объектива (без искажений). Каждое изображение размещается на сферической поверхности сшивания и деформируется (трансформируется) таким образом, что, если смотреть с центра сшиваемой сферы, оно выглядит точно так же, как исходная сцена, видимая с позиции камеры.

Optimization - PanoTools.org Wiki

Optimization is the process of determining the necessary warping for an image pair in order to align given control point pairs The below article is about the internal PTGui[*] optimizer. The original panotools PTOptimizer as well as the hugin optimizer work very similar but have a slightly different set of features and internally use different tactics. Hence the results can differ a bit. John Houghton posted this clear explanation of optimization on the ptgui mailing list. Assume for the moment that your images were taken with a perfectly positioned camera (no parallax) and a perfect lens (no distortions). //  Дальше — hugin.sourceforge.net

 

 

Это и есть приведение к общей проекции, которое нам от софтины и требуется.
И далее по ссылке

Контрольные точки не должны выставляться на предмет, который может перемещаться между снимками. Движущийся объект будет находится в разных положениях относительно фона в последовательных снимках. Очевидно, что оптимизатор не сможет одновременно выровнять неподвижный фон и движущийся объект.

...Проблемы, возникающие из-за параллакса, аналогичны. Ближайшие объекты кажутся движущимися относительно фона в последовательных снимках, и поэтому им не должны назначаться контрольные точки. Параллакс не затрагивает отдаленный фон и точки на нем позволят достичь хорошей оптимизации.

 

aФон>>> Засуньте его в себе в задницу - нельзя доказывать, опираясь на недоказанное.
N.A.>> Это Вы самому себе расскажите. Вслух и с выражением. Ибо мое совмещение соответствует твердо установленному факту - рельефу места посадки А-16.
aФон> Нет, дебил, Вы занимались ПОДГОНКОЙ под свою веру.
Вы опять забыли мамой поклясться. Что-то Вы походу совсем неважно себя чувствуете.

Вы свою схемку-то в состоянии нарисовать, или отказ фиксируем?


aФон>>> Вам дали исходники от Александра, вот на них можете продемонстрировать свое умение.
N.A.>> Так я уже все продемонстрировал. У Александра параллакс
N.A.>> есть.
aФон> Так это же МОЯ ОБРАБОТКА, а Вы попробуйте своим криворуким методом расставить точки и получить ПОХОЖЕЕ.
Я ж Вам показал, что даже Ваша обработка параллакс уничтожить не в состоянии. Никакая не в состоянии. Я объяснял, а Вы опять забыли..

N.A.>> А у Вас
N.A.>> нету.
aФон> И у меня он есть:
aФон> http://files.balancer.ru/cache/forums/.../800x600/09-7391161-na2.gif
Ну вот, спекся фотограмметрист - вертикальные палочки в ход пошли. аФон, да Вы хоть весь склон палочками зарисуйте — не выйдет из Ваших смещений, да вращений параллакса. Вот такого вот:

например.
Ну или такого

скажем.

aФон> aФон>> Дебилоид, у нас не стоит задача сделать совмещение.
aФон> aФон>> Задача в том, чтобы свести кадры к одной проекции, не исказив параллакс.
N.A.>> Не надо ничего выдумывать, г-н фантазер. Ибо описание работы оптимизатора hugin:
N.A.>> Перечитайте-ка вслух и с выражением, да раз пятьдесят. Для Вашего уровня умственного развития будет в самый раз.
aФон> Олух Вы НЕПРОБУДНЫЙ, Вы с самого начала ПРОЧИТАЙТЕ:

Смотрим в книгу, видим фигу, ага. Еще разок, медленно - если у Вас остались смещения ~везде по полю кадра

значит совмещение Ваше - г**но. А г**но оно потому, что у Вас контрольных точек мало и стоят они плохо:


стыдливой кучкой, либо узенькой полоской. За пределами кучки кадры вихляются, как херово (~в одной точке, или ~по одной линии) прибитая к сфере фанерка. И чем дальше от точек, тем больше вихляются.
А Вам параллаксы мерещатся.

Опять не дошло?

N.A.> Вы свою схемку-то в состоянии нарисовать, или отказ фиксируем?

Схему чего?


N.A.> Я ж Вам показал, что даже Ваша обработка параллакс уничтожить не в состоянии.

Не надо ссылаться на Ваш бред.

aФон>> И у меня он есть:
aФон>> http://files.balancer.ru/cache/forums/.../800x600/09-7391161-na2.gif
N.A.> Ну вот, спекся фотограмметрист - вертикальные палочки в ход пошли. аФон, да Вы хоть весь склон палочками зарисуйте — не выйдет из Ваших смещений, да вращений параллакса.

Это и есть параллакс, но не классический, а полученный при условии выбора точек на не сильно удаленном объекте с одинаковым удалением от камеры. Это фактически параллакс со смещением на константу.


N.A.>Еще разок, медленно - если у Вас остались смещения ~везде по полю кадра
N.A.> https://c.radikal.ru/c11/1904/bf/6188249f92ab.gif
N.A.> значит совмещение Ваше - г**но. А г**но оно потому, что у Вас контрольных точек мало и стоят они плохо:

Нет, дебил, не поэтому. А потому, что гора близко

На Фото Алексадра при обработке точки ставятся вообще очень локально, потому что там только ОДИН дальний объект и любое отклонение ведет к росту ОШИБКИ


N.A.> https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/02/800x600/03-7149877-hug.jpg
N.A.> стыдливой кучкой, либо узенькой полоской. За пределами кучки кадры вихляются, как херово (~в одной точке,

Попробуйте на фото Александра поставить иначе, не на белом дальнем доме, а на нем и еще других домах, тогда поймете, почему тут кучкой.

Есть обработка, когда я точки ставил ШИРЕ, но там точность хуже


И, напоследок, рекомендации софта:

Для идеального выравнивания изображений достаточно не менее двух точно расположенных контрольных точек на перекрытие, хотя еще несколько не причинят вреда.

 

Это к вопросу о количестве точек было... Нахрена у Вас этот лес, причем заведомо с разным параллаксом?

И насчет радиальных искажений, почему в нашем случае не должно быть d:

Параметры сдвига d и e должны быть оптимизированы в случае объективов типа «рыбий глаз», но следует остерегаться глупых, маловероятных значений в любом из параметров объектива

Optimization - PanoTools.org Wiki

Optimization is the process of determining the necessary warping for an image pair in order to align given control point pairs The below article is about the internal PTGui[*] optimizer. The original panotools PTOptimizer as well as the hugin optimizer work very similar but have a slightly different set of features and internally use different tactics. Hence the results can differ a bit. John Houghton posted this clear explanation of optimization on the ptgui mailing list. Assume for the moment that your images were taken with a perfectly positioned camera (no parallax) and a perfect lens (no distortions). //  Дальше — hugin.sourceforge.net

 

 

И еще, без выложенных исходников, Ваши поделки невозможно проверить, поэтому до сего момента - это фотошоп, мурзилки. Учитесь культуре предоставления данных

Tangaroa больше месяца ХВАСТАЛСЯ, что у него гора не вращается, а когда выложил исходники, то сразу был СХВАЧЕН ЗА РУКУ - применял функцию компенсации параллакса, а когда исправил, то горы сразу завращались

aФон> Так и у Tangaroa точно такое же вращение, хотя исходные кадры иные.
Какая разница что и у кого? Если задний план колышется, значит он растянут. И неважно каким образом, специально в фотошопе или кривыми руками в Хугине.

aФон> Это же растяжение можно увидеть и на обработке фото от Александра, видишь поперечный дом растягивается-сжимается
Нет, не вижу. На фотках с домами я вижу параллакс. То есть, смещение ближних объектов относительно дальних.
На горах дальше ЛМ никакого параллакса нет. На лунных кадрах видимый параллакс есть только у объектов ближе ЛМ. Значит, любое движение гор это тупо растягивание фотки.

aФон> соединение гифа идет по такому зданию
Тебе, тупорылому, специально показали гифку с домами, чтобы показать что никакое дрожание на гифке не показывает ничего. Но ты как баран уперся в гифки. Имеет значение только параллакс - это смещение одних объектов относительно других. Нет никакой разницы вокруг какого дома крутится гифка с домами. Параллакс от этого не исчезает.
А у тебя на горах никакого параллакса нет вообще. Значит они вообще никак не могут вращаться. И если ты увидел на гифке что горы ходят, то это ровно такое же растяжение фотки, как и на моем холме с деревьями.

aФон> у тебя они растягиваются, потому что ты их растянул, а у меня они вращаются, потому что Hugin свёл кадры к общей проекции и стало видно отличие проекций горы на пленку из-за ее поворота относительно луча зрения.
растянул фотки, потому что ты рукожопый и не смог правильно расставить точки.
Это всё совершенно одинаковое растяжение. Только получено разными способами.

aФон> я не растягивал фотку.
Ну да, это Хугин растянул, потому что ты рукожопый и не смог правильно расставить точки.

aФон> и им поясняли
Меня твои мантры не колышат от слова совсем.
Этими параболоидами ты можешь утешать сам себя сколько тебе влезет. А мне нужны доказательства существования такого павильона, документы, свидетели. А также мне нужно подтверждение от независимой лаборатории что таким способом вообще можно сделать съемку.
Без этих доказательств ты и дальше будешь оставаться лошарой, который повелся на байку об афере.

aФон> Вы должны для начала хорошенько понять природу этого поворота.
Все уже давно поняли, что лошара-аФон пытается всеми способами убедить себя, что растяжение без параллакса это вращение.

aФон> Эти 4.5-6 км и нужно ДОКАЗАТЬ, а не постулировать.
Тебе давно всё доказали.
Фотограмметрия для кухарок
Но ты решил от этого тупо сдриснуть, потому что ты ссыкливая лошара.

aФон> Tangaroa больше месяца ХВАСТАЛСЯ, что у него гора не вращается,
Я не хвастался (и тем более не ХВАСТАЛСЯ), а констатировал факт - гора не вращается.

aФон> а когда выложил исходники, то сразу был СХВАЧЕН ЗА РУКУ -
Когда ты был схвачен за яйца, ты начал хватать меня за руки: потому что внезапно выяснилось, что ты специально мешаешь программе работать, потому что вращения нет, а тебе очень хочется его получить.

aФон> применял функцию компенсации параллакса, а когда исправил, то горы сразу завращались
компенсация это не "уничтожение". Уничтожить параллакс можно только вместе с законами оптики - если объекты на паре изображений сдвинуты относительно один другого, то хугин с этим НИЧЕГО ВООБЩЕ сделать не сможет. Он попытается растянуть картинку, чтобы контрольные точки совпали - и всё, это максимум. Всё это кручение-верчение это артефакт обработки. Горы - не вращаются, они каменные, находятся на Луне.

aФон> Схему чего?

Кстати, как так вышло, что ты такой офигеть какой специалист по "обратным задачам" и чотко видишь вращающиеся горы, но не смог распознать подсадного Лунита? Как же так, что такое?

Прям как Пушков, покушавший "советника трампа по науке"

aФон> А потому, что гора близко

Вы упоминали о том, что видео и фотографии снимались по-разному. Можете уточнить, какими способами снимались эти фото, и как определить, что на них не те же горы, что на видео?

Лунит> Вы упоминали о том, что видео и фотографии снимались по-разному. Можете уточнить, какими способами снимались эти фото, и как определить, что на них не те же горы, что на видео?
Лунит>

Да, я много раз объяснял, что фото и видео изготавливали по разным технологиям.
Фото, снятое луноходом, применялось во фронтпроекции в качестве фона для атрибутов программы Аполлон.

Обсуждаемое видео снято на насыпном макете этих гор. То есть по фотографиям изготавливают макет
Это называется макетированием:

A team at NASA’s Ames Research Center has created a simulated lunar environment to study lighting conditions experienced at the unexplored poles of the Moon. Because of low angle sunlight and soil that reflects light like a blanket of fresh snow, navigating the lunar surface at the poles could be hazardous for rovers. Video credit: NASA's Ames Research Center NASA's Ames Research Center is located in California's Silicon Valley. Follow us on social media to hear about the latest developments in space, science and technology.

 

В НАСА давно этим промышляют.

Поскольку макет насыпан рядом (в вакуумной камере 30 м диаметра) и без соблюдения пропорций по удаленности, то мы и вскрыли это по параллаксу.

aФон>> Tangaroa больше месяца ХВАСТАЛСЯ, что у него гора не вращается,
Tangaroa> Я не хвастался (и тем более не ХВАСТАЛСЯ), а констатировал факт - гора не вращается.

Нет, она у тебя ВРАЩАЕТСЯ, ты выложил исходники, любой их может скачать и сам увидеть
Не обманывай самого себя, ты становишься смешон, вот твой гиф:

aФон> применял функцию компенсации параллакса, а когда исправил, то горы сразу завращались
Tangaroa> компенсация это не "уничтожение". Уничтожить параллакс можно только вместе с законами оптики - если объекты на паре изображений сдвинуты относительно один другого, то хугин с этим НИЧЕГО ВООБЩЕ сделать не сможет. Он попытается растянуть картинку, чтобы контрольные точки совпали - и всё, это максимум.

Нет и тебе это объясняли цитатами


Tangaroa> Всё это кручение-верчение это артефакт обработки. Горы - не вращаются, они каменные, находятся на Луне.

Кручение - это следствие БЛИЗОСТИ ГОРЫ.
Чем ближе объект к камере, на котором мы выбираем точки и чем сильнее у него различие в параллаксе на его концах (из-за протяженности) тем сильнее его крутит

Вот смотри, как "вращается" длинный дом, когда точки выбраны на нем:


А вот как вращается "сарай", когда контрольные точки выбраны на нём:


aФон>> Это же растяжение можно увидеть и на обработке фото от Александра, видишь поперечный дом растягивается-сжимается
Hal> Нет, не вижу. На фотках с домами я вижу параллакс. То есть, смещение ближних объектов относительно дальних.
Hal> На горах дальше ЛМ никакого параллакса нет. На лунных кадрах видимый параллакс есть только у объектов ближе ЛМ. Значит, любое движение гор это тупо растягивание фотки.

Подними глаза и посмотри на гиф, тут контрольные точки выбрана на ОЧЕНЬ близком объекте, на "САРАЕ".
Видишь, что вместо параллакса, фактически ГОЛОЕ ВРАЩЕНИЕ?
Это потому что "сарай" слишком близко.
Доходит, нет?


aФон>> Так и у Tangaroa точно такое же вращение, хотя исходные кадры иные.
Hal> Какая разница что и у кого? Если задний план колышется, значит он растянут.

Да, это можно называть растяжением из-за параллакса. Вот пояснительный рисунок

aФон> Обсуждаемое видео снято на насыпном макете этих гор. То есть по фотографиям изготавливают макет

Вы знаете, вот влазить в эту вашу дискуссию о вращаниях-качаниях я даже и не хочу. Если на этих фотках реальные лунные горы, а на видео макет, должны быть более очевидные признаки того, что это дубликат, нежели попытки замерять параллакс с базой сантиметров 20, по кадрам на качающемся видео.

Лунит> Если на этих фотках реальные лунные горы, а на видео макет, должны быть более очевидные признаки того, что это дубликат, нежели попытки замерять параллакс

Какие, например?
Аферисты никогда не пошли бы на этот макет, если бы были "более очевидные признаки".
У них были снимки хорошего разрешения снятые с орбиты и были фотографии от лунохода, вот по ним и сделан макет.
А параллакса они не боялись, в те годы такого софта не было, а чтобы напрямую по кадрам за яйца не взяли, камеру ТРЯСЛИ И ВЕРТЕЛИ, что и заметил Коновалов

Лунит>> Если на этих фотках реальные лунные горы, а на видео макет, должны быть более очевидные признаки того, что это дубликат, нежели попытки замерять параллакс
aФон> Какие, например?
aФон> Аферисты никогда не пошли бы на этот макет, если бы были "более очевидные признаки".
aФон> У них были снимки хорошего разрешения снятые с орбиты и были фотографии от лунохода, вот по ним и сделан макет.

Например, какие-то детали, воспроизведенные не точно на самих горах, или на пространстве перед ним.
Можно ли, собственно говоря, сваять такой макет, вообще не накосячив ни в одной детали?

aФон>> Какие, например?
Лунит> Например, какие-то детали, воспроизведенные не точно на самих горах, или на пространстве перед ним.
Лунит> Можно ли, собственно говоря, сваять такой макет, вообще не накосячив ни в одной детали?

Посмотрите, как этот макет воспроизводит детали:

Ведь после того, как макет сделан, его фотографируют под тем же углом, что и снимок от лунохода и спроецировав на огромный экран сравнивают оригинал с фото макета - это работа ОТК.

Tangaroa>> Я не хвастался (и тем более не ХВАСТАЛСЯ), а констатировал факт - гора не вращается.
aФон> Нет, она у тебя ВРАЩАЕТСЯ, ты выложил исходники, любой их может скачать и сам увидеть
У меня она не вращается. Она у тебя вращается, внутри твоей больной головы.

aФон> Не обманывай самого себя, ты становишься смешон, вот твой гиф:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/04/800x600/09-7390697-p1-.gif
Это не мой гиф. У меня больше кадров было. И на них прекрасно видно, что ничего не вращается.

aФон>> применял функцию компенсации параллакса, а когда исправил, то горы сразу завращались
Tangaroa>> компенсация это не "уничтожение". Уничтожить параллакс можно только вместе с законами оптики - если объекты на паре изображений сдвинуты относительно один другого, то хугин с этим НИЧЕГО ВООБЩЕ сделать не сможет. Он попытается растянуть картинку, чтобы контрольные точки совпали - и всё, это максимум.
aФон> Нет и тебе это объясняли цитатами
Засунь эти цитаты себе в жопу.

Tangaroa>> Всё это кручение-верчение это артефакт обработки. Горы - не вращаются, они каменные, находятся на Луне.
aФон> Кручение - это следствие БЛИЗОСТИ ГОРЫ.
Кручение это следствие ошибок обработки.

aФон> Чем ближе объект к камере, на котором мы выбираем точки и чем сильнее у него различие в параллаксе на его концах (из-за протяженности) тем сильнее его крутит
Нет. Гора не крутится, если смотреть на последовательность из многих кадров. Если бы она крутилась, она бы крутилась на всех. А она не крутится. Потому что она не крутится.

aФон> Аферисты никогда не пошли бы на этот макет, если бы были "более очевидные признаки".


Фиксируем: Афон считает, что отсутствие признаков подделки это признак подделки.

N.A.>> Вы свою схемку-то в состоянии нарисовать, или отказ фиксируем?
aФон> Схему чего?

Схему макета, который строят и перестраивают тараканы в Вашей головушке. Опять забыли?

N.A.>> Я ж Вам показал, что даже Ваша обработка параллакс уничтожить не в состоянии.
aФон> Не надо ссылаться на Ваш бред.
А вот мы сейчас и узнаем все про бред.
Вот же он, параллакс во всей красе:

на Вашем собственном рукожопом совмещении.
И вот он же - на моем, неплохом:

Что убедительно доказывает, что бредите - как раз Вы. Примите, и распишитесь.

aФон> aФон>> И у меня он есть:
aФон> aФон>> http://files.balancer.ru/cache/forums/.../800x600/09-7391161-na2.gif
N.A.>> Ну вот, спекся фотограмметрист - вертикальные палочки в ход пошли. аФон, да Вы хоть весь склон палочками зарисуйте — не выйдет из Ваших смещений, да вращений параллакса.
aФон> Это и есть параллакс, но не классический, а полученный при условии выбора точек на не сильно удаленном объекте с одинаковым удалением от камеры. Это фактически параллакс со смещением на константу.
Поздравляю с ценным признанием. Этапять, профэссор. Безо всяких смещений на константу.

Посему, как любил говаривать покойный Покровский, давайте-ка зафиксируем этот важный факт: "неклассический параллакс имени рукожопого жителя страны невыученных уроков" - никакого отношения параллаксу нашего скучного мира не имеет.




N.A.>>Еще разок, медленно - если у Вас остались смещения ~везде по полю кадра
N.A.>> https://c.radikal.ru/c11/1904/bf/6188249f92ab.gif
N.A.>> значит совмещение Ваше - г**но. А г**но оно потому, что у Вас контрольных точек мало и стоят они плохо:
aФон> Нет, дебил, не поэтому. А потому, что гора близко
Докажите, умный.

aФон> На Фото Алексадра при обработке точки ставятся вообще очень локально, потому что там только ОДИН дальний объект и любое отклонение ведет к росту ОШИБКИ
Да забейте Вы уже на свое рукожопие. На фото Александра - параллакс на параллаксе

на самых разных расстояниях. Что и должно было бы - сюрприз! - наблюдатся на пологом склоне, если б Ваша безумная теория была верна.
Тчк.

aФон> https://2019.f.a0z.ru/02/20-7209965-img-20190214.gif
N.A.>> https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/02/800x600/03-7149877-hug.jpg
N.A.>> стыдливой кучкой, либо узенькой полоской. За пределами кучки кадры вихляются, как херово (~в одной точке,
aФон> Попробуйте на фото Александра поставить иначе, не на белом дальнем доме, а на нем и еще других домах, тогда поймете, почему тут кучкой.
Да забудьте Вы о фото Александра. Вы уже с ним все просрали, аферист недоделанный.

aФон> Есть обработка, когда я точки ставил ШИРЕ, но там точность хуже
Ну да. "Я учиииил". Слыхали, ага. Ну рукожопый Вы, чё ж поделать?

aФон> И, напоследок, рекомендации софта:
А автомат расстановки контрольных точек с какой целью в таком случае сразу два десятка по умолчанию ставит? Не пробовали задуматься?

aФон> И еще, без выложенных исходников, Ваши поделки невозможно проверить
Ну я-то Ваши проверил и разоблачил. Безо всяких исходников. А Вам всё еще что-то мешает?

N.A.> Схему макета,

Чего схему макета? Вы можете членораздельно сформулировать?

N.A.> Вот же он, параллакс во всей красе:

N.A.> на Вашем собственном рукожопом совмещении.
N.A.> И вот он же - на моем, неплохом:

На моем же это не классический параллакс, тут есть еще вращение из-за слишком близкого положения горы, я же это через раз говорил местным тупицам (Хэлу и Tangaroa - это два самых тупых участника форума)

Hal> И если бы на этих горах был реальный параллакс, то даже на тех правильных анимашках, где горы не растягиваются, был бы виден параллакс по рисунку - ровно такой, как на твоей же аватарке с Луной.

Бестолочь, на моих анимашках мы видим не параллакс гор, а видим что обработка в предположении, что горы ДАЛЕКО дает результат, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ ТАКОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Как можно быть настолько тупым, что не понимать это до сих пор после всех объяснений с примерами на фото от Александра.

При этом картинка будет вертется вокруг некой "нулевой точки", это же тут уже ДЕМОНСТРИРОВАЛОСЬ на ФОТО Александра, вот такой вариант выбора точек

 

Как снимали лунную аферу... [aФон#22.03.19 09:19]

… И кто тут сделал нормально? Где эти "НОРМАЛЬНЫЕ" с выкладыванием всех ИСХОДНИКОВ, как у меня, где они? Не лги, если бы можно было честно обработать и доказать отсутствие параллакса на дальних горах, то НАСАвский наймит Красильников, который хвастался своими панорамами для сайта НАСА давно бы это сделал. Он десятилетия работает с этой софтинов и давно бы выложил такой результат, если бы это было возможно. Только полные кретины вроде тебя и Tangaroa взялись за игру "мартышка и очки" потому что…// Лунные космические программы

 

 

aФон>> Это и есть параллакс, но не классический, а полученный при условии выбора точек на не сильно удаленном объекте с одинаковым удалением от камеры. Это фактически параллакс со смещением на константу.
N.A.> Поздравляю с ценным признанием. Этапять, профэссор. Безо всяких смещений на константу.
N.A.> Посему, как любил говаривать покойный Покровский, давайте-ка зафиксируем этот важный факт: "неклассический параллакс имени рукожопого жителя страны невыученных уроков" - никакого отношения параллаксу нашего скучного мира не имеет.


Да, это не чистый параллакс, странно что Вы это еще не поняли после стольких примеров и пояснений с моей стороны. Наверно это моя вина, что я не смог это донести, но если посмотрите мои посты, увидите, что ПЫТАЛСЯ.

aФон>> Нет, дебил, не поэтому. А потому, что гора близко
N.A.> Докажите, умный.

Вращение горы - это явное указание, что она близко


N.A.> Да забейте Вы уже на свое рукожопие. На фото Александра - параллакс на параллаксе
N.A.>


Это и есть МОЯ ОБРАБОТКА, тут до здания 270-300 м, а смещение камеры 3.3 м

N.A.> на самых разных расстояниях. Что и должно было бы - сюрприз! - наблюдатся на пологом склоне, если б Ваша безумная теория была верна.
N.A.> Тчк.

Глупенький, Вы были бы правы, если бы до горы было
300*0,25/3,3= 23м

Но до горы явно меньше, потому что кроме параллакса переднего фона, явно присутствует ВРАЩЕНИЕ
Вот такое вот вращение, как тут


Тут точки выбраны на очень близком "сарае", потому и "склеился" параллакс


N.A.> Да забудьте Вы о фото Александра. Вы уже с ним все просрали, аферист недоделанный.

Глупышка, Вы скачайте его фото, там и exif есть, поработайте с ними, это же Вам нужно, а не мне.


N.A.> А автомат расстановки контрольных точек с какой целью в таком случае сразу два десятка по умолчанию ставит? Не пробовали задуматься?

Да потому что он их ПЛОХО ставит, а там написано было

достаточно не менее двух точно расположенных контрольных точек на перекрытие, хотя еще несколько не причинят вреда.

 

N.A.> Ну я-то Ваши проверил и разоблачил. Безо всяких исходников. А Вам всё еще что-то мешает?

Вы не разоблачили, а показали свое НЕВЕЖЕСТВО.
Исходники нужны, только чтобы проверить не мухлюете ли Вы, как мухлевал Красильников

aФон>> Не обманывай самого себя, ты становишься смешон, вот твой гиф:

Tangaroa> Это не мой гиф. У меня больше кадров было. И на них прекрасно видно, что ничего не вращается.

Это твой гиф, из него выброшены все кадры, кроме 3 и 4-го, выброшены, потому что ты гиф не из кадров сделал, а кадры, как блины на тарелку уложил.


aФон>> Чем ближе объект к камере, на котором мы выбираем точки и чем сильнее у него различие в параллаксе на его концах (из-за протяженности) тем сильнее его крутит
Tangaroa> Нет. Гора не крутится, если смотреть на последовательность из многих кадров. Если бы она крутилась, она бы крутилась на всех. А она не крутится. Потому что она не крутится.

Не уговаривай себя, все видят на твоём гифе, что она крутится.
Ты дурачишь самого себя, потому в дураках и останешься.
Ты не видишь вращения, потому что кадры надо в гифе показывать отдельно, покадрово, тогда всё видно.
Видно вращение между 3 и 4, между 2 и 4, между 1 и 2.
Не стесняйся, покажи все кадры от 0-го до 5-го ОТДЕЛЬНО, как положено для гифа.

aФон>>> Не обманывай самого себя, ты становишься смешон, вот твой гиф:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/04/800x600/09-7390697-p1-.gif
Tangaroa>> Это не мой гиф. У меня больше кадров было. И на них прекрасно видно, что ничего не вращается.
aФон> Это твой гиф, из него выброшены все кадры, кроме 3 и 4-го, выброшены,
Это уже означает, что это не мой гиф

aФон> потому что ты гиф не из кадров сделал, а кадры, как блины на тарелку уложил.
Чтобы было видно, что ничего там не вращается. И уложил их не я, а hugin. Ты что, не умеешь пользоваться hugin? Тогда х*** ты сюда лезешь?

aФон> aФон>> Чем ближе объект к камере, на котором мы выбираем точки и чем сильнее у него различие в параллаксе на его концах (из-за протяженности) тем сильнее его крутит
Tangaroa>> Нет. Гора не крутится, если смотреть на последовательность из многих кадров. Если бы она крутилась, она бы крутилась на всех. А она не крутится. Потому что она не крутится.
aФон> Не уговаривай себя, все видят на твоём гифе, что она крутится.
На моём гифе, а не на том кастрате, что из него сделал ты, видно - гора не крутится. Причём даже тебе видно, именно поэтому ты и сжульничал в очередной раз.

aФон> Ты не видишь вращения, потому что
.. его нет.


aФон> Не стесняйся, покажи все кадры от 0-го до 5-го ОТДЕЛЬНО, как положено для гифа.
Во-первых, я их уже показал. Во-вторых, это и есть "кадры отдельно": каждый следующий появляется поверх предыдущего, чтобы можно было наглядно оценить изменения между кадрами и увидеть всю сцену, а не только её маленький фрагмент.

Неужели тебе недоступно даже это?..

aФон> (Хэлу и Tangaroa - это два самых тупых участника форума)
Страйк.

N.A.> А автомат расстановки контрольных точек с какой целью в таком случае сразу два десятка по умолчанию ставит? Не пробовали задуматься?

Чтобы снизить точность вычислений, вестимо.
Нужно ставить всего одну пару контрольных точек, тогда точность вычислений будет бесконечной.
А ещё можно поставить миллиард пар, но в один и тот же пиксел - афон полностью и безусловно согласился с тем, что это приведёт к повышению точности ещё даже выше, чем до бесконечности (я его несколько раз спросил об этом, он промолчал — значит, он на 100% согласен).

Точность вычислений тем выше, чем меньше контрольных точек и чем более тесной группой они установлены. Афон, подтверди.

aФон> Поскольку макет насыпан рядом (в вакуумной камере 30 м диаметра) и без соблюдения пропорций по удаленности, то мы и вскрыли это по параллаксу.
Там нет параллакса! аФоня, как можно быть таким тупым то?
Параллакс это смещение ближних объектов относительно дальних. ОБЪЕКТОВ понимаешь! Не объектов относительно краев кадра, не смещение одного и того же объекта на гифке. А относительно ДРУГ ДРУГА.
Покажи на своих горах смещение одних объектов относительно других! На горах! Не на ближнем плане относительно дальнего. Не движение гор на гифке относительно края кадра. А относительно друг друга!
Как можно не понимать таких простых вещей? Как можно быть таким тупым?

aФон> сам увидеть
Видимое дрожание на гифке это НЕ ВРАЩЕНИЕ!
Сколько раз тебе надо это повторить? Почему ты сам не можешь этого понять? Как можно быть таким тупым?

aФон> Чем ближе объект к камере, на котором мы выбираем точки и чем сильнее у него различие в параллаксе на его концах (из-за протяженности) тем сильнее его крутит
Параллакс это смещение одних объектов относительно ДРУГИХ объектов.
Какое еще различие в параллаксе? Как можно нести подобную чушь? Как можно быть таким тупым?

aФон> контрольные точки выбрана на ОЧЕНЬ близком объекте, на "САРАЕ".
Причем тут вообще сарай? Я у тебя спрашивал про параллакс на твоих горах. Ты вообще в состоянии понять о чем тебя спрашивают? Или ты настолько отупел, что перестал воспринимать текст?

aФон> Видишь, что вместо параллакса, фактически ГОЛОЕ ВРАЩЕНИЕ?
Это нечто! Такой тупости я еще не слышал.
Что значит "вместо параллакса"? Параллакс это смещение одних объектов относительно других. Ближний угол здания смещается относительно дальнего угла. Это и есть параллакс. Деревья смещаются относительно здания.
Что еще за бред про "голое вращение"? Как ты смог додуматься до такой тупости? Как можно быть таким тупым?

aФон> Да, это можно называть растяжением из-за параллакса.
С каждым разом рассуждения аФони всё тупее и тупее.
Параллакс это смещение ближних объектов относительно дальних. Причем тут вообще растяжение? Как ты растяжением изменишь то, что деревья на гифке на разных фотках смещаются относительно здания?


aФон> Хэлу и Tangaroa - это два самых тупых участника форума
Да что уж там. Весь мир вокруг тебя тупой. Повесь у себя над входом табличку "Там все тупые" и не ходи туда никогда.

Hal> Покажи на своих горах смещение одних объектов относительно других! На горах! Не на ближнем плане относительно дальнего. Не движение гор на гифке относительно края кадра. А относительно друг друга!

Смотри, слепень:


Видишь, кратеры на горе сдвигаются относительно вершины?

Но помни - тут не чистый парралакс, есть еще вращение из-за слишком близкого расположения, не знаю каким термином это называть...


aФон>> Чем ближе объект к камере, на котором мы выбираем точки и чем сильнее у него различие в параллаксе на его концах (из-за протяженности) тем сильнее его крутит
Hal> Параллакс это смещение одних объектов относительно ДРУГИХ объектов.
Hal> Какое еще различие в параллаксе? Как можно нести подобную чушь? Как можно быть таким тупым?

Самое простое различие. У длинного объекта один конец имеет одно параллаксное смещение, а другой другое, эти смещения не равны.


aФон>> Видишь, что вместо параллакса, фактически ГОЛОЕ ВРАЩЕНИЕ?
Hal> Это нечто! Такой тупости я еще не слышал.
Hal> Что значит "вместо параллакса"? Параллакс это смещение одних объектов относительно других. Ближний угол здания смещается относительно дальнего угла. Это и есть параллакс. Деревья смещаются относительно здания.
Hal> Что еще за бред про "голое вращение"? Как ты смог додуматься до такой тупости? Как можно быть таким тупым?

Ты видишь, что сарай вращается?


Hal> Параллакс это смещение ближних объектов относительно дальних. Причем тут вообще растяжение? Как ты растяжением изменишь то, что деревья на гифке на разных фотках смещаются относительно здания?

Ты видишь, как растягивается этот длинный дом?


Это растяжение из-за параллакса, концы дома по разному удалены от камеры, имеют разный параллаксный сдвиг, это и выливается в растяжение:

Медитируй на эту картинку, в ней ответ:

aФон>> Хэлу и Tangaroa - это два самых тупых участника форума
Hal> Да что уж там. Весь мир вокруг тебя тупой.

В этой теме только два тупаря ты и Tangaroa (был еще Фазиус, но слава Богу, заткнулся)

aФон> В этой теме только два тупаря ты и Tangaroa (был еще Фазиус, но слава Богу, заткнулся)

Звездоний, в этой теме, тобой созданной, есть только один клоун. А все зрители тупы лишь тем, что реагируют на тебя.

aФон> Смотри
Зачем мне смотреть на твои кривые гифки? Ты еще не понял, что параллакс это НЕ смещение объектов относительно края кадра? Нет? Сколько тебе еще надо времени чтобы это понять? Ты совсем тупой?

aФон> Видишь, кратеры на горе сдвигаются относительно вершины?
Ничего там никуда не сдвигается.

aФон> Но помни - тут не чистый парралакс, есть еще вращение из-за слишком близкого расположения
Какой еще чистый или грязный параллакс? Сколько ещё ты будешь выдумывать всякую тупость? Нет никакого чистого или грязного параллакса.
Сколько ещё можно нести подобную чушь? Как можно быть таким тупым???

aФон> не знаю каким термином это называть.
Да, да, потому что эту тупость ты сам и выдумал.

aФон> Самое простое различие. У длинного объекта один конец имеет одно параллаксное смещение, а другой другое, эти смещения не равны.
Нет никакого параллаксного смещения. Есть параллакс и всё. Я поражаюсь насколько же ты тупой.

aФон> Ты видишь, что сарай вращается
Это параллакс. ПА-РА-ЛЛА-КС. Смещение ближних объектов относительно дальних. Ближняя сторона сарая сдвигается относительно дальней. Нет там никакого вращения.
Если камера сдвигается параллельно, то никакого вращения не может быть в принципе.

Hal>> Как ты растяжением изменишь то, что деревья на гифке на разных фотках смещаются относительно здания?
aФон> Ты видишь, как растягивается этот длинный дом?
Какой же ты тупой!
Причем тут растяжение дома? Я у тебя про что спрашивал? Ты видишь, что деревья смещаются относительно дома? Видишь или нет? Как ты растяжением изменишь смещение деревьев относительно дома? Ты там вообще чердаком поехал и перестал вообще воспринимать что тебе говорят?

aФон> Это растяжение из-за параллакса
Параллакс это смещение ближних объектов относительно дальних.
Какое еще нахрен растяжение из-за параллакса? Я тебе уже сто раз сказал определение параллакса. Ты вообще спятил?

aФон> концы дома по разному удалены от камеры, имеют разный параллаксный сдвиг, это и выливается в растяжение
Это настолько дичайшая тупизна, что тут даже комментарии излишни.
Не удивительно что все сбежали. Мало кто способен общаться с настолько тупорылым аФоней.

Hal>> Покажи на своих горах смещение одних объектов относительно других! На горах! Не на ближнем плане относительно дальнего. Не движение гор на гифке относительно края кадра. А относительно друг друга!
aФон> Смотри, слепень:
aФон> http://files.balancer.ru/cache/forums/.../800x600/09-7391161-na2.gif
aФон> Видишь, кратеры на горе сдвигаются относительно вершины?
Кажется, до меня дошло. Афоней "думает", что ЛМ стоит на отроге этой горы.
Ему невдомёк, что гора выглядывает из-под горизонта... что, кстати, замечательнейше видно даже на его кривой гифке

Афоней, слыш. Передним планом здесь можно спокойно считать всё пространство от фотографа до ЛМ и даже чуточку дальше. Вспомни заветы твоего духовного учителя, св. Вонекалия - про линию, разделяющую передний план и задний. Примерно так:


Узри же эту "линию" на твоей же собственной гифке. И узрей, как передний фон сдвигается относительно заднего. И если вдруг "гора крутится" (что не так), то получается, что она нихрена не проекция на экран, а очень даже трёхмерная структура где-то далеко-далеко за пределами сцены с ЛМ. И либо это микроскопическая моделька ландшафта с миллип**дрическим радиоуправляемым ровером, снятая через микроскоп, либо это реальный трёхмерный пейзаж.

Выбирай.