Как снимали лунную аферу...

Tangaroa> Кажется, до меня дошло. Афоней "думает", что ЛМ стоит на отроге этой горы.
Tangaroa> Ему невдомёк, что гора выглядывает из-под горизонта... что, кстати, замечательнейше видно даже на его кривой гифке
Ничего он не думает.
Весь рельеф замечательно видно на стереофото. Там сразу понятно, что ЛМ стоит на краю склона, который за ним уходит вниз. Этот склон поднимается до горизонта. А уже за горизонтом находятся горы. Для того чтоб это увидеть даже не надо прикладывать сверх усилий. Надо просто посмотреть.
аФоня просто перед собой нарисовал на воротах простую формулу "Хугин - дрожание гифки - вращение". И уперся в эти ворота как баран. И всё что в эту формулу не вписывается, он тупо отбрасывает. Растянул фотку сам, а не Хугином? - отбросить. На гифке дрожит не задний план, а передний? - отбросить. Растягивание не создает иллюзию вращения? - отбросить.
Не зря же он тупо отбросил все фотограмметрические измерения А-11 и А-12. Он знает что там ему ловить нечего и там его религия развалится. Поэтому уткнулся в тряпочку.

aФон>> Смотри
Hal> Зачем мне смотреть на твои кривые гифки? Ты еще не понял, что параллакс это НЕ смещение объектов относительно края кадра? Нет? Сколько тебе еще надо времени чтобы это понять? Ты совсем тупой?

Когда тебе кажется, что кто-то тупой, остановись и подумай, чего именно ты не понимаешь.

aФон>> Видишь, кратеры на горе сдвигаются относительно вершины?
Hal> Ничего там никуда не сдвигается.

Тогда смотри снова, смотри на белые линии и положение кратеров и вершин относительно них:


aФон>> Но помни - тут не чистый парралакс, есть еще вращение из-за слишком близкого расположения
Hal> Какой еще чистый или грязный параллакс? Сколько ещё ты будешь выдумывать всякую тупость? Нет никакого чистого или грязного параллакса.

Верно, параллакс он один. Но на моей гифке не параллакс, а параллакс минус константа.
Это как если бы взяли гиф с параллаксом и принудительно сдвинули кадры на константу, я тебе это объяснял, когда ты ныл, что не видно стереоэффекта.
Но ведь ты совершенно ничего не помнишь и ничего не понимаешь.

aФон>> Самое простое различие. У длинного объекта один конец имеет одно параллаксное смещение, а другой другое, эти смещения не равны.
Hal> Нет никакого параллаксного смещения. Есть параллакс и всё. Я поражаюсь насколько же ты тупой.

Речь шла о параллаксе относительно дальнего фона, он разный у ближнего и дальнего концов объекта

aФон>> Ты видишь, что сарай вращается.
Hal> Это параллакс. ПА-РА-ЛЛА-КС. Смещение ближних объектов относительно дальних. Ближняя сторона сарая сдвигается относительно дальней. Нет там никакого вращения.

Нет, на этом гифе НИКАКОЙ не параллакс (не истинный параллакс).
Посмотри на неподвижную точку на сарае в центре желтого креста


aФон>> Ты видишь, как растягивается этот длинный дом?
Hal> Какой же ты тупой!
Hal> Причем тут растяжение дома? Я у тебя про что спрашивал? Ты видишь, что деревья смещаются относительно дома? Видишь или нет? Как ты растяжением изменишь смещение деревьев относительно дома? Ты там вообще чердаком поехал и перестал вообще воспринимать что тебе говорят?

Ты видишь, что точка на сарае неподвижна, видишь или нет?


aФон>> Это растяжение из-за параллакса
Hal> Параллакс это смещение ближних объектов относительно дальних.
Hal> Какое еще нахрен растяжение из-за параллакса? Я тебе уже сто раз сказал определение параллакса. Ты вообще спятил?

Да, это растяжение из-за параллакса
Длинный дом растягивается вследствие праллакса


Его концы по разному удалены от камеры, поэтому присутствует параллаксный сдвиг одного конца относительного другого, что и дает нам эффект растяжения на гифе

aФон>> концы дома по разному удалены от камеры, имеют разный параллаксный сдвиг, это и выливается в растяжение
Hal> Это настолько дичайшая тупизна, что тут даже комментарии излишни.

Это просто параллакс, один конец смещается относительного другого, или, другими словами, они по разному смещаются относительно дальнего фона, что и проявляется как растяжение дома.

Tangaroa> Кажется, до меня дошло. Афоней "думает", что ЛМ стоит на отроге этой горы.
Tangaroa> Ему невдомёк, что гора выглядывает из-под горизонта... что, кстати, замечательнейше видно даже на его кривой гифке

Нет, мой посыл совершенно иной.
Не нужно привлекать никаких постулатов, о том, как удалена гора, надо просто честно считать.

Нужно сначала выставить все точки на вершине и получить результат, потом выставить точки на склоне и получить результат, если эти результаты совпадут, то тогда гора далеко, а если нет, то она рядом.

Нельзя ставить точки, как это делал N.A., потому что это нарушает базовые принципы софта:

Контрольные точки не должны выставляться на предмет, который может перемещаться между снимками. Движущийся объект будет находится в разных положениях относительно фона в последовательных снимках. Очевидно, что оптимизатор не сможет одновременно выровнять неподвижный фон и движущийся объект.

...Проблемы, возникающие из-за параллакса, аналогичны. Ближайшие объекты кажутся движущимися относительно фона в последовательных снимках, и поэтому им не должны назначаться контрольные точки. Параллакс не затрагивает отдаленный фон и точки на нем позволят достичь хорошей оптимизации.

Optimization - PanoTools.org Wiki

Optimization is the process of determining the necessary warping for an image pair in order to align given control point pairs The below article is about the internal PTGui[*] optimizer. The original panotools PTOptimizer as well as the hugin optimizer work very similar but have a slightly different set of features and internally use different tactics. Hence the results can differ a bit. John Houghton posted this clear explanation of optimization on the ptgui mailing list. Assume for the moment that your images were taken with a perfectly positioned camera (no parallax) and a perfect lens (no distortions). //  Дальше — hugin.sourceforge.net

 

 

aФон> Длинный дом растягивается вследствие праллакса
У жителей этих домов наверняка уже острая паранойя и навязчивое состояние, что за ними кто-то наблюдает. А теперь ещё тряска. Прекращайте, аФон. Немедленно.

N.A.>> Схему макета, который строят и перестраивают тараканы в Вашей головушке.
aФон> Чего схему макета? Вы можете членораздельно сформулировать?

Да ладно, не напрягайтесь. Забейте.
Фиксируем: Вы своими кривыми руками изуродовали пару кадров

и теперь бегаете, хватая всех за пуговицы, и бормочете, что Вам де видится на них "неклассический параллакс", который де подтверждает другие Вашими видения - видения мифического макета, с помощью которого тараканы в Вашей головушке тайно от всех снимают де лунную аферу.

Я ничего не упустил?

N.A.>> Вот же он, параллакс во всей красе:
aФон> https://d.radikal.ru/d15/1904/65/12f8e8f32c53.gif
N.A.>> на Вашем собственном рукожопом совмещении.
N.A.>> И вот он же - на моем, неплохом:
aФон> https://c.radikal.ru/c18/1904/04/447e9c4f81ee.gif
aФон> На моем же это не классический параллакс, тут есть еще вращение из-за слишком близкого положения горы
aФон> Да, это не чистый параллакс, странно что Вы это еще не поняли

Ну что Вы.
Все как раз предельно ясно. Кто ж не знает про "неклассический грязный параллакс". Это уже очень серьезно. Аферисты реально в панике.

N.A.>> Ну я-то Ваши проверил и разоблачил. Безо всяких исходников. А Вам всё еще что-то мешает?
aФон> Вы не разоблачили, а показали свое НЕВЕЖЕСТВО.
aФон> Исходники нужны, только чтобы проверить не мухлюете ли Вы
Ну так попросите, какие проблемы?

aФон> Нельзя ставить точки, как это делал N.A., потому что это нарушает базовые принципы софта:

Движущийся объект будет находится в разных положениях относительно фона в последовательных снимках. Очевидно, что оптимизатор не сможет одновременно выровнять неподвижный фон и движущийся объект.
...Проблемы, возникающие из-за параллакса, аналогичны.

 

А коли оптимизатор смог

то, стало быть аФон - в очередной раз пустобол. С чем его и поздравляю.

aФон> Не нужно привлекать никаких постулатов, о том, как удалена гора, надо просто честно считать.
Ну так считай.

Hal>> Причем тут растяжение дома? Я у тебя про что спрашивал? Ты видишь, что деревья смещаются относительно дома? Видишь или нет? Как ты растяжением изменишь смещение деревьев относительно дома? Ты там вообще чердаком поехал и перестал вообще воспринимать что тебе говорят?
aФон> Ты видишь, что точка на сарае неподвижна, видишь или нет?
Он вообще перестал вдуплять о чем ему говорят.
Шизофрения прогрессирует.

aФон>> Нельзя ставить точки, как это делал N.A., потому что это нарушает базовые принципы софта:
N.A.> А коли оптимизатор смог
N.A.>


Дуралей, даже на превью, которое ЗАГРУБЛЁННО вычисляется, ОТЛИЧНО видно, что левое подножие горы смещается.
Вы не превьюшки выкладывайте, а ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ОБРАБОТКУ покажите, на них вихлянее станет еще более очевидным.
Невежда, Вам же советовали обработать фото Александра, чтобы на них понять свое невежество...

Ну а то, что Вы параллакс изуродовали параметрами а b c d, Вам уже неоднократно объясняли, что видно по появившимся радиальным искажениям на кадрах.
Переведите кадры в прямолинейную проекцию и увидите, что вместо прямых линий (границ кадра) у Вас появились "овалы"

aФон>> Не нужно привлекать никаких постулатов, о том, как удалена гора, надо просто честно считать.
Tangaroa> Ну так считай.

Мы же с тобой честно посчитали и у меня и у тебя получилось ВРАЩЕНИЕ ГОРЫ

Вот мой результат


Вот твой:

Тот факт, что на моей и твоей гифке вместо неподвижной горы, можно указать только НЕПОДВИЖНУЮ ТОЧКУ (область) говорит нам, что за горой есть по настоящему удаленные, но отсутствующие на кадре предметы, а гора рядом.
Подобный случай, когда точки выбираются на близком объекте (на трубе сарая) разбирался тут:


Сарай вращается, как наша гора, относительно неподвижной точки

aФон>> На моем же это не классический параллакс, тут есть еще вращение из-за слишком близкого положения горы
aФон>> Да, это не чистый параллакс, странно что Вы это еще не поняли
N.A.> Ну что Вы.
N.A.> Все как раз предельно ясно. Кто ж не знает про "неклассический грязный параллакс". Это уже очень серьезно. Аферисты реально в панике.

Поскольку Вы не принимали участия в обсуждениях, где я объяснял отличие параллакса от "неклассического параллакса" местному тупарю Хэлу, то я поясню это для Вас.

Классический параллакс - это то что РЕАЛЬНО видит наблюдатель через камеру при своем смещении, при таком наблюдении очень удаленные объекты неподвижны, а близкие смещаются, чем ближе они к камере, тем сильнее.

Вот так это выглядит для случая фото Александра. Он сместился между кадрами на 3.2-3.4 м:


И при обработке тут выполнен совет софта:

Контрольные точки не должны выставляться на предмет, который может перемещаться между снимками. Движущийся объект будет находится в разных положениях относительно фона в последовательных снимках. Очевидно, что оптимизатор не сможет одновременно выровнять неподвижный фон и движущийся объект.

...Проблемы, возникающие из-за параллакса, аналогичны. Ближайшие объекты кажутся движущимися относительно фона в последовательных снимках, и поэтому им не должны назначаться контрольные точки. Параллакс не затрагивает отдаленный фон и точки на нем позволят достичь хорошей оптимизации.

Optimization - PanoTools.org Wiki

Optimization is the process of determining the necessary warping for an image pair in order to align given control point pairs The below article is about the internal PTGui[*] optimizer. The original panotools PTOptimizer as well as the hugin optimizer work very similar but have a slightly different set of features and internally use different tactics. Hence the results can differ a bit. John Houghton posted this clear explanation of optimization on the ptgui mailing list. Assume for the moment that your images were taken with a perfectly positioned camera (no parallax) and a perfect lens (no distortions). //  Дальше — hugin.sourceforge.net

 

 

Контрольные точки выбраны исключительно на самом удаленном белом доме (1.68 км)

Но, если творчески подойти к совету совта, понимать его суть, то точки можно было выбрать и на ближнем доме, при условии что все точки будут ОДИНАКОВО УДАЛЕНЫ ОТ КАМЕРЫ, тогда у них будет одинаковый сдвиг из-за параллакса и после обработки мы получим картинки смещенные НА КОНСТАНУ.

Ниже показан гиф, искусственно полученный из вышеприведенного гифа простым относительным СДВИГОМ кадров по X и Y

Тут и наблюдается тот самый неклассический паралакс, о котором я Вам говорил, или параллакс со сдвигом на константу:


Хорошо видно, что на кадрах появилась неподвижная область - "центр вращения" (штырь на сарае, на него указывает красная линия и труба справа)

aФон>>> Нельзя ставить точки, как это делал N.A., потому что это нарушает базовые принципы софта:
N.A.>> А коли оптимизатор смог
N.A.>>
aФон> https://d.radikal.ru/d25/1904/a1/14a49a4347af.gif
aФон> Дуралей, даже на превью, которое ЗАГРУБЛЁННО вычисляется, ОТЛИЧНО видно, что левое подножие горы смещается.
aФон> Вы не превьюшки выкладывайте, а ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ ОБРАБОТКУ покажите, на них вихлянее станет еще более очевидным.
aФон> Невежда, Вам же советовали обработать фото Александра, чтобы на них понять свое невежество...
aФон> Ну а то, что Вы параллакс изуродовали параметрами а b c d, Вам уже неоднократно объясняли, что видно по появившимся радиальным искажениям на кадрах.
aФон> Переведите кадры в прямолинейную проекцию и увидите, что вместо прямых линий (границ кадра) у Вас появились "овалы"

Умналей, Вы ж реально превратились в завистливого неудачника: бормочете по кругу всякую ахинею, наивно полагая, что Вы таким образом сможете оправдать свое рукожопие.

Вы бы, вместо того, что поучать с умным видом всякой ереси, попробовали-ка сами прислушаться к совету для полных чайников:

и провести работу над ошибками своего собственного


дерьма.

aФон> Но, если творчески подойти к совету совта, понимать его суть, то точки можно было выбрать
Не, не надо "творчески". Хватит уже "понимать его суть".
Работайте руками, а не языком.

aФон>>> На моем же это не классический параллакс, тут есть еще вращение из-за слишком близкого положения горы
aФон> aФон>> Да, это не чистый параллакс, странно что Вы это еще не поняли
N.A.>> Ну что Вы.
N.A.>> Все как раз предельно ясно. Кто ж не знает про "неклассический грязный параллакс". Это уже очень серьезно. Аферисты реально в панике.

aФон> Тут и наблюдается тот самый неклассический паралакс, о котором я Вам говорил, или параллакс со сдвигом на константу

Опять бредни. аФон, ну откуда вы все это высасываете?

Еще разок, медленно: параллакс - это вот такие изменения положения объектов:

Для прочих своих рукожопых уродований кадров придумайте, пожалуйста, какие-нибудь свои названия.

Криволакс, например, звучит очень неплохо. Дарю.

N.A.> Умналей, Вы ж реально превратились в завистливого неудачника: бормочете по кругу всякую ахинею, наивно полагая, что Вы таким образом сможете оправдать свое рукожопие.
N.A.> Вы бы, вместо того, что поучать с умным видом всякой ереси, попробовали-ка сами прислушаться к совету для полных чайников:

N.A.> и провести работу над ошибками своего собственного


N.A.> дерьма.

Дурачок, здесь я выбирал точки из условия, чтобы точность была не ниже 0.2
И узость кластера является следствием того, что таких точек одинаково удаленных от камеры, больше нет.

Это как раз и есть точки с одинаковым параллаксным сдвигом.

Я Вам, дуралею, не просто так предлагал обработать фото от Александра, там точно также, НЕВОЗМОЖНО выбрать точки ШИРЕ, чем у меня вот тут:


Тут точки на самом удаленном белом доме (1.68 км), а он имеет достаточно узкий угловой размер и шире Вы поставить точки НИКАК НЕ МОЖЕТЕ.

Поэтому совет софта, на который Вы ссылаетесь, нужно выполнять в комплексе с другим:

То есть точки по возможности нужно расcтавлять шире.
Но диапазон выставления точек ограничен следующей рекомендацией

aФон>> Тут и наблюдается тот самый неклассический паралакс, о котором я Вам говорил, или параллакс со сдвигом на константу
N.A.> Опять бредни. аФон, ну откуда вы все это высасываете?
N.A.> Еще разок, медленно: параллакс - это вот такие изменения положения объектов:



N.A.> Для прочих своих рукожопых уродований кадров придумайте, пожалуйста, какие-нибудь свои названия.

Да, внизу на гифе мы и видим тот самый параллакс со сдвигом на константу, потому что гора, на которой выбирались точки близко расположена
Вот аналог, вырезка из гифа:

N.A.>> Вы бы, вместо того, что поучать с умным видом всякой ереси, попробовали-ка сами прислушаться к совету для полных чайников:
N.A.>> https://b.radikal.ru/b25/1904/f7/d360f5381cbc.gif
N.A.>> и провести работу над ошибками своего собственного
aФон> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
N.A.>> дерьма.
aФон> Дурачок, здесь я выбирал точки из условия, чтобы точность была не ниже 0.2

А где Вы такую ерунду-то вычитали, умничка? Поди "хотели как лучше"? А получили, как всегда - рукожопую болтанку:

причем, что характерно, как и было сказано:

Ну, расскажите теперь леденящую душу историю, де "шире тоже прооообовал, но точно такую же ерунду получииил".

N.A.>> Для прочих своих рукожопых уродований кадров придумайте, пожалуйста, какие-нибудь свои названия.
aФон> Да, внизу на гифе мы и видим тот самый параллакс со сдвигом на константу, потому что гора, на которой выбирались точки близко расположена
aФон> Вот аналог, вырезка из гифа

И еще раз: если Вы не в состоянии совместить кадры ни по одному из планов, попробуйте пораскинуть мозгами - как Штирлиц - зачем Вам вообще программа для совмещения?
Поймете, чудак-человек - hugin в Ваших кривых руках не работает. От слова совсем.

Залейте два кадра в фотошоп и курочьте их сколько душе угодно. И придумывайте себе криволаксы хоть на константу, хоть на переменную.

aФон> Дурачок, здесь я выбирал точки из условия, чтобы точность была не ниже 0.2
aФон> И узость кластера является следствием того, что таких точек одинаково удаленных от камеры, больше нет.
Короче, я еще круче умею. Две точки, все как Вы хотели. Кластер, епт:


СКО, кстати, равно - готовы? - нулю! Утритесь, жалкое подмастерье.

А результат превосходит все ожидания:



Короче, пацаны, чё расскажу: есть софтина такая крутая, hugin зовется. Всех аферистов чисто разоблачает на раз. И прикиньте - амеры-то никак не могли предположить, что я её качественно заюзаю. А прикол в том, что смотришь на их съемки - и вроде все чин-чинарем.
А через софтину ту как глянешь: мама дорогая, везде одна афера!.

aФон>> Дурачок, здесь я выбирал точки из условия, чтобы точность была не ниже 0.2
N.A.> А где Вы такую ерунду-то вычитали, умничка? Поди "хотели как лучше"? А получили, как всегда - рукожопую болтанку:

N.A.> причем, что характерно, как и было сказано:

N.A.> Ну, расскажите теперь леденящую душу историю, де "шире тоже прооообовал, но точно такую же ерунду получииил".

Глупыш, я же Вам уже говорил, что от ширины расставления зависит тут только точность обработки, потому что выбирая точки шире мы захватываем точки с другим параллаксным сдвигом и ничего более

И я такой вариант уже давно выкладывал

Вот он

Вот точки


Точность для этой обработки в разы хуже:

N.A.> Короче, я еще круче умею. Две точки, все как Вы хотели. Кластер, епт:
N.A.> https://b.radikal.ru/b07/1904/c5/ca3e73aef4a2.jpg
N.A.> СКО, кстати, равно - готовы? - нулю! Утритесь, жалкое подмастерье.
N.A.> А результат превосходит все ожидания:
N.A.> https://d.radikal.ru/d10/1904/f9/81c70c002c15.gif


Это называется "мартышка и очки".

Вчитайтесь в текст:

Контрольные точки не должны выставляться на предмет, который может перемещаться между снимками. Движущийся объект будет находится в разных положениях относительно фона в последовательных снимках. Очевидно, что оптимизатор не сможет одновременно выровнять неподвижный фон и движущийся объект.

...Проблемы, возникающие из-за параллакса, аналогичны. Ближайшие объекты кажутся движущимися относительно фона в последовательных снимках, и поэтому им не должны назначаться контрольные точки. Параллакс не затрагивает отдаленный фон и точки на нем позволят достичь хорошей оптимизации.

Optimization - PanoTools.org Wiki

Optimization is the process of determining the necessary warping for an image pair in order to align given control point pairs The below article is about the internal PTGui[*] optimizer. The original panotools PTOptimizer as well as the hugin optimizer work very similar but have a slightly different set of features and internally use different tactics. Hence the results can differ a bit. John Houghton posted this clear explanation of optimization on the ptgui mailing list. Assume for the moment that your images were taken with a perfectly positioned camera (no parallax) and a perfect lens (no distortions). //  Дальше — hugin.sourceforge.net

 

 

Теперь представьте, что удаленного, безпараллаксного объекта нет, что делать?

Правильно, нужно точки выбрать на объектах имеющих ОДИНАКОВЫЙ параллаксный сдвиг - это объекты, одинаково удаленные от камеры.

Вот именно поэтому нельзя выбирать точки как у Вас - в 5-ть ярусов по глубине фотографии.

N.A.> И еще раз: если Вы не в состоянии совместить кадры ни по одному из планов, попробуйте пораскинуть мозгами - как Штирлиц - зачем Вам вообще программа для совмещения?

Дурилка картонная, мы hugin привлекли для того, чтобы привести кадры К ОДИНАКОВОЙ ПРОЕКЦИИ, чтобы можно было увидеть ПАРАЛЛАКС

N.A.> Поймете, чудак-человек - hugin в Ваших кривых руках не работает. От слова совсем.

Он отлично работает, он свёл кадры к одной проекции и мы увидели параллакс.
Если бы нам была нужна сшивка-совмещение, то мы применили бы функцию КОМПЕНСАЦИИ ПАРАЛЛАКСА, но нам то именно параллакс и нужно увидеть, поэтому ее мы не имеем права привлекать

aФон>>> Не нужно привлекать никаких постулатов, о том, как удалена гора, надо просто честно считать.
Tangaroa>> Ну так считай.
aФон> Мы же с тобой честно посчитали и у меня и у тебя получилось ВРАЩЕНИЕ ГОРЫ

Загвоздка только в том, что гора не вращается.

aФон> Переведите кадры в прямолинейную проекцию и увидите, что вместо прямых линий (границ кадра) у Вас появились "овалы"

Объясни магический смысл этой операции.
Мир - двухмерный, да? Абсолютно плоский?

aФон> Дурачок, здесь я выбирал точки из условия, чтобы точность была не ниже 0.2
Ну так что же ты не стал ставить миллион точек внутрь одного пиксела? Точность была бы не ниже 0.00000000000002!

aФон> И узость кластера является следствием того, что таких точек одинаково удаленных от камеры, больше нет.

Итого: кривой результат ты получил из-за того, что поставил точки узким кластером потому, что ты изначально полагаешь, что горы - "насыпной макет". И когда ты получил кривой результат, ты торжествуешь победу, мол, вот, смотрите, я получил кривое-косое, доказывающее, что горы это насыпной макет!

А когда тебе нормальные люди пытаются объяснить, что ты испортил исходные данные, ты начинаешь бегать по кругу и подсовывать какие-то обоссаные труселя, рассказывая, что это фрак оригинального фасона

N.A.>> И еще раз: если Вы не в состоянии совместить кадры ни по одному из планов, попробуйте пораскинуть мозгами - как Штирлиц - зачем Вам вообще программа для совмещения?
aФон> Дурилка картонная, мы hugin привлекли для того, чтобы привести кадры К ОДИНАКОВОЙ ПРОЕКЦИИ, чтобы можно было увидеть ПАРАЛЛАКС

Да не какой-нибудь, а прямоугольной! да не просто прямоугольной, а системы Телефункен! В гастрономе! На улице Герцена! Берёшь, значит, параллакс, вставляешь его в Луну и что получается? Получается-то что? Афёра, что ли, получается?