Обсуждение книг и журналов о флоте

mkg81> То же самое (опять же- по советскому ВМФ) можно отнести и к Ю.В.Апалькову. Но без их работ (Заблоцкого и Апалькова) искать информацию по кораблям ВМФ СССР было бы значительно труднее.


Золотые слова. Будем чтить и уважать труд предшественников - им было гораздо труднее

mkg81> человек как исследователь
Вообще не исследователь.

mkg81>Он был один из первых.
По РИФу до него были Афонин, Мельников и другие, которые и работали в архивах. И большинство хорошего у "первых обобщателей" от них. Они достойны уважения.

mkg81> Не скажите, не скажите. Порой весьма интересно с карандашом в руке разбираться в ошибках автора той или иной монографии.
Скажем так, людей, способных найти ошибки у Заблоцкого по РИФ, ну, человек 10.. Особенно прекрасны воююущие у Заблоцкого "Нарвалы", которые стоят с разобранными двигателями в капремонте. См. скрин. Первая графа по документам, вторая где красным - по Заблоцкому.

mkg81> То же самое можно отнести и к Ю.В.Апалькову.
Это который в работе по катерам передрал форум альтернативной истории?
mkg81> искать информацию по кораблям было бы значительно труднее.
Особенно информацию по кораблям, которых не было.

off-topic-off> Золотые слова. Будем чтить и уважать труд предшественников - им было гораздо труднее
В чем трудность переписывания из Судостроения и Флот в Первой Мировой войне под редакцией Н.Б.Павловича ?? Сейчас чел с интернетом примерно такое же может нОпесать спокойно и графику сделать.

Pz.beob.wg> Скажем так, людей, способных найти ошибки у Заблоцкого по РИФ, ну, человек 10..
Да нет, не стоит спорить. Мы- о разном. Вы- о РИФ (который меня пока мало интересует), я- о ВМФ СССР который, похоже, столь же мало (пока) интересует Вас.
Хотя все изданные монографии Н.Н.Афонина и Р.М.Мельникова у меня есть. С удовольствием прочитал. Но не "заболел" кораблями РИФ.

off-topic-off>> Золотые слова. Будем чтить и уважать труд предшественников - им было гораздо труднее
Pz.beob.wg> В чем трудность переписывания из Судостроения и Флот в Первой Мировой войне под редакцией Н.Б.Павловича ?? Сейчас чел с интернетом примерно такое же может нОпесать спокойно и графику сделать.

Эк Вас от ненависти корежит, что все принимаете на свой и его счет. Успокойтесь. Я писал о Апалькове

mkg81> Да нет, не стоит спорить. Мы- о разном. Вы- о РИФ (который меня пока мало интересует), я- о ВМФ СССР.
Так разговор был про РИФ и вы зачем-то пытались тему сменить. Вы думаете сильный косякодел по одной теме не косякодел по другой? Как раз еще больше под вопросом специалисты от Адама до Потсдама.
off-topic-off> Эк Вас от ненависти корежит.
По себе о других не судят. Переходить на личностные оценки в дискуссии о качестве написанного - сильный ход.

Pz.beob.wg> По себе о других не судят. Переходить на личностные оценки в дискуссии о качестве написанного - сильный ход.

Это был переход на личности в дискуссии о личностях. Из двух человек - Заблоцкого (упомянут 1 раз) и Апалькова (3 раза) вы выбрали Заблоцкого и понеслось... Какой я должен сделать вывод ?

off-topic-off> Это был переход на личности в дискуссии о личностях.
Не личностях, а о качестве материалов, выдаваемых личностями. Были приведены положительные примеры. Про Апалькова тоже было написано.

Evgen> Купил и прочитал ....

Ещё одно приобретение - мидель по миноносцам №212 и 213.
Что сказать? История о том как рукажопо построили корабли
с которыми моряки потом изрядно намучились, более ни чего
интересного. Чертежи конечно как всегда. Книжечка тоненькая.
Но для коллекции книг о отечественных миноносцах этот выпуск
конечно нужен. поэтому и купил.

Evgen> Чертежи конечно как всегда. Книжечка тоненькая.

Размер книги соответствует размерности кораблей

Недавно разбирая некоторые домашние залежи наткнулся на старую книженцию 1985 года, издававшейся в те благословенные времена серии КС - классики и современники - Анатоль Франс - "Остров Пингвинов". Чья это книга я не знаю, но поскольку моя благоверная ни разу не читатель, то скорее всего она либо ныне покойной мамы, либо какой-то из старших сестёр. Мой покойный родитель не был любителем беллетристики и я пошёл в него, предпочитая публицистику или мемуары, но решил почитать на досуге. И чтобы вы думали я нашёл под обложкой?! Ничто иное как ПАРОДИЮ НА ИСТОРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ!!!! Такого оборота я не ожидал и увлёкся чтением.

Вот некоторые зело интересные выдержки из книги:


Писать историю - дело чрезвычайно трудное. Никогда не знаешь наверное, как всё происходило, и чем больше документов, тем больше затруднений для историка. Когда сохранилось одно-единственное свидетельство о некоем факте, он устанавливается нами без особых колебаний. Нерешительность возникает лишь при наличии двух или более свидетельств о каком-либо событии, так как они всегда противоречат одно другому и не поддаются согласованию. [...] О трудностях, возникавших передо мною при составлении истории пингвинов, я не раз заводил речь с археологами и палеографами - как пигвинскими, так и иностранными. Но вызывал к себе лишь презрение. Они смотрели на меня с сострадательной улыбкой, в которой можно было ясно прочесть: "Да разве мы, историки, пишем историю? Разве мы стремимся извлечь из текста, из документа хотя бы крупицу жизни или правды? Мы попросту, без мудрствований, издаём тексты. Мы во всём придерживаемся буквы. Только буква обладает достоверностью и определённостью. Духу эти качества недоступны: мыслить - значит фантазировать. Писать же историю могут только пустые люди: тут нужна фантазия".

Все это я читал во взгляде и в улыбке наших известных палеографов, и беседа с ними глубоко меня обескураживала. Но как-то раз, после разговора с одним из светил сигиллографии, повергшего меня в полное уныние, мне вдруг пришла в голову такая мысль: «Однако ведь существуют же историки, ведь не совсем же вывелась эта порода людей! В Академии нравственных наук их сохранилось пять-шесть. Они не издают текстов — они пишут историю. Уж они-то не скажут мне, что лишь пустые люди способны к такого рода занятиям».
И я приободрился.
На другое утро, как выражаются обычно (или наутро, как следовало бы сказать), я пошел к одному из них, человеку преклонных лет и тонкого ума.
— Милостивый государь! — сказал я ему. — Прошу вас помочь мне своим просвещенным советом. Я все силы свои полагаю на то, чтобы составить историю, но у меня ничего не выходит!
Он пожал плечами.
— Зачем же, голубчик, так утруждать себя составлением исторического труда, когда можно попросту списывать наиболее известные из имеющихся, как это принято? Ведь если вы выскажете новую точку зрения, какую-нибудь оригинальную мысль, если изобразите людей и обстоятельства в каком-нибудь неожиданном свете, вы приведете читателя в удивление. А читатель не любит удивляться. В истории он ищет только вздора, издавна ему известного. Пытаясь чему-нибудь научить читателя, вы лишь обидите и рассердите его. Не пробуйте его просвещать, он завопит, что вы оскорбляете его верования. Историки переписывают друг друга. Таким способом они избавляют себя от лишнего труда и от обвинений в самонадеянности. Следуйте их примеру, не будьте оригинальны. Оригинально мыслящий историк вызывает всеобщее недоверие, презрение и отвращение. — Неужели, сударь, вы думаете, — прибавил мой собеседник, — что я добился бы такого признания и почета, если бы вводил в свои исторические книги какие-нибудь новшества? Ну, что такое новшество? Дерзость — и только!

Вованыч> В общем, будьте бдительны

Вов, а статья про Валькирию в Моркампе как, понравилась?

Evgen> Скажу, что давно ни чего настолько интересного по отечественной истории не читал! Очень рекомендую!

Что нибудь новенькое у Каторина по шхуне "Константин" есть? Интересует - что взяли за прототип? Экспедиция была организована военным ведомством, исполнители - моряки. Шевченковед Большаков опубликовал много материалов про экспедицию Бутакова.

АМГ1963> Что нибудь новенькое у Каторина по шхуне "Константин" есть? Интересует - что взяли за прототип?

Увы нет, про то что было взято за прототип ни слова. Видимо этого нет в архивных документах которыми Каторин активно пользовался. Но он довольно неплохо описывает ее, в тч и ттх.

dmirg78> статья про Валькирию в Моркампе как, понравилась?

Будешь смеяться - до неё пока не добрался
К сожалению (или к счастью) - не совсем "мой" период/кораблик.

Evgen> Но он довольно неплохо описывает ее, в тч и ттх.
Шевченко нарисовал ее в разных видах. Шевченковеды опубликовали много выдержек из документов, в т.ч. рапортов А.И. Бутакова. Подозреваю, что про экспедицию Бутакова - ничего нового. Всё внимание на железо ))

АМГ1963> Подозреваю, что про экспедицию Бутакова - ничего нового. Всё внимание на железо ))

Нет, Каторин как раз описывает ни железо а экспедицию

Evgen> Нет, Каторин как раз описывает ни железо а экспедицию
Дневник плаваний Бутакова 1848-1849 опубликован в 1953-м в Ташкенте. Шевченковед Большаков в 1993-м по дням разобрал экспедицию, использовал многие архивные документы, РГАВМФ и Оренбургские. В 2006-м Лымарев написал научно-биографическую монографию о Бутакове.
Критику флагов над барханами нашел одну: автор железячник, история написана на халяву, лучше получилось про железяки.
Про экспедиционные шхуны все подробности, наверное повторение ттх из Веселаго.

АМГ1963> Критику флагов над барханами нашел одну: автор железячник, история написана на халяву, лучше получилось про железяки.

Да ну, чушь! Хорошая и очень интересная книга! И про железяки там очень немного.

АМГ1963> Про экспедиционные шхуны все подробности, наверное повторение ттх из Веселаго.

А вот этого я не знаю, откуда он брал данные. Плохо только одно - ттх в тексте а
ни в таблицах как полагалось бы.

Evgen> А вот этого я не знаю, откуда он брал данные. Плохо только одно - ттх в тексте а ни в таблицах как полагалось бы.
Шхуна «Константин» имела длину между перпендикулярами 47 фут, ширину 16 фут, глубину трюма 6 фут 1 дюйм [Веселаго, 1872, с.730].
А.И. Бутаков в 1852-53 в докладе РГО и в письме сэру Родерику И. Мерчисону привел «глухую» длину – 50 фут.
Геодезист А.И. Макшеев в воспоминаниях, опубликованных в 1896 г. указал «длину от руля до носа» – 53 фута.
Макшеев и Бутаков (в дневнике) указали, что после погрузки шхуна села носом 3 фут 7 дюйм, кормой 3 фут 9 дюйм. Из дневника Бутакова - после доставки на борт 100 пудов каменного балласта, осадка носом составила 3 фута 6 дюйм, кормой 4 фута 5 дюйм.
Макшеев назвал объем двух железных водяных ящиков (цистерн) - 150 ведер.
Большаков привел, выдержку из инструкции генерала Обручева - вооружить "Константин" двумя 10-фн. единорогами, его экипаж - 16 штуцерами и 16 мушкетонами.
Экипаж в 1848 - 27 человек, в 1849 - 21 человек. Провизии на 3 месяца.
ВСЁ
Если у Каторина что то еще сверх выше указанного? Будет жаль, если закажу книгу, а там нет ни одной новой цифры или факта о конструкции "Константина".
Паровики меня не интересуют - рядовые шведские железяки...

АМГ1963> Если у Каторина что то еще сверх выше указанного? Будет жаль, если закажу книгу, а там нет ни одной новой цифры или факта о конструкции "Константина".

Я Вам так скажу - книга Каторина ведь не про шхуну "Константин", поэтому
каких-то именно технических данных, значительно более чем Ваши, там скорее
всего Вы не найдёте. Хотя приводимые Каториным цифры ТТХ более подробны
- он в размерениях приводит не только футы но и дюймы. Что касается
описания шхуны вообще то есть несколько строк о том где построена и
как доставлялась на место. Есть описание её мореходных качеств в
объёме одного абзаца (7 строк из донесения Бутакова)

Evgen> как доставлялась на место. Есть описание её мореходных качеств в объёме одного абзаца (7 строк из донесения Бутакова)
Спасибо, Женя

Вованыч> При всём том, что треть выпуска посвящена атакам советской авиации на немецкие корабли. Что, в принципе, логично, т.к. один из авторов - специалист по авиации советского ВМФ. Но резать за счёт этого "корабельный" сегмент - ошибка.

Верстка номера - это отдельный лютый треш. Начиная с 1941г. описание участия крейсера в БД постоянно прерываются описаниями атак советской авиации на "Лейпциг" 26.03.1945г. Вот прямо на середине слова (стоит знак переноса) и следом идет несколько абзацев про действия авиации, которые также обрываются на полуслове. И такая шизофрения последние примерно 6 страниц