Обсуждение книг и журналов о флоте

Черномор™> А, кстати, сейчас статьи в журналах перед публикацией на антиплагиат вообще проверяются?
Нет.
К слову, цельнотянутые фрагменты используют ну очень тупые и/или ленивые люди. Достаточно 1) или дать ссылку на источник (для порядочного человека) 2) или перефразировать заимствованный кусок (для непорядочного человека) - и никакие обвинения уже не возникнут.
Да, крайне удивляет отсутствие ссылок (вернее, их незначительное количество) при формулировке каких-либо исторических положений в научной статье, опубликованной в "академическом научном журнале в области истории" Российской академии наук.
Так, на стр. 144 при публикации статистических данных по средствам радиоразведки, задач радиоразведки таких ссылок нет вообще (?). Как такое может быть? Только в одном случае - "я сам себе источник" (не смешно).

Черномор™>> А, кстати, сейчас статьи в журналах перед публикацией на антиплагиат вообще проверяются?
VAS63> Нет.

А, нет.
Вот, встречается в отдельных изданиях т.н. Положение о публикационной этике и недобросовестной практике.
И там они практикуют.

Черномор™> Вот, встречается в отдельных изданиях
Черномор™> И там они практикуют.
Возможно, где-то практикуют, но, насколько знаю, это не обязательно. Сколько публиковался - об этом речи не было.
Однако будучи членом редколлегии сам сталкивался с откровенным плагиатом. Берешь статью, набираешь в поисковике первую фразу и... тут же выбрасывает текст публикации, с которой статья передрана. Никакого антиплагиата не надо

VAS63> Возможно, где-то практикуют, но, насколько знаю, это не обязательно.

Да, судя по всему.
Например, Положение о публикационной этике и недобросовестной практике

Вот такие варианты встречаются:

©️ Авторы должны гарантировать, что результаты исследования, изложенные в предоставленной рукописи, полностью оригинальны. Заимствованные фрагменты или утверждения должны быть оформлены с обязательным указанием автора и первоисточника. Чрезмерные заимствования, а также плагиат в любых формах, включая неоформленные цитаты, перефразирование или присвоение прав на результаты чужих исследований, неэтичны и неприемлемы. Наличие заимствования без ссылки будет рассматриваться редакционной коллегией как плагиат.

«Вестник Восточно-Сибирского института МВД России»

 

БН181> Как можно видеть, будущий ДИН произвел с текстом лишь небольшие косметические операции.

Однако, одна "косметическая операция" заслуживает особого внимания
Я даже выделю это фрагмент отдельно.
Речь идет о скобке с текстом про русскую радиопеленгаторную станцию (они тогда имели название "радиокомпасные станции", что было связано с конструкцией антенной системы) на острове Гельголанд. Якобы именно эта станция перехватила и запеленговала радиопереговоры крейсера "Магдебург".
Т.е., как было на самом деле - автор не знает и потому приводит разные версии.
(Хотя, как и что там было на самом деле - давно известно всем, кто занимался этой темой. Странно, что будущий ДИН по теме РР - единственный оказался не в курсе).

Следует отметить, что эту версию автор придумал не сам, а заимствовал её у тов. М. Алексеева - автора известной монографии по истории русской военной разведки (там стоит ссылка №1).
Я не знаю - какой и в чем конкретно специалист тов. М. Алексеев. Но, в этой скобке от выпускника БВМИ факультета РСОН прекрасно всё!
1. Как видно из текста, указанные события имели место в ночь с 25 на 26 августа (!!!!) 1914 года. Однако, как было написано в этой же статье чуть ранее, установка радиопеленгаторных станций на БФ началась в сентябре (!!!) 1914 года. Т.е., их еще нет!!! Автор не читает даже собственные тексты?
2. В старые добрые времена выпускник факультета РСОН, даже разбуженный в 3 часа ночи, должен был "на автомате" реагировать на такие географические названия, как о. Гельголанд и Гельголандская бухта. Тем более, выпускник служивший на Балтике.
Видимо, времена сильно изменились.
ПыСы Для тех, кто еще не проснулся, специально объясняю - русская радиопеленгаторная станция на о. Гельголанд!
ПыПыСы После того, как над этой публикацией отрыдала вся разведка ВМФ, будущий ДИН попытался "спасти положение", указав в последующих публикациях, что речь могла идти о русской радиопеленгаторной станции в Кильконде (о. Эзель). Заодно, он перенес дату установки этой станции с сентября на август. Для убедительности. Ну, а какая собственно фигня - месяц туда, месяц сюда ))

БН181> 1. Как видно из текста, указанные события имели место в ночь с 25 на 26 августа (!!!!) 1914 года.

Ну, и на десерт. В исторических работах, посвященных русской дореволюционной истории, принято приводить события по старому стилю. Собственно, журнал "Вопросы истории" формально придерживается той же позиции.
События с захватом крейсера "Магдебург" имели место 13 августа 1914 года.
Т.е., датировка автором приведена по новому стилю. Всё бы ничего, но затем он начинает приводить фрагменты из других работ, где даты указаны по старому стилю. Т.е., в статье имеет место "каша" из дат и событий по старому и новому стилю (без указаний, где именно какие даты).
Точно такая же "каша" имеет место быть в тексте его ДД.
Причем, переход от одного стиля к другому является в его текстах 100% признаком смены источника заимствования.
Добавьте сюда практику использования в тексте заимствованных из чужих работ ссылок на архивные и другие источники - и вы получите более или менее целостную картину.

Черномор™> Чрезмерные заимствования, а также плагиат в любых формах...

"Чрезмерные заимствования", что это за зверь, все говорят, но может ли кто-то раскрыть?

Черномор™>> Чрезмерные заимствования, а также плагиат в любых формах...
VAS63> "Чрезмерные заимствования", что это за зверь, все говорят, но может ли кто-то раскрыть?

Сложный вопрос.
Очевидно, при написании материалов по истории, их будет больше, чем при написании статьи в какой-нибудь др. области.

Вот такой подход встретил у издательства «Креативная экономика»

Но у любого заимствования должны быть разумные пределы. Научная работа не может состоять из одних цитат.
В каком объеме можно процитировать автора, и какой объем цитат в общем может содержать научная статья?
Если рассматривать область защиты авторского права, то в законодательстве четкого ответа на вопрос об объеме заимствования не дается, использовать заимствованные материалы можно «в объеме, оправданном целью цитирования». Так указано в ст. 1274 ГК РФ.

Для научной статьи нормальным является объем заимствований не более 5-10 % текста. В любом случае заимствования любого объема должны быть оправданы целями написания статьи.

 

И вот интересный материал
Основы научного цитирования.
Читать 1.6.2. Качественные и количественные характеристики цитат.

VAS63> "Чрезмерные заимствования"

И еще

Так, ГК РСФСР 1964 г. в п. 2 ст. 492 предусматривал возможность воспроизведения произведений в виде цитат в пределах, обусловленных целью цитирования, а в ином виде, в том числе в сборниках - в пределах одного авторского листа из произведений одного автора.
А в соответствии со ст. 5 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР "Об авторском праве" от 8 октября 1928 г. в одних случаях допускалась перепечатка отрывков объемом до 0,25 авторского листа из произведений одного автора (или 40 строк для стихотворений), в других (из капитальных научных трудов - объемом не менее 30 печатных листов) - до 1 авторского листа.

Поскольку эти нормы применялись в течение длительного периода времени и не заменялись другими, по мнению В.А. Дозорцева, их можно рассматривать как обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ).

Что же касается законодательства иностранных государств, то в некоторых из них установлены конкретные рамки цитирования. Так, в США считается нормой свободное использование не более 5 % цитируемого текста. В Англии одна цитата не может быть более 300 слов (а в целом позволено использовать не более 800 слов в одном произведении).

 

VAS63> ...может ли кто-то раскрыть?

Сейчас пошла большая движуха в этом направлении, имея в виду именно научные публикации (и тексты диссертаций). Видимо, реально всех достал сложившийся в этой части беспредел.
Ужесточились требования по многим параметрам и аспектам цитирований и заимствований.
Следить за состоянием вопроса лучше всего по сайту Диссернета. Они там выкладывают и методические материалы, и документы ВАК.
Например:

или

VAS63>> "Чрезмерные заимствования"
Черномор™> И еще
Да ясно...
В целом, всё это личные фантазии мнения авторов данных работ, поскольку в ст. 1274 ГК РФ написано размыто "в объеме, оправданном целью цитирования". То есть - "решайте сами".
Главное, в чем согласен, научная работа не должна состоять из одних цитат, они могут приводиться только как ссылка исследователя на подтверждающие его выводы работы, на факты, установленные ранее другими учеными, и т.п..
То есть в работе должны превалировать результаты собственных исследований.

VAS63> в ст. 1274 ГК РФ написано размыто "в объеме, оправданном целью цитирования". То есть - "решайте сами".

Просто «решая самим», надо понимать, что полно судебных решений по аналогичным вопросам, и следует оценивать, насколько «оправданна цель цитирования».

БН181> Причем, переход от одного стиля к другому является в его текстах 100% признаком смены источника заимствования.

А че, так можно было???
Епит-карбит, шо деется! И это ДИН?! Тогда, при таком раскладе, каждый из нас тут как минимум КИН!!!
PS - Про Гельголанд отдельно поржал, просто до слез!

Черномор™> И, вроде, уважаемый человек, признан в военно-научном сообществе...

Занятная биография выпускника 1998г:
Службу в рядах ВС РФ проходил на командных и оперативных должностях в частях и штабе Балтийского флота (1998–2002)

Затем:
Успешно прошел переподготовку и повышение квалификации в ВАГШ ВС РФ
по специальности «командно-штабная оперативно-стратегическая» (2009)
Это ж с какой должности его направили на переподготовку от Института военной истории Министерства обороны Российской Федерации наравне с комбригами и комдивами, а то и выше?

И почему вдруг так скромно - всего лишь "полковник"?
Чудно...

МГ-34> Службу в рядах ВС РФ проходил на....

Уважаемые коллеги, мне очень неудобно с телефона отслеживать всю цепь обсуждения, можно повторить фио этого чудесного ДИНа?

Evgen> .... можно повторить фио этого чудесного ДИНа?

Кикнадзе Владимир Георгиевич

МГ-34> Это ж с какой должности его направили на переподготовку от Института военной истории Министерства обороны Российской Федерации наравне с комбригами и комдивами, а то и выше?

С 2008 в Институте военной истории Министерства обороны Российской Федерации (с 2010 - Научно-исследовательский институт (военной истории) Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации): заместитель начальника научно-исследовательского отдела (общих проблем и методологии военной истории, 2008–2009), заместитель начальника Военно-энциклопедического управления – начальник отдела (военной истории и военных деятелей) (2009-2013); преподаватель кафедры (военного искусства) ВАГШ ВС РФ (2013); с сентября 2013 по май 2016 - начальник научно-исследовательского управления (отечественной военной истории с начала Второй мировой войны).

Учитывая, что это, по сути, одна "контора" (специально выделил нужные фрагменты) - то оформить поступление было не сложно.

МГ-34> Кикнадзе Владимир Георгиевич

Бабло побеждает зло, кто победил, тот и добрый, то есть ДИН. Простите за жаргон...

Evgen> А че, так можно было???

Можно было по-разному
Вот фрагмент ДД. На всякий случай уточню, что текст ДД - это не монография по теме. В тексте ДД надо рассказывать не вообще про историю (в рамках избранной темы), а описывать свои научные результаты, полученные при разработке этой темы. Т.е., содержание ДД должно отражать личный вклад автора (диссертанта).
Читаем: "В ходе исследования было установлено, что..."

Т.е., по смыслу даже нет сомнений, что речь идет об исследованиях, которые проводил автор.
Так?

БН181> Т.е., по смыслу даже нет сомнений, что речь идет об исследованиях, которые проводил автор.
БН181> Так?

"Фигвам" - идейское жилище
Открываем книгу "Очерки о связистах Российского флота" (Изд. 1998 г.). Читаем в очерке, посвященном В.Н. Кедрину:

БН181> Читаем: "В ходе исследования было установлено, что..."
БН181> Т.е., по смыслу даже нет сомнений, что речь идет об исследованиях, которые проводил автор.
БН181> Так?
Вроде ничего крамольного на данной странице не вижу. Автор раскрывает заявленную проблему. Ссылка на публикации в литературе правомерна. Можно предъявить только недостаточное владение историографией проблемы, выразившееся в неупоминании "Очерков о связистах Российского флота", где подобные факты уже освещались.
Вообще бывает гораздо хуже. Один уважаемый ДИН в своем исследовании по флоту ссылался на популярные (и низкопробные в силу многочисленных ошибок и публицистической направленности) работы Широкорада, как на документы исследования. Вот там я был реально в шоке...
Словом, на мой взгляд, не самый худший случай.

БН181> Открываем книгу "Очерки о связистах Российского флота" (Изд. 1998 г.). Читаем в очерке, посвященном В.Н. Кедрину

Возникает вопрос - так в ходе какого исследования было установлено то, что описано в тексте ДД?
В списках авторов "Очерков" фамилия ДИНа не значится.
ПыСы Самое противное, что сделано всё "грамотно".
Попробуй прихвати - скажет, ну я же не написал, что речь шла именно о моих исследованиях; а ссылку на "Очерки" я внизу привел. Так что, всё - ажур.
Тут, правда, должны возникнуть вопросы у диссертационного совета к диссертанту - он чьи результаты собрался защищать в своей ДД? Авторов "Очерков" или свои? И где тогда его результаты?
Ну, и второй вопрос - о корректности цитирования. Поставленная им сноска не позволяет отделить и понять, где в ДД авторский (т.е., его) текст, а где текст, взятый из чужого источника. Т.е., сноска как бы есть, но она поставлена так, что фактически вводит читателя в заблуждение.

VAS63> Вроде ничего крамольного на данной странице не вижу. Автор раскрывает заявленную проблему.

Автор описывает результаты своего диссертационного исследования.
Это не монография. Это текст его докторской диссертации. И это - не глава с историографическим анализом. Это основной раздел.
Этот фортель, с фразой "Как показало исследование..." или "В ходе исследования установлено, что...", применяется им по тексту ДД многократно. Причем, после него идет сразу дословный текст из чужой работы.
Еще раз хочу обратить внимание. Это не монография, где обобщены результаты всех современных исследований по теме. Это описание результатов собственного диссертационного исследования. Эти результаты, согласно положения ВАК, должны быть получены диссертантом лично и обладать научной новизной.

МГ-34> Это ж с какой должности его направили на переподготовку от Института военной истории Министерства обороны Российской Федерации наравне с комбригами и комдивами, а то и выше?
Видимо имеется ввиду факультет переподготовки и повышения квалификации (бывш. академические классы) там обучение три месяца и требования по занимаемой должности ниже...

БН181> ПыСы Самое противное, что сделано всё "грамотно".

Добавлю, что в защитах по узкопрофессиональным историческим проблемам очень часто просто отсутствуют грамотные специалисты по проблеме в силу отсутствия таковых в природе или, как вариант, в пределах досягаемости. Ну то есть никто данный вопрос ранее не исследовал, если это не Цусима, к примеру, по которой написано 100500 работ
В таких случаях часто диссертация оценивается по формальным признакам, а не по изученности вопроса. Ну не может его никто оценить.
Отсюда и откровенно слабые, на взгляд профессионалов, диссертации, успешно защитившиеся.