ПВО против дронов

Татарин>> То есть: любое "противодроновое ЭМИ" - очень временное решение.
Fakir> Это неверно для случая, когда источник ЭМИ - часть противодронового снаряда. В габаритах гранаты для подствольника, а в идеале - пули, пусть и крупного калибра.
А ты уместишь генератор достаточной мощности в пулю? Или пусть даже в гранату для подствольника?
Вообще, ЭМИ-генератор - это второй (после ядерного) по дороговизне боеприпас: много тонкой и точной фигни, из-за узкой ниши применения малые серии.

Ну и главное... главное-то в том, что плотность энергии ЭМИ (это уже в ЭМИ! а не в энергии начальной взрывчатки!) должна быть более плотности энергии осколочного поля.
То есть, если ты уж донёс БЧ к вражескому дрону, почему бы его попросту дробью не окатить? Противодействие дроби на дроне гораздо сложнее, чем противодействие ЭМИ, а БЧ (даже простой снаряд с радиовзрывателем или программируемым полдрывом) в сотни раз дешевле. Да и боеприпас универсальнее.

Татарин> То есть, если ты уж донёс БЧ к вражескому дрону, почему бы его попросту дробью не окатить?
Считается, что ЭМИ для своих сил на поле боя гораздо безопаснее, чем осколки и шрапнель или дробь.

Татарин>> То есть, если ты уж донёс БЧ к вражескому дрону, почему бы его попросту дробью не окатить?
Полл> Считается, что ЭМИ для своих сил на поле боя гораздо безопаснее, чем осколки и шрапнель или дробь.
Эээ... а как ты себе представляешь ЭМИ-боеприпас? Там нормальная взрывчатка и единицы-десятки процентов её энергии уходит действительно в ЭМИ. Остальное - таки нормальный разлёт всего, чего не попадя.

Дальность поражения осколками (тем более, в случае заведомо "мягкой" цели) спокойно программируется, ничего сложного тут нет - делай осколки лёгкими, и они быстро потеряют свою энергию, оставаясь столь же убойными вблизи.
Если это нужно. Но не всегда нужно.

Татарин> Эээ... а как ты себе представляешь ЭМИ-боеприпас?
Как взрывомагнитный генератор, к примеру - ударно-волновой излучатель.

Татарин> Там нормальная взрывчатка и единицы-десятки процентов её энергии уходит действительно в ЭМИ. Остальное - таки нормальный разлёт всего, чего не попадя.
"Ты только не обижайся, я тебе одну умную вещь скажу!" (© Ф.Мкртчан) - в разлет осколков тоже уходит от единиц (в кумулятивных боеприпасах) до десятков процентов энергии взрывчатки.
Если гнаться за максимальным КПД использования взрывчатки, то наш выбор - ударная волна.
К сожалению, люди очень плохо переносят ударную волну, так что даже если она будет не убивающей и калечащей - боеспособность под такой защитой пехота будет терять сильно.

Татарин> Дальность поражения осколками спокойно программируется, ничего сложного тут нет - делай осколки лёгкими, и они быстро потеряют свою энергию, оставаясь столь же убойными вблизи.
Проблема с реальными боевыми беспилотниками в том что они будут летать очень близко к противнику. И будут это делать уже очень скоро. Применять по ним оружие, поражающее некий объем, так, чтобы в этот объем не попадали свои - вряд ли получится.

Вот только тренировки наших армейцев со стрельбой по беспилотникам из индивидуального оружия не отвечают на вопросы:
1. Какой процент пролетов беспилотников будет обнаружен взводом при выполнении типовой боевой задачи.
2. Какой процент потерь понесет взвод при ведении огня по беспилотникам от дружественного огня, когда беспилотник проходит между работающим по нему стрелку и дружественным стрелку бойцам.

Полл> Как взрывомагнитный генератор, к примеру - ударно-волновой излучатель.
Но это же ужасно по сути. Дико дорого - на десятичные порядки дороже потенциальных целей (при том, что его нужно ещё применить, доставить до цели). И да - куча ВВ.

Полл> "Ты только не обижайся, я тебе одну умную вещь скажу!" (© Ф.Мкртчан) - в разлет осколков тоже уходит от единиц (в кумулятивных боеприпасах) до десятков процентов энергии взрывчатки.
При чём тут кумулятив? В осколочно-фугасных КПД очень высок - почти всё энергия (больше 80%) уходит в энергию осколков и ударной волны, то есть, вот того самого, что сбивает дрон.

Полл> Если гнаться за максимальным КПД использования взрывчатки, то наш выбор - ударная волна.
Полл> К сожалению, люди очень плохо переносят ударную волну, так что даже если она будет не убивающей и калечащей - боеспособность под такой защитой пехота будет терять сильно.
Ударная волна от точечного источника теряет энергию как куб от расстояния (а поражающую способность ещё быстрее). То, что в 10см порвёт дрон, как Тузик грелку, в 10 метрах бойцу разве что вдарит по ушам. То же можно делать и с осколками: книппели - хорошо забытое старое. Или не очень хорошо: есть БЧ боеприпасов ПВО с ними. Вот против БПЛА - самое оно.

Полл> Проблема с реальными боевыми беспилотниками в том что они будут летать очень близко к противнику. И будут это делать уже очень скоро. Применять по ним оружие, поражающее некий объем, так, чтобы в этот объем не попадали свои - вряд ли получится.
Если реальный боевой БПЛА подлетел к твоим бойцам на такое расстояние, то его БЧ нанесёт заведомо бОльший урон, чем заряд ПВО, которым ты пытаешься его сбить.

Но это уже несколько в сторону. Я лишь хотел сказать, что ЭМИ и РЭБ против БПЛА - это исключительно детсадовские развлечения времён начального становления отрасли. Ну, навроде раскидывания дротиков с аэропланах в ПМВ. Интуитивно понятно; кажется, что круто; на данном этапе, пока противник не готов к противодействию, может быть достаточно эффективно... но если прикинуть на пару шагов вперёд...

Нет, нельзя строить систему вооружений, если заранее известны противомеры, известно, что противомеры будут дёшевы и даже известно, что противомеры дешевле самой системы.

Татарин> Но это же ужасно по сути. Дико дорого - на десятичные порядки дороже потенциальных целей (при том, что его нужно ещё применить, доставить до цели). И да - куча ВВ.
Взрывомагнитный генератор дорог искусственно.
Из-за запрета на развитие технологий производства прецизионных взрывных устройств.


Татарин> При чём тут кумулятив? В осколочно-фугасных КПД очень высок - почти всё энергия (больше 80%) уходит в энергию осколков и ударной волны, то есть, вот того самого, что сбивает дрон.
В специализированных БЧ зенитных ракет, где за КПД борются очень серьезно, загнать в энергию осколков не удается даже треть энергии БЧ.
Причем стоят такие БЧ вполне сравнимо с взрывогенераторами. По тем же причинам: микрокумулятивные поражающие элементы, изменение формы заряда БЧ взрывами перед инициализацией для ее оптимизации по цели и параметрам схождения с ней - те же прецизионные взрывные устройства.

Татарин> Ударная волна от точечного источника теряет энергию как куб от расстояния (а поражающую способность ещё быстрее). То, что в 10см порвёт дрон, как Тузик грелку, в 10 метрах бойцу разве что вдарит по ушам.
Только вот одной БЧ вряд ли удастся всегда сбивать дрон. А если дронов будет несколько, то у тебя будет глухой взвод.
А если дроны будут быстрые и верткие, то не факт, что все их получится сбить не ближе 10 м от своих бойцов, и будут не только глухие, но и контуженные.

Татарин> Если реальный боевой БПЛА подлетел к твоим бойцам на такое расстояние, то его БЧ нанесёт заведомо бОльший урон, чем заряд ПВО, которым ты пытаешься его сбить.
Реальные боевые дроны в большинстве случаев БЧ не несут.
Зачем - достаточно просто подлететь к войскам противника, и он начнет шарашить по себе же фугасами!

Татарин> Я лишь хотел сказать, что ЭМИ и РЭБ против БПЛА - это исключительно детсадовские развлечения времён начального становления отрасли. Ну, навроде раскидывания дротиков с аэропланах в ПМВ. Интуитивно понятно; кажется, что круто; на данном этапе, пока противник не готов к противодействию, может быть достаточно эффективно... но если прикинуть на пару шагов вперёд...
Татарин> Нет, нельзя строить систему вооружений, если заранее известны противомеры, известно, что противомеры будут дёшевы и даже известно, что противомеры дешевле самой системы.
Контрмеры против противотанковой артиллерии были известны со времен создания танков - нарастить стойкость брони танков, в простейшем случае - ее толщину.
Дротики с аэропланов как раз считались дешевым, но эффективным оружием, против очень дорогих на тот момент авиабомб с весьма сомнительной, из-за низкой точности бомбометания, эффективностью.
Вот только отработка технологии с серийным производством сделали стоимость авиабомб на порядок менее, а стоимость самолетов быстро росла, и сделала экономически оправданным применение с них достаточно дорогого оружия при хотя бы небольшом преимуществе в эффективности.

О причинах, по которым первые полвека истории танков основным средством против них была артиллерия, несмотря на то, что способ защиты от нее был известен изначально, говорить не будем.

Татарин> А ты уместишь генератор достаточной мощности в пулю? Или пусть даже в гранату для подствольника?

В габарит гранаты 99,9% можно.
В пулю 12,7 - сложно сказать, но исключено, 50/50. Можно подумать и поизвращаться.
В меньшие калибры и тем более 7,62, конечно, почти нереально даже с извращениями.

Татарин> Вообще, ЭМИ-генератор - это второй (после ядерного) по дороговизне боеприпас: много тонкой и точной фигни, из-за узкой ниши применения малые серии.

Кхм...

Татарин> Ну и главное... главное-то в том, что плотность энергии ЭМИ (это уже в ЭМИ! а не в энергии начальной взрывчатки!) должна быть более плотности энергии осколочного поля.

С фигов ли, собственно?

Татарин> То есть, если ты уж донёс БЧ к вражескому дрону, почему бы его попросту дробью не окатить?

ЭМИ действует гарантированно (ну, почти) в любой точке сферы поражения, и действует одинаково (ну, почти).

Осколочное поле принципиально дискретно, и начиная с какого-то расстояния поражение становится существенно вероятностным. Особенно для лёгкого боеприпаса со сравн. небольшим числом осколков. А маленький осколок и ущерб нанесёт или маленький, или негарантированный.

Татарин> Эээ... а как ты себе представляешь ЭМИ-боеприпас? Там нормальная взрывчатка и единицы-десятки процентов её энергии уходит действительно в ЭМИ. Остальное - таки нормальный разлёт всего, чего не попадя.

При некоторых конструкциях в принципе этого "всего, чего" - ну, которого ни попадя - может быть не очень много. И разлетаться будет так себе.

Полл> А если дроны будут быстрые и верткие, то не факт, что все их получится сбить не ближе 10 м от своих бойцов, и будут не только глухие, но и контуженные.

Ну если речь заходит уже о таких расстояниях, то ЭМИ боеприпас тут явно не просто бесполезен. То для 100-1000 м, и более, как-то так.
Для пистолетных дистанций нужны (и, вероятно, возможны) принципиально иные решения. Тут уж блин хоть сачком лови.

Fakir> Ну если речь заходит уже о таких расстояниях, то ЭМИ боеприпас тут явно не просто бесполезен. То для 100-1000 м, и более, как-то так.

Ранец-Е, передвижной ЭМИ-генератор для направленного поражения электроники. Дальность действия - до 10 км.

Татарин>> Но это же ужасно по сути. Дико дорого - на десятичные порядки дороже потенциальных целей (при том, что его нужно ещё применить, доставить до цели). И да - куча ВВ.
Полл> Взрывомагнитный генератор дорог искусственно.
Полл> Из-за запрета на развитие технологий производства прецизионных взрывных устройств.
Интересная мысль. Кому запрета? Военным?
Почему кумулятивная ракета ПТРК - дёшево (себестоимость порядка сотни-другой тысяч рублей; и это прецизиннное, прецизионнее уж некуда), а ВМГ - дорого?
И сам по себе ВМГ - (в контексте обсуждения) не генератор ЭМИ. Слишком медленный.

Полл> В специализированных БЧ зенитных ракет, где за КПД борются очень серьезно, загнать в энергию осколков не удается даже треть энергии БЧ.
Полл> Причем стоят такие БЧ вполне сравнимо с взрывогенераторами.
Да ничего подобного - вон, 40мм программируемый бушмастер по 7 евро за штуку уже в розницу.

Полл> Только вот одной БЧ вряд ли удастся всегда сбивать дрон.
?! Но почему?
Обсуждаются дроны, для которых имеющиеся комплексы/боеприпасы ПВО заведомо велики (иначе - см. имеющиеся комплексы ПВО; задача решена).

Полл> А если дроны будут быстрые и верткие, то не факт, что все их получится сбить не ближе 10 м от своих бойцов, и будут не только глухие, но и контуженные.
Если к бойцам подлетели на 10м пара кило ВВ с осколками, то их заботит уже не грохот от разрывов снарядов ПВО.

Татарин>> Если реальный боевой БПЛА подлетел к твоим бойцам на такое расстояние, то его БЧ нанесёт заведомо бОльший урон, чем заряд ПВО, которым ты пытаешься его сбить.
Полл> Реальные боевые дроны в большинстве случаев БЧ не несут.
А что они несут? какие случаи являются большинством? почему это положение дел сохранится?
Если не БЧ, а, допустим, пулемёт или гранатомёт, то минимальная ещё приемлимая дистанция от дрона до твоих бойцов куда больше, чем 10м. Это я подыграл тебе, взяв за основу дрон-самоубийцу, которому действительно нужно подлетать близко.
Все остальные типы БПЛА опасны для тебя на бОльшей дальности.


Полл> О причинах, по которым первые полвека истории танков основным средством против них была артиллерия, несмотря на то, что способ защиты от нее был известен изначально, говорить не будем.
Почему же? Это топично. Изначально танк - машина, способная пассивно защищаться от огнестрела, выдерживать оружейный, пулемётный и пушечный огонь, защищая сидящий внутри расчёт собственного огнестрела. То есть, он создавался как контрмера против огнестрела всех видов и совершенствовался именно в этом направлении. Это концепция такая - крепость на колёсиках/гусеницах.

С дронами и ЭМИ всё хуже... для ЭМИ. Совершенствовать защиту от ЭМИ у дрона легче, чем совершенствовать средства нападения. При том, что с механическим повреждением - строго наоборот.

Так зачем идти по пути, где противник имеет преимущества, а у тебя одни сплошные расстройства? и не выбирать путь, на котором противник фактически беспомощен (ну не навесить броню на дрон), а у тебя все карты на руках + практически готовые системы и колоссальный опыт, в том числе практический?

Fakir> В габарит гранаты 99,9% можно.
Ну так цена, радиус поражения? Это же тривиально, что оружие - это экономика: это всегда задача за копейку побороть противника на рубль. И уж точно не наоборот.

Fakir> В пулю 12,7 - сложно сказать, но исключено, 50/50. Можно подумать и поизвращаться.
Ну, когда сможешь, те же технологии позволят размещать ГСН в пулях. Зачем ЭМИ?

Татарин>> Ну и главное... главное-то в том, что плотность энергии ЭМИ (это уже в ЭМИ! а не в энергии начальной взрывчатки!) должна быть более плотности энергии осколочного поля.
Fakir> С фигов ли, собственно?
А считали. Порядка 30-90Дж/м2 нужно, чтобы попытаться достать нынешнюю технику, прошедшую сертификацию на устойчивость к ЭМИ. В смысле, мееньше - точно бесполезно, а вот если выше - то ещё не факт, что поможет.

Татарин>> То есть, если ты уж донёс БЧ к вражескому дрону, почему бы его попросту дробью не окатить?
Fakir> ЭМИ действует гарантированно (ну, почти) в любой точке сферы поражения, и действует одинаково (ну, почти).
У всех реальных излучателей есть диаграмма направленности. У всех реальных дивайсов соотвественно уязвимые ракурсы и проекции.

А что насчет виркаторов, как генераторов ЭМИ?
ИМХО, дешевле и практичнее взрывомагниного генератора, да и безопаснее.

Татарин> Почему кумулятивная ракета ПТРК - дёшево (себестоимость порядка сотни-другой тысяч рублей; и это прецизиннное, прецизионнее уж некуда), а ВМГ - дорого?
Потому что технология современной кумулятивной БЧ не позволяет создать имплозионную систему.

Полл>> Причем стоят такие БЧ вполне сравнимо с взрывогенераторами.
Татарин> Да ничего подобного - вон, 40мм программируемый бушмастер по 7 евро за штуку уже в розницу.
Снаряды 3P никакого отношения к обсуждаемым типам БЧ не имеют. И энергия осколков в них - первые десятки процентов энергии БЧ.

Полл>> Только вот одной БЧ вряд ли удастся всегда сбивать дрон.
Татарин> ?! Но почему?
Потому что в дрон нужно попасть.

Татарин> Если к бойцам подлетели на 10м пара кило ВВ с осколками, то их заботит уже не грохот от разрывов снарядов ПВО.
Чтобы с 10 м взрыв БЧ в пару кг был опасен для живой силы, это должна бытьБЧ с направленным осколочным полем.
Для такой БЧ потребуется система наведения на борту БЛА.
Поскольку солдаты в бою все же редко ходят кучами, логично затачивать эту БЧ направленного осколочного поля на поражение одного человека. Что при системе наведения позволит сократить массу БЧ на порядок.
Дрон с такой БЧ тоже сможет быть намного меньше.
Что позволит ему подлететь к цели незамеченным ближе.
То есть рубеж атаки можно сделать еще ближе.
Что позволит сократить и массу системы наведения БЧ, и саму БЧ.
Таким образом, мы очень быстро придем к "летающим пистолетам", охотящимся за солдатами противника, полетной массой в сотню грамм и соответствующего размера.

Татарин> А что они несут? какие случаи являются большинством? почему это положение дел сохранится?
Аппаратуру разведки различного типа, связи, навигации и т.д. Да, они опасны на дистанции намного более обсуждаемых, но ЛБС в современной войне понятие очень условное, и работающие по артиллерии противника дроны почти наверняка будут натыкаться на вражескую пехоту. И наоборот.

Татарин> Все остальные типы БПЛА опасны для тебя на бОльшей дальности.
На войне дуэли - большая редкость.

Татарин> Так зачем идти по пути, где противник имеет преимущества, а у тебя одни сплошные расстройства?
Это верно.

Татарин> и не выбирать путь, на котором противник фактически беспомощен (ну не навесить броню на дрон), а у тебя все карты на руках + практически готовые системы и колоссальный опыт, в том числе практический?

На дрон можно повесить алгоритм уклонения, который сделает его поражение стрелковым оружием практически нереальным.
Из дронов легко собирать сети, для которых поражение отдельного дрона - всего лишь разведпризнак врага.
Дроны имеют запредельную по сравнению с человеком проходимость и подвижность, для дрона "рядом сбегать" это дистанция в десяток км пересеченки, которые люди будут несколько часов ползти. Или вынуждены пользоваться большим и хорошо заметным транспортом.

Дроны созданы для того, чтобы их можно было терять. Как танк был создан, чтобы выдерживать стрельбу огнестрельного оружия. Поэтому бороться с ними путем уничтожения отдельных дронов - заранее тупиковый путь, от которого рано или поздно придется отказаться, как минимум как от основного способа борьбы.

Полл> Проблема с реальными боевыми беспилотниками в том что они будут летать очень близко к противнику...

Зависит в первую очередь от данных бортовых АСП "своего" и "чужого" объектов для работы по линии с - с. И качественные размышления здесь сразу за борт, должна быть конкретика.

Полл>... И будут это делать уже очень скоро...

В реале скоро не будут. Причина одна - линия С - С для таких объектов не главная и такой 100% никогда не будет. В наиболее жирной линии С - З усе может быть несколько по другому.

Полл>... Применять по ним оружие, поражающее некий объем, так, чтобы в этот объем не попадали свои - вряд ли получится.

Ежели всю экзотику типа направленного ЭМИ за борт, то вполне может получиться.

Полл> Вот только тренировки наших армейцев со стрельбой по беспилотникам из индивидуального оружия не отвечают на вопросы:
Полл> 1. Какой процент пролетов беспилотников будет обнаружен взводом при выполнении типовой боевой задачи.

Несерьезный вопрос, бо слишком много вводных не приведено.

Полл> 2. Какой процент потерь понесет взвод при ведении огня по беспилотникам от дружественного огня, когда беспилотник проходит между работающим по нему стрелку и дружественным стрелку бойцам.

Пмсм это вообще несколько за гранью. Детский вопрос: а как может возникнуть поражение своих бойцов, ежели они находятся по обе стороны от БЛА, но он паразит при этом находится в воздухе, а они на земле (т.е. их линии огня не пересекаются)? Это как то можно понять только для наземки или БЛА в горах (но это уже навороты).

m.0.> Зависит в первую очередь от данных бортовых АСП "своего" и "чужого" объектов для работы по линии с - с.
Мы говорим об совсем другом классе ЛА, чем те, что ты называешь "тактические БЛА".

m.0.> В реале скоро не будут. Причина одна - линия С - С для таких объектов не главная и такой 100% никогда не будет. В наиболее жирной линии С - З усе может быть несколько по другому.
Для обсуждаемых тут БЛА все это не так, начиная с отсутствия разделения бортового вооружения на воздух-воздух и воздух-земля.

Полл>> 1. Какой процент пролетов беспилотников будет обнаружен взводом при выполнении типовой боевой задачи.
m.0.> Несерьезный вопрос, бо слишком много вводных не приведено.
Основной вопрос, без получения ответа на который в достаточно широком диапазоне условий заниматься борьбой с БЛА с помощью индивидуального и иного оружия, наводимого людьми - вообще бессмысленно.

m.0.> Детский вопрос: а как может возникнуть поражение своих бойцов, ежели они находятся по обе стороны от БЛА, но он паразит при этом находится в воздухе, а они на земле (т.е. их линии огня не пересекаются)?
Обсуждаемый БЛА летит над землей ниже человеческого роста.

Полл> ... но ЛБС в современной войне понятие очень условное, и работающие по артиллерии противника дроны почти наверняка будут натыкаться на вражескую пехоту...

Цели для любой арты всегда сугубо конкретны и расположение при этом сил\средств противника для нее трогать не будем. Хотя по памяти охрана батареи арты - приданным отделением (и не всегда) зеленых, что как говориться не айс.

Полл> ... И наоборот.

Привлечение для охраны расположения арты своих БЛА вызывает очень много вопросов.

...
Полл> Обсуждаемый БЛА летит над землей ниже человеческого роста.

Ну тогда сетки и еще раз сетки (типа от футбольных ворот) на нейтралке и вблизи своих окопов.

Полл>>> 1. Какой процент пролетов беспилотников будет обнаружен взводом при выполнении типовой боевой задачи.
m.0.>> Несерьезный вопрос, бо слишком много вводных не приведено.
Полл> Основной вопрос, без получения ответа на который в достаточно широком диапазоне условий заниматься борьбой с БЛА с помощью индивидуального и иного оружия, наводимого людьми - вообще бессмысленно.

Хе-хе-хе. В вопросе "обнаружен" (без указания чем), а в ответе уже "наводимого людьми". Придется Вам уточнить чем и как обнаружен и какого типа оружия, наводимого л\с. Но до кучи, ежели там и там чисто визуальным способом + стрелковка, то это уже обсуждали на одной из веток и это в общем случае не айс (бо по линии з - с он в реале небольшой). Для таких летно-подпрыгивающих БЛА он тоже будет зависеть от многих вводных.

m.0.> Ну тогда сетки и еще раз сетки (типа от футбольных ворот) на нейтралке и вблизи своих окопов.
Там выше ролик запостил, посмотрел?

m.0.> Но до кучи, ежели там и там чисто визуальным способом + стрелковка, то это уже обсуждали на одной из веток и это в общем случае не айс.
ИМХО, это полностью не боеспособное на практике решение.

AGRESSOR> А что насчет виркаторов, как генераторов ЭМИ?
AGRESSOR> ИМХО, дешевле и практичнее взрывомагниного генератора, да и безопаснее.
? Так ВМГ как источник поражающего дроны ЭМИ - фигня полная. ВМГ ценен как источник питания. Может быть, для того же виркатора.
Как и сам виркатор бесполезен без сверхмощного высоковольтного источника, что в габаритах боеприпасов предполагает что-то вроде ВМГ (или некоторых очень особых МГД-генераторов, которые - суть тот же ВМГ, только вид чуть сбоку).

Ты сравниваешь батарейку с радиопередатчиком.

Татарин>> Почему кумулятивная ракета ПТРК - дёшево (себестоимость порядка сотни-другой тысяч рублей; и это прецизиннное, прецизионнее уж некуда), а ВМГ - дорого?
Полл> Потому что технология современной кумулятивной БЧ не позволяет создать имплозионную систему.
Да, а технологии имплозионных систем не позволяют создать современную куму. Я про другое: почему кумулятивные БЧ в серии задёшево, а ВМГ - за очень дорого?

Полл>>> Причем стоят такие БЧ вполне сравнимо с взрывогенераторами.
Татарин>> Да ничего подобного - вон, 40мм программируемый бушмастер по 7 евро за штуку уже в розницу.
Полл> Снаряды 3P никакого отношения к обсуждаемым типам БЧ не имеют. И энергия осколков в них - первые десятки процентов энергии БЧ.
Почему же не имеют? Для поражения дронов вполне пригодны. Дёшевы, эффективны.

Полл>>> Только вот одной БЧ вряд ли удастся всегда сбивать дрон.
Татарин>> ?! Но почему?
Полл> Потому что в дрон нужно попасть.
Не нужно же попадать прямо БЧ прямо в дрон. Нужно, чтобы дрон оказался в конусе осколков, и чтобы количества и энергии осколков хватило бы для уверенного поражения. Учитывая, что мы говорим о мелком дивайсе и о снаряде, который чуть ли не сотню кв.м. покрывает осколками достаточной убойности, - более чем реально.

Полл> Таким образом, мы очень быстро придем к "летающим пистолетам", охотящимся за солдатами противника, полетной массой в сотню грамм и соответствующего размера.
И логичным следствием будет то, что для борьбы с такими пистолетами тебе придётся применять адекватное оружие - стаи дронов-истребителей. Всё остальное слишком дорогое. Да, и ЭМИ-девайсы тоже.

Татарин>> А что они несут? какие случаи являются большинством? почему это положение дел сохранится?
Полл> Аппаратуру разведки различного типа, связи, навигации и т.д. Да, они опасны на дистанции намного более обсуждаемых, но ЛБС в современной войне понятие очень условное, и работающие по артиллерии противника дроны почти наверняка будут натыкаться на вражескую пехоту. И наоборот.
Вот в упор не вижу, из опасности дронов на большой дистанции следует опасность для своих солдат снарядов противодроновой обороны или, тем паче, выстрелов противодроновых истребителей (с чего, напомню, и начался разговор). Где логическая связь? какая цепочка?

Полл> На дрон можно повесить алгоритм уклонения, который сделает его поражение стрелковым оружием практически нереальным.
На больших расстояниях - понимаю как: там есть время полета пули/снаряда, и если случайно меняющий направление дрон за это время выходит из КВО, то он неуязвим. Но вплотную? При скоростях десятки м/с пуля/дробь с расстояния в единицы-десятки м - всё равно что лазер. Только наведись правильно, а попадание уже обеспечено соотношениями скоростей пуля/дрон.
А правильно навестись и вовремя нажать курок проблемы нет: это ж машина.

Полл> Из дронов легко собирать сети, для которых поражение отдельного дрона - всего лишь разведпризнак врага.
Сеть против сети. Если я убиваю все дроны сети, ты можешь наслаждаться тем, что получил "разведпризнак" наличия у меня стаи истребителей. Вопрос "нафига тебе этот разведпризнак?" - интересен.
Дроны-истребители распределены, высокомобильны, многоразовы... и точно так же практически малоуязвимы для обычного оружия, как и те, за которыми они охотятся.

Полл> Дроны созданы для того, чтобы их можно было терять. Как танк был создан, чтобы выдерживать стрельбу огнестрельного оружия. Поэтому бороться с ними путем уничтожения отдельных дронов - заранее тупиковый путь, от которого рано или поздно придется отказаться, как минимум как от основного способа борьбы.
"- Сколько стОит капля сока? - Нисколько. - Накапайте стаканчик."
Если массовые дроны-"бомбардировщики" уничтожаются столь же дешёвыми и массовыми дронами-"истребителями", то на стороне защиты всё срастается, а на стороне нападения - всё грустно.

m.0.>> Но до кучи, ежели там и там чисто визуальным способом + стрелковка, то это уже обсуждали на одной из веток и это в общем случае не айс.
Полл> ИМХО, это полностью не боеспособное на практике решение.

Во, именно! Таким образом появляются средства войсковой ПВО с каналом обнаружения, заточенным супротив такой мелюзги. Что порождает кучу вопросов + достаточно специфично, а значит и технически проблемно.

Татарин> Если массовые дроны-"бомбардировщики" уничтожаются столь же дешёвыми и массовыми дронами-"истребителями", то на стороне защиты всё срастается, а на стороне нападения - всё грустно.

А мне нравится идея с дронами-истребителями.
Действительно, на малых дистанциях огнестрел, наводимый автоматом, будет эффективен.

В качестве последнего рубежа личной защиты, мне видится что-то автоматически-управляемое на плече солдата, а-ля "Хищник". Камеры-сенсоры охватывающие пространство вокруг солдата и автоматически выделяющие цели. Чтобы исключить френдлифаер, можно на своих навесить системы свой-чужой, это на крайний случай, а вообще, если использовать "общее" информационное поле, то свои будут внесены в окружение и движение в этих секторах по умолчанию будет расцениваться как не представляющее угрозы.

KDvr> В качестве последнего рубежа личной защиты, мне видится что-то автоматически-управляемое на плече солдата, а-ля "Хищник".

Перевожу с высоко-художественного, на наш, технарский:
ППЦ вам робяты! Оденьте лучше крестик - эффект тот же, а носить железа - куда как меньше