Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

pkl> По которым?
Естественно, по англоязычным.
Например, отчёты GAO вполне достоверны и публикуются регулярно.

del

Aaz> Сказать-то что хотел?
Что если МО через СМИ показывает картинку, выставляющую МО не в лучшем виде - эта картинка не всегда реальная.

LtRum>> "Суслика видишь - нет - а он есть" ©
pkl> Так и есть.
Т.е. доказательств нет.

pkl> Вы уже не первый раз мне это говорит. Спасибо, выучил уже. И вот я, наблюдая, с каким гневом Вы отвергаете любые другие альтернативы плавающему аэродрому, начинаю думать, а нет ли лоббизма с Вашей стороны, м?
Я просто как профессионал объясняю вам, что ваши идеи - это попытка чесать левое ухо правой задней ногой, т.е. бессмысленный попил бабла.

LtRum>> А у вас что?
pkl> А я, собственно, один из тех 146 млн. налогоплательщиков, которые и будут оплачивать банкет.
pkl> Ну и мне просто тема интересна.
Так я вам и объясняю, что будет в результате ваших фантазий: кране дорогая система очень ограниченного круга применения: я уже говорил, что основной угрозой являются не надводные корабли.
А если вы выиграете превосходство в воздухе, что является необходимым условием ведения БД сейчас, то "отслеживание кораблей от самых баз" и не потребуется - они просто не подойдут в район.

LtRum>> И приведите пожалуйста конкретные признаки "яхта", "сухогруз", "катер".
pkl> Длинненькие большие - это явно грузовые суда, сухогруз или танкер. А всё что меньше - всякие рыбаки, яхтсмены. Среди них могут быть и катера береговой охраны, да.

Ну вот как так можно рассуждать в теме, по которой ни ухом ни рылом...
Вот вам списочек, отделите военные от гражданских

№	Длина х Ширина	Скорость
1	121 х 16	12
2	67 х 17	11
3	90 х 18	12
4	89 х 12	14
5	91 х 13	10
6	101 х 18	10
7	123 х 22	14
8	134 х 20	15
9	148 х 23	15
10	137 x 20	15
11	99 x 17	12
12	135 x 16	13
13	92 x 19	14
14	114 x 16	14
15	105 x 21	13
16	107 x 25	15
17	139 х 20	12
18	86 x 19	13
19	130 x 25	15
20	131 х 23	15

LtRum>> Серьезно? А где гарантия, что отличается?
pkl> Для гарантии нужна доразведка. Потому я и говорю, что спутниковая система обзорной разведки должны быть дополнена ИСЗ высокодетального разрешения.
Брюки превращаются, брюки превращаются...
Проблема в том, что тогда, для того, чтобы выделить цели среди других нужна частота даже не 1 час, а менее 30 минут.

LtRum>> Пока не вижу ничего кроме восторженных воплей.
pkl> А я видел, как люди разлетаются на куски от удара беспилотника. Ну и? Технологии не стоят на месте.
Это не имеет отношения к тематике. Технологии развиваются все, в том числе и РЭБ.

LtRum>> То Ваша система тоже не поможет.
pkl> А мне и не надо - я предлагаю уничтожать корабли ещё ДО того, как они выйдут на дистанцию удара.
ВАУ! Капитан очевидность на мостике!
Как ни странно это предусматривается еще до вашего рождения.

LtRum>> В который уже раз повторяю - Ваша система убогое подобие того, что пытался сделать СССР, имея в разы большее финансирование. Результат - 0.
pkl> За Фолклендской войной следили? Следили. Значит уже не 0. А сейчас не 1970-е.
Не 0 - это выдача ЦУ и поражение, а следили - это фигня.

LtRum>> А если сделать как вы хотите "от самых баз" то стоимость АВ окажется хорошо если 1/10 от стоимости такой системы.
pkl> Далеко не факт. Иридиум обошёлся в 5,4 млрд. $-ов.
Именно, что факт. Приводить в пример систему, которая совершенно из другой области неверно.

pkl>> Хм... спутники наблюдения ...
m.0.> + разведки + передачи любой инфы в реале и др.
Разведки - нужны, но не в таком количестве. А геостационарные ретрансляторы... желательны, конечно, но необязательны, если реализовать сброс информации со спутника непосредственно на корабль с обработкой там.

pkl>> ...+ средства быстрого глобального удара /БГО/ ...
m.0.> Вот этого ужаса (особого периода) и его средств нам не надо.
В смысле? Я говорю про БГО как замену авианосца со всем его хозяйством.

m.0.> Надо в мировом океане и постоянно (мониторинг в пределе).
Предлагаемая система из нескольких десятков низкоорбитальных спутников с радарами разрешением 4,5 - 7 м именно это и делает. Доразведку выполняют другие ИСЗ, не столь многочисленные, но с серьёзной оптикой/радарами.

m.0.> Посылать на доразведку в мировой океан за ...дцать км БЛА стратега? Не смешно.
Зачем? С ближайшего корабля/подводной лодки. БПЛА в габаритах крылатой ракеты.

m.0.> Вижу Вы просто читатель в тему бортовой радиоэлектроники. Ну тогда детские вопросы, где какая рыба и почем: частоты этого микроволнового, чем собираетесь его регистрировать ну и требования к разрешению и сигналам.
Микроволнового чего? Аппаратуры спутников и АМС? Или чего?

m.0.> m.0.>> Давайте добавим классики: время распознавания не более 0,5 с...
pkl>> Не, не надо. У нас не воздушный бой, а слежение за кораблями в открытом океане.
m.0.> Типа больно становится?
Больно дорого. Система должна обнаруживать корабли и следить за ними. И предварительно классифицировать. А то, что описываете Вы, больше напоминает радар какой-то системы ПВО. Если ставить такое на спутниках, то авианосный флот действительно становится дешевле.

m.0.> Каталог никогда не обновляется с нуля. Только по вновь обнаруженным объектам + доп. параметры.
Когда сейчас выводят >50 ИСЗ в одном запуске, NORAD регулярно теряет и путает спутники. Видимо, вычислительные возможности системы небезграничны.

m.0.> Дополнительными признаками могут быть: размер, масса (траектория), чем и в чьих интересах выводится и др. Оптику не трогаю, хотя ...
Спутники идентифицируют по альбедо и цвету. А это значит, что маленький и блестящий аппарат может давать такое же отражение, как большой и тёмный. От формы многое зависит и как ИСЗ ориентирован в пространстве. А орбиты у всех аппаратов, выведенных одной РН, практически идентичны.

m.0.> Пока без понятия. И для получения доп. инфы слежение за обоими и производится в течение нескольких витков. Минимум. Для выделения ложняка и исключения его как бы из анализа.
А, ну вот видите! Конечно, рано или поздно они просекут, кто есть кто. Но какое-то время мы можем вешать лапшу на уши.

pkl> Предлагаемая система из нескольких десятков низкоорбитальных спутников с радарами разрешением 4,5 - 7 м
Стоит примерно как 20-25% нашей кораблестроительной программы.

LtRum> Вы не правильно понимаете задачи экспедиционных сил. Там не только высадка десанта.
А что ещё? Удары по берегу? А для этого штурмовик не сойдёт?

LtRum> Не только. Поинтересуйтесь "противоавианосные силы ВМФ СССР". Там и НК присутствуют.
Такие как 1144? Так их критикуют за дороговизну и сомнительные преимущества по сравнению с ПЛАРК.

LtRum> Все давно посчитано еще в СССР - нифига не заметно дешевле: две ПЛАРК пр949 обходились несколько дороже 11435, притом, что у последнего тоже были Граниты. При этом добавление в состав КУГ 11435 радикально повышало вероятность выполнения задачи разгрома вражеской АУГ, а 2хпр949 повышало данную вероятность существенно меньшим образом.
Хм. Как они считали? Один Кузнецов - это 12 Гранитов, 2х 949 = 48 Гранитов. Что как бы заметно больше. При этом Су-33 в качестве ударных использоваться на тот момент не могли. При этом в одиночку Кузнецов вряд ли что-то смог бы сделать. Ну, кроме как повторить подвиг Варяга.

Вообще, как я понимаю, задачи противостояния АУГ возложены сейчас на ВКС. Которые не только это могут. Вот как ни крути, а получается, что авианосец - очень специфическое оружие, "экологическую нишу" которого со всех сторон подкусывают ракеты дальнего действия и самолёты наземного базирования.

LtRum> При этом 11345 можно и в Сирии использовать и свои ПЛАРБ прикрывать, а что 949, что Ту-22М3 ничего кроме противоавианосных задач не могут.
Ну, вообще-то Ту-22М3 в Сирии используют вовсю. 949-е тоже стреляли по наземным целям, правда, только на полигоне. Другое дело, что стрелять свехзвуковыми ПКР по бармалеям, - барство, надо бы чего попроще и подешевле. Это одна из причин, почему я - за палубную авиацию.

Полл> Параболическая антенна в карданном подвесе - для высокого усиления сигнала с малыми боковыми лепестками.
Такие для связи через ГСО используют, для Иридиума они явно избыточны. Система вообще рассчитана на приём сигналов с "мобильника".

pkl> Такие для связи через ГСО используют, для Иридиума они явно избыточны. Система вообще рассчитана на приём сигналов с "мобильника".
Со скоростью 128 кбит/с.

LtRum> Нет. Ни разу. Это попытка улучшить уже существующую, проверенную временем боевую систему.
Линейные корабли также проверены временем. Очень долгим временем. Однако же, сошли со сцены. Кстати, по странному совпадению, американцы были последними, у кого они стояли на вооружении.

LtRum> А за модернизацию нужно платить: контракт на создание CVN79 составляет около $4 млрд.
Мне кажется, корректнее делить расходы на всю программу на число построенных кораблей.

m.0.> В сухом остатке получаем, что возможность у вертикалки применять свое вооружение есть только в войне с неграми (да и то, пока у них нет ПЗРК).
А это, похоже, судьба всей палубной авиации. Только локальные конфликты. Войны с неграми.

Aaz> Естественно, по англоязычным.
Aaz> Например, отчёты GAO вполне достоверны и публикуются регулярно.
Извините, это уже серьёзная аналитика. Сидеть, тратить вечера и выходные напролёт /а в будни я работаю/... для чего?

LtRum> Т.е. доказательств нет.
Ну, для этого надо очень много читать про отечественную космонавтику. На самом деле, определённые успехи есть. Помимо Мониторов это ещё Ресурс-П. Хотелось бы, конечно, чтобы их было побольше, да увы.

LtRum> Так я вам и объясняю, что будет в результате ваших фантазий: кране дорогая система очень ограниченного круга применения: я уже говорил, что основной угрозой являются не надводные корабли.
А что?

LtRum> А если вы выиграете превосходство в воздухе
Хорошо. Как оно поможет, допустим, от подводных лодок с ПКРами?

LtRum> Ну вот как так можно рассуждать в теме, по которой ни ухом ни рылом...
LtRum> Вот вам списочек, отделите военные от гражданских
Этого мало. Нужны ещё признаки.

LtRum> Проблема в том, что тогда, для того, чтобы выделить цели среди других нужна частота даже не 1 час, а менее 30 минут.
В открытом океане достаточно и одного часа. За час он куда денется. А вблизи наших кораблей будут беспилотники и вертолёты ДРЛО. Тогда можно хоть непрерывное наблюдение вести.

LtRum> Это не имеет отношения к тематике. Технологии развиваются все, в том числе и РЭБ.
Спутниковые технологии тоже развиваются. Как и БПЛА. Причём и в том, и в другом случаях развитие идёт просто с чудовищной скоростью, в отличие от палубной авиации, которая застыла в 70-х. И я уже вижу, как появляется новое качество.

LtRum> Как ни странно это предусматривается еще до вашего рождения.
Ну здорово!

LtRum> Не 0 - это выдача ЦУ и поражение, а следили - это фигня.
Вы хотите сказать, что успех был бы только в том случае, если бы СССР встрял в конфликт на одной из сторон???

LtRum> Именно, что факт. Приводить в пример систему, которая совершенно из другой области неверно.
Иридиум - это ближе всего к тому, что я хочу. Сложность. Стоимость. Основные характеристики ИСЗ. Их численность. Моя система может, даже попроще будет т.к. межспутниковая связь, в принципе, не нужна.

Можно было бы, конечно, с SAR-Lupe сравнить, но о них сведений практически не найти, всё же военная система.

pkl>> Такие для связи через ГСО используют, для Иридиума они явно избыточны. Система вообще рассчитана на приём сигналов с "мобильника".
Полл> Со скоростью 128 кбит/с.
Вряд ли. Там вся обработка сигнала идёт на борту спутников. А вычислительные мощности на борту ИСЗ вряд очень большие, суперкомпьютеры на борт тогда ещё не умели ставить. И передаётся по межспутниковым линиям - они тоже лимитируют скорость передачи данных. У NEXT пропускную способность подняли примерно в 7 раз, но это тоже мало, чтобы гнать видео с приемлемым разрешение нужны мегабитные каналы. При этом, когда БПЛА произведёт пуск ракет, ими тоже надо будет управлять. При этом БПЛА наверняка будут действовать не в одиночку.

В принципе, возможен вариант, когда телеметрия и управляющие команды идут через Иридиум /для этого не нужны ни высокая скорость, ни остронаправленные антенны/, а видеосигнал идёт через тут тарелку на геостационарный спутник. Американские военные, кстати, арендовали гражданские телевизионные спутники для использования в зонах конфликтов. Может ли это иметь какое-то отношение к БПЛА? Не знаю. По крайней мере, ничего такого не читал. А схема управления БПЛА через две независимые спутниковые системы выглядит какой-то кривой и в целом менее надёжной. Если мы можем через спутник гнать ТВ-картинку, то почему не можем всё остальное?

Знаете что? Я бы лучше внимательно присмотрелся к современным системам низкоорбитального интернета. Их экономическая окупаемость сомнительна, однако за всеми этими проектами чувствуется очень серьёзная поддержка, в т.ч. денежная. Вот они могут использоваться для управления армиями роботов /не только БПЛА/, пропускной способности должно хватить. Ну и в мозги китайцам срать, чтобы те опять тяньаньмэнь устроили. Такая вот система двойного назначения.

pkl> Там вся обработка сигнала идёт на борту спутников. А вычислительные мощности
Какое отношение "вычислительные мощности" имеют к ретрансляции сигнала, птица-говорун?

pkl> а видеосигнал идёт через тут тарелку на геостационарный спутник.
И наводится оператор по изображению, запаздывающему на полсекунды.

pkl>> Там вся обработка сигнала идёт на борту спутников. А вычислительные мощности
Полл> Какое отношение "вычислительные мощности" имеют к ретрансляции сигнала, птица-говорун?
Самое прямое, т.к. для ретрансляции трафик надо маршрутизировать. Т.е. перенаправлять от абонента к абоненту. Для этого нужны вычислительные мощности.

pkl>> а видеосигнал идёт через тут тарелку на геостационарный спутник.
Полл> И наводится оператор по изображению, запаздывающему на полсекунды.
Если цель малоподвижна, это не страшно. Хотя неудобно, да. Опять же, на финальном участке может быть самонаведение. Хеллфайры - у них же выстрелил и забыл?

pkl> Самое прямое, т.к. для ретрансляции трафик надо маршрутизировать. Т.е. перенаправлять от абонента к абоненту. Для этого нужны вычислительные мощности.
Возьмем коммутатор с внутренней пропускной способностью 32 Гб/с, чего для данного случая выше крыши. Какими "сверкомпьютерами" на борту обладает устройство ценой в 4 килорубля?

pkl> Хеллфайры - у них же выстрелил и забыл?
Нет.

LtRum>> Вы не правильно понимаете задачи экспедиционных сил. Там не только высадка десанта.
pkl> А что ещё?
Разведка, спасательные операции, специальные операции.
pkl>Удары по берегу? А для этого штурмовик не сойдёт?
Сойдет. Только я еще раз напоминаю, про завоевание превосходства в воздухе.
А для этого нужен АВ. А если есть АВ - то надобность в вашей системе опадает, чуть менее чем полностью.

LtRum>> Не только. Поинтересуйтесь "противоавианосные силы ВМФ СССР". Там и НК присутствуют.
pkl> Такие как 1144? Так их критикуют за дороговизну и сомнительные преимущества по сравнению с ПЛАРК.
:faceplam:
1164, разведчики, система доведения ЦУ много другое.

LtRum>> Все давно посчитано еще в СССР - нифига не заметно дешевле: две ПЛАРК пр949 обходились несколько дороже 11435, притом, что у последнего тоже были Граниты. При этом добавление в состав КУГ 11435 радикально повышало вероятность выполнения задачи разгрома вражеской АУГ, а 2хпр949 повышало данную вероятность существенно меньшим образом.
pkl> Хм. Как они считали? Один Кузнецов - это 12 Гранитов, 2х 949 = 48 Гранитов. Что как бы заметно больше. При этом Су-33 в качестве ударных использоваться на тот момент не могли. При этом в одиночку Кузнецов вряд ли что-то смог бы сделать. Ну, кроме как повторить подвиг Варяга.
Нормально, а не дилетантским подходом с незнание базовых вещей.
Во-1 количество ПКР играет роль в том, случае, если палубная авиация АУГ скована боем. Так в случае 11435 - она реально скована, да еще есть вероятность получения нормального ЦУ в режиме реального времени, а не с устареванием. Поэтому реализация его удара - близка к 1, а для 949 - мало того, что не одновременно, так еще и его нужно умножать на боевую устойчивость: защиту от американских ПЛ в районе действия чужой АУГ им никто не обеспечит.
В одиночку 2х949 даже не могут толком узнать что АВ где-то существует, им все равно нужно обеспечение в виде КУГ, не говоря уже о системах разведки и ЦУ.
Поэтому внимательно читаем исходные условия.

pkl> Вообще, как я понимаю, задачи противостояния АУГ возложены сейчас на ВКС. Которые не только это могут.
Неправильно понимаете.

pkl>Вот как ни крути, а получается, что авианосец - очень специфическое оружие, "экологическую нишу" которого со всех сторон подкусывают ракеты дальнего действия и самолёты наземного базирования.
Вот как ни крути вы просто тупо зависли с своих зашоренных представлениях о войне не море и не хотите ничего изучать.
АВ - это самое многоцелевое оружие, заменить которое не способны ни КР, ни авиация, ни другие корабли.

pkl> Ну, вообще-то Ту-22М3 в Сирии используют вовсю. 949-е тоже стреляли по наземным целям, правда, только на полигоне. Другое дело, что стрелять свехзвуковыми ПКР по бармалеям, - барство, надо бы чего попроще и подешевле. Это одна из причин, почему я - за палубную авиацию.
Вываливая тонны чугуния "на кого бог пошлет" - это не использование, это показуха.
Стрельба Гранитом по береговой цели - ну в общем я промолчу за эффективность данного эпизода.
Потому, что 855М, которая ни разу не противоавианосная, а многоцелевая лодка кроет в этой задаче 949 как бык овцу...

m.0.>> В сухом остатке получаем, что возможность у вертикалки применять свое вооружение есть только в войне с неграми (да и то, пока у них нет ПЗРК).
pkl> А это, похоже, судьба всей палубной авиации. Только локальные конфликты. Войны с неграми.

Нет, речь шла только о вертикалке, палубная с АВ с катапультой - несколько другая песня.

LtRum>> Нет. Ни разу. Это попытка улучшить уже существующую, проверенную временем боевую систему.
pkl> Линейные корабли также проверены временем. Очень долгим временем. Однако же, сошли со сцены. Кстати, по странному совпадению, американцы были последними, у кого они стояли на вооружении.
Когда на смену им появилась другая отработанная система.


LtRum>> А за модернизацию нужно платить: контракт на создание CVN79 составляет около $4 млрд.
pkl> Мне кажется, корректнее делить расходы на всю программу на число построенных кораблей.
Нужно брать от Нимица до CVN79. Попробуйте найти все цены и удивитесь, что 10млрд - это исключение.

pkl> Ну, для этого надо очень много читать про отечественную космонавтику. На самом деле, определённые успехи есть. Помимо Мониторов это ещё Ресурс-П. Хотелось бы, конечно, чтобы их было побольше, да увы.
Для этого нужно не читать, а изучать систему выдачи ЦУ, обеспечение ракетных стрельб, про эффективности применения ракетного оружия.
А не легкое научно-популярное.
Тогда начнется понимание, что "все будет хорошо" - ни разу не доказательство.

LtRum>> Так я вам и объясняю, что будет в результате ваших фантазий: кране дорогая система очень ограниченного круга применения: я уже говорил, что основной угрозой являются не надводные корабли.
pkl> А что?

Авиация и ПЛ.

LtRum>> А если вы выиграете превосходство в воздухе
pkl> Хорошо. Как оно поможет, допустим, от подводных лодок с ПКРами?
Наличием своей авиации ПЛО, которая отодвинет рубеж их применения за радиус эффективного ЦУ их собственными средствами. Тогда они либо не смогут стрелять, либо будут запускать ПКР "на удачу", что приведет к их легкому уводу на ложные цели.

LtRum>> Ну вот как так можно рассуждать в теме, по которой ни ухом ни рылом...
LtRum>> Вот вам списочек, отделите военные от гражданских
pkl> Этого мало. Нужны ещё признаки.
Ну так приведите их! Это же вы рассказываете про их наличие.

pkl> В открытом океане достаточно и одного часа. За час он куда денется. А вблизи наших кораблей будут беспилотники и вертолёты ДРЛО. Тогда можно хоть непрерывное наблюдение вести.
Вы несете беспросветную чушь.
Во-1 пример: была одна цель, при следующем пролете фиксируется две. Что делать?
Во-2 "в открытом океане" десятки тысяч судов и кораблей, и чтобы "следить от самых баз" в плотного морском трафике, нужно непрерывно его видеть.
Попробуете проследить за машиной, например на кольцевой, глядя на нее раз в 5 минут. Нифига не получится.

pkl> Спутниковые технологии тоже развиваются. Как и БПЛА. Причём и в том, и в другом случаях развитие идёт просто с чудовищной скоростью, в отличие от палубной авиации, которая застыла в 70-х. И я уже вижу, как появляется новое качество.
В 70-х застыло ваше понимание развития авиации. А палубная авиация - вполне себе развивается.
При этом никакие новые спутниковые технологии не позволят вам исследовать район, который будет прикрываться средствами РЭБ - вы будете иметь просто засвет, без ЦУ, без данных.
При наличии мобильных ЗРК вы получите классический "закрытый район", откуда вас смогут либо внезапно "достать", либо воспрепятствовать вашим действиям в данном районе.

LtRum>> Не 0 - это выдача ЦУ и поражение, а следили - это фигня.
pkl> Вы хотите сказать, что успех был бы только в том случае, если бы СССР встрял в конфликт на одной из сторон???
Я хочу сказать, что "следил" это не та функция, которая требовалась о данной системы. Что-то там увидел у стороны, которая не закрывалась, это не показатель эффективности.

pkl> Иридиум - это ближе всего к тому, что я хочу. Сложность. Стоимость. Основные характеристики ИСЗ. Их численность. Моя система может, даже попроще будет т.к. межспутниковая связь, в принципе, не нужна.

Нифига не ближе. ЗАДАЧИ другие, поэтому система будет другая: по структуре, по составу оборудования, по принципу распределения информации, по характеру ее обработки.
Вы же никогда с системами обеспечения ЦУ не сталкивались, вы не можете в принципе знать, что от этой системы нужно.
К тому же как мы выяснили: для вашей системы все равно нужно иметь превосходство в воздухе, т.е. авианосец необходим.

pkl>> ... что стрелять свехзвуковыми ПКР по бармалеям, - барство, надо бы чего попроще и подешевле...

Да, это без вариантов.

LtRum> Вываливая тонны чугуния "на кого бог пошлет" - это не использование, это показуха.

Не надо жить в реале лозунгами, это всегда плохо кончается.
Во первых чугуния на складах всегда было на многие порядки больше, чем всяких управляемых и их надо израсходовать; во вторых не "на бог бог пошлет", а с заданной точностью по цели (при этом никто не скрывает что эта точность у гольного чугуния практически еще времен ВОВ), в третьих работа большим калибром в таком случае (много чугуния) тоже эффективна, в четверных есть гефест; в пятых чугуний намного дешевле других типов бомб при изготовлении и хранении.
В сухом остатке имеем что мы его имеем (хе!) и еще долго будем применять, несмотря на его недостатки.

m.0.> Во первых чугуния на складах всегда было на многие порядки больше, ... в пятых чугуний намного дешевле других типов бомб при изготовлении и хранении.
m.0.> В сухом остатке имеем что мы его имеем (хе!) и еще долго будем применять, несмотря на его недостатки.
Просто сегодня это крайне узкая задача.
Гефеста на Ту-22М3 кстати нет.

LtRum> АВ - это самое многоцелевое оружие, заменить которое не способны ни КР, ни авиация, ни другие корабли.

Уточним - АВ с катапультой, а для получения итоговой суммы и ресурсов - в комплекте с АУГ. Вопрос в том есть ли задачи у нашего флота под его возможности (т.е. нужен ли он) сейчас и на ближайшую перспективу.
При этом включение в этот перечень КР как то не очень.