Как снимали лунную аферу...

Hal> Но показать ты их так и не смог. Как не смог найти ни источник света достаточной мощности для
освещения и чтоб он при этом не расплавил ни фильтры, ни себя самого.

Чего тебе еще показать, олух, как напыляли тебе показать?
Расплавляться ему не с чего он удален достаточно, чтобы не плавиться.



Hal> Ну и с какого перепугу тогда должны поворачиваться или не поворачиваться горы после обработки?

С такого, что то, что ты называешь поворотом, не отличается от расширения сжатия.
Смотри длинный дом, если забыл.

aФон>> я показал что на плоских поверхностях
Hal> А горы это плоскости?

Горы и не компенсировались

aФон>> А вот те же кадры, но обработанные компенсаторной функцией, параллакс исчез на всей расчетной плоскости (плоскость минимально удаленная от всех контрольных точек), но всё что отклонилось от неё получило искажения
Hal> Ничего никуда не исчезло. Кратеры только спереди перестали дергаться на гифке туда-сюда.

Тут всё перестало двигаться, что попало на плоскость или оказалось рядом с ней.

А в случае асфальта с рисунками на нем, компенсация (уничтожение) было бы ПОЛНЫМ и на всей поверхности.

aФон>> По неподвижным камням нижнего гифа, которые на верхнем гифе совершают колебания, легко понять где проходит ПЛОСКОСТЬ, о которой шла речь.
Hal> По движению возвышенностей рельефа относительно фона, по движению камней относительно фона, прекрасно видно, что видимый параллакс заканчивается на линии на которой стоит ЛМ, и всё что дальше находится очень далеко и никакого параллакса там нет.

Это как ты увидел, по каким таким критериям?
Неподвижные точки показаны стрелками и они относятся просто к плоскости, если контрольные точки выбрать иначе, то и плоскость будет в других точках пересекать кадры.

aФон>> Тебе дали ссылку
Hal> Там в ссылке тебе и разжевали, почему у тебя ничего не получится.

Ну процитируй, тупое чмо, где там разжевали, где ты увидел разжеванное?

aФон> как напыляли тебе показать?
Ты лживая мразь. Ты должен всё доказывать.

aФон> Расплавляться ему не с чего он удален достаточно, чтобы не плавиться.
Сам источник. Нет таких источников, которые могут обеспечить такую мощность и не расплавиться.

aФон> С такого, что то, что ты называешь поворотом, не отличается от расширения сжатия.
Это тебе, дебилу, уже который месяц пытаются объяснить, что на горах нет никакого вращения, а только растяжение. А ты путаешь растяжение и изменение размеров проекции.

aФон> Смотри длинный дом, если забыл.
На доме происходит изменение проекции в плоскости снимка, а не растяжение.
При изменении проекции точно так же есть параллакс. И на доме он виден. На горах никакого параллакса нет. Только простое растяжение фотки.

aФон> Горы и не компенсировались
Ты ж тут ноешь, что Красильников компенсацией уничтожил вращение гор. Или ты уже понял, что ничего он не уничтожил?

aФон> Тут всё перестало двигаться
Ты слепой или тупой?

aФон> Это как ты увидел, по каким таким критериям?
Ты не знаешь что значит относительное смещение?

aФон> Неподвижные точки показаны стрелками
Ты слепой и не видишь, что около стрелочек всё двигается?

aФон> Ну процитируй
Зачем? Мне надо доказать, что ты тупое ссыкло. Я это доказал.

aФон>> как напыляли тебе показать?
Hal> Ты лживая мразь. Ты должен всё доказывать.

Тупорыл, что тебе не ясно с фильтром?

aФон>> Расплавляться ему не с чего он удален достаточно, чтобы не плавиться.
Hal> Сам источник. Нет таких источников, которые могут обеспечить такую мощность и не расплавиться.

Там много источников, много прожекторов, которые светят на параболоид.
> http://mo---on.narod.ru/sunLight/sunlight_simulation.flv


aФон>> С такого, что то, что ты называешь поворотом, не отличается от расширения сжатия.
Hal> Это тебе, дебилу, уже который месяц пытаются объяснить, что на горах нет никакого вращения, а только растяжение. А ты путаешь растяжение и изменение размеров проекции.
aФон>> Смотри длинный дом, если забыл.
Hal> На доме происходит изменение проекции в плоскости снимка, а не растяжение.
Hal> При изменении проекции точно так же есть параллакс. И на доме он виден. На горах никакого параллакса нет. Только простое растяжение фотки.

Концы дома равно удалены от камеры, поэтому при сдвиге фотографа они получают одинаковый параллактический сдвиг.
Концы горы удалены по разному, один конец дальше чем другой (15 м и 20 м примерно)
Поэтому они испытывают РАЗЛИЧНОЕ параллактическое смещение, что мы и видим как РАСТЯЖЕНИЕ.

Может быть тебе вот этот рисунок поможет, хотя, похоже, ты безнадежен и уже ничего не сможешь понять


Монитор из-за параллакса смещается сильнее, чем окно, потому что он ближе.
Линия соединяющая, скажем, верхний правый угол монитора и окна, будет РАСТЯГИВАТЬСЯ вследствие изменения расстояния между этими углами (из-за параллакса). Гора растягивается ровно по той же причине, что и эта линия

aФон>> Горы и не компенсировались
Hal> Ты ж тут ноешь, что Красильников компенсацией уничтожил вращение гор. Или ты уже понял, что ничего он не уничтожил?

Красильников уничтожил двумя факторами.
Функцией компенсации+неверный фокус.
Что ты, дебил, зациклился на этой поделке Красильникова, она не годится для доказательств, в ней нарушено всё, что можно было нарушить. Сам Красильников признал, что его обработка не корректна, но только ОДИН ТУПОЙ НЕДОУМОК никак не может ЗАБЫТЬ гифку Красильникова.
И продолжает свой танец:

aФон>> Неподвижные точки показаны стрелками
Hal> Ты слепой и не видишь, что около стрелочек всё двигается?

Да-да, у тебя снег - черный, а вода - твердая.

aФон>> Ну процитируй
Hal> Зачем?

Что и требовалось доказать, чмо не способно признать ошибку и заскулило....

Tangaroa>> Равномерно тусклое? А зачем тебе был нужен мухлёж с параболоидами, если ты потом яркое пятно просто затемнил фильтром в ноль?
aФон> Чтобы можно было сцену освещать не одним прожектором, а любым числом прожекторов.
Прекрасно. А градиентные фильтры - они где, на прожекторах или на параболоиде? И зачем они нужны, если чудесный параболоид, похожий на тазик, располагается в нескольких десятках метров от платформы, размещённой в вакуумном стенде, в который ещё умудрились запихнуть гирлянду прожекторов и съёмочную бригаду?..

aФон> Прожекторов столько, чтобы "тусклое" было достаточно ярким
..чтобы фильтром сделать яркое тусклым. ГЕНИАЛЬНО.

aФон> Никакой тьмы от параболоида не было, он был настолько вынесен, что площадку освещало исключительно "полезное" пятно (синим на рисунке показано), оно уже само по себе достаточно равномерное
И зачем тогда тебе понадобился какой-то фильтр, который ты до сих пор не в состоянии из себя выдавить?
Что, без магии концы с концами не сходятся, да?
Ну так они и с магией не сойдутся.

aФон> Там много источников, много прожекторов, которые светят на параболоид.
Там нет ни параболоида, ни прожекторов.
Они существуют только в твоём дефективном воображении, где ты умудряешься нарезать градиентные фильтры погонными метрами.

Tangaroa> Прекрасно. А градиентные фильтры - они где, на прожекторах или на параболоиде? И зачем они нужны,

Он ЗА параболоидом.
Видишь стрелу, на которой висит сам параболоид?

Ниже еще одна стрела, на которой уже крепится градиентный фильтр (на рисунке не показан, поскольку это не существенный элемент и никого кроме тебя он не интересует)

Нужен он для того, чтобы освещение сцены от РАСХОДЯЩИХСЯ лучей было равномерным на кадрах.
То синее пятно (полезное освещение из рисунка) имеет УГОЛ РАСКРЫТИЯ, оно не светит параллельным пучком

aФон>> Прожекторов столько, чтобы "тусклое" было достаточно ярким
Tangaroa> ..чтобы фильтром сделать яркое тусклым. ГЕНИАЛЬНО.

Чтобы выровнять освещение сцены.

aФон>> Никакой тьмы от параболоида не было, он был настолько вынесен, что площадку освещало исключительно "полезное" пятно (синим на рисунке показано), оно уже само по себе достаточно равномерное
Tangaroa> И зачем тогда тебе понадобился какой-то фильтр,

Чтобы скомпенсировать неравномерность освещения из-за различия углов падения


Tangaroa> Там нет ни параболоида, ни прожекторов.
Tangaroa> Они существуют только в твоём дефективном воображении

Есть, а ты играешь в мою игру, по моим правилам

Tangaroa>> Прекрасно. А градиентные фильтры - они где, на прожекторах или на параболоиде? И зачем они нужны,
aФон> Он ЗА параболоидом.
Гомеопатический градиентный фильтр? А чего бы его не положить рядом со зданием студии? Пусть действует на расстоянии за счёт эффекта квантовой запутанности.
Ведь такой эффект есть?
Есть.
Значит, можно сделать фильтр с квантовой запутанностью, действующий сквозь стены.


aФон> Видишь стрелу, на которой висит сам параболоид?
Засунь её себе туда, откуда ты её достал. Меня твои фантазии не интересуют.

aФон> Ниже еще одна стрела, на которой уже крепится градиентный фильтр (на рисунке не показан, поскольку это не существенный элемент и никого кроме тебя он не интересует)
Засунь её себе туда, откуда ты её достал. Меня твои фантазии не интересуют.


aФон> Нужен он для того, чтобы освещение сцены от РАСХОДЯЩИХСЯ лучей было равномерным на кадрах.
Не нужен - достаточно солнечных лучей: они и не расходятся практически, и освещают всё равномерно.

aФон> То синее пятно (полезное освещение из рисунка) имеет УГОЛ РАСКРЫТИЯ, оно не светит параллельным пучком
то синее пятно никуда не светит, потому что это только твой собственный бред.

aФон> aФон>> Прожекторов столько, чтобы "тусклое" было достаточно ярким
Tangaroa>> ..чтобы фильтром сделать яркое тусклым. ГЕНИАЛЬНО.
aФон> Чтобы выровнять освещение сцены.
Чтобы выровнять освещение сцены, достаточно воспользоваться солнечным освещением. Оно бесплатное.

Tangaroa>> Они существуют только в твоём дефективном воображении
aФон> Есть, а ты играешь в мою игру, по моим правилам
А ты ешь г**но, потому что ты не можешь не есть г**но. А потом, испытав говённый приход, пишешь тут идиотский бред, воображая, что все тут играют по твоим правилам.

aФон> С учетом макетирования ~4 см
т.е. это всё-таки была не обычная камера, а миниатюрная микрокамера с микроскопическим объективом и микроплёнкой?
Ну, чтобы учесть макетирование.
Да?

И на 4 см базисе вдруг заплясали облака и закрутились "насыпные горы", находящиеся в "десятке метров"?
Ты обоссаный идиот.

aФон>> С учетом макетирования ~4 см
Tangaroa> т.е. это всё-таки была не обычная камера,

Обычная, штатная, как и декларировано НАСА

Tangaroa> Ну, чтобы учесть макетирование.
Tangaroa> Да?
Tangaroa> И на 4 см базисе вдруг заплясали облака и закрутились "насыпные горы", находящиеся в "десятке метров"?


А ты сфотографируй что-нибудь, удаленное на 10м, а потом вякай

aФон>>> С учетом макетирования ~4 см
Tangaroa>> т.е. это всё-таки была не обычная камера,
aФон> Обычная, штатная, как и декларировано НАСА
...но в несколько раз меньше, с учётом макетирования. Потому что это был макет кинокамеры.

Tangaroa>> Ну, чтобы учесть макетирование.
Tangaroa>> Да?
Tangaroa>> И на 4 см базисе вдруг заплясали облака и закрутились "насыпные горы", находящиеся в "десятке метров"?
aФон> А ты сфотографируй что-нибудь, удаленное на 10м, а потом вякай
Афоний.
Прежде чем потявкивать на меня, тебе бы научиться самому предоставлять доказательства твоих утверждений. Но ты до сих пор не предоставил никаких вообще фактов в пользу твоей идиотской гипотезы. Всё, что ты можешь, это городить костыль на костыле, чтобы одной нелепицей прикрыть другую нелепицу.
Я тебе задал вопрос - закрутятся ли горы и т.п. - а ты, вместо экспериментальной проверки, требуешь от меня "сфотографировать самому". А чё ты сам не сфотографируешь-то? Это же был бы аргумент. Зассал, да? Тупой ты г**ноед.

Tangaroa> Tangaroa>> т.е. это всё-таки была не обычная камера,
aФон>> Обычная, штатная, как и декларировано НАСА
Tangaroa> ...но в несколько раз меньше, с учётом макетирования. Потому что это был макет кинокамеры.

Дурик, зачем тебе макет камеры?
Камера - штатная

Tangaroa> Я тебе задал вопрос - закрутятся ли горы и т.п. - а ты, вместо экспериментальной проверки, требуешь от меня "сфотографировать самому".

Если гора не будет смещаться должный образом, то это будет означать только одно, аферисты не уменьшали амплитуду вращения камеры в вышеупомянутой пропорции и база была 11 см

Tangaroa>> Tangaroa>> т.е. это всё-таки была не обычная камера,
aФон> aФон>> Обычная, штатная, как и декларировано НАСА
Tangaroa>> ...но в несколько раз меньше, с учётом макетирования. Потому что это был макет кинокамеры.
aФон> Дурик, зачем тебе макет камеры?
затем, чтобы всё соответствовало.

aФон> Камера - штатная
А вдруг нет? Вдруг это специальная камера?

Tangaroa>> Я тебе задал вопрос - закрутятся ли горы и т.п. - а ты, вместо экспериментальной проверки, требуешь от меня "сфотографировать самому".
aФон> Если гора не будет смещаться должный образом, то это будет означать только одно, аферисты не уменьшали амплитуду вращения камеры в вышеупомянутой пропорции и база была 11 см
Я тебе задал вполне конкретный вопрос, а ты снова пускаешься в пространные рассуждения.
Ну да ладно.
Если гора не будет смещаться должный образом, то это будет означать только одно: никакой аферы не было и там, где ты чётко видишь её признаки, нормальный человек увидит симптомы твоей психической болезни.

aФон>> Дурик, зачем тебе макет камеры?
Tangaroa> затем, чтобы всё соответствовало.

Камера и должна быть штатной, чтобы соотсветстовало


Tangaroa> Я тебе задал вполне конкретный вопрос, а ты снова пускаешься в пространные рассуждения.

Виноват, исправляюсь

Вот фото, на котором все расстояния известны


Базис 320 см
До длинного дома 300м
Если базис пропорционально заменить на 11 см, то до дома тут
11см*300м/320см=10,3 м

Tangaroa> Если гора не будет смещаться должный образом, то это будет означать только одно: никакой аферы не было и там,

Она смещается должным образом

На гору тут больше всего похожа башня со шпилем (по колебаниям-вращениям)

До нее 425 метра

При базисе 11 см до нее будет
11см*425м/320см=14,6 м

aФон> Камера и должна быть штатной, чтобы соотсветстовало
не-не. Если камера будет штатной, мы увидим от неё гигантскую тень, словно камера длиной не 15 см, а 1.5 метра (или сколько там в твоих бредовых фантазиях). Камера должна быть маленькой.

aФон> Если базис пропорционально заменить на 11 см, то до дома тут
aФон> 11см*300м/320см=10,3 м

А если базис пропорционально заменить на 11 мм, то до дома будет 10.3мм
А если базис пропорционально заменить на 11 мкм, то до дома будет 10.3мкм
А если базис пропорционально заменить на 11 Å, то до дома будет 10.3Å
Это всё прекрасно, но ты сначала докажи, что там базис именно такой, каким ты его страстно вожделеешь поиметь.

Tangaroa>> Если гора не будет смещаться должный образом, то это будет означать только одно: никакой аферы не было и там,
aФон> Она смещается должным образом
Нет.

aФон> На гору тут больше всего похожа башня со шпилем (по колебаниям-вращениям)
Но она же не вращается. Ты и тут вращение увидел?!
Афоня, СРОЧНО К ВРАЧУ!
БЕГОМ!!!

Tangaroa> не-не. Если камера будет штатной, мы увидим от неё гигантскую тень, словно камера длиной не 15 см, а 1.5 метра

Речь была про оптику, она должна быть штатной

aФон>> Если базис пропорционально заменить на 11 см, то до дома тут
aФон>> 11см*300м/320см=10,3 м
Tangaroa> А если базис пропорционально заменить на 11 мм, то до дома будет 10.3мм
Tangaroa> Это всё прекрасно, но ты сначала докажи, что там базис именно такой, каким ты его страстно вожделеешь поиметь.

Я же этот базис и оценил выше, он вытекает из угла поворота камеры.

Tangaroa>> не-не. Если камера будет штатной, мы увидим от неё гигантскую тень, словно камера длиной не 15 см, а 1.5 метра
aФон> Речь была про оптику, она должна быть штатной,
кому должна?
А вдруг она там нештатная, тогда как быть?

aФон> а тень от астронавта - это тень от макета
вот, я же говорю - нештатная у тебя камера, а абсолютно прозрачная и не преломляющая свет. От неё нет тени!


Tangaroa>> Это всё прекрасно, но ты сначала докажи, что там базис именно такой, каким ты его страстно вожделеешь поиметь.
aФон> Я же этот базис и оценил выше, он вытекает из угла поворота камеры.
у тебя там 4 см получилось "с учётом макетирования". Это прекрасно, но ты сначала докажи, что там базис именно такой, каким ты его страстно вожделеешь поиметь.

aФон>> На гору тут больше всего похожа башня со шпилем (по колебаниям-вращениям)
Tangaroa> Но она же не вращается. Ты и тут вращение увидел?!

Когда контрольные точки будут выбраны на башне, она, очевидно, будет вращаться.
Вот такой вариант обработки



И наша гора перестанет вращаться, если бы контрольные точки были выбраны не на ней. а на удаленном объекте

Tangaroa> но ты сначала докажи, что там базис именно такой, каким ты его страстно вожделеешь поиметь.

Начнем с угла. Обзор камеры 41.1 x 54.9

Смотрим кадры, поворот камеры 21 градус

 

06-7658345-r1r2degr.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Теперь радиус оценим. От оси тела до груди оценим в 15 см
Длину камеры оценим в 15 см (лень искать)

Итого, радиус поворота 30 см, угол 21

Базис D
D=30*sin(10,5)*2=11см
> Как снимали лунную аферу... [aФон#06.07.19 11:46]

 

aФон>>> На гору тут больше всего похожа башня со шпилем (по колебаниям-вращениям)
Tangaroa>> Но она же не вращается. Ты и тут вращение увидел?!
aФон> Когда контрольные точки будут выбраны на башне, она, очевидно, будет вращаться.
Она, очевидно, не вращается.

aФон> И наша гора перестанет вращаться, если бы контрольные точки были выбраны не на ней. а на удаленном объекте
Где же на этой фотографии удалённый объект?.. Хммм...

Tangaroa>> но ты сначала докажи, что там базис именно такой, каким ты его страстно вожделеешь поиметь.

Прекрасно.
Базис 11 см.
А теперь определи, на какой угол "поворачивается" гора. Если она на самом деле поворачивается, это не должно быть сложно. Ты же определил угол поворота камеры, так? Смещение объектов переднего плана относительно фоновых тоже вполне очевидно. Так же вполне очевидно, что оно зависит от расстояния между ними и камерой. Ну так вот, определи (не на глаз! не "мне так кажется"!) угол поворота горы и рассчитай дальность. Если вдруг не получается определить именно угол (например, он получается неощутимо отличным от нуля), значит, аферисты насыпали гору не в 10 метрах, а в нескольких километрах. Подлые, подлые аферисты.

aФон>> Когда контрольные точки будут выбраны на башне, она, очевидно, будет вращаться.
Tangaroa> Она, очевидно, не вращается.

Глаза разуй. Вращается башенный комплекс. Сначала курсор мыши поставь на шпиль, а потом поставь на крайний дом этого комплекса.

aФон>> И наша гора перестанет вращаться, если бы контрольные точки были выбраны не на ней. а на удаленном объекте
Tangaroa> Где же на этой фотографии удалённый объект?.. Хммм...

Очевидно, что он за стенками павильона...


Tangaroa>Прекрасно.
Tangaroa>Базис 11 см.
Tangaroa>А теперь определи, на какой угол "поворачивается" гора. Если она на самом деле поворачивается, это не должно быть сложно.

Вот ты явно не понимаешь природы этого вращения и потому так зациклен на нем.
1. Концы горы по разному удалены от камеры, поэтому при смещении у них разный параллактический сдвиг
2. У концов горы разный угол параллакса, потому что они по разному удалены

Первая причина отвечает за растяжение горы, а вторая за ее поворот (вернее, они действует неразрывно, а это разделение чисто условное, для пояснений)

Я это уже очень-очень подробно разжевывал ТУПЕЙШЕМУ из тупых Хэлу.

Монитор из-за параллакса смещается сильнее, чем окно, потому что он ближе.
Линия соединяющая, скажем, верхний правый угол монитора и окна, будет РАСТЯГИВАТЬСЯ вследствие изменения расстояния между этими углами (из-за параллакса). Гора растягивается ровно по той же причине, что и эта линия
> Как снимали лунную аферу... [aФон#05.07.19 19:08]

 

Чтобы это понять раз и навсегда посмотри на этот гиф
Видишь стрелочки на гифе?


Это наша гора при разных положениях камеры.

Видишь относительный угол между стрелками?
Это и есть поворот горы из-за разницы параллактических сдвигов ее концов.

Чем сильнее отличается удаленность концов горы от камеры, тем сильнее будет разность параллактических сдвигов концов горы, тем сильнее ее поворот и растяжение

aФон>>> Когда контрольные точки будут выбраны на башне, она, очевидно, будет вращаться.
Tangaroa>> Она, очевидно, не вращается.
aФон> Глаза разуй. Вращается башенный комплекс.
Ну так на какой угол, глазастый ты наш?

Tangaroa>> Где же на этой фотографии удалённый объект?.. Хммм...
aФон> Очевидно, что он за стенками павильона...
Очевидно, что нет - это гора.


Tangaroa>>Прекрасно.
Tangaroa>>Базис 11 см.
Tangaroa>>А теперь определи, на какой угол "поворачивается" гора. Если она на самом деле поворачивается, это не должно быть сложно.
aФон> Вот ты явно не понимаешь природы этого вращения и потому так зациклен на нем.
Я тебе вопрос задал, а ты увиливаешь. Вот тебе ещё вопрос:

aФон> 1. Концы горы по разному удалены от камеры,
Насколько по-разному? Измерь и докажи, что измерения проведены правильно.

Дальнейший твой понос мне не интересен и прекрати уже спамить одними и теми же картинками, ЗАЕ**Л.