-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Yuri Krasilnikov
aФон> Ты путаешься в двух соснах.
aФон> Смотри как меняется угловой размер при либрации
Угловой размер меняется не "при либрации", а при приближении и удалении от Земли.
Орбита Луны не круговая, дураня.
aФон> Смотри как меняется угловой размер при либрации
Угловой размер меняется не "при либрации", а при приближении и удалении от Земли.
Орбита Луны не круговая, дураня.
инфо
инструменты
Hal> А причем тут вообще либрация? Ты опять в дебри грибных галлюцинаций полез?
Не знаю, это же ты ее приплёл.
На моей аватарке именно она и есть, как мы тут недавно выявили
Не знаю, это же ты ее приплёл.
На моей аватарке именно она и есть, как мы тут недавно выявили
при равномерном вращении Луны вокруг оси скорость её движения по эллиптич. орбите изменяется (максимальна в перигее и минимальна в апогее). В результате для земного наблюдателя лунный эллипсоид «поворачивается» на неск. градусов к востоку или к западу.
ЛИБРАЦИЯ ЛУНЫ • Большая российская энциклопедия - электронная версия
ЛИБРАЦИЯ ЛУНЫ, Большая российская энциклопедия - электронная версия // bigenc.ru
aФон>> Ты путаешься в двух соснах.
aФон>> Смотри как меняется угловой размер при либрации
Y.K.> Угловой размер меняется не "при либрации", а при приближении и удалении от Земли.
Тупорыл, если бы я сказал "ИЗ-ЗА", то твоё уточнение было бы корректным, но я сказал "ПРИ"
Смотри на колебания Луны и наблюдай, как меняется ее угловой размер, именно это и сказано
aФон>> Смотри как меняется угловой размер при либрации
Y.K.> Угловой размер меняется не "при либрации", а при приближении и удалении от Земли.
Тупорыл, если бы я сказал "ИЗ-ЗА", то твоё уточнение было бы корректным, но я сказал "ПРИ"
Смотри на колебания Луны и наблюдай, как меняется ее угловой размер, именно это и сказано
aФон> Тупорыл, если бы я сказал "ИЗ-ЗА", то твоё уточнение было бы корректным, но я сказал "ПРИ"
aФон> Смотри на колебания Луны и наблюдай, как меняется ее угловой размер, именно это и сказано
Другими словами, если бы либрации не было, то Луна не приближалась бы к Земле?
И второй вопрос, до кучи, либрация - это не поворот? Может это эффект из-за "неклассического" параллакса?
А на твоей аватарке не видно изменения углового размера, может там и не либрация вовсе?
aФон> Смотри на колебания Луны и наблюдай, как меняется ее угловой размер, именно это и сказано
Другими словами, если бы либрации не было, то Луна не приближалась бы к Земле?
И второй вопрос, до кучи, либрация - это не поворот? Может это эффект из-за "неклассического" параллакса?
А на твоей аватарке не видно изменения углового размера, может там и не либрация вовсе?
aФон>> Тупорыл, если бы я сказал "ИЗ-ЗА", то твоё уточнение было бы корректным, но я сказал "ПРИ"
aФон>> Смотри на колебания Луны и наблюдай, как меняется ее угловой размер, именно это и сказано
AlexanderZh> Другими словами, если бы либрации не было, то Луна не приближалась бы к Земле?
Почему?
AlexanderZh> И второй вопрос, до кучи, либрация - это не поворот? Может это эффект из-за "неклассического" параллакса?
AlexanderZh> А на твоей аватарке не видно изменения углового размера, может там и не либрация вовсе?
На моей аватарке виден только поворот, промежуточные положения с меньшим угл. размером не вошли в гиф.
Либрация - это сумма двух эффектов
1. Неравномерность скорости движения на орбите при равномерном вращении вокруг оси (моя аватарка именно это отражает)
2. Из-за вращения наблюдателя вместе с Землей небольшая добавка в колебания луны.
aФон>> Смотри на колебания Луны и наблюдай, как меняется ее угловой размер, именно это и сказано
AlexanderZh> Другими словами, если бы либрации не было, то Луна не приближалась бы к Земле?
Почему?
AlexanderZh> И второй вопрос, до кучи, либрация - это не поворот? Может это эффект из-за "неклассического" параллакса?
AlexanderZh> А на твоей аватарке не видно изменения углового размера, может там и не либрация вовсе?
На моей аватарке виден только поворот, промежуточные положения с меньшим угл. размером не вошли в гиф.
Либрация - это сумма двух эффектов
1. Неравномерность скорости движения на орбите при равномерном вращении вокруг оси (моя аватарка именно это отражает)
2. Из-за вращения наблюдателя вместе с Землей небольшая добавка в колебания луны.
aФон>>> Я же тебе рассказал ноу-хау, очевидно, что могу и сделать.
Tangaroa>> Очевидно, не можешь.
aФон> aФон>> Однако мне это не нужно,
Tangaroa>> очевидно, лжёшь - не "не нужно", а просто ссышься от ужаса
aФон> Я этот метод уже демонстрировал для угла, на который повернется нитка, соединяющая угол монитора и окна
Прекрасно. А теперь продемонстрируй угол, на который повернётся нитка, привязанная к лунной горе.
aФон>> Перечитай мои примеры с асфальтом, котлованом и шкафом - это наш случай, а Луна не наш.
Прекрасно. Хочешь шкаф - будет шкаф. На какой угол поворачивается ЛМ?
Tangaroa>>на Луну не распространяются общие оптические закономерности?
aФон> Если ты про либрацию Луны, то причем тут наш случай?
при том, что это тоже параллакс.
Tangaroa>> Astronauts falling on the Moon, NASA Apollo Mission Landed on the Lunar Surface - YouTube
aФон> Ну что ты хотел этим роликом сказать?
Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
aФон> Речь шла о слабом сцеплении с грунтом, которое видно при имитации тяготения Луны в самолете, а на роликах НАСА актеры не испытывают никаких проблем со сцеплением
Актёры не испытывают, а астронавты - очень даже. И это прекрасно видно, когда они падают, пытаясь "зацепиться" за грунт — а не получается.
aФон> Ты пересмотри ролик-то, пересмотри, разуй глаза
Вот ты сам и пересмотри. Отложи в сторону твою религиозную слепоту хоть раз в жизни.
Tangaroa>> Очевидно, не можешь.
aФон> aФон>> Однако мне это не нужно,
Tangaroa>> очевидно, лжёшь - не "не нужно", а просто ссышься от ужаса
aФон> Я этот метод уже демонстрировал для угла, на который повернется нитка, соединяющая угол монитора и окна
Прекрасно. А теперь продемонстрируй угол, на который повернётся нитка, привязанная к лунной горе.
aФон>> Перечитай мои примеры с асфальтом, котлованом и шкафом - это наш случай, а Луна не наш.
Прекрасно. Хочешь шкаф - будет шкаф. На какой угол поворачивается ЛМ?
Tangaroa>>на Луну не распространяются общие оптические закономерности?
aФон> Если ты про либрацию Луны, то причем тут наш случай?
при том, что это тоже параллакс.
Tangaroa>> Astronauts falling on the Moon, NASA Apollo Mission Landed on the Lunar Surface - YouTube
aФон> Ну что ты хотел этим роликом сказать?
Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
aФон> Речь шла о слабом сцеплении с грунтом, которое видно при имитации тяготения Луны в самолете, а на роликах НАСА актеры не испытывают никаких проблем со сцеплением
Актёры не испытывают, а астронавты - очень даже. И это прекрасно видно, когда они падают, пытаясь "зацепиться" за грунт — а не получается.
aФон> Ты пересмотри ролик-то, пересмотри, разуй глаза
Вот ты сам и пересмотри. Отложи в сторону твою религиозную слепоту хоть раз в жизни.
aФон>> Я этот метод уже демонстрировал для угла, на который повернется нитка, соединяющая угол монитора и окна
Tangaroa> Прекрасно. А теперь продемонстрируй угол, на который повернётся нитка, привязанная к лунной горе.
Слушай, ну какая разница?
Этот угол зависит от процента, который составляет разница между удаленностями концов.
От dL/L - где L есть удаленность одного из концов.
Если эта относительная разница мала, то угол будет стремится к нулю, если велика, то угол окажется большим
Tangaroa> aФон>> Перечитай мои примеры с асфальтом, котлованом и шкафом - это наш случай, а Луна не наш.
Tangaroa> Прекрасно. Хочешь шкаф - будет шкаф. На какой угол поворачивается ЛМ?
Относительно чего? Про какой угол идет речь?
Tangaroa> Tangaroa>>на Луну не распространяются общие оптические закономерности?
aФон>> Если ты про либрацию Луны, то причем тут наш случай?
Tangaroa> при том, что это тоже параллакс.
Это явно не наш случай, в либрации главное - это неравномерность вращения (разница между равномерным вращением Луны вокруг оси и неравномерным движением по орбите)
Tangaroa> Tangaroa>> Astronauts falling on the Moon, NASA Apollo Mission Landed on the Lunar Surface - YouTube
aФон>> Ну что ты хотел этим роликом сказать?
Tangaroa> Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
Нет, твой ролик явно земной, а в самолете показана настоящая лунная н=гравитация
aФон>> Речь шла о слабом сцеплении с грунтом, которое видно при имитации тяготения Луны в самолете, а на роликах НАСА актеры не испытывают никаких проблем со сцеплением
Tangaroa> Актёры не испытывают, а астронавты - очень даже. И это прекрасно видно, когда они падают, пытаясь "зацепиться" за грунт — а не получается.
Они имитируют, это видно невооруженным глазом.
Apollo 16 - такие движения были в реальности
Астронавты миссии Аполлон-16 якобы пребывают на Луне. Для имитации лунной гравитации НАСА снимало видео на скорости 60 к/с, а демонстрировало на 24 к/с . Изменив скорость демонстрации ролика НАСА в 2,5 рааз, мы увидим реальные движения так называемых астронавтов на так называемой Луне. Астронавты самозабвенно расшвыривают песок, а кроме того, то и дело роняют из рук молотки, пакеты, коробки, грунт с лопатки.
Tangaroa> Прекрасно. А теперь продемонстрируй угол, на который повернётся нитка, привязанная к лунной горе.
Слушай, ну какая разница?
Этот угол зависит от процента, который составляет разница между удаленностями концов.
От dL/L - где L есть удаленность одного из концов.
Если эта относительная разница мала, то угол будет стремится к нулю, если велика, то угол окажется большим
Tangaroa> aФон>> Перечитай мои примеры с асфальтом, котлованом и шкафом - это наш случай, а Луна не наш.
Tangaroa> Прекрасно. Хочешь шкаф - будет шкаф. На какой угол поворачивается ЛМ?
Относительно чего? Про какой угол идет речь?
Tangaroa> Tangaroa>>на Луну не распространяются общие оптические закономерности?
aФон>> Если ты про либрацию Луны, то причем тут наш случай?
Tangaroa> при том, что это тоже параллакс.
Это явно не наш случай, в либрации главное - это неравномерность вращения (разница между равномерным вращением Луны вокруг оси и неравномерным движением по орбите)
Tangaroa> Tangaroa>> Astronauts falling on the Moon, NASA Apollo Mission Landed on the Lunar Surface - YouTube
aФон>> Ну что ты хотел этим роликом сказать?
Tangaroa> Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
Нет, твой ролик явно земной, а в самолете показана настоящая лунная н=гравитация
aФон>> Речь шла о слабом сцеплении с грунтом, которое видно при имитации тяготения Луны в самолете, а на роликах НАСА актеры не испытывают никаких проблем со сцеплением
Tangaroa> Актёры не испытывают, а астронавты - очень даже. И это прекрасно видно, когда они падают, пытаясь "зацепиться" за грунт — а не получается.
Они имитируют, это видно невооруженным глазом.
Apollo 16 - такие движения были в реальности
Астронавты миссии Аполлон-16 якобы пребывают на Луне. Для имитации лунной гравитации НАСА снимало видео на скорости 60 к/с, а демонстрировало на 24 к/с . Изменив скорость демонстрации ролика НАСА в 2,5 рааз, мы увидим реальные движения так называемых астронавтов на так называемой Луне. Астронавты самозабвенно расшвыривают песок, а кроме того, то и дело роняют из рук молотки, пакеты, коробки, грунт с лопатки.
aФон>>> Я этот метод уже демонстрировал для угла, на который повернется нитка, соединяющая угол монитора и окна
Tangaroa>> Прекрасно. А теперь продемонстрируй угол, на который повернётся нитка, привязанная к лунной горе.
aФон> Слушай, ну какая разница?
Так разница как раз в летали/нелетали
Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
Tangaroa>> Прекрасно. А теперь продемонстрируй угол, на который повернётся нитка, привязанная к лунной горе.
aФон> Слушай, ну какая разница?
Так разница как раз в летали/нелетали
Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
AlexanderZh> Так разница как раз в летали/нелетали
AlexanderZh> Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
Угол колебаний горы говорит только про относительную разность ее концов и всё, потому что контрольные точки выбраны на ней.
Если концы равноудалены, то колебаний не будет, если есть разница, то будут
Вот смотри, тут точки выбраны на башне и на доме, который сразу за длинным (по центру фото).
Видишь, башенный комплекс колеблется, потому что до него разность в 10%, а дом стоит неподвижно, потому что равноудален.
О нелетании говорят колебания ЛМ и кратеров за ним, по легенде до них больше 100 м, а их колбасит при 10 см базисе.
AlexanderZh> Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
Угол колебаний горы говорит только про относительную разность ее концов и всё, потому что контрольные точки выбраны на ней.
Если концы равноудалены, то колебаний не будет, если есть разница, то будут
Вот смотри, тут точки выбраны на башне и на доме, который сразу за длинным (по центру фото).
Видишь, башенный комплекс колеблется, потому что до него разность в 10%, а дом стоит неподвижно, потому что равноудален.
О нелетании говорят колебания ЛМ и кратеров за ним, по легенде до них больше 100 м, а их колбасит при 10 см базисе.
aФон> Они имитируют, это видно невооруженным глазом.
aФон> Apollo 16 - такие движения были в реальности - YouTube
Не видно. Видно, что на ускоренном ролике движения неестественные, дерганые.
aФон> Apollo 16 - такие движения были в реальности - YouTube
Не видно. Видно, что на ускоренном ролике движения неестественные, дерганые.
aФон>> Они имитируют, это видно невооруженным глазом.
aФон>> Apollo 16 - такие движения были в реальности - YouTube
W.C.> Не видно. Видно, что на ускоренном ролике движения неестественные, дерганые.
Обопрись на цифру, а "дерганые" - это эмоции
aФон>> Apollo 16 - такие движения были в реальности - YouTube
W.C.> Не видно. Видно, что на ускоренном ролике движения неестественные, дерганые.
Обопрись на цифру, а "дерганые" - это эмоции
aФон>>> Я этот метод уже демонстрировал для угла, на который повернется нитка, соединяющая угол монитора и окна
Tangaroa>> Прекрасно. А теперь продемонстрируй угол, на который повернётся нитка, привязанная к лунной горе.
aФон> Слушай, ну какая разница?
По этому углу можно определить дистанцию до цели, вот какая.
Ты не знал, да?
Tangaroa>> aФон>> Перечитай мои примеры с асфальтом, котлованом и шкафом - это наш случай, а Луна не наш.
Tangaroa>> Прекрасно. Хочешь шкаф - будет шкаф. На какой угол поворачивается ЛМ?
aФон> Относительно чего? Про какой угол идет речь?
ага, афоня решил прикинуться дураком. Напрасно стараешься, афоня, ты и без того тупой.
Tangaroa>> Tangaroa>>на Луну не распространяются общие оптические закономерности?
aФон> aФон>> Если ты про либрацию Луны, то причем тут наш случай?
Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон> Это явно не наш случай,
это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
aФон> в либрации главное - это
Да насрать.
Tangaroa>> Tangaroa>> Astronauts falling on the Moon, NASA Apollo Mission Landed on the Lunar Surface - YouTube
aФон> aФон>> Ну что ты хотел этим роликом сказать?
Tangaroa>> Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
aФон> Нет, твой ролик явно земной,
Докажи.
aФон> aФон>> Речь шла о слабом сцеплении с грунтом, которое видно при имитации тяготения Луны в самолете, а на роликах НАСА актеры не испытывают никаких проблем со сцеплением
Tangaroa>> Актёры не испытывают, а астронавты - очень даже. И это прекрасно видно, когда они падают, пытаясь "зацепиться" за грунт — а не получается.
aФон> Они имитируют,
Докажи.
aФон> это видно невооруженным глазом.
На твой невооружённый глаз мне тоже насрать.
Либо доказывай, либо заткнись и не отсвечивай.
Tangaroa>> Прекрасно. А теперь продемонстрируй угол, на который повернётся нитка, привязанная к лунной горе.
aФон> Слушай, ну какая разница?
По этому углу можно определить дистанцию до цели, вот какая.
Ты не знал, да?
Tangaroa>> aФон>> Перечитай мои примеры с асфальтом, котлованом и шкафом - это наш случай, а Луна не наш.
Tangaroa>> Прекрасно. Хочешь шкаф - будет шкаф. На какой угол поворачивается ЛМ?
aФон> Относительно чего? Про какой угол идет речь?
ага, афоня решил прикинуться дураком. Напрасно стараешься, афоня, ты и без того тупой.
Tangaroa>> Tangaroa>>на Луну не распространяются общие оптические закономерности?
aФон> aФон>> Если ты про либрацию Луны, то причем тут наш случай?
Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон> Это явно не наш случай,
это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
aФон> в либрации главное - это
Да насрать.
Tangaroa>> Tangaroa>> Astronauts falling on the Moon, NASA Apollo Mission Landed on the Lunar Surface - YouTube
aФон> aФон>> Ну что ты хотел этим роликом сказать?
Tangaroa>> Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
aФон> Нет, твой ролик явно земной,
Докажи.
aФон> aФон>> Речь шла о слабом сцеплении с грунтом, которое видно при имитации тяготения Луны в самолете, а на роликах НАСА актеры не испытывают никаких проблем со сцеплением
Tangaroa>> Актёры не испытывают, а астронавты - очень даже. И это прекрасно видно, когда они падают, пытаясь "зацепиться" за грунт — а не получается.
aФон> Они имитируют,
Докажи.
aФон> это видно невооруженным глазом.
На твой невооружённый глаз мне тоже насрать.
Либо доказывай, либо заткнись и не отсвечивай.
AlexanderZh>> Так разница как раз в летали/нелетали
AlexanderZh>> Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
aФон> Угол колебаний горы говорит только про относительную разность ее концов
Нет. Афоня, ты идиот.
"Угол колебаний" горы говорит о том, насколько она удалена от камеры. Если ты не в состоянии измерить этот угол, значит, гора очень далеко - настолько, что угол становится слишком мал и прячется под погрешностями.
Обопрись на цифру, оставь эмоции.
aФон> О нелетании говорят колебания ЛМ и кратеров за ним, по легенде до них больше 100 м, а их колбасит при 10 см базисе.
Этот базис насчитал ты. Так что это твоя легенда, не более того.
AlexanderZh>> Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
aФон> Угол колебаний горы говорит только про относительную разность ее концов
Нет. Афоня, ты идиот.
"Угол колебаний" горы говорит о том, насколько она удалена от камеры. Если ты не в состоянии измерить этот угол, значит, гора очень далеко - настолько, что угол становится слишком мал и прячется под погрешностями.
Обопрись на цифру, оставь эмоции.
aФон> О нелетании говорят колебания ЛМ и кратеров за ним, по легенде до них больше 100 м, а их колбасит при 10 см базисе.
Этот базис насчитал ты. Так что это твоя легенда, не более того.
aФон>> Слушай, ну какая разница?
Tangaroa> По этому углу можно определить дистанцию до цели, вот какая.
Tangaroa> Ты не знал, да?
Нельзя.
Этот угол отражает только dL/L - относительную дальность концов
aФон>> Относительно чего? Про какой угол идет речь?
Tangaroa> ага, афоня решил прикинуться дураком. Напрасно стараешься, афоня, ты и без того тупой.
Смотри, есть легенда НАСА о том, что там ЛМ на ролике, поэтому до ЛМ - 110 м (ты сам их вычислим по декларируемым размерам, я не проверял, лень)
Есть моя версия, там не ЛМ, а макет и до него 13 м (до горы 15).
Из моей версии вытекает, что угол отклонения макета ЛМ из-за параллакса будет
~(0.11/13)180/пи ~ 0,48°
Из версии НАСА следуем угол
~(0.11/110)180/пи ~ 0,057°
То есть на порядок меньше
Если бы гора было далеко, то именно этот угол мы и должны бы были видеть после обработки софтом
То есть не параллакс со сдвигом, а чистый параллакс на этот угол, а это меньше одного пиксела.
То есть никакго шевеления ЛМ не было бы.
Tangaroa> Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон>> Это явно не наш случай,
Tangaroa> это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
Нет, это не наш случай, у нас никакого вращения объектов нет
Tangaroa> Tangaroa>> Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
aФон>> Нет, твой ролик явно земной,
Tangaroa> Докажи.
Высоты земные, нет лунной высоты, распределение высот земное, гаусиан земной
aФон>> Они имитируют,
Tangaroa> Докажи.
Цифры земные
Tangaroa> По этому углу можно определить дистанцию до цели, вот какая.
Tangaroa> Ты не знал, да?
Нельзя.
Этот угол отражает только dL/L - относительную дальность концов
aФон>> Относительно чего? Про какой угол идет речь?
Tangaroa> ага, афоня решил прикинуться дураком. Напрасно стараешься, афоня, ты и без того тупой.
Смотри, есть легенда НАСА о том, что там ЛМ на ролике, поэтому до ЛМ - 110 м (ты сам их вычислим по декларируемым размерам, я не проверял, лень)
Есть моя версия, там не ЛМ, а макет и до него 13 м (до горы 15).
Из моей версии вытекает, что угол отклонения макета ЛМ из-за параллакса будет
~(0.11/13)180/пи ~ 0,48°
Из версии НАСА следуем угол
~(0.11/110)180/пи ~ 0,057°
То есть на порядок меньше
Если бы гора было далеко, то именно этот угол мы и должны бы были видеть после обработки софтом
То есть не параллакс со сдвигом, а чистый параллакс на этот угол, а это меньше одного пиксела.
То есть никакго шевеления ЛМ не было бы.
Tangaroa> Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон>> Это явно не наш случай,
Tangaroa> это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
Нет, это не наш случай, у нас никакого вращения объектов нет
Tangaroa> Tangaroa>> Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
aФон>> Нет, твой ролик явно земной,
Tangaroa> Докажи.
Высоты земные, нет лунной высоты, распределение высот земное, гаусиан земной
aФон>> Они имитируют,
Tangaroa> Докажи.
Цифры земные
AlexanderZh>>> Так разница как раз в летали/нелетали
Tangaroa> AlexanderZh>> Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
aФон>> Угол колебаний горы говорит только про относительную разность ее концов
Tangaroa> Нет. Афоня, ты идиот.
Tangaroa> "Угол колебаний" горы говорит о том, насколько она удалена от камеры.
Не говорит.
Он говорит нам о dL/L
aФон>> О нелетании говорят колебания ЛМ и кратеров за ним, по легенде до них больше 100 м, а их колбасит при 10 см базисе.
Tangaroa> Этот базис насчитал ты. Так что это твоя легенда, не более того.
От тебя эти расчеты никто не скрывал, можешь найти в них ошибку и дать свой ПРАВИЛЬНЫЙ
Tangaroa> AlexanderZh>> Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
aФон>> Угол колебаний горы говорит только про относительную разность ее концов
Tangaroa> Нет. Афоня, ты идиот.
Tangaroa> "Угол колебаний" горы говорит о том, насколько она удалена от камеры.
Не говорит.
Он говорит нам о dL/L
aФон>> О нелетании говорят колебания ЛМ и кратеров за ним, по легенде до них больше 100 м, а их колбасит при 10 см базисе.
Tangaroa> Этот базис насчитал ты. Так что это твоя легенда, не более того.
От тебя эти расчеты никто не скрывал, можешь найти в них ошибку и дать свой ПРАВИЛЬНЫЙ
Tangaroa> но ты сначала докажи, что там базис именно такой, каким ты его страстно вожделеешь поиметь.
Начнем с угла. Обзор камеры 41.1 x 54.9
Смотрим кадры, поворот камеры 21 градус
Теперь радиус оценим. От оси тела до груди оценим в 15 см
Длину камеры оценим в 15 см (лень искать)
Итого, радиус поворота 30 см, угол 21
Базис D
D=30*sin(10,5)*2=11см
> Как снимали лунную аферу... [aФон#06.07.19 11:46]
> Как снимали лунную аферу... [aФон#06.07.19 19:05]
AlexanderZh>>>> Так разница как раз в летали/нелетали
Tangaroa>> AlexanderZh>> Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
aФон> aФон>> Угол колебаний горы говорит только про относительную разность ее концов
Tangaroa>> Нет. Афоня, ты идиот.
Tangaroa>> "Угол колебаний" горы говорит о том, насколько она удалена от камеры.
aФон> Не говорит.
Говорит.
aФон> Он говорит нам о dL/L
базис известен? угол известен? значит, расстояние тоже известно.
aФон> aФон>> О нелетании говорят колебания ЛМ и кратеров за ним, по легенде до них больше 100 м, а их колбасит при 10 см базисе.
Tangaroa>> Этот базис насчитал ты. Так что это твоя легенда, не более того.
aФон> От тебя эти расчеты никто не скрывал, можешь найти в них ошибку и дать свой ПРАВИЛЬНЫЙ
Ошибка в том, что ты не можешь определить угол.
Tangaroa>> AlexanderZh>> Или всё что по твоей галлюцинации правда, а остальное "хлебные крошки"?
aФон> aФон>> Угол колебаний горы говорит только про относительную разность ее концов
Tangaroa>> Нет. Афоня, ты идиот.
Tangaroa>> "Угол колебаний" горы говорит о том, насколько она удалена от камеры.
aФон> Не говорит.
Говорит.
aФон> Он говорит нам о dL/L
базис известен? угол известен? значит, расстояние тоже известно.
aФон> aФон>> О нелетании говорят колебания ЛМ и кратеров за ним, по легенде до них больше 100 м, а их колбасит при 10 см базисе.
Tangaroa>> Этот базис насчитал ты. Так что это твоя легенда, не более того.
aФон> От тебя эти расчеты никто не скрывал, можешь найти в них ошибку и дать свой ПРАВИЛЬНЫЙ
Ошибка в том, что ты не можешь определить угол.
aФон>>> Слушай, ну какая разница?
Tangaroa>> По этому углу можно определить дистанцию до цели, вот какая.
Tangaroa>> Ты не знал, да?
aФон> Нельзя.
aФон> Этот угол отражает только dL/L - относительную дальность концов
Тригонометрия - лживая насовская псевдонаука, ок.
aФон> aФон>> Относительно чего? Про какой угол идет речь?
Tangaroa>> ага, афоня решил прикинуться дураком. Напрасно стараешься, афоня, ты и без того тупой.
aФон> Смотри, есть легенда НАСА о том, что там ЛМ на ролике, поэтому до ЛМ - 110 м (ты сам их вычислим по декларируемым размерам, я не проверял, лень)
aФон> Есть моя версия, там не ЛМ, а макет и до него 13 м (до горы 15).
aФон> Из моей версии вытекает, что угол отклонения макета ЛМ из-за параллакса будет
aФон> ~(0.11/13)180/пи ~ 0,48°
aФон> Из версии НАСА следуем угол
aФон> ~(0.11/110)180/пи ~ 0,057°
aФон> То есть на порядок меньше
Нет, углы будут одинаковые — ты же сам уменьшил базис до 4 см или сколько там.
Tangaroa>> Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон> aФон>> Это явно не наш случай,
Tangaroa>> это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
aФон> Нет, это не наш случай, у нас никакого вращения объектов нет
Как нет?! уже нет?!!
Tangaroa>> Tangaroa>> Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
aФон> aФон>> Нет, твой ролик явно земной,
Tangaroa>> Докажи.
aФон> Высоты земные, нет лунной высоты, распределение высот земное, гаусиан земной
Докажи. Иначе моё нерушимое возражение будет таким: "высоты лунные, есть лунная высота, распределение высоты лунное, гауссиан лунный".
aФон> aФон>> Они имитируют,
Tangaroa>> Докажи.
aФон> Цифры земные
Докажи. Иначе я тебе возражаю так: "цифры лунные"
Tangaroa>> По этому углу можно определить дистанцию до цели, вот какая.
Tangaroa>> Ты не знал, да?
aФон> Нельзя.
aФон> Этот угол отражает только dL/L - относительную дальность концов
Тригонометрия - лживая насовская псевдонаука, ок.
aФон> aФон>> Относительно чего? Про какой угол идет речь?
Tangaroa>> ага, афоня решил прикинуться дураком. Напрасно стараешься, афоня, ты и без того тупой.
aФон> Смотри, есть легенда НАСА о том, что там ЛМ на ролике, поэтому до ЛМ - 110 м (ты сам их вычислим по декларируемым размерам, я не проверял, лень)
aФон> Есть моя версия, там не ЛМ, а макет и до него 13 м (до горы 15).
aФон> Из моей версии вытекает, что угол отклонения макета ЛМ из-за параллакса будет
aФон> ~(0.11/13)180/пи ~ 0,48°
aФон> Из версии НАСА следуем угол
aФон> ~(0.11/110)180/пи ~ 0,057°
aФон> То есть на порядок меньше
Нет, углы будут одинаковые — ты же сам уменьшил базис до 4 см или сколько там.
Tangaroa>> Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон> aФон>> Это явно не наш случай,
Tangaroa>> это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
aФон> Нет, это не наш случай, у нас никакого вращения объектов нет
Как нет?! уже нет?!!
Tangaroa>> Tangaroa>> Этим роликом я хотел сказать только то, что ты мерзко и тупо лжёшь.
aФон> aФон>> Нет, твой ролик явно земной,
Tangaroa>> Докажи.
aФон> Высоты земные, нет лунной высоты, распределение высот земное, гаусиан земной
Докажи. Иначе моё нерушимое возражение будет таким: "высоты лунные, есть лунная высота, распределение высоты лунное, гауссиан лунный".
aФон> aФон>> Они имитируют,
Tangaroa>> Докажи.
aФон> Цифры земные
Докажи. Иначе я тебе возражаю так: "цифры лунные"
aФон>> Он говорит нам о dL/L
Tangaroa> базис известен? угол известен? значит, расстояние тоже известно.
Угол не известен.
Угол рисунка - это не угол параллакса.
aФон>> От тебя эти расчеты никто не скрывал, можешь найти в них ошибку и дать свой ПРАВИЛЬНЫЙ
Tangaroa> Ошибка в том, что ты не можешь определить угол.
Угол элементарно определяется по двум кадрам и он равен 21°
Ширина кадра - 800 пикселей, что равно 54.9° (горизонтальный обзор камеры)
Выбранный кратер сместился на 305 пикселей.
Поэтому угол равен 305*54.9/800
Tangaroa> Tangaroa>> Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон>> aФон>> Это явно не наш случай,
Tangaroa> Tangaroa>> это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
aФон>> Нет, это не наш случай, у нас никакого вращения объектов нет
Tangaroa> Как нет?! уже нет?!!
Это ВСЕГДА БЫЛО НЕТ.
Луна была притянута за уши. С таким же успехом можешь ходить вокруг дома и говорить, что это наш случай. Не наш.
aФон>> Высоты земные, нет лунной высоты, распределение высот земное, гаусиан земной
Tangaroa> Докажи. Иначе моё нерушимое возражение будет таким: "высоты лунные, есть лунная высота, распределение высоты лунное, гауссиан лунный".
Высота подпрыгов не превышает 30 см, это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Для Луны она не превышала бы 70 см при таких подпрыгах.
Tangaroa> базис известен? угол известен? значит, расстояние тоже известно.
Угол не известен.
Угол рисунка - это не угол параллакса.
aФон>> От тебя эти расчеты никто не скрывал, можешь найти в них ошибку и дать свой ПРАВИЛЬНЫЙ
Tangaroa> Ошибка в том, что ты не можешь определить угол.
Угол элементарно определяется по двум кадрам и он равен 21°
Ширина кадра - 800 пикселей, что равно 54.9° (горизонтальный обзор камеры)
Выбранный кратер сместился на 305 пикселей.
Поэтому угол равен 305*54.9/800
Tangaroa> Tangaroa>> Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон>> aФон>> Это явно не наш случай,
Tangaroa> Tangaroa>> это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
aФон>> Нет, это не наш случай, у нас никакого вращения объектов нет
Tangaroa> Как нет?! уже нет?!!
Это ВСЕГДА БЫЛО НЕТ.
Луна была притянута за уши. С таким же успехом можешь ходить вокруг дома и говорить, что это наш случай. Не наш.
aФон>> Высоты земные, нет лунной высоты, распределение высот земное, гаусиан земной
Tangaroa> Докажи. Иначе моё нерушимое возражение будет таким: "высоты лунные, есть лунная высота, распределение высоты лунное, гауссиан лунный".
Высота подпрыгов не превышает 30 см, это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Для Луны она не превышала бы 70 см при таких подпрыгах.
Это сообщение редактировалось 15.07.2019 в 02:02
aФон> Высота подпрыгов не превышает 30 см, это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
aФон> Для Луны она не превышала бы 70 см при таких подпрыгах.
Т.е. 30 см это выше 70? Что-то я твою логику вообще не понимаю.
aФон> Для Луны она не превышала бы 70 см при таких подпрыгах.
Т.е. 30 см это выше 70? Что-то я твою логику вообще не понимаю.
aФон>>> Он говорит нам о dL/L
Tangaroa>> базис известен? угол известен? значит, расстояние тоже известно.
aФон> Угол не известен.
Ну так установи его! Обопрись на число!
Tangaroa>> Tangaroa>> Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон> aФон>> aФон>> Это явно не наш случай,
Tangaroa>> Tangaroa>> это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
aФон> aФон>> Нет, это не наш случай, у нас никакого вращения объектов нет
Tangaroa>> Как нет?! уже нет?!!
aФон> Это ВСЕГДА БЫЛО НЕТ.
Но ты же ко всем приставал и рассказывал, как у тебя горы кровавые вращаются в глазах. А теперь вдруг не вращаются.
aФон> Луна была притянута за уши. С таким же успехом можешь ходить вокруг дома и говорить, что это наш случай. Не наш.
Если я буду ходить в сторону от дома и наблюдать за тем, как он "поворачивается" в поле моего зрения, определив угол поворота; а потом ещё измерю базис своего перемещения, то я смогу вычислить примерно-приблизительно расстояние до дома.
aФон> aФон>> Высоты земные, нет лунной высоты, распределение высот земное, гаусиан земной
Tangaroa>> Докажи. Иначе моё нерушимое возражение будет таким: "высоты лунные, есть лунная высота, распределение высоты лунное, гауссиан лунный".
aФон> Высота подпрыгов не превышает 30 см, это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Это наблюдение.
Докажи, что из него следует именно тот вывод, который делаешь ты.
Например, покажи прыжки на 125 метров на видео с симуляцией лунной силы тяжести. Ведь там прыжков нет, а ты уверовал в то, что они должны быть. Но их там нет. Как же так?
Tangaroa>> базис известен? угол известен? значит, расстояние тоже известно.
aФон> Угол не известен.
Ну так установи его! Обопрись на число!
Tangaroa>> Tangaroa>> Tangaroa>> при том, что это тоже параллакс.
aФон> aФон>> aФон>> Это явно не наш случай,
Tangaroa>> Tangaroa>> это явно тот же случай, потому что тоже параллакс
aФон> aФон>> Нет, это не наш случай, у нас никакого вращения объектов нет
Tangaroa>> Как нет?! уже нет?!!
aФон> Это ВСЕГДА БЫЛО НЕТ.
Но ты же ко всем приставал и рассказывал, как у тебя горы кровавые вращаются в глазах. А теперь вдруг не вращаются.
aФон> Луна была притянута за уши. С таким же успехом можешь ходить вокруг дома и говорить, что это наш случай. Не наш.
Если я буду ходить в сторону от дома и наблюдать за тем, как он "поворачивается" в поле моего зрения, определив угол поворота; а потом ещё измерю базис своего перемещения, то я смогу вычислить примерно-приблизительно расстояние до дома.
aФон> aФон>> Высоты земные, нет лунной высоты, распределение высот земное, гаусиан земной
Tangaroa>> Докажи. Иначе моё нерушимое возражение будет таким: "высоты лунные, есть лунная высота, распределение высоты лунное, гауссиан лунный".
aФон> Высота подпрыгов не превышает 30 см, это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
Это наблюдение.
Докажи, что из него следует именно тот вывод, который делаешь ты.
Например, покажи прыжки на 125 метров на видео с симуляцией лунной силы тяжести. Ведь там прыжков нет, а ты уверовал в то, что они должны быть. Но их там нет. Как же так?
aФон>> Высота подпрыгов не превышает 30 см, это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
aФон>> Для Луны она не превышала бы 70 см при таких подпрыгах.
AlexanderZh> Т.е. 30 см это выше 70? Что-то я твою логику вообще не понимаю.
Когда ты будешь резвится и подпрыгивать на Земле, то можно нарисовать гаусиан высот, максимум там будет в районе 10-15 см (наиболее часто встречаемая) в минимуме может быть и 30 см.
Для Луны максимум для такого типа операций - это 30-50 см, а минимум 70см
Гравитация диктует вид гаусиана
aФон>> Для Луны она не превышала бы 70 см при таких подпрыгах.
AlexanderZh> Т.е. 30 см это выше 70? Что-то я твою логику вообще не понимаю.
Когда ты будешь резвится и подпрыгивать на Земле, то можно нарисовать гаусиан высот, максимум там будет в районе 10-15 см (наиболее часто встречаемая) в минимуме может быть и 30 см.
Для Луны максимум для такого типа операций - это 30-50 см, а минимум 70см
Гравитация диктует вид гаусиана
aФон> Гравитация диктует вид гаусиана
Не знаю, что там тебе диктует гравитация (может другие вещества?), но даже ежу понятно, что 30 см попадает в условие "не выше 70".
Не знаю, что там тебе диктует гравитация (может другие вещества?), но даже ежу понятно, что 30 см попадает в условие "не выше 70".
Passat> Эх, кто бы мне объяснил, зачем прыгать на 70 см?
Невозможно удержаться (и эти 70 на краях гауссина)
Это Армстронг опытом на тренажерах-имитаторах делится.
aФон>> Гравитация диктует вид гаусиана
AlexanderZh> Не знаю, что там тебе диктует гравитация (может другие вещества?), но даже ежу понятно, что 30 см попадает в условие "не выше 70".
Ты понимаешь, что такое ГАУСCИАН и чем его закусывают?
На Земле на краях 30, на луне на краях 70 при кенгуриных прыжках
aФон>> Это ВСЕГДА БЫЛО НЕТ.
Tangaroa> Но ты же ко всем приставал и рассказывал, как у тебя горы кровавые вращаются в глазах. А теперь вдруг не вращаются.
Имелись ввиду кратеры, левый склон
Tangaroa> Если я буду ходить в сторону от дома и наблюдать за тем, как он "поворачивается" в поле моего зрения, определив угол поворота; а потом ещё измерю базис своего перемещения, то я смогу вычислить примерно-приблизительно расстояние до дома.
Если это Луна, то параллакс известен, базис известен, но результат противоречит результатам обработки, поэтому это не Луна
Невозможно удержаться (и эти 70 на краях гауссина)
"Конечно, в условиях лунного притяжения хочется прыгать вверх. Свободные прыжки с сохранением контроля за движением возможны до одного метра. Прыжки на большую высоту часто заканчивались падением. Наибольшая высота прыжка составляла два метра, т. е. до третьей ступени лестницы лунной кабины.
... Падения не имели неприятных последствий. Скорость их настолько мала, что нет оснований опасаться каких-либо повреждений. Обычно при нарушении равновесия падение можно предотвратить простым поворотом, шагом в ту сторону, куда падаешь. Если упадешь лицом вниз, можно легко подняться без посторонней помощи. При падении на спину нужно приложить больше усилий, чтобы подняться самостоятельно.." (Нейл Армстронг, "Земля и Вселенная ", 1970, № 5).
"The technique I used was one in which I did a deep knee bend with both legs and got my torso down absolutely as close to the foot pad as I could. I then sprang vertically up and guided myself with my hands by use of the handrails. That's how I got to the third step which I guess was easily 5 to 6 feet above the ground." (The Apollo 11 Technical Crew Debriefing July 31st 1969)
http://mo---on.narod.ru/
Это Армстронг опытом на тренажерах-имитаторах делится.
aФон>> Гравитация диктует вид гаусиана
AlexanderZh> Не знаю, что там тебе диктует гравитация (может другие вещества?), но даже ежу понятно, что 30 см попадает в условие "не выше 70".
Ты понимаешь, что такое ГАУСCИАН и чем его закусывают?
На Земле на краях 30, на луне на краях 70 при кенгуриных прыжках
aФон>> Это ВСЕГДА БЫЛО НЕТ.
Tangaroa> Но ты же ко всем приставал и рассказывал, как у тебя горы кровавые вращаются в глазах. А теперь вдруг не вращаются.
Имелись ввиду кратеры, левый склон
Tangaroa> Если я буду ходить в сторону от дома и наблюдать за тем, как он "поворачивается" в поле моего зрения, определив угол поворота; а потом ещё измерю базис своего перемещения, то я смогу вычислить примерно-приблизительно расстояние до дома.
Если это Луна, то параллакс известен, базис известен, но результат противоречит результатам обработки, поэтому это не Луна
Это сообщение редактировалось 14.07.2019 в 12:11
Passat
втянувшийся
aФон> Это Армстронг опытом на тренажерах-имитаторах делится.
откуда ты это узнал? Источник пожалуйтса.
И почему в одном приведенном тобой источнике сказано про 2 метра, а во втором про 5-6 футов? Какой из них правильный?
И, кстати, на какой высоте третья ступенька?
И еще, на Земле на вершине твоей гауссианы будет 0, потому как люди пешком ходят, а не скачут, как зайчики. А на Луне сантиметров 10, потому как именно такими подскоками передвигаться удобнее всего было.
откуда ты это узнал? Источник пожалуйтса.
И почему в одном приведенном тобой источнике сказано про 2 метра, а во втором про 5-6 футов? Какой из них правильный?
И, кстати, на какой высоте третья ступенька?
И еще, на Земле на вершине твоей гауссианы будет 0, потому как люди пешком ходят, а не скачут, как зайчики. А на Луне сантиметров 10, потому как именно такими подскоками передвигаться удобнее всего было.
Это сообщение редактировалось 14.07.2019 в 12:07
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
