-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Mikeware
Tangaroa>> И умножали, что характерно.
Tangaroa>> А теперь делят — занимаясь подгоном, чтобы ИСТИНА сошлась.
Давно, лет 10 назад, один опровергатель считал, хватит ли заряда батарей ровера чтоб проехать заявленное расстояние. (считал, правда, своеобразно - по его расчетам ровер должен постепенно подниматься над поверхностью. но тем не менее). так вот, в итоге получилось, что "хватит". на что опровергатель сделал вывод, что "цифры подозрительно сошлись!", а из него - "раз цифры сошлись, значит их подгоняли - аферисты специально подгоняли заряд батарей под то чтоб ровер мог пройти заданное расстояние. следовательно, не летали!".
3-62> Что?! Неужели мы сподобились?
3-62> И дело дошло до "неклассической" геометрии?
3-62> Хотя ее вернее было бы называть "нетрадиционной".
а что вас удивляет? "закон соответствия".
Tangaroa>> А теперь делят — занимаясь подгоном, чтобы ИСТИНА сошлась.
Давно, лет 10 назад, один опровергатель считал, хватит ли заряда батарей ровера чтоб проехать заявленное расстояние. (считал, правда, своеобразно - по его расчетам ровер должен постепенно подниматься над поверхностью. но тем не менее). так вот, в итоге получилось, что "хватит". на что опровергатель сделал вывод, что "цифры подозрительно сошлись!", а из него - "раз цифры сошлись, значит их подгоняли - аферисты специально подгоняли заряд батарей под то чтоб ровер мог пройти заданное расстояние. следовательно, не летали!".
3-62> Что?! Неужели мы сподобились?
3-62> И дело дошло до "неклассической" геометрии?
3-62> Хотя ее вернее было бы называть "нетрадиционной".
а что вас удивляет? "закон соответствия".
инфо
инструменты
Mikeware> а что вас удивляет? "закон соответствия".
Не поверилось что счастье пришло.
И сейчас сорвут покровы и откроют нам невиданные горизонты неизведанного!
Да, а этот "закон соответствия" - он как звучит?
Не поверилось что счастье пришло.
И сейчас сорвут покровы и откроют нам невиданные горизонты неизведанного!
Да, а этот "закон соответствия" - он как звучит?
Passat
втянувшийся
aФон> Я ошибся, вместо деления на 2 умножил на 2 и получил 100 метров, подумал что аферисты хитрее, чем я ожидал, ан нет, аферисты не настолько хитры, чтобы заботится о параллаксе ЛМ
Если при умножении не выходит каменный цветок, то делить будем
Привет афониным тараканам!!!
Если при умножении не выходит каменный цветок, то делить будем
Привет афониным тараканам!!!
3-62> Да, а этот "закон соответствия" - он как звучит?
в оригинале "компания подбирает себе сотрудников, соответствующих компании по большинству показателей. а сотрудники идут в компанию, соотвествующую их интеллектуальному уровню".
[показать]
в оригинале "компания подбирает себе сотрудников, соответствующих компании по большинству показателей. а сотрудники идут в компанию, соотвествующую их интеллектуальному уровню".
[показать]
aФон> ЛРО полетел же и снял, значит нужно.
aФон> Причем снял на грани с точностью исполнения аферы.
Сначала Чандраян был на грани. Потом Кагуя была на грани. Потом ЛРО с точностью 10м был на грани. Потом ЛРО с точностью 1м был на грани. Теперь ЛРО с 0,5м на грани.
Грани всё уменьшаются, а педальный лох аФонька выдумывает всё новые и новые беспилотники.
aФон> Причем снял на грани с точностью исполнения аферы.
Сначала Чандраян был на грани. Потом Кагуя была на грани. Потом ЛРО с точностью 10м был на грани. Потом ЛРО с точностью 1м был на грани. Теперь ЛРО с 0,5м на грани.
Грани всё уменьшаются, а педальный лох аФонька выдумывает всё новые и новые беспилотники.
AlexanderZh> Но постулат веры остаётся незыблемым: аферисты.
Таджикские учёные озадачены: какие опыты они бы не проводили, в итоге всё равно получается конопля.
Таджикские учёные озадачены: какие опыты они бы не проводили, в итоге всё равно получается конопля.
Tangaroa> Ага, то есть надо делить, а не умножать — и тогда правильно получается?
Tangaroa> А вот тут афоны написали, что надо умножать.
Tangaroa> И умножали, что характерно.
Tangaroa> А теперь делят — занимаясь подгоном, чтобы ИСТИНА сошлась.
В этой фразе весь ты. То есть ПОНЯТЬ, что же на самом деле нужно было делить или умножить ты не способен, но если афоны говорят, что надо делить, то исключительно, чтобы подогнать под ответ, так?
Нет, тупица, ИСТИНА не зависит от афонов, она существует САМА ПО СЕБЕ:
Такие недоумки как ты верят, что истину заменяет КОЛЛЕКТИВНАЯ ВЕРА, но нет, делить нужно не из-за веры, а потому что так диктуют законы природы:
aФон>> что софт дает не истинный параллакс, а параллакс со сдвигом - это угол сдвига ЛМ минус угол сдвига горы.
Tangaroa> Это очень интересная теория, но почему именно "сдвиг ЛМ минус сдвиг горы"? Гора ведь не сдвигается.
Потому что гора насыпана рядом, вот оба и сдвигаются, а если бы это была Луна, то не сдвигалась бы гора, ибо до нее 4-6 км.
Я уже пояснял много раз как параллаксы ВЫЧИТАЮТСЯ
aФон>> 0,24° - это РАЗНОСТЬ между сдвигом горы и сдвигом ЛМ
aФон>> Если макет ЛМ был
Tangaroa> Макета ЛМ не было, это вполне настоящий ЛМ, как мы с тобой сейчас выяснили, и находится от в сотне метров от камеры. Сдавайся и прекращай уже верещать.
Расчеты через параллакс ИЗОБЛИЧАЮТ АФЕРИСТОВ, это не мог быть ЛМ, удаленный на 100м
Tangaroa> А вот тут афоны написали, что надо умножать.
Tangaroa> И умножали, что характерно.
Tangaroa> А теперь делят — занимаясь подгоном, чтобы ИСТИНА сошлась.
В этой фразе весь ты. То есть ПОНЯТЬ, что же на самом деле нужно было делить или умножить ты не способен, но если афоны говорят, что надо делить, то исключительно, чтобы подогнать под ответ, так?
Нет, тупица, ИСТИНА не зависит от афонов, она существует САМА ПО СЕБЕ:
Такие недоумки как ты верят, что истину заменяет КОЛЛЕКТИВНАЯ ВЕРА, но нет, делить нужно не из-за веры, а потому что так диктуют законы природы:
aФон>> что софт дает не истинный параллакс, а параллакс со сдвигом - это угол сдвига ЛМ минус угол сдвига горы.
Tangaroa> Это очень интересная теория, но почему именно "сдвиг ЛМ минус сдвиг горы"? Гора ведь не сдвигается.
Потому что гора насыпана рядом, вот оба и сдвигаются, а если бы это была Луна, то не сдвигалась бы гора, ибо до нее 4-6 км.
Я уже пояснял много раз как параллаксы ВЫЧИТАЮТСЯ
aФон>> 0,24° - это РАЗНОСТЬ между сдвигом горы и сдвигом ЛМ
aФон>> Если макет ЛМ был
Tangaroa> Макета ЛМ не было, это вполне настоящий ЛМ, как мы с тобой сейчас выяснили, и находится от в сотне метров от камеры. Сдавайся и прекращай уже верещать.
Расчеты через параллакс ИЗОБЛИЧАЮТ АФЕРИСТОВ, это не мог быть ЛМ, удаленный на 100м
Tangaroa>> Ага, то есть надо делить, а не умножать — и тогда правильно получается?
Tangaroa>> А вот тут афоны написали, что надо умножать.
Tangaroa>> И умножали, что характерно.
Tangaroa>> А теперь делят — занимаясь подгоном, чтобы ИСТИНА сошлась.
aФон> В этой фразе весь ты.
В подгоне - весь ты.
Только тогда, когда оказалось, что расчёт по твоим данным и по твоей формуле даёт результат, который тебя ужасает, ты начал думать - "а вдруг с числами что-то не то?" и заметил, что угол не тот. Потом ты заметил, что формула не та. Если бы по неправильным числам с неправильной формулой получилось бы 15 метров, то ты так бы и не заметил ничего: тебя всё устраивало.
Но, что самое смешное, вне зависимости от формул и чисел, итоговый результат у тебя не меняется: всё равно "афёра" . Ну так нахера тебе вычисления, если ты изначально уверен в том, каким должен быть ответ? Ты не ищешь истину, ты всеми способами хочешь обосновать твою догму. Больше никакого смысла в твоей деятельности нет.
aФон> Нет, тупица,
Тупица - твой папа, запомни это уже.
aФон> Такие недоумки
А недоумок - это ты сам.
aФон> aФон>> что софт дает не истинный параллакс, а параллакс со сдвигом - это угол сдвига ЛМ минус угол сдвига горы.
Tangaroa>> Это очень интересная теория, но почему именно "сдвиг ЛМ минус сдвиг горы"? Гора ведь не сдвигается.
aФон> Потому что гора насыпана рядом,
Гора не насыпана рядом. А "параллакса со сдвигом" не существует.
aФон> Расчеты через параллакс ИЗОБЛИЧАЮТ АФЕРИСТОВ, это не мог быть ЛМ, удаленный на 100м
Нет, не изобличают.
Знаешь, почему?
Потому что результат вычислений получается плюс-минус лапоть из-за слишком низкого разрешения, это во-первых.
Во-вторых, проверял ли ты, насколько картинка искажена дисторсией? А то ты ловкий такой пацанчик - тут ты про неё помнишь, а там забываешь. А потом снова вспоминаешь. И так каждый раз, в зависимости от того, какой результат тебе надо получить.
В-третьих, проверял ли ты, насколько вообще соблюдены пропорции кадра? Я не утверждаю, что они искажены - но вдруг, например, кадр растянут вдоль горизонтальной стороны?
Tangaroa>> А вот тут афоны написали, что надо умножать.
Tangaroa>> И умножали, что характерно.
Tangaroa>> А теперь делят — занимаясь подгоном, чтобы ИСТИНА сошлась.
aФон> В этой фразе весь ты.
В подгоне - весь ты.
Только тогда, когда оказалось, что расчёт по твоим данным и по твоей формуле даёт результат, который тебя ужасает, ты начал думать - "а вдруг с числами что-то не то?" и заметил, что угол не тот. Потом ты заметил, что формула не та. Если бы по неправильным числам с неправильной формулой получилось бы 15 метров, то ты так бы и не заметил ничего: тебя всё устраивало.
Но, что самое смешное, вне зависимости от формул и чисел, итоговый результат у тебя не меняется: всё равно "афёра" . Ну так нахера тебе вычисления, если ты изначально уверен в том, каким должен быть ответ? Ты не ищешь истину, ты всеми способами хочешь обосновать твою догму. Больше никакого смысла в твоей деятельности нет.
aФон> Нет, тупица,
Тупица - твой папа, запомни это уже.
aФон> Такие недоумки
А недоумок - это ты сам.
aФон> aФон>> что софт дает не истинный параллакс, а параллакс со сдвигом - это угол сдвига ЛМ минус угол сдвига горы.
Tangaroa>> Это очень интересная теория, но почему именно "сдвиг ЛМ минус сдвиг горы"? Гора ведь не сдвигается.
aФон> Потому что гора насыпана рядом,
Гора не насыпана рядом. А "параллакса со сдвигом" не существует.
aФон> Расчеты через параллакс ИЗОБЛИЧАЮТ АФЕРИСТОВ, это не мог быть ЛМ, удаленный на 100м
Нет, не изобличают.
Знаешь, почему?
Потому что результат вычислений получается плюс-минус лапоть из-за слишком низкого разрешения, это во-первых.
Во-вторых, проверял ли ты, насколько картинка искажена дисторсией? А то ты ловкий такой пацанчик - тут ты про неё помнишь, а там забываешь. А потом снова вспоминаешь. И так каждый раз, в зависимости от того, какой результат тебе надо получить.
В-третьих, проверял ли ты, насколько вообще соблюдены пропорции кадра? Я не утверждаю, что они искажены - но вдруг, например, кадр растянут вдоль горизонтальной стороны?
Это сообщение редактировалось 16.07.2019 в 14:03
aФон>> Возможно ли такое, чтобы более удаленный кратер смешался сильнее чем ЛМ? /.../ Очевидно, что это АБСУРД, кратер не может быть ближе ЛМ.
Tangaroa> Ты же сам говорил про дисторисию. А теперь ты случайно про неё забыл.
Дисторсия уменьшила параллакас и он у ЛМ стал меньше, чем у кратера из-за дисторсии, да вполне может быть.
Только в этом случае ЛМ ЕЩЕ БЛИЖЕ, олух.
Tangaroa> Ты же сам говорил про дисторисию. А теперь ты случайно про неё забыл.
Дисторсия уменьшила параллакас и он у ЛМ стал меньше, чем у кратера из-за дисторсии, да вполне может быть.
Только в этом случае ЛМ ЕЩЕ БЛИЖЕ, олух.
Tangaroa> Только тогда, когда оказалось, что расчёт по твоим данным и по твоей формуле даёт результат, который тебя ужасает, ты начал думать - "а вдруг с числами что-то не то?" и заметил, что угол не тот. Потом ты заметил, что формула не та. Если бы по неправильным числам с неправильной формулой получилось бы 15 метров, то ты так бы и не заметил ничего: тебя всё устраивало.
Так я для этого и выкладываю результаты, чтобы можно было вскрыть ошибку, которую я по каким-либо причинам пропустил. Ты думаешь, лошара, я это делаю, чтобы убедить тебя?
Нет, ты тут нужен чтобы находить ошибки, чтобы мы решали основной вопрос темы: "Как снимали лунную аферу".
Tangaroa> Но, что самое смешное, вне зависимости от формул и чисел, итоговый результат у тебя не меняется: всё равно "афёра" . Ну так нахера тебе вычисления, если ты изначально уверен в том, каким должен быть ответ?
Не знаю я изначально, как снимали аферу. Перечитай тему и увидишь, что я не знаю, но выясняю.
Помнишь, как пришел Ос?
Благодаря ему мы увидели, что КОМБИНИРОВАННЫХ СЪЕМОК не было (а я думал, что были).
Tangaroa> Гора не насыпана рядом. А "параллакса со сдвигом" не существует.
Как же не существует, если существует, вот он:
Tangaroa> Потому что результат вычислений получается плюс-минус лапоть из-за слишком низкого разрешения, это во-первых.
Начались гнилые отмазки про точность, когда нужно было доказать, что параллакс на кадрах есть, то точности хватало (собственно с этого и началось обсуждение с Красильниковым, когда я усомнился в наличии параллакса), а когда выяснилось, что параллакс есть и у кратеров за ЛМ и у ЛМ, то сразу началось нытье про точность.
Tangaroa> Во-вторых, проверял ли ты, насколько картинка искажена дисторсией? А то ты ловкий такой пацанчик - тут ты про неё помнишь, а там забываешь. А потом снова вспоминаешь. И так каждый раз, в зависимости от того, какой результат тебе надо получить.
Для этого я и брал кратеры по середине, на которые дисторсия не влияет никак.
Tangaroa> В-третьих, проверял ли ты, насколько вообще соблюдены пропорции кадра? Я не утверждаю, что они искажены - но вдруг, например, кадр растянут вдоль горизонтальной стороны?
Растянут, это уже обсуждали с Кроасилниковым.
Но мы не применяем компенсвцию дисторсии, при которой важен РАДИУС, а значит и правильные пропорцуии кадров нам не нужны.
Мы опираемся только на перспективные преобразования
Так я для этого и выкладываю результаты, чтобы можно было вскрыть ошибку, которую я по каким-либо причинам пропустил. Ты думаешь, лошара, я это делаю, чтобы убедить тебя?
Нет, ты тут нужен чтобы находить ошибки, чтобы мы решали основной вопрос темы: "Как снимали лунную аферу".
Tangaroa> Но, что самое смешное, вне зависимости от формул и чисел, итоговый результат у тебя не меняется: всё равно "афёра" . Ну так нахера тебе вычисления, если ты изначально уверен в том, каким должен быть ответ?
Не знаю я изначально, как снимали аферу. Перечитай тему и увидишь, что я не знаю, но выясняю.
Помнишь, как пришел Ос?
Благодаря ему мы увидели, что КОМБИНИРОВАННЫХ СЪЕМОК не было (а я думал, что были).
Tangaroa> Гора не насыпана рядом. А "параллакса со сдвигом" не существует.
Как же не существует, если существует, вот он:
Tangaroa> Потому что результат вычислений получается плюс-минус лапоть из-за слишком низкого разрешения, это во-первых.
Начались гнилые отмазки про точность, когда нужно было доказать, что параллакс на кадрах есть, то точности хватало (собственно с этого и началось обсуждение с Красильниковым, когда я усомнился в наличии параллакса), а когда выяснилось, что параллакс есть и у кратеров за ЛМ и у ЛМ, то сразу началось нытье про точность.
Tangaroa> Во-вторых, проверял ли ты, насколько картинка искажена дисторсией? А то ты ловкий такой пацанчик - тут ты про неё помнишь, а там забываешь. А потом снова вспоминаешь. И так каждый раз, в зависимости от того, какой результат тебе надо получить.
Для этого я и брал кратеры по середине, на которые дисторсия не влияет никак.
Tangaroa> В-третьих, проверял ли ты, насколько вообще соблюдены пропорции кадра? Я не утверждаю, что они искажены - но вдруг, например, кадр растянут вдоль горизонтальной стороны?
Растянут, это уже обсуждали с Кроасилниковым.
Но мы не применяем компенсвцию дисторсии, при которой важен РАДИУС, а значит и правильные пропорцуии кадров нам не нужны.
Мы опираемся только на перспективные преобразования
aФон> Только в этом случае ЛМ ЕЩЕ БЛИЖЕ, олух.
Этот дебилоид аФонька до сих пор считает что параллакс это когда что-то дергается на гифке. А если не дергается, то и параллакса нет. И поэтому он себе придумал бредню про параллакс со сдвигом, что ему самому было проще веровать в свои галлюцинации.
Этот дебилоид аФонька до сих пор считает что параллакс это когда что-то дергается на гифке. А если не дергается, то и параллакса нет. И поэтому он себе придумал бредню про параллакс со сдвигом, что ему самому было проще веровать в свои галлюцинации.
aФон> Так я для этого и выкладываю результаты, чтобы можно было вскрыть ошибку, которую я по каким-либо причинам пропустил.
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> Ты думаешь, лошара, я это делаю, чтобы убедить тебя?
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> Нет, ты тут нужен чтобы находить ошибки, чтобы мы решали основной вопрос темы: "Как снимали лунную аферу".
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> Не знаю я изначально, как снимали аферу. Перечитай тему и увидишь, что я не знаю, но выясняю.
Ложь. И ты сам лжец. И ссыкливый верун.
aФон> Помнишь, как пришел Ос?
Помним. Опять те, кого ты называешь лошарами, оказались умнее и компетентнее аФоньки. А значит все эпитеты, которыми он тут разбрасывался, тупой аФонька забирает себе. И лошарой, олухом и тупицей оказывается он сам.
И так раз за разом.
aФон> Начались гнилые отмазки про точность
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> когда нужно было доказать, что параллакс на кадрах есть
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> Мы опираемся только на перспективные преобразования
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> Ты думаешь, лошара, я это делаю, чтобы убедить тебя?
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> Нет, ты тут нужен чтобы находить ошибки, чтобы мы решали основной вопрос темы: "Как снимали лунную аферу".
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> Не знаю я изначально, как снимали аферу. Перечитай тему и увидишь, что я не знаю, но выясняю.
Ложь. И ты сам лжец. И ссыкливый верун.
aФон> Помнишь, как пришел Ос?
Помним. Опять те, кого ты называешь лошарами, оказались умнее и компетентнее аФоньки. А значит все эпитеты, которыми он тут разбрасывался, тупой аФонька забирает себе. И лошарой, олухом и тупицей оказывается он сам.
И так раз за разом.
aФон> Начались гнилые отмазки про точность
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> когда нужно было доказать, что параллакс на кадрах есть
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
aФон> Мы опираемся только на перспективные преобразования
Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара? Или ты ссыкливый верун?
Hal> Этот дебилоид аФонька до сих пор считает что параллакс это когда что-то дергается на гифке. А если не дергается, то и параллакса нет. И поэтому он себе придумал бредню про параллакс со сдвигом, что ему самому было проще веровать в свои галлюцинации.
Ты решил на десятый круг зайти?
См. также
Ты решил на десятый круг зайти?
spam_test> Он всю дорогу считает что дерготня и есть параллакс, однако
"Дерготня" - это одно из проявлений параллакса:
> Как снимали лунную аферу... [aФон#04.07.19 05:17]
Параллаксом называется угол, под которым от предмета виден базис наблюдателя
> Параллактическое смещение и определение расстояний до Небесных светил | Астрономия
См. также
Изменение направления на предмет при перемещении наблюдателя называют параллаксом. Расстояние
между точками, из которых производится наблюдение, называют базисом
> § 1.7. Определение расстояний до небесных тел на основе измерения параллаксов.
Tangaroa>> Только тогда, когда оказалось, что расчёт по твоим данным и по твоей формуле даёт результат, который тебя ужасает, ты начал думать - "а вдруг с числами что-то не то?" и заметил, что угол не тот. Потом ты заметил, что формула не та. Если бы по неправильным числам с неправильной формулой получилось бы 15 метров, то ты так бы и не заметил ничего: тебя всё устраивало.
aФон> Так я для этого и выкладываю результаты, чтобы можно было вскрыть ошибку, которую я по каким-либо причинам пропустил.
Но как так выходит, что вне зависимости от наличия или отсутствия ошибок, твоя уверенность в конечном результате и сам этот результат никак не меняется?
aФон> Ты думаешь, лошара, я это делаю, чтобы убедить тебя?
Слыш, г**но.
Лошара - это твой папа, запомни.
А я ну никак не могу быть твоим отцом, потому что никогда в жизни не трахал коз!
aФон> Нет, ты тут нужен чтобы находить ошибки, чтобы мы решали основной вопрос темы: "Как снимали лунную аферу".
Зачем же ты лжёшь о том, что тебя интересует истина, если тебя интересует только "доказательство" лунной "аферы", которую ты всё равно никак не можешь доказать?..
Tangaroa>> Но, что самое смешное, вне зависимости от формул и чисел, итоговый результат у тебя не меняется: всё равно "афёра" . Ну так нахера тебе вычисления, если ты изначально уверен в том, каким должен быть ответ?
aФон> Не знаю я изначально, как снимали аферу.
Зато ты точно знаешь, что она была. Тебе уже заранее известен "правильный" ответ и ты срать хотел на то, что он может быть неправильным. Потому что ты упёртый фанатик - и только из-за этого ты изобретаешь бредовые системы с "параллаксом со сдвигом на константу", трапециодными параболоидами и прочую херь.
aФон> Помнишь, как пришел Ос?
aФон> Благодаря ему мы увидели, что КОМБИНИРОВАННЫХ СЪЕМОК не было (а я думал, что были).
Ты до сих пор так думаешь, потому что у тебя всё тот же параболоид и прочая херь.
Tangaroa>> Гора не насыпана рядом. А "параллакса со сдвигом" не существует.
aФон> Как же не существует, если существует, вот он:
Это анимированная гифка. Ты бы мне ещё какую-нибудь игрушку с "Денди" показал бы, чтобы доказать, что выдуманный тобой "параллакс со сдвигом" бывает.
Tangaroa>> Потому что результат вычислений получается плюс-минус лапоть из-за слишком низкого разрешения, это во-первых.
aФон> Начались гнилые отмазки про точность,
Бггг
Не ты ли верещишь про недостаточную точность LRO?
aФон> когда нужно было доказать, что параллакс на кадрах есть, то точности хватало
не хватало. Поэтому я и нашёл два кадра с более высоким разрешением (точнее, сканы этих кадров), чтобы привязываться к ним.
aФон> сразу началось нытье про точность.
"ыыы, снимки LRO недостаточно точны, ыыы" © афонЫ
Tangaroa>> Во-вторых, проверял ли ты, насколько картинка искажена дисторсией? А то ты ловкий такой пацанчик - тут ты про неё помнишь, а там забываешь. А потом снова вспоминаешь. И так каждый раз, в зависимости от того, какой результат тебе надо получить.
aФон> Для этого я и брал кратеры по середине, на которые дисторсия не влияет никак.
а на ЛМ влияет, и мне интересен именно он. Кратеры слишком мутные и нечёткие, чтобы к ним можно было бы привязаться.
aФон> Так я для этого и выкладываю результаты, чтобы можно было вскрыть ошибку, которую я по каким-либо причинам пропустил.
Но как так выходит, что вне зависимости от наличия или отсутствия ошибок, твоя уверенность в конечном результате и сам этот результат никак не меняется?
aФон> Ты думаешь, лошара, я это делаю, чтобы убедить тебя?
Слыш, г**но.
Лошара - это твой папа, запомни.
А я ну никак не могу быть твоим отцом, потому что никогда в жизни не трахал коз!
aФон> Нет, ты тут нужен чтобы находить ошибки, чтобы мы решали основной вопрос темы: "Как снимали лунную аферу".
Зачем же ты лжёшь о том, что тебя интересует истина, если тебя интересует только "доказательство" лунной "аферы", которую ты всё равно никак не можешь доказать?..
Tangaroa>> Но, что самое смешное, вне зависимости от формул и чисел, итоговый результат у тебя не меняется: всё равно "афёра" . Ну так нахера тебе вычисления, если ты изначально уверен в том, каким должен быть ответ?
aФон> Не знаю я изначально, как снимали аферу.
Зато ты точно знаешь, что она была. Тебе уже заранее известен "правильный" ответ и ты срать хотел на то, что он может быть неправильным. Потому что ты упёртый фанатик - и только из-за этого ты изобретаешь бредовые системы с "параллаксом со сдвигом на константу", трапециодными параболоидами и прочую херь.
aФон> Помнишь, как пришел Ос?
aФон> Благодаря ему мы увидели, что КОМБИНИРОВАННЫХ СЪЕМОК не было (а я думал, что были).
Ты до сих пор так думаешь, потому что у тебя всё тот же параболоид и прочая херь.
Tangaroa>> Гора не насыпана рядом. А "параллакса со сдвигом" не существует.
aФон> Как же не существует, если существует, вот он:
Это анимированная гифка. Ты бы мне ещё какую-нибудь игрушку с "Денди" показал бы, чтобы доказать, что выдуманный тобой "параллакс со сдвигом" бывает.
Tangaroa>> Потому что результат вычислений получается плюс-минус лапоть из-за слишком низкого разрешения, это во-первых.
aФон> Начались гнилые отмазки про точность,
Бггг
Не ты ли верещишь про недостаточную точность LRO?
aФон> когда нужно было доказать, что параллакс на кадрах есть, то точности хватало
не хватало. Поэтому я и нашёл два кадра с более высоким разрешением (точнее, сканы этих кадров), чтобы привязываться к ним.
aФон> сразу началось нытье про точность.
"ыыы, снимки LRO недостаточно точны, ыыы" © афонЫ
Tangaroa>> Во-вторых, проверял ли ты, насколько картинка искажена дисторсией? А то ты ловкий такой пацанчик - тут ты про неё помнишь, а там забываешь. А потом снова вспоминаешь. И так каждый раз, в зависимости от того, какой результат тебе надо получить.
aФон> Для этого я и брал кратеры по середине, на которые дисторсия не влияет никак.
а на ЛМ влияет, и мне интересен именно он. Кратеры слишком мутные и нечёткие, чтобы к ним можно было бы привязаться.
Hal> Че ж ты тогда от Луны на аватарке убежал, лошара?
А при чем тут аватарка?
Чтобы получить результат, как на аватарке, нужно "за угол дома зайти", тогда увидишь новые детали.
Тебе поясняли - это не наш случай, пример с шкафом приводили, с котлованом, забыл?
У нас база 11см, о каких новых деталях может идти речь?
Tangaroa> Но как так выходит, что вне зависимости от наличия или отсутствия ошибок, твоя уверенность в конечном результате и сам этот результат никак не меняется?
Моя уверенность держится совершенно на другом, тебе поясняли на чем и никак не связана с поиском "как снимали лунную аферу"
Tangaroa> Зачем же ты лжёшь о том, что тебя интересует истина, если тебя интересует только "доказательство" лунной "аферы", которую ты всё равно никак не можешь доказать?..
Тупорыл, эта тема не о доказательстве, а о том КАК снимали лунную аферу, о доказатеьствах я тебе уже говорил, они тут ни причем
aФон>> Не знаю я изначально, как снимали аферу.
Tangaroa> Зато ты точно знаешь, что она была.
Тебе известно, как доказываются теоремы, теории?
Они начинаются фразой: Примем постулаты...
Считай, что в данной теме мы приняли постулат, если он неверен, то он приведет к неверным следствиям и сам себя опровергнет.
Tangaroa> Ты до сих пор так думаешь, потому что у тебя всё тот же параболоид и прочая херь.
Нет, Ос изменил мое мнение, он внес свой вклад в развитие темы. Никаких комбинированных съемок не осталось
Tangaroa> Это анимированная гифка. Ты бы мне ещё какую-нибудь игрушку с "Денди" показал бы, чтобы доказать, что выдуманный тобой "параллакс со сдвигом" бывает.
Ты не приобрел навыков абстрактного мышления, поэтому для тебя этот гиф - игрушка.
Все тупорылы им не владеют и им нужно "ЩУПАТЬ РУКАМИ", чтобы понимать
Tangaroa> Не ты ли верещишь про недостаточную точность LRO?
Точность ЛРО известна, равно как и точность, которую может выдать камера в данном ролике и она достаточная.
Tangaroa> "ыыы, снимки LRO недостаточно точны, ыыы" © афонЫ
Снимки ЛРО - это 50 см на пиксел, а чтобы рассмотреть коллею от ступней, нужно не менее 5 см
aФон>> Для этого я и брал кратеры по середине, на которые дисторсия не влияет никак.
Tangaroa> а на ЛМ влияет, и мне интересен именно он. Кратеры слишком мутные и нечёткие, чтобы к ним можно было бы привязаться.
Кратеры великолепно видны, но я не против, можешь брать ЛМ
Сравнение ЛМ и кратеров говорит, что дисторсия уменьшает угол (у кратера 5-6 пикселов, а у ЛМ 4).
Но даже по тому углу что виден, ЛМ в 26 метрах получается, а не в 100, а если учесть дисторсии, то он будет еще ближе получаться.
А при чем тут аватарка?
Чтобы получить результат, как на аватарке, нужно "за угол дома зайти", тогда увидишь новые детали.
Тебе поясняли - это не наш случай, пример с шкафом приводили, с котлованом, забыл?
У нас база 11см, о каких новых деталях может идти речь?
Tangaroa> Но как так выходит, что вне зависимости от наличия или отсутствия ошибок, твоя уверенность в конечном результате и сам этот результат никак не меняется?
Моя уверенность держится совершенно на другом, тебе поясняли на чем и никак не связана с поиском "как снимали лунную аферу"
Tangaroa> Зачем же ты лжёшь о том, что тебя интересует истина, если тебя интересует только "доказательство" лунной "аферы", которую ты всё равно никак не можешь доказать?..
Тупорыл, эта тема не о доказательстве, а о том КАК снимали лунную аферу, о доказатеьствах я тебе уже говорил, они тут ни причем
aФон>> Не знаю я изначально, как снимали аферу.
Tangaroa> Зато ты точно знаешь, что она была.
Тебе известно, как доказываются теоремы, теории?
Они начинаются фразой: Примем постулаты...
Считай, что в данной теме мы приняли постулат, если он неверен, то он приведет к неверным следствиям и сам себя опровергнет.
Tangaroa> Ты до сих пор так думаешь, потому что у тебя всё тот же параболоид и прочая херь.
Нет, Ос изменил мое мнение, он внес свой вклад в развитие темы. Никаких комбинированных съемок не осталось
Пока я вижу одно, что надо ПОДРОБНЕЙ объяснить СМЕНУ СЛАЙДОВ при фронтпроекции с панорамировнием.
Поехали.
Будем рассматривать на примере этого ролика
Ролик сделан на базе нескольких слайдов, имеющих область перекрытия в ширину обзора камеры
Слайды, спроецированные на экран, имеют более широкий угол, нежели угол обзора камеры, условно это можно показать так:
Первая фаза ролика - это первый слайд и панорамирование камерой справа налево
Когда камера в своем обзоре упирается в край спроецированого на экран слайда (важно чтобы в это время не было динамических сцен, в нашем случае "астронавт" уже убежал из кадра), начинается "трекинг".
Камеру выключают, не меняя ее пространственной ориентации, разворачивают платформу с проектором и зеркалом (ось поворота платформы должна проходить через нодальную точку камеры), меняют в нем слайд с таким расчетом, что в обзор камеры попадает тот же самый участок заднего фона, что и на предыдущем слайде, но уже со второго слайда.
Прицеливание осуществляют через обзор камеры, добиваясь совпадения контрольных точек слайдов.
После того, как второй слайд точно выставили по прицеливанию через камеру (поворотом платформы достигается). Камеру немного отводят (поворачивают) направо, включают и продолжают панорамирование. Это нужно, чтобы не было СКАЧКА в месте СТЫКА из-за ускорения камеры после ее включения, позже кадры с зоной перекрытия будут удалены, а на оставшихся камера пройдет место стыковки без изменения скорости поворота.
Цикл смены слайдов можно продолжать сколько угодно раз.
Таким образом можно обеспечить любой угол ОБЩЕЙ ПАНОРАМЫ
> Как снимали лунную аферу... [aФон#13.02.19 05:01]
Tangaroa> Это анимированная гифка. Ты бы мне ещё какую-нибудь игрушку с "Денди" показал бы, чтобы доказать, что выдуманный тобой "параллакс со сдвигом" бывает.
Ты не приобрел навыков абстрактного мышления, поэтому для тебя этот гиф - игрушка.
Все тупорылы им не владеют и им нужно "ЩУПАТЬ РУКАМИ", чтобы понимать
Tangaroa> Не ты ли верещишь про недостаточную точность LRO?
Точность ЛРО известна, равно как и точность, которую может выдать камера в данном ролике и она достаточная.
Tangaroa> "ыыы, снимки LRO недостаточно точны, ыыы" © афонЫ
Снимки ЛРО - это 50 см на пиксел, а чтобы рассмотреть коллею от ступней, нужно не менее 5 см
aФон>> Для этого я и брал кратеры по середине, на которые дисторсия не влияет никак.
Tangaroa> а на ЛМ влияет, и мне интересен именно он. Кратеры слишком мутные и нечёткие, чтобы к ним можно было бы привязаться.
Кратеры великолепно видны, но я не против, можешь брать ЛМ
Сравнение ЛМ и кратеров говорит, что дисторсия уменьшает угол (у кратера 5-6 пикселов, а у ЛМ 4).
Но даже по тому углу что виден, ЛМ в 26 метрах получается, а не в 100, а если учесть дисторсии, то он будет еще ближе получаться.
aФон> Моя уверенность держится совершенно на другом,
Да, я знаю - на твоей шизофрении.
Tangaroa>> Зачем же ты лжёшь о том, что тебя интересует истина, если тебя интересует только "доказательство" лунной "аферы", которую ты всё равно никак не можешь доказать?..
aФон> Тупорыл,
Тупорыл твой папа, запомни
aФон> КАК снимали лунную аферу,
Сначала докажи, что она вообще была.
aФон> aФон>> Не знаю я изначально, как снимали аферу.
Tangaroa>> Зато ты точно знаешь, что она была.
aФон> Тебе известно, как доказываются теоремы, теории?
aФон> Они начинаются фразой: Примем постулаты...
Эмм... лолшто.
Ну-ка, приведи мне пару таких теорем, начинающихся со слов "примем постулаты".
aФон> Нет, Ос изменил мое мнение, он внес свой вклад в развитие темы. Никаких комбинированных съемок не осталось
Ну вот, не осталось - а эту сраную картинку с проекторами и параболоидами ты всё тащишь и тащишь.
aФон> Ты не приобрел навыков абстрактного мышления, поэтому для тебя этот гиф - игрушка.
Я всего лишь прошу доказательства, а ты мне тулишь какую-то хрень.
aФон> Все тупорылы им не владеют
тупорыл твой папа, ну когда ты уже запомнишь? Ты что, тупорыл?
Tangaroa>> Не ты ли верещишь про недостаточную точность LRO?
aФон> Точность ЛРО известна, равно как и точность, которую может выдать камера в данном ролике и она достаточная.
Недостаточная. Даже размеры ЛМ можно лишь прикинуть, но не измерить.
Tangaroa>> "ыыы, снимки LRO недостаточно точны, ыыы" © афонЫ
aФон> Снимки ЛРО - это 50 см на пиксел, а чтобы рассмотреть коллею от ступней, нужно не менее 5 см
Не нужно. Её и так прекрасно видно.
aФон> Но даже по тому углу что виден, ЛМ в 26 метрах получается, а не в 100,
Ладно, ок, "примем постулат": ЛМ в 26 метрах.
Гора на заднем плане находится за ЛМ или перед ним?
Дистанция до горы тоже 26 метров или больше (или меньше)?
Какова эта дистанция?
Какова ширина подножия горы от края до края?
Как всё это (вместе с кинокамерой и т.п.!) влезло в круглое помещение диаметром 30 метров?
Да, я знаю - на твоей шизофрении.
Tangaroa>> Зачем же ты лжёшь о том, что тебя интересует истина, если тебя интересует только "доказательство" лунной "аферы", которую ты всё равно никак не можешь доказать?..
aФон> Тупорыл,
Тупорыл твой папа, запомни
aФон> КАК снимали лунную аферу,
Сначала докажи, что она вообще была.
aФон> aФон>> Не знаю я изначально, как снимали аферу.
Tangaroa>> Зато ты точно знаешь, что она была.
aФон> Тебе известно, как доказываются теоремы, теории?
aФон> Они начинаются фразой: Примем постулаты...
Эмм... лолшто.
Ну-ка, приведи мне пару таких теорем, начинающихся со слов "примем постулаты".
aФон> Нет, Ос изменил мое мнение, он внес свой вклад в развитие темы. Никаких комбинированных съемок не осталось
Ну вот, не осталось - а эту сраную картинку с проекторами и параболоидами ты всё тащишь и тащишь.
aФон> Ты не приобрел навыков абстрактного мышления, поэтому для тебя этот гиф - игрушка.
Я всего лишь прошу доказательства, а ты мне тулишь какую-то хрень.
aФон> Все тупорылы им не владеют
тупорыл твой папа, ну когда ты уже запомнишь? Ты что, тупорыл?
Tangaroa>> Не ты ли верещишь про недостаточную точность LRO?
aФон> Точность ЛРО известна, равно как и точность, которую может выдать камера в данном ролике и она достаточная.
Недостаточная. Даже размеры ЛМ можно лишь прикинуть, но не измерить.
Tangaroa>> "ыыы, снимки LRO недостаточно точны, ыыы" © афонЫ
aФон> Снимки ЛРО - это 50 см на пиксел, а чтобы рассмотреть коллею от ступней, нужно не менее 5 см
Не нужно. Её и так прекрасно видно.
aФон> Но даже по тому углу что виден, ЛМ в 26 метрах получается, а не в 100,
Ладно, ок, "примем постулат": ЛМ в 26 метрах.
Гора на заднем плане находится за ЛМ или перед ним?
Дистанция до горы тоже 26 метров или больше (или меньше)?
Какова эта дистанция?
Какова ширина подножия горы от края до края?
Как всё это (вместе с кинокамерой и т.п.!) влезло в круглое помещение диаметром 30 метров?
Это сообщение редактировалось 17.07.2019 в 08:49
Tangaroa> Как всё это (вместе с кинокамерой и т.п.!) влезло в круглое помещение диаметром 30 метров?
Несомненно - чудом!!
Но, предлагаю бросить ругаться на аФона - это неконструктивно и непродуктивно! Предлагаю (ко времени) выпить за грамотных инженеров и их качественную работу. Позволившую человечеству шагнуть на поверхность Луны.
Несомненно - чудом!!
Но, предлагаю бросить ругаться на аФона - это неконструктивно и непродуктивно! Предлагаю (ко времени) выпить за грамотных инженеров и их качественную работу. Позволившую человечеству шагнуть на поверхность Луны.
Tangaroa>> Как всё это (вместе с кинокамерой и т.п.!) влезло в круглое помещение диаметром 30 метров?
3-62> Несомненно - чудом!!
3-62>
3-62> Но, предлагаю бросить ругаться на аФона - это неконструктивно и непродуктивно! Предлагаю (ко времени) выпить за грамотных инженеров и их качественную работу. Позволившую человечеству шагнуть на поверхность Луны.
Я не пью, .. так что вам придётся за двоих.
3-62> Несомненно - чудом!!
3-62>
3-62> Но, предлагаю бросить ругаться на аФона - это неконструктивно и непродуктивно! Предлагаю (ко времени) выпить за грамотных инженеров и их качественную работу. Позволившую человечеству шагнуть на поверхность Луны.
Я не пью, .. так что вам придётся за двоих.
Tangaroa> Я не пью, .. так что вам придётся за двоих.
Ладно. Помогу. Осилю!
Ладно. Помогу. Осилю!
Tangaroa> Сначала докажи, что она вообще была.
Ты клинический идиот. Тебе объяснили, примем постулат, а если он не верен, то следствия его разобачат.
aФон>> Тебе известно, как доказываются теоремы, теории?
aФон>> Они начинаются фразой: Примем постулаты...
Tangaroa> Эмм... лолшто.
Tangaroa> Ну-ка, приведи мне пару таких теорем, начинающихся со слов "примем постулаты".
Тупорыл, в теоремах аксиомы, аналог постулатов из теорий.
aФон>> Нет, Ос изменил мое мнение, он внес свой вклад в развитие темы. Никаких комбинированных съемок не осталось
Tangaroa> Ну вот, не осталось - а эту сраную картинку с проекторами и параболоидами ты всё тащишь и тащишь.
А как же освещать без них?
Tangaroa> Недостаточная. Даже размеры ЛМ можно лишь прикинуть, но не измерить.
Зачем тебе измерять ЛМ, он и так известен.
aФон>> Снимки ЛРО - это 50 см на пиксел, а чтобы рассмотреть коллею от ступней, нужно не менее 5 см
Tangaroa> Ну нужно. Её и так прекрасно видно.
Видно, что есть колея от лунохода и всё.
aФон>> Но даже по тому углу что виден, ЛМ в 26 метрах получается, а не в 100,
Tangaroa> Ладно, ок, "примем постулат": ЛМ в 26 метрах.
Tangaroa> Гора на заднем плане находится за ЛМ или перед ним?
Tangaroa> Дистанция до горы тоже 26 метров или больше (или меньше)?
Tangaroa> Какова эта дистанция?
Tangaroa> Какова ширина подножия горы от края до края?
Tangaroa> Как всё это (вместе с кинокамерой и т.п.!) влезло в круглое помещение диаметром 30 метров?
Ты маразматик, ты не помнишь того, что было всего 1 день назад
Ты клинический идиот. Тебе объяснили, примем постулат, а если он не верен, то следствия его разобачат.
aФон>> Тебе известно, как доказываются теоремы, теории?
aФон>> Они начинаются фразой: Примем постулаты...
Tangaroa> Эмм... лолшто.
Tangaroa> Ну-ка, приведи мне пару таких теорем, начинающихся со слов "примем постулаты".
Тупорыл, в теоремах аксиомы, аналог постулатов из теорий.
aФон>> Нет, Ос изменил мое мнение, он внес свой вклад в развитие темы. Никаких комбинированных съемок не осталось
Tangaroa> Ну вот, не осталось - а эту сраную картинку с проекторами и параболоидами ты всё тащишь и тащишь.
А как же освещать без них?
Tangaroa> Недостаточная. Даже размеры ЛМ можно лишь прикинуть, но не измерить.
Зачем тебе измерять ЛМ, он и так известен.
aФон>> Снимки ЛРО - это 50 см на пиксел, а чтобы рассмотреть коллею от ступней, нужно не менее 5 см
Tangaroa> Ну нужно. Её и так прекрасно видно.
Видно, что есть колея от лунохода и всё.
aФон>> Но даже по тому углу что виден, ЛМ в 26 метрах получается, а не в 100,
Tangaroa> Ладно, ок, "примем постулат": ЛМ в 26 метрах.
Tangaroa> Гора на заднем плане находится за ЛМ или перед ним?
Tangaroa> Дистанция до горы тоже 26 метров или больше (или меньше)?
Tangaroa> Какова эта дистанция?
Tangaroa> Какова ширина подножия горы от края до края?
Tangaroa> Как всё это (вместе с кинокамерой и т.п.!) влезло в круглое помещение диаметром 30 метров?
Ты маразматик, ты не помнишь того, что было всего 1 день назад
Tangaroa> Ведь ты сам всё это насчитал!
Tangaroa> Причём если бы я тебя не пинал, ты бы так и верил, что там до горы 10 метров.
Tangaroa> А тут оказывается, что до одного только ЛМ в 7..10 раз дальше, чем ты нас уверял. А гора, вестимо, намного дальше.
Tangaroa> Как же быть, афонЫ?
Ты не внимательный, тебе же ИЗНАЧАЛЬНО говорили, что софт дает не истинный параллакс, а параллакс со сдвигом - это угол сдвига ЛМ минус угол сдвига горы.
0,24° - это РАЗНОСТЬ между сдвигом горы и сдвигом ЛМ
Если макет ЛМ был в 12 метрах от камеры, то его угол параллакса
(0,11/12)*180/пи = 0,525211312
Если гора была в 22-х метрах от камеры, то ее угол параллакса
(0,11/22)*180/пи = 0,286478898
Разница 0,24°
> Как снимали лунную аферу... [aФон#15.07.19 17:44]
Tangaroa> Я не пью, .. так что вам придётся за двоих.
За себя и за того парня
За себя и за того парня
aФон> Ты клинический идиот. Тебе объяснили, примем постулат, а если он не верен, то следствия его разобачат.
Мы уже пару лет назад (а пару ли?) принимали постулат, что аФон клинический идиот (не дословно). Но как-то с разоблачением плохо совсем.
За одну из великих дат в космонавтике! \~/
Мы уже пару лет назад (а пару ли?) принимали постулат, что аФон клинический идиот (не дословно). Но как-то с разоблачением плохо совсем.
За одну из великих дат в космонавтике! \~/
Tangaroa>> Я не пью, .. так что вам придётся за двоих.
AlexanderZh> За себя и за того парня
(смущённо посвистывая, протягивает руку со стаканчиком)
AlexanderZh> За себя и за того парня
(смущённо посвистывая, протягивает руку со стаканчиком)
Tangaroa>> Сначала докажи, что она вообще была.
aФон> Ты клинический идиот.
Судя по тому, что ты всё никак не запомнишь, что идиот это твой папа, у тебя это наследственное.
aФон> Тебе объяснили,
Ты пойми - мне на вас, афонов, насрать. На весь ваш творческий коллектив песни и плясок.
aФон> примем постулат, а если он не верен, то следствия его разобачат.
именно поэтому ты принимаешь постулаты так, что когда "следствия" их разоблачают, то ты тут же придумываешь следующий постулат. Чтобы Догмат Веры оставался бы незыблем - афёра, мол, и никаких гвоздей.
aФон> aФон>> Тебе известно, как доказываются теоремы, теории?
aФон> aФон>> Они начинаются фразой: Примем постулаты...
Tangaroa>> Эмм... лолшто.
Tangaroa>> Ну-ка, приведи мне пару таких теорем, начинающихся со слов "примем постулаты".
aФон> Тупорыл, в теоремах аксиомы, аналог постулатов из теорий.
Тупорыл это твой папа, когда ты уже запомнишь? А я никак не могу быть твоим отцом - я никогда не трахал коз, запомни это. Кстати, на свою мамашку ты очень похож.
aФон> aФон>> Нет, Ос изменил мое мнение, он внес свой вклад в развитие темы. Никаких комбинированных съемок не осталось
Tangaroa>> Ну вот, не осталось - а эту сраную картинку с проекторами и параболоидами ты всё тащишь и тащишь.
aФон> А как же освещать без них?
Попробуй Солнцем.
Tangaroa>> Недостаточная. Даже размеры ЛМ можно лишь прикинуть, но не измерить.
aФон> Зачем тебе измерять ЛМ, он и так известен.
Ну так и расстояние до горы вполне известно, как и расстояние до ЛМ. Но тебе вот обязательно надо, чтобы там было как-то всё иначе.
aФон> aФон>> Снимки ЛРО - это 50 см на пиксел, а чтобы рассмотреть коллею от ступней, нужно не менее 5 см
Tangaroa>> Ну нужно. Её и так прекрасно видно.
aФон> Видно, что есть колея от лунохода и всё.
а ещё видно, что тропинка из следов - а про роботов-топтунов это к Йурийу.
Tangaroa>> Как всё это (вместе с кинокамерой и т.п.!) влезло в круглое помещение диаметром 30 метров?
aФон> Ты маразматик, ты не помнишь того, что было всего 1 день назад
На вопрос отвечай, сучонок.
И запомни уже — маразматик это твой папа.
aФон> Ты клинический идиот.
Судя по тому, что ты всё никак не запомнишь, что идиот это твой папа, у тебя это наследственное.
aФон> Тебе объяснили,
Ты пойми - мне на вас, афонов, насрать. На весь ваш творческий коллектив песни и плясок.
aФон> примем постулат, а если он не верен, то следствия его разобачат.
именно поэтому ты принимаешь постулаты так, что когда "следствия" их разоблачают, то ты тут же придумываешь следующий постулат. Чтобы Догмат Веры оставался бы незыблем - афёра, мол, и никаких гвоздей.
aФон> aФон>> Тебе известно, как доказываются теоремы, теории?
aФон> aФон>> Они начинаются фразой: Примем постулаты...
Tangaroa>> Эмм... лолшто.
Tangaroa>> Ну-ка, приведи мне пару таких теорем, начинающихся со слов "примем постулаты".
aФон> Тупорыл, в теоремах аксиомы, аналог постулатов из теорий.
Тупорыл это твой папа, когда ты уже запомнишь? А я никак не могу быть твоим отцом - я никогда не трахал коз, запомни это. Кстати, на свою мамашку ты очень похож.
aФон> aФон>> Нет, Ос изменил мое мнение, он внес свой вклад в развитие темы. Никаких комбинированных съемок не осталось
Tangaroa>> Ну вот, не осталось - а эту сраную картинку с проекторами и параболоидами ты всё тащишь и тащишь.
aФон> А как же освещать без них?
Попробуй Солнцем.
Tangaroa>> Недостаточная. Даже размеры ЛМ можно лишь прикинуть, но не измерить.
aФон> Зачем тебе измерять ЛМ, он и так известен.
Ну так и расстояние до горы вполне известно, как и расстояние до ЛМ. Но тебе вот обязательно надо, чтобы там было как-то всё иначе.
aФон> aФон>> Снимки ЛРО - это 50 см на пиксел, а чтобы рассмотреть коллею от ступней, нужно не менее 5 см
Tangaroa>> Ну нужно. Её и так прекрасно видно.
aФон> Видно, что есть колея от лунохода и всё.
а ещё видно, что тропинка из следов - а про роботов-топтунов это к Йурийу.
Tangaroa>> Как всё это (вместе с кинокамерой и т.п.!) влезло в круглое помещение диаметром 30 метров?
aФон> Ты маразматик, ты не помнишь того, что было всего 1 день назад
На вопрос отвечай, сучонок.
И запомни уже — маразматик это твой папа.
aФон>> примем постулат, а если он не верен, то следствия его разобачат.
Tangaroa> именно поэтому ты принимаешь постулаты так, что когда "следствия" их разоблачают, то ты тут же придумываешь следующий постулат.
Да, потому что такая тема, таковы правила в ней.
aФон>> А как же освещать без них?
Tangaroa> Попробуй Солнцем.
Пробовал, не получилось
aФон>> Зачем тебе измерять ЛМ, он и так известен.
Tangaroa> Ну так и расстояние до горы вполне известно, как и расстояние до ЛМ. Но тебе вот обязательно надо, чтобы там было как-то всё иначе.
Оно и есть иначе, это видно по колебаниям кратера
aФон>> Видно, что есть колея от лунохода и всё.
Tangaroa> а ещё видно, что тропинка из следов - а про роботов-топтунов это к Йурийу.
Не видно там следов, - это домыслы
aФон>> Ты маразматик, ты не помнишь того, что было всего 1 день назад
Tangaroa> На вопрос отвечай,
То и был ответ на вопрос.
Получается, что кратер, который колбасится, расположен в 12 метрах, а гора в 27-28 метрах, макет ЛМ чуть ближе (11,5-11,8 м).
Tangaroa> именно поэтому ты принимаешь постулаты так, что когда "следствия" их разоблачают, то ты тут же придумываешь следующий постулат.
Да, потому что такая тема, таковы правила в ней.
aФон>> А как же освещать без них?
Tangaroa> Попробуй Солнцем.
Пробовал, не получилось
D40vsa
("1" и "2" - первичное и вторичное зеркала, "ф" - отсекатели паразитной засветки, "ш" - многослойный шатёр, "л" - макет ландшафта)
Ну а что касается солнечного света, зеркал и шатров, то тут такое дело... Нам нужны тени от единственного источника в бесконечности - параллельные, чёткие и очень глубокие. Нам нужно яркое освещение, желательно совпадающее по спектру с солнечным, и нам нужно, чтобы этот источник выглядел как Солнце на тот случай, если он случайно или намеренно в чём-то отразится. Так получается, что Солнце подходит на роль самого себя наилучшим образом, да вот только яркое земное небо не очень вписывается.
Значит, Солнце должно остаться единственным источником света в нашей "песочнице", отсюда требования
шатра и чего-то, что впускает только солнечный свет. Можно пытаться применить светофильтры, сетки и прочее студийное колдовство, но в таких масштабах слишком трудно соблюсти все требования. Зато, если мы возьмём сферическое/параболическое длиннофокусное зеркало, и направим его на Солнце, то в фокусе мы увидим солнечный диск и небо вокруг него. Останется только отрезать небо диафрагмой и избавиться от посторонних рассеиваний - и мы имеем идеальный плазменный шар, который остаётся превратить в (примерно) параллельный поток лучей вторым длиннофокусным зеркалом и направить его на полигон.
> http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:64:2244:3109:1
> А были ли американцы на Луне? (часть 7) [110] - Конференция iXBT.com
> А были ли американцы на Луне? (часть 7) [115] - Конференция iXBT.com
aФон>> Зачем тебе измерять ЛМ, он и так известен.
Tangaroa> Ну так и расстояние до горы вполне известно, как и расстояние до ЛМ. Но тебе вот обязательно надо, чтобы там было как-то всё иначе.
Оно и есть иначе, это видно по колебаниям кратера
aФон>> Видно, что есть колея от лунохода и всё.
Tangaroa> а ещё видно, что тропинка из следов - а про роботов-топтунов это к Йурийу.
Не видно там следов, - это домыслы
aФон>> Ты маразматик, ты не помнишь того, что было всего 1 день назад
Tangaroa> На вопрос отвечай,
То и был ответ на вопрос.
Получается, что кратер, который колбасится, расположен в 12 метрах, а гора в 27-28 метрах, макет ЛМ чуть ближе (11,5-11,8 м).
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
