roker2019
инфо
инструменты
Tangaroa
Xan
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/pi/pinimg/s-media-cache-ak0/originals/9e/6a/8e/128x128-crop/9e6a8e9845cfaecc3cba50334ee2c0e7.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 3
Теги:
Hal> Правильный посыл это посылать таких недожурнализдов сразу на 3 буквы.
Журналист все правильно спросил. И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
Журналист все правильно спросил. И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
Tangaroa> Эксперименты показывают, что Земля плоская - ведь water finds it level, а все учёные, утверждающие иное, куплены НАСА.
Правильно поставленный эксперимент докажет шарообразность Земли. Если вы этого не знаете, значит проблемы с вашим образованием.
Нормальный ученый должен ответить, что шарообразность Земли может быть доказана экспериментально. Должен так ответить, даже если вопрос кажется ему глупым. Если он отвечает по-другому, значит, он не ученый.
Правильно поставленный эксперимент докажет шарообразность Земли. Если вы этого не знаете, значит проблемы с вашим образованием.
Нормальный ученый должен ответить, что шарообразность Земли может быть доказана экспериментально. Должен так ответить, даже если вопрос кажется ему глупым. Если он отвечает по-другому, значит, он не ученый.
Tangaroa>> Эксперименты показывают, что Земля плоская - ведь water finds it level, а все учёные, утверждающие иное, куплены НАСА.
roker2019> Правильно поставленный эксперимент докажет шарообразность Земли.
экспериментатор подкупленный! результаты сфальсифицированы! это предположение и интерпретация, а не факты!
roker2019> Нормальный ученый должен ответить, что шарообразность Земли может быть доказана экспериментально.
он куплен НАСА!
roker2019> Должен так ответить, даже если вопрос кажется ему глупым.
не должен. Это во-первых. Во-вторых, если он скажет, что в академических кругах такие вопросы даже не обсуждаются, то он будет прав на 146%. Ну вот не спорят учёные на тему того, мокрая ли вода, синее ли небо, квадратен ли круг и т.п.
roker2019> Правильно поставленный эксперимент докажет шарообразность Земли.
экспериментатор подкупленный! результаты сфальсифицированы! это предположение и интерпретация, а не факты!
roker2019> Нормальный ученый должен ответить, что шарообразность Земли может быть доказана экспериментально.
он куплен НАСА!
roker2019> Должен так ответить, даже если вопрос кажется ему глупым.
не должен. Это во-первых. Во-вторых, если он скажет, что в академических кругах такие вопросы даже не обсуждаются, то он будет прав на 146%. Ну вот не спорят учёные на тему того, мокрая ли вода, синее ли небо, квадратен ли круг и т.п.
Hal>> Правильный посыл это посылать таких недожурнализдов сразу на 3 буквы.
roker2019> Журналист все правильно спросил. И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
Кроме того, есть сильно ненулевая вероятность того, что учёный как-то примерно так и ответил, а журнаглист сократил всё "неинтересное" и выделил "самое важное".
roker2019> Журналист все правильно спросил. И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
Кроме того, есть сильно ненулевая вероятность того, что учёный как-то примерно так и ответил, а журнаглист сократил всё "неинтересное" и выделил "самое важное".
Tangaroa> Во-вторых, если он скажет, что в академических кругах такие вопросы даже не обсуждаются, то он будет прав на 146%
Интересная цифра. Обычно употребляется чтобы обозначить нечто ложное,то есть даже к 100% не близко, а скорее ближе к нулю.
Итак, вы фактически сказали: "Во-вторых, если он скажет, что в академических кругах такие вопросы даже не обсуждаются, то он будет прав на 0%".
А с этим я уже могу согласиться.
Интересная цифра. Обычно употребляется чтобы обозначить нечто ложное,то есть даже к 100% не близко, а скорее ближе к нулю.
Итак, вы фактически сказали: "Во-вторых, если он скажет, что в академических кругах такие вопросы даже не обсуждаются, то он будет прав на 0%".
А с этим я уже могу согласиться.
Hal>> Правильный посыл это посылать таких недожурнализдов сразу на 3 буквы.
roker2019> Журналист все правильно спросил. И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
Это что? Ты опять намекаешь на историю, как Галимов Мухена посылал? Так Галимов ответил.
roker2019> Журналист все правильно спросил. И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
Это что? Ты опять намекаешь на историю, как Галимов Мухена посылал? Так Галимов ответил.
Tangaroa>> Во-вторых, если он скажет, что в академических кругах такие вопросы даже не обсуждаются, то он будет прав на 146%
roker2019> Интересная цифра. Обычно употребляется чтобы обозначить нечто ложное,то есть даже к 100% не близко, а скорее ближе к нулю.
Интересное высказывание. Подтверждающее наши коллективные подозрения о полнейшем отсутствии чувства юмора, свидетельствующем о каком-то дефекте психики.
roker2019> Итак, вы фактически сказали:
Ты фактически сказал, что ты каждое утро кушаешь собачье дерьмо большой ложкой.
Видишь, как легко говорить за других, что они фактически сказали?
roker2019> А с этим я уже могу согласиться.
Рад, что ты согласен с тем, что я разоблачил твои странные гастрономические пристрастия.
roker2019> Интересная цифра. Обычно употребляется чтобы обозначить нечто ложное,то есть даже к 100% не близко, а скорее ближе к нулю.
Интересное высказывание. Подтверждающее наши коллективные подозрения о полнейшем отсутствии чувства юмора, свидетельствующем о каком-то дефекте психики.
roker2019> Итак, вы фактически сказали:
Ты фактически сказал, что ты каждое утро кушаешь собачье дерьмо большой ложкой.
Видишь, как легко говорить за других, что они фактически сказали?
roker2019> А с этим я уже могу согласиться.
Рад, что ты согласен с тем, что я разоблачил твои странные гастрономические пристрастия.
Tangaroa> Интересное высказывание. Подтверждающее наши коллективные подозрения о полнейшем отсутствии чувства юмора, свидетельствующем о каком-то дефекте психики.
Мне совершенно неинтересно, какие там у вас коллективные занятия в вашей маленькой и очень странной организации.
Хотя читка тезисов Старого определенно должна входить в список ритуалов.
Мне совершенно неинтересно, какие там у вас коллективные занятия в вашей маленькой и очень странной организации.
Хотя читка тезисов Старого определенно должна входить в список ритуалов.
roker2019> Мне совершенно неинтересно
Тогда зачем ты сюда пришел? Нести свет истины? Ну, не ты первый, не расстраивайся.
Тогда зачем ты сюда пришел? Нести свет истины? Ну, не ты первый, не расстраивайся.
roker2019> Журналист все правильно спросил.
Журналист спросил идиотскую тупизну. Это такой же тупой вопрос, как и про количество ангелов на кончике иглы, про излучение испускаемое летающими тарелками, торсионные поля, и прочий бред, которым сейчас набит интернет. И журналист спросил тупую хрень только чтобы поднять рейтинг на хайповой теме, которая очень популярна среди дебилов.
roker2019> И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
И на каждую тупизну ему надо такое объяснять? И каждому приходящему дебилу? И каждому журнализду, которому пофиг на правдивость или научность, главное поиметь чуток популярности?
Если каждому так отвечать, то времени на работу не останется.
Журналист спросил идиотскую тупизну. Это такой же тупой вопрос, как и про количество ангелов на кончике иглы, про излучение испускаемое летающими тарелками, торсионные поля, и прочий бред, которым сейчас набит интернет. И журналист спросил тупую хрень только чтобы поднять рейтинг на хайповой теме, которая очень популярна среди дебилов.
roker2019> И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
И на каждую тупизну ему надо такое объяснять? И каждому приходящему дебилу? И каждому журнализду, которому пофиг на правдивость или научность, главное поиметь чуток популярности?
Если каждому так отвечать, то времени на работу не останется.
roker2019>> Журналист все правильно спросил.
Hal> Журналист спросил идиотскую тупизну. Это такой же тупой вопрос, как и про количество ангелов на кончике иглы, про излучение испускаемое летающими тарелками, торсионные поля, и прочий бред, которым сейчас набит интернет. И журналист спросил тупую хрень только чтобы поднять рейтинг на хайповой теме, которая очень популярна среди дебилов.
roker2019>> И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
Hal> И на каждую тупизну ему надо такое объяснять? И каждому приходящему дебилу? И каждому журнализду, которому пофиг на правдивость или научность, главное поиметь чуток популярности?
Hal> Если каждому так отвечать, то времени на работу не останется.
Журналист задает те вопросы, которые хотел бы задать читатель, и ответы на которые было бы интересно читателю прочитать. Это прямые обязанности журналиста - знать, что хотела бы спросить аудитория издания.
Если вышел общаться с журналистом - это все равно, что ты вышел к читателям, к народу, а аудитории. И тут совершенно не уместны ответы типа "мы ученые, а вы г**но". В конце концов, ученые едят свой хлеб в основном за счет денег налогоплательщиков, то есть того самого народа. Вышел - изволь отвечать, тем более что журналист не хамил тебе и не пытался задавать вопросы с подвохом.
А если считаешь, что "мы ученые, а вы г**но", то лучше сиди тихо и помалкивай.
Hal> Журналист спросил идиотскую тупизну. Это такой же тупой вопрос, как и про количество ангелов на кончике иглы, про излучение испускаемое летающими тарелками, торсионные поля, и прочий бред, которым сейчас набит интернет. И журналист спросил тупую хрень только чтобы поднять рейтинг на хайповой теме, которая очень популярна среди дебилов.
roker2019>> И ученый должен был ответить например, "да, путем анализа образцов можно установить, что американцы действительно были на Луне", после чего рассказать, а как именно это устанавливается.
Hal> И на каждую тупизну ему надо такое объяснять? И каждому приходящему дебилу? И каждому журнализду, которому пофиг на правдивость или научность, главное поиметь чуток популярности?
Hal> Если каждому так отвечать, то времени на работу не останется.
Журналист задает те вопросы, которые хотел бы задать читатель, и ответы на которые было бы интересно читателю прочитать. Это прямые обязанности журналиста - знать, что хотела бы спросить аудитория издания.
Если вышел общаться с журналистом - это все равно, что ты вышел к читателям, к народу, а аудитории. И тут совершенно не уместны ответы типа "мы ученые, а вы г**но". В конце концов, ученые едят свой хлеб в основном за счет денег налогоплательщиков, то есть того самого народа. Вышел - изволь отвечать, тем более что журналист не хамил тебе и не пытался задавать вопросы с подвохом.
А если считаешь, что "мы ученые, а вы г**но", то лучше сиди тихо и помалкивай.
roker2019> Журналист задает те вопросы, которые хотел бы задать читатель, и ответы на которые было бы интересно читателю прочитать. Это прямые обязанности журналиста - знать, что хотела бы спросить аудитория издания.
Журналисты разные бывают. Бывают журналисты, которые стараются рассказать про интересные темы, научные открытия, донести до читателей новости последних открытий и достижений.
А есть журнализды, которые выбрали себе целевой аудиторией разного рода дебилов и ради поднятия своего рейтинга среди этих читателей, они лезут к нормальным людям и отвлекают их от работы со своими идиотскими вопросами.
roker2019> Если вышел общаться с журналистом - это все равно, что ты вышел к читателям, к народу, а аудитории. И тут совершенно не уместны ответы типа "мы ученые, а вы г**но".
Очень даже уместно. А если б эти ученые ещё были бы и подкачанными и спортивными, то им не возбраняется и бить сразу по роже этим поганым мразям, порочащим честь и достоинство великих людей и способствующим распространению мракобесия в обществе.
roker2019> В конце концов, ученые едят свой хлеб в основном за счет денег налогоплательщиков, то есть того самого народа.
Если ты не способен получать деньги на исследования и получать результаты, то тебе остается только завидовать.
roker2019> А если считаешь, что "мы ученые, а вы г**но", то лучше сиди тихо и помалкивай.
Так они и сидят себе и тихо работают, ставят эксперименты, исследуют, печатаются в своих специализированных журналах. Они не лезут на ютубы, они не лезут в телевизор, они не лезут по всем форумам с пропагандой своих идей.
Это только верующие опровергуны везде лезут. И ещё и докапываются до нормальных людей со своей тупизной.
Журналисты разные бывают. Бывают журналисты, которые стараются рассказать про интересные темы, научные открытия, донести до читателей новости последних открытий и достижений.
А есть журнализды, которые выбрали себе целевой аудиторией разного рода дебилов и ради поднятия своего рейтинга среди этих читателей, они лезут к нормальным людям и отвлекают их от работы со своими идиотскими вопросами.
roker2019> Если вышел общаться с журналистом - это все равно, что ты вышел к читателям, к народу, а аудитории. И тут совершенно не уместны ответы типа "мы ученые, а вы г**но".
Очень даже уместно. А если б эти ученые ещё были бы и подкачанными и спортивными, то им не возбраняется и бить сразу по роже этим поганым мразям, порочащим честь и достоинство великих людей и способствующим распространению мракобесия в обществе.
roker2019> В конце концов, ученые едят свой хлеб в основном за счет денег налогоплательщиков, то есть того самого народа.
Если ты не способен получать деньги на исследования и получать результаты, то тебе остается только завидовать.
roker2019> А если считаешь, что "мы ученые, а вы г**но", то лучше сиди тихо и помалкивай.
Так они и сидят себе и тихо работают, ставят эксперименты, исследуют, печатаются в своих специализированных журналах. Они не лезут на ютубы, они не лезут в телевизор, они не лезут по всем форумам с пропагандой своих идей.
Это только верующие опровергуны везде лезут. И ещё и докапываются до нормальных людей со своей тупизной.
roker2019> Если вышел общаться с журналистом - это все равно, что ты вышел к читателям, к народу, а аудитории. И тут совершенно не уместны ответы типа "мы ученые, а вы г**но". В конце концов, ученые едят свой хлеб в основном за счет денег налогоплательщиков, то есть того самого народа. Вышел - изволь отвечать, тем более что журналист не хамил тебе и не пытался задавать вопросы с подвохом.
roker2019> А если считаешь, что "мы ученые, а вы г**но", то лучше сиди тихо и помалкивай.
"один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят"©
ученые давно сказали, что у них сомнений в произошедшем событии нет. потому, что у них хватает знаний оценить предоставленные материалы. но все равно находятся идиоты, поднимающие эти вопросы. дискутировать с идиотами смысла нет. просто потому, что идиоты. Ученый объяснил - "ага, ученый продажный". ученый не объяснил - "ага, ученые скрывают".
сомневаться никто не запрещает. но для того. чтобы сомневаться - нужны основания. если основания нсть, если сомнения обоснованы - задавай конкретные вопросы (ответы на которые ты готов обдумать и попытаться понять). докапываться до ученого с вопросом "были ли " глупо, ибо ответ и так однозначен.
roker2019> А если считаешь, что "мы ученые, а вы г**но", то лучше сиди тихо и помалкивай.
"один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят"©
ученые давно сказали, что у них сомнений в произошедшем событии нет. потому, что у них хватает знаний оценить предоставленные материалы. но все равно находятся идиоты, поднимающие эти вопросы. дискутировать с идиотами смысла нет. просто потому, что идиоты. Ученый объяснил - "ага, ученый продажный". ученый не объяснил - "ага, ученые скрывают".
сомневаться никто не запрещает. но для того. чтобы сомневаться - нужны основания. если основания нсть, если сомнения обоснованы - задавай конкретные вопросы (ответы на которые ты готов обдумать и попытаться понять). докапываться до ученого с вопросом "были ли " глупо, ибо ответ и так однозначен.
Tangaroa>> Интересное высказывание. Подтверждающее наши коллективные подозрения о полнейшем отсутствии чувства юмора, свидетельствующем о каком-то дефекте психики.
roker2019> Мне совершенно неинтересно, какие там у вас коллективные занятия в вашей маленькой и очень странной организации.
Не поэтому ли твоё первое сообщение здесь (во всяком случае, под никнеймом "roker2019") было таким чотким и резким заявлением на успех? Не откажу себе в удовольствии привести полную цитату:
Т.е. тебе совершенно не интересно, чем и мы тут занимаемся, но ты пришёл нам в этом помочь, причём совершенно безд-возд-мезд-но и абсолютно самоотверженно предоставив нам живой пример воплощения пресловутых "тезисов"? Изумительно, просто превосходно.
ПЕШИ ИСЧО.
roker2019> Мне совершенно неинтересно, какие там у вас коллективные занятия в вашей маленькой и очень странной организации.
Не поэтому ли твоё первое сообщение здесь (во всяком случае, под никнеймом "roker2019") было таким чотким и резким заявлением на успех? Не откажу себе в удовольствии привести полную цитату:
Здравствуйте! Время от времени, читая луносрачи по всему интернету, мне попадалось упоминания о так называемых "тезисах Старого", о которых пишут, как правило, сторонники официальной версии. Какое-то время назад я узнал, что первоисточником этих тезисов, по всей видимости, является этот форум. Поэтому решил на него написать.
Три из этих тезисов представляют собой, набросы и оценочные суждения, но один, на мой скромный взгляд, представляется просто вопиюще ложным. А именно, этот тезис звучит как "Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию."
Скажу сразу, я не знаю, были ли или не были американцы на Луне. Но вот фактов, позволяющих как минимум заподозрить фальсификацию, в материалах хоть отбавляй.
Впрочем, понятно, что для любого, даже очень сомнительного факта, можно придумать, если очень постараться, отговорку. И есть люди,которые априори не будут сомневаться, и будут выдумывать отговорки.
Но совершенно не факт, что фальсификацию не заподозрят и непредвзято настроенные люди.
Тогда получается, тезис следует переформулировать так:
"Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких фактов, которые заставили бы априори убежденных в официальной версии, заподозрить фальсификацию."
И тогда все начинает выстраиваться на свои места.
Если возражений не будет, предлагаю обсудить так же модификацию и остальных трех тезисов, с целью повышения их объективности и иллюстративности применительно к лунным обсуждениям.
Т.е. тебе совершенно не интересно, чем и мы тут занимаемся, но ты пришёл нам в этом помочь, причём совершенно безд-возд-мезд-но и абсолютно самоотверженно предоставив нам живой пример воплощения пресловутых "тезисов"? Изумительно, просто превосходно.
ПЕШИ ИСЧО.
Tangaroa> ПЕШИ ИСЧО.
Вы меня простите, я тут пооффтоплю.
Вы меня простите, я тут пооффтоплю.
Полл> Вы меня простите, я тут пооффтоплю.
Всмысле по-баяню:)
Всмысле по-баяню:)
Полл> Вы меня простите, я тут пооффтоплю.
Так и было, но бой@н знатный.
Так и было, но бой@н знатный.
Это сообщение редактировалось 29.07.2019 в 10:47
Алан Бин полагает, что не летал настолько высоко, чтобы достичь радиационных поясов. Может, он прав?
Apollo 12 Astronaut Alan Bean Not Sure About The Van Allen Radiation Belts
Apollo 12 Astronaut Alan Bean Not Sure About The Van Allen Radiation Belts Pulled from "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon"
Apollo 12 Astronaut Alan Bean Not Sure About The Van Allen Radiation Belts
Apollo 12 Astronaut Alan Bean Not Sure About The Van Allen Radiation Belts Pulled from "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon"
roker2019> Алан Бин полагает, что не летал настолько высоко, чтобы достичь радиационных поясов. Может, он прав?
roker2019> Apollo 12 Astronaut Alan Bean Not Sure About The Van Allen Radiation Belts - YouTube
Как ты считаешь, он случайно не про скайлэб-2 рассказывает? когда они 58 суток летали?
roker2019> Apollo 12 Astronaut Alan Bean Not Sure About The Van Allen Radiation Belts - YouTube
Как ты считаешь, он случайно не про скайлэб-2 рассказывает? когда они 58 суток летали?
roker2019> Алан Бин полагает, что не летал настолько высоко, чтобы достичь радиационных поясов. Может, он прав?
Где здесь "высоко", знаток ангельского языка?!
Где здесь "достичь", Юля?!
any ill effects from the Van Allen radiation belts.
No i'm not sure we went far enough out to to encounter the Van Allen radiation belt maybe we did.
Где здесь "высоко", знаток ангельского языка?!
Где здесь "достичь", Юля?!
any ill effects from the Van Allen radiation belts.
No i'm not sure we went far enough out to to encounter the Van Allen radiation belt maybe we did.
roker2019>> Алан Бин полагает, что не летал настолько высоко, чтобы достичь радиационных поясов. Может, он прав?
roker2019>> Apollo 12 Astronaut Alan Bean Not Sure About The Van Allen Radiation Belts - YouTube
Mikeware> Как ты считаешь, он случайно не про скайлэб-2 рассказывает? когда они 58 суток летали?
Вроде нет, вот более полный фрагмент. Apollo 12 astronaut Alan Bean interview - YouTube
roker2019>> Apollo 12 Astronaut Alan Bean Not Sure About The Van Allen Radiation Belts - YouTube
Mikeware> Как ты считаешь, он случайно не про скайлэб-2 рассказывает? когда они 58 суток летали?
Вроде нет, вот более полный фрагмент. Apollo 12 astronaut Alan Bean interview - YouTube
Xan> Где здесь "высоко", знаток ангельского языка?!
Xan> Где здесь "достичь", Юля?!
Xan> any ill effects from the Van Allen radiation belts.
Xan> No i'm not sure we went far enough out to to encounter the Van Allen radiation belt maybe we did.
Вам шашечки или ехать? Что по сути не так? Он не уверен, что летели достаточно далеко, чтобы встретить радиационные пояса. Ну офигеть, исправили меня так исправили. В следующий раз жду от вас замечаний к пунктуации.
Лучше прокомментируйте, почему астронавт оказывается, ни ухом ни рылом.
Xan> Где здесь "достичь", Юля?!
Xan> any ill effects from the Van Allen radiation belts.
Xan> No i'm not sure we went far enough out to to encounter the Van Allen radiation belt maybe we did.
Вам шашечки или ехать? Что по сути не так? Он не уверен, что летели достаточно далеко, чтобы встретить радиационные пояса. Ну офигеть, исправили меня так исправили. В следующий раз жду от вас замечаний к пунктуации.
Лучше прокомментируйте, почему астронавт оказывается, ни ухом ни рылом.
roker2019> Что по сути не так?
А что там "по сути так"?
roker2019> почему астронавт оказывается, ни ухом ни рылом.
Потому что он не специалист по радиации.
Но в отличие от тебя, он это понимает.
И поэтому говорит "не уверен".
А ты, какого-то хера, потрясаешь цитатой с этим "не уверен".
Вот какого хера ты это делаешь?
А что там "по сути так"?
roker2019> почему астронавт оказывается, ни ухом ни рылом.
Потому что он не специалист по радиации.
Но в отличие от тебя, он это понимает.
И поэтому говорит "не уверен".
А ты, какого-то хера, потрясаешь цитатой с этим "не уверен".
Вот какого хера ты это делаешь?
Xan> Потому что он не специалист по радиации.
Xan> Но в отличие от тебя, он это понимает.
Xan> И поэтому говорит "не уверен".
Xan> А ты, какого-то хера, потрясаешь цитатой с этим "не уверен".
Xan> Вот какого хера ты это делаешь?
Вы наверное не специалист по полярной фауне, но вы же знаете что на северном полюсе белые медведи, а на южном пингвины. И что в экспедиции на северный полюс вам для защиты не помешает ружье на всякий случай, а на южный оно совершенно не обязательно.
Как можно не знать таких важных вещей про то место, куда направляешься, пусть и транзитом? Как им могли этого не сказать, если они реально туда летели? Вас самого правда это совершенно не удивляет?
Xan> Но в отличие от тебя, он это понимает.
Xan> И поэтому говорит "не уверен".
Xan> А ты, какого-то хера, потрясаешь цитатой с этим "не уверен".
Xan> Вот какого хера ты это делаешь?
Вы наверное не специалист по полярной фауне, но вы же знаете что на северном полюсе белые медведи, а на южном пингвины. И что в экспедиции на северный полюс вам для защиты не помешает ружье на всякий случай, а на южный оно совершенно не обязательно.
Как можно не знать таких важных вещей про то место, куда направляешься, пусть и транзитом? Как им могли этого не сказать, если они реально туда летели? Вас самого правда это совершенно не удивляет?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Xan> any ill effects from the Van Allen radiation belts.
Xan> No i'm not sure we went far enough out to to encounter the Van Allen radiation belt maybe we did.
Я бы вообще это перевел как, что они недостаточно далеко (по расстоянию) летели в поясах Ван Аллена
Xan> No i'm not sure we went far enough out to to encounter the Van Allen radiation belt maybe we did.
Я бы вообще это перевел как, что они недостаточно далеко (по расстоянию) летели в поясах Ван Аллена
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
