Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

aФон> не поэтому
Именно поэтому

aФон> И сегодня ничего не изменилось, никто не делает большекамерные керосиновые ЖРД
Потому что они нафиг никому не нужны. Нужны поменьше. А чтоб можно было легко сделать поменьше, то проще убрать две камеры, чем разрабатывать новый движок с камерой поменьше.

Hal> Потому что они нафиг никому не нужны. Нужны поменьше. А чтоб можно было легко сделать поменьше, то проще убрать две камеры, чем разрабатывать новый движок с камерой поменьше.

Меня умиляют твои дебильные высеры, тебе дали цитату на специалистов по движкам, а ты с неимоверным снобизмом несешь пургу дилетанта.

Tangaroa>> почему "попытке"?.. я тебя как раз обоср**, толстым ровным слоем.
Л.Б.> Уважаемый Обсиралов! Твои ролики никто не жэелает смотреть. Знать брезгуют люди
Кто же тогда их смотрит? Пришельцы?

Tangaroa>> да, у меня там свои люди. Будешь бузить - натравлю операторов психотронного оружия.
Л.Б.> Спасибо за разъяснения
Всегда пожалуйста.

Л.Б.> . Насчёт "операторов психотронного оружия". В смысле этого наборе слов я плохо разбираюсь.
Это временно.


Л.Б.> На верхнем этаже как-то появилась люлька и рабочие
Это мои агенты.

Л.Б.> Меня, конечно, интенсивно облучали.
А то ж! а теперь представь, чо будет, когда мы эту установку включим!



Л.Б.> Ещё бы узнать Ваши паспортные данные
А зачем тебе? Кредит хочешь на моё имя взять, да?


Tangaroa>> Бойся меня, Бацура.
Tangaroa>> Бойся.
Л.Б.> Ещё бы Ваши паспортные данные.
Путину позвони, он знает.


Л.Б.> Какая же спецслужба из Вас, редиска, сделала г**ногенератор.
Спецслужба под названием "ФСБ Террористы Джихада"

Л.Б.> Да и зелёным баннером Вы управляете
да чё там, моё могущество безгранично. Я управляю даже погодой.

Tangaroa>> Мулька про то, что это безопасный метод, появилась в советских книжках ещё до полёта Гагарина.
Yuriy> Конечно, безопасный, однако неоптимальный по расходу топлива
Зато безопасный.


Tangaroa>> кто такой Gosh и почему я должен быть впечатлён? Это ещё один плоскоземельщик, что ли?
Yuriy> Это один из ведущих лунных скептиков начала 2000-х годов (второй из них - аФон).
Надо же, как я точно угадал.
Повторю вопрос: а почему я должен быть впечатлён тупым мнением какого-то невежественного лжеца?

aФон> Кроме того, судя по некоторым просочившимся данным, ИСТИННАЯ лунная программа НАСА была двухпусковой


причём эти таинственные данные просочились даже в научно-популярные книжки об истории лунной программы. Равно как и объяснения, почему двухпусковая не понадобилась.

aФон> 1. Опыт советских двигателистов, отказавшихся от однокамерников по причине падения УИ при доводке
Именно по этой причине, а не по причине неустойчивых колебаний в больших камерах? Где можно прочитать про опыт советских двигателистов? Желательно, чтобы опыт описали сами советские двигателисты. Бложики "научных блогеров" не предлагать.

aФон> 2. Отсутствие документов НАСА, подтверждавших, что УИ упал, после доводки
А может, документов нет потому что УИ не падал?

Да, у F1 УИ небольшой был. И у боковушки шатла такой же, зато тяга ого-го! И ничего, летали. А может хрен с ним, с УИ, а может, для первой ступени тяга важнее?

aФон> Кроме того, есть документы, что истинная программа была двухпусковой, как в СССР.
У тебя есть такие документы? Ну так покажи их всем скорее! Бложики "научных блогеров" не предлагать.

aФон> Потому и наклепали столько Сатурнов, что для одной высадки надо два С-5
Тогда, если наклепали столько сатурнов для двухпусковой схемы, то почему не полетели по двухпусковой схеме, а взялись за аферу?

aФон>> 1. Опыт советских двигателистов, отказавшихся от однокамерников по причине падения УИ при доводке
Passat> Именно по этой причине, а не по причине неустойчивых колебаний в больших камерах? Где можно прочитать про опыт советских двигателистов?


Именно из-за ВЧ-неустойчивости и падает УИ, когда эту неустойчивость устраняют

"На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка - плоская со стороны огня, форсунки - двухкомпонентные.
Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателнстам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги.
ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС

 

aФон>> 2. Отсутствие документов НАСА, подтверждавших, что УИ упал, после доводки
Passat> А может, документов нет потому что УИ не падал?

У советских двигателистов ПАДАЛ, по этой причине и по сей день не делают ОДНОКАМЕРНЫХ движков.
Если бы можно былр побороть ВЧ-неустойчивость без падения УИ, то делали бы однокамерные, они выгоднее.

Passat> Да, у F1 УИ небольшой был. И у боковушки шатла такой же, зато тяга ого-го! И ничего, летали. А может хрен с ним, с УИ, а может, для первой ступени тяга важнее?

Так и на Сатурне-5 тоже летали, то что УИ завысили, - это вовсе не из-за того, что не полетел бы, будь он ниже. Причина была в ином, нужно было обосновать почему от двупуска перешли на однопуск.
Но в реальности - это был переход от реальной программы к афере

aФон>> Кроме того, есть документы, что истинная программа была двухпусковой, как в СССР.
Passat> У тебя есть такие документы? Ну так покажи их всем скорее! Бложики "научных блогеров" не предлагать.

Ссылка выше была

aФон>> Потому и наклепали столько Сатурнов, что для одной высадки надо два С-5
Passat> Тогда, если наклепали столько сатурнов для двухпусковой схемы, то почему не полетели по двухпусковой схеме, а взялись за аферу?

Потому что СССР наступал на хвост, не успели.

---

aФон>> Кроме того, судя по некоторым просочившимся данным, ИСТИННАЯ лунная программа НАСА была двухпусковой
Tangaroa> причём эти таинственные данные просочились даже в научно-популярные книжки об истории лунной программы. Равно как и объяснения, почему двухпусковая не понадобилась.

Если хочешь надежно спрятать, то спрячь на самом виду.
Нельзя было замолчать то, над чем тысячи инженеров работали, но можно дать НОВУЮ ЛЕГЕНДУ.
Была дана именно легенда, что сокращение ассигнований переводит двупуск на однопуск.
В реальности был переход от реальной программы по высадке на Луну к афере, в которой высадка заменялась беспилотной программой.

aФон> тебе дали цитату на специалистов по движкам
Никомо здесь тебя уже возил рожей по батарее с цитатами, учебниками и цифрами. Тогда ты заткнулся, утерся и уполз обсыхать.
Сейчас ты решил что все всё забыли и решил вылезти получить по щам ещё раз.
Ты тупой или мазохист?

aФон>> тебе дали цитату на специалистов по движкам
Hal> Никомо здесь тебя уже возил рожей по батарее с цитатами, учебниками и цифрами. Тогда ты заткнулся, утерся и уполз обсыхать.


Все эти цитаты противоречат действительности.
Например, декларируется, что завесное охлаждение стенок КС уменьшили, а мы видим, что дырки форсунок, примыкающих к стенкам камеры, наоборот выросли

Отличие форсунок смесительной головки инжектора 1963г (слева) и 1965г (справа). Триплетная схема распыления кислорода (слева) заменена на дуплетную (справа). Увеличен диаметр отверстий подачи топлива.
> Американцы на Луне не были

 

aФон> Все эти цитаты противоречат действительности.
Меня умиляют попытки тупого веруна всеми способами поддерживать свою религию. В ход идут все средства: слепота, склероз, тупость, ложь.
Вместо того чтобы перечитать свои же разговор, он начинает заново постить бредни, которыми его уже возили рожей по полу.
Что, аФонюшко, страшно тебе религию то терять? Страшно перечитывать тот разговор?

Hal> Вместо того чтобы перечитать свои же разговор, он начинает заново постить бредни, которыми его уже возили рожей по полу.
Hal> Что, аФонюшко, страшно тебе религию то терять? Страшно перечитывать тот разговор?

Ты можешь визжать, топать ногами, ссылаться на толщину документа НАСА, но есть факты, что ПН С-5 была ниже декларируемой и виной этому могло быть только меньшее значение УИ F-1 (а значит и тяги), чем декларируется

Тот факт, что Сатурн-5 так и не был доведен до заявленных характеристик, несмотря на проводимые модернизации, можно отследить из запуска в 1973 г. космической станции Скайлэб (это был последний пуск РН Сатурн-5). Согласно официальной версии, в ходе выведения станции не отделился переходник первой ступени весом 5т (якобы не сработал пирошнур), декларируется и остаток топлива (~13.7 т). Не менее удивителен и вес 4-х лепесткового обтекателя - 11 тонн (равен весу сухой 3-й ступени Сатурна-5). Легенда гласит, что обтекатель такой тяжелый, чтобы удерживать блок астронаблюдения (Apollo Telescope Mount). Получается, что 17 метровый обтекатель, поддерживающий 11 тонный телескоп, весит столько же, сколько и 18 метровая сухая третья ступень Сатурна-5 (вместе с движками, баками и др.), рассчитанная на 50 тонную полезную нагрузку. При этом 3-я ступень полностью цилиндрическая, в то время как половина длины обтекателя коническая, и крепления расположены в зоне его цилиндрической части (то есть на середине длины обтекателя). Полезно также сравнить с весом конического 8,5 метрового переходника LMA, на котором стоял 30 тонный КМ Аполлон. Он весил менее 2 тонн, правда был вдвое короче:
"Лунный отсек при старте с Земли помещен внутри переходника LMA (Lunar Module Adapter) массой 1816 кг, который предохраняет отсек от аэродинамических нагрузок при прохождении плотных слоев атмосферы. К переходнику (а не к лунному отсеку!) пристыкован основной блок.". /В.И.Левантовский/
Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива и явно завышенный вес обтекателя всего лишь легенда, позволяющая объяснить низкий для декларируемых возможностей РН Сатурн-5 вес станции. Дополнительный груз массой ~18т (5т переходник + ~8т избыток топлива над резервным остатком + минимум 5т избыточный вес 4-х лепесткового переходника), якобы выведенный на орбиту и наличие которого невозможно проверить, скрывает дефицит ПН ракеты.

> Американцы на Луне не были

 

aФон> Ты можешь визжать, топать ногами, ссылаться на толщину документа НАСА
Зачем мне визжать, если Никомо тебя размазал по стенке, а ты обделался, заткнулся и уполз обсыхать? Это тебе надо визжать, потому что ты злишься от своей неспособности ничего никому доказать.

aФон> но есть факты
Факт в том, что тебя с этим уже размазали. Но тебе жутко страшно перечитывать тот разговор.

aФон> Ссылка выше была
Ссылку видел. Но ты про документы говорил. А документы то где?

Hal>> Потому что они нафиг никому не нужны. Нужны поменьше. А чтоб можно было легко сделать поменьше, то проще убрать две камеры, чем разрабатывать новый движок с камерой поменьше.
aФон> Меня умиляют твои дебильные высеры, тебе дали цитату на специалистов по движкам, а ты с неимоверным снобизмом несешь пургу дилетанта.

ЖРД F-1 США не создала. Этот ЖРД по мифу выполнен по открытой схеме со "сладким" газогенератором при соотношении расходов ЖК и керосин 0,42. В таком газе образуется более 14% весовых смолы.
По мифу, этим газом (после турбины ТНА) охлаждается в виде внутренней завесы на огневую стенку насадка камеры с геометрической степенью расширения сопла от 10 до 16. Газ якобы подаётся с помощью кругового коллектора (состоящего из двух полукружий), смонтированного на внешней поверхности сопла. А на огневую стенку насадка газ, якобы, подаётся с помощью отверстий, имитирующих сопла.
Полукружья коллектора представляют собой аппарат циклон, в котором частицы смолы отбрасываются на периферию поверхности коллектора. Если такой ЖРД вывести на режим работы, то за время не более 15 секунд объём полукружий коллектора забивается смолой и... финита ля комедиа.
На этот эффект натолкнулись советские разработчики ЖРД при попытке копирования ЖРД F-1.
По причине осаждения смолы на внутренних поверхностях газовых трактов советским разработчикам ЖРД не удалось разработать жрд с дожиганием по "сладкой схеме". Поэтому советские разработчики ЖРД создали ЖРД с дожиганием на КТ ЖК+керосин, также АТ+НДМГ, по "кислой схеме". В такой схеме
газ для привода турбины ТНА вырабатывается путём газификации всего расхода окислителя (Как ЖК, так и АТ). В таком газе нет твёрдых частиц, способных осаждаться на внутренних стенках газовых трактов.
США не смогла создать такой ЖРД с дожиганием. По мифу Маск якобы создал ЖРД на топливе ЖК+керосин - по открытой схеме, но со сбросом отработанного на турбине "сладкого газа" в окружающее пространство. Но это блеф, так как никаких научно-технических данных, скажем, по ЖРД Маска Merlin 1D, тем более Merlin 1 D vac нет. Только болтовня о таком ЖРД. Нет даже принципиальной пневмо-гидравлической схемы ЖРД Merlin 1D/
Несоздание США ЖРД F-1 свидетельствует о том, что США не создала лунную ракету "Сатурн-%". Поэтому США, кроме всего прочего, и не летала на Луну. Несоздание Маском ЖРД Merlin 1D свидетельствует об отсутствии у США ракет Фалкон 9 и Маск-Хэви (с грузоподъёмностью на НОО 63 тонны)

Л.Б.> Полукружья коллектора представляют собой аппарат циклон, в котором частицы смолы отбрасываются на периферию поверхности коллектора. Если такой ЖРД вывести на режим работы, то за время не более 15 секунд объём полукружий коллектора забивается смолой и... финита ля комедиа.

У них не забивался, наверное, дырки широкими были

Л.Б.> США не смогла создать такой ЖРД с дожиганием. По мифу Маск якобы создал ЖРД на топливе ЖК+керосин - по открытой схеме, но со сбросом отработанного на турбине "сладкого газа" в окружающее пространство. Но это блеф, так как никаких научно-технических данных, скажем, по ЖРД Маска Merlin 1D, тем более Merlin 1 D vac нет.

А это что?

aФон>> Ссылка выше была
Passat> Ссылку видел. Но ты про документы говорил. А документы то где?

Точно говорил?
Я видел разные статьи про двухпусковую схему в лунной программе США.

aФон>> но есть факты
Hal> Факт в том, что тебя с этим уже размазали. Но тебе жутко страшно перечитывать тот разговор.

Размазали - это субъективная оценка, а я о фактах говорю, ПН С-5 была ниже декларируемой, поэтому Ф-1 не имел тех параметров, что декларированы.

aФон> Точно говорил?
aФон> Я видел разные статьи про двухпусковую схему в лунной программе США.
Абсолютно точно, говорил. Но, очевидно, ты не видишь разницы между статьей и документом.

А двухпусковая схема конечно же рассматривалась, как один из вариантов. Но однопусковую схему признали более перспективной задолго до того, как первый Сатурн-5 полетел.

Passat> Но однопусковую схему признали более перспективной задолго до того, как первый Сатурн-5 полетел.

Это легенда, которую выдали лохам, чтобы скрыть истинную причину.
Истинная причина - это переход на аферу, потому что не успевали.

aФон> Истинная причина - это переход на аферу, потому что не успевали.

Ой, куда же "не успевали"?
И откуда узнали что "не успевают"?
И "аферу"-то тогда начали "с нуля"?

aФон>> Истинная причина - это переход на аферу, потому что не успевали.
3-62> Ой, куда же "не успевали"?

См выше.

3-62> И откуда узнали что "не успевают"?



3-62> И "аферу"-то тогда начали "с нуля"?

Нет. Это был план Б.

Л.Б.>> Полукружья коллектора представляют собой аппарат циклон, в
aФон> Точно говорил?
aФон> Я видел разные статьи про двухпусковую схему в лунной программе США.
aФон> aФон>> но есть факты
Hal>> Факт в том, что тебя с этим уже размазали. Но тебе жутко страшно перечитывать тот разговор.
aФон> Размазали - это субъективная оценка, а я о фактах говорю, ПН С-5 была ниже декларируемой, поэтому Ф-1 не имел тех параметров, что декларированы.

Доказательством отсутствия у США ЖРД Ф-1 является отсутствие у США ЖРД Маска Мерлин 1Д.
При тяге (декларируемой) 80 тс 5 (пять) таких Мерлинов способны заменить двухкамерный РД 180. Который США с воплями покупать отказывается, но вновь и вновь покупает
По мифу о Маске, посланце небес на Землюя, 5 Мерлинов дешевле, легче и надёжнее одного РД 180. УИТ меньше на 15 сек, но этот недостаток в ракете компенсируется меньшим весом, меньшей стоимостью и большей надёжностью. Но о том, что в США есть такой ЖРД в самой США никто не знает. Поэтому США и покупает РД 180. Кроме всего перечисленного - престиж США страдает. Но поставить 5 Мерлинов вместо одного РД 180 Маск не предлагает. Почему? Да потому что Маск не создал ЖРД Мерлин 1Д

aФон> Нет. Это был план Б.
А был еще план Це. Только очень секретный. И не у США у СССР. Лететь на Солнце ночью! тс! [показать]

aФон>> Нет. Это был план Б.
AlexanderZh> А был еще план Це. Только очень секретный. И не у США у СССР. Лететь на Солнце ночью!

Если бы СССР не рассекретил, что Луноход - это переделанный ровер, который должен был возить космонаквтов по луне, то и сегодня бы никто не знал о его подлинной природе.
США пока не рассекретили свой переход на план Б, по которому вместо роверов появились Луноходы, которые и сегодня стоят на Луне.
Прошло 50 лет, снимков высокого разрешения нет, но лошары ВЕРЯТ, что там стоят роверы.

Л.Б.> Да потому что Маск не создал ЖРД Мерлин 1Д

Вы некорректно излагаете, создал.
Есть видео его работы.

Вы можете ставить под сомнение его характеристики (УИ, тягу, секундный расход и т.д.), но не говорите, что он его не создал, это неверное изложение, путающее собеседников

aФон> Прошло 50 лет, снимков высокого разрешения нет, но лошары ВЕРЯТ, что там стоят роверы.
Лошары ВЕРЯТ в заговор, который не могут раскрыть 50 лет, про который "знают" как минимум пять стран и все молчат.
Так с каким разрешением нужно снять места посадок, и какими странами? Америке и России ты точно не поверишь. Китаю поверишь?

Кроме всего перечисленного - престиж США страдает. Но поставить 5 Мерлинов вместо одного РД 180 Маск не предлагает. Почему? Да потому что Маск не создал ЖРД Мерлин 1Д

Да, собственно, Маска физически нет. Это какая-то дутая американская фигура. Американцы мастера выдумывать мессий. Эта выдумка в поддержку версии, что США страна неограниченных возможностей для талантливых и деловых... которым при рождении мама сказала, что она его родила для великих дел.
Поэтому как только в Советском Союзе получишь образование, так сразу вали отсюда в США - там тебя сразу Нобеля дадут. И сразу твой доллар удвоиться. Правда, Маск вошёл (спустился с небес) в космическую промышленность с 11 млрд долларов, а за десять лет капиталы свои удвоил (до 22 млрд долларов)
А патаму, шо он частник (ЧАСТНИК) А частник днями не досыпает, ночами не доедает, но всё думает, как на благо США колонизировать Марс и отправить на Марс 3000 пар мужчин и женщин: плодитесь там и размножайтесь
Ну, на какие мозги расчёт американских пропагандистов? На мозги тех, кто не знает даже, что такое Марс. А если есть сомнения у кого-то, значит допустили промах и не у всех мозги отшибли
Проще Маска сделать изобретателем способа посадки первого ракетного блока ракеты
Потому что только специалисты знают, что такой способ рассмотрен в Советском Союзе ещё в 1960-70 х годах и признан технически нереализуемым. Но если в России остались ещё такие специалисты, то на них можно напустить продукт мощного г**ногенератора и залить всё г**ном.
Поэтому уже легче и Маску можно приписать новацию, в соответствии с которой Маск делает ракеты дешёвые (дешевле только даром). Потому что он всё делает сам: на входе металлические руды, а на выходе ракеты. То есть Маск отрынул ретроградные кооперацию и специализацию.
И вся эта мутота обязательна для заимствования Россией как руководство к жизни и действиям
ПОэтому миф о массии Маске есть миф для замыливания памяти людей о предыдущем мифе, в соответствии с которым США летала на Луну.
А миф о ЖРД Мерлин придуман для того, чтобы как бы "научно-технически" поддержать миф о создании США ЖРД Ф-1. Это тот Жрд, который в количестве 5 штук необходим для мифической лунной ракеты "Сатурн-%"