[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 96 97 98 99 100 183
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Могут быть на разной высоте, под разными углами, поток пыли может быть перекрыт какими-то неодинаковыми препятствиями.

В таком случае, край запыленной области не был бы резким.

Tangaroa> Ты с чего-то вдруг решил, что я не знаю про лунные АМС.

Tangaroa> у Кагуи точность лидара не лучше чем 5 метров. ПЛЮС-МИНУС ДВА С ПОЛОВИНОЙ МЕТРА, ты понимаешь это? Она не может определять высоту точнее.

Это мизер по сравнению с размерами гор.
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Цитату моих слов вместе с точной ссылкой - где именно я говорю, что советские "Луны" или американские "Сервейеры" невозможны.

Вы удивились, когда узнали, что мы, "скептики", предполагаем АМС для имитации передачи телесигнала с Луны:

Yuriy>> Это сравнительно новый (~2011-2012) вид телеклеветы на лунных скептиков - "согласно теории лунных скептиков, экипаж Аполлонов - роботы; точка зрения, что лунная высадка снималась в Голливуде? - не, не слышали о такой".
Yuriy>> Ведь в чем, самое общее, состоит точка зрения лунных скептиков? "ЭКИПАЖ АПОЛЛОНА - РОБОТЫ; .
Tangaroa> Терминаторы, да? уже в 60ых годах? Ок, ок.
 


Tangaroa> Ну так и сигналы "Аполлонов" перехватывались и анализировались.

Так именно для того, чтобы объяснить происхождение перехваченных советской стороной сигналов, и была придумана лунная АМС.

Она нужна, чтобы сидеть на Луне и передавать сигнал, который советская сторона будет ошибочно считать сигналом с пилотируемого Аполлона.

Tangaroа> Равно как и прочая информация по другим каналам, начиная от СМИ, заканчивая неизбежно присутствующей разведкой. Если бы всё это было "фейком", то скрыть сие не удалось бы никак.

Так я ж сколько постов написал, и в каждом доказываю Вам и всем, что программа Аполлон фейком не была.
   66
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Yuriy>> Попробуйте опровергнуть, хотя бы, реконструкцию рельефа от Кагуи.
Tangaroa> Зачем мне опровергать Кагую? Я лучше тебя снова макну в твои же какашки: у Кагуи точность лидара не лучше чем 5 метров. ПЛЮС-МИНУС ДВА С ПОЛОВИНОЙ МЕТРА, ты понимаешь это? Она не может определять высоту точнее.

Тупорыл, тебе про вершины гор говорят, это десятки, а то и сотни метров, а не 2.5м
Прикреплённые файлы:
Kaguja2.gif (скачать) [468x350, 165 кБ]
 
 
   68.068.0
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa>>> Ну так и заткнись уже. Твои мудовые рыдания бессмысленны и не интересны.
Yuriy>> То есть Вам кажутся бессмысленными рассуждения на тему "НИКАКОЙ КОНСПИРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛУННЫХ ПОЛЕТОВ"?
Tangaroa> Мне кажутся бессмысленными твои мудовые рыдания с попытками доказать недоказуемое. А вместе с твоим признанием в том, что ты не в состоянии что-либо доказать, это превращается в совсем уж какой-то цирк абсурда.

То есть, Вам кажутся бессмысленными попытки доказать тезис "НИКАКОЙ КОНСПИРОЛОГ НЕ СМОЖЕТ ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛУННЫХ ПОЛЕТОВ".

Иными словами, Вы хотите сказать, что когда-нибудь конспиролог СМОЖЕТ доказать невозможность лунных полетов?
   66
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> ты тупой плоскоземельщик

Еще одно обвинение без доказательств.

Заметьте, в отличие от Вас, я свои обвинения против НАСА доказываю.
   66
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Могут быть на разной высоте, под разными углами, поток пыли может быть перекрыт какими-то неодинаковыми препятствиями.
Yuriy> В таком случае, край запыленной области не был бы резким.
Почему нет? Даже в атмосфере край запылённой части предмета может быть вполне резким. А уж в вакууме-то...

Tangaroa>> Ты с чего-то вдруг решил, что я не знаю про лунные АМС.
Tangaroa>> у Кагуи точность лидара не лучше чем 5 метров. ПЛЮС-МИНУС ДВА С ПОЛОВИНОЙ МЕТРА, ты понимаешь это? Она не может определять высоту точнее.
Yuriy> Это мизер по сравнению с размерами гор.
Зато совсем не мизер по сравнению с объектами переднего плана.
А они почему-то неплохо совпали... Тупые пиндосы насыпали горы "на глазок", но зато умудрились сделать точными гораздо более тонкие детали. Поразительно.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> ты тупой плоскоземельщик
Yuriy> Еще одно обвинение без доказательств.
Я уже всё доказал.

Ладно, ещё раз: ты сослался на видос от плоскоземельщиков, ты не проверял его первоисточник, ты делаешь вид, что даже не понимаешь, что к Ассанжу эта поделушка не имеет никакого отношения — но одновременно с этим ты мнишь себя способным разобраться в "заговоре", имевшем место полвека тому назад.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Цитату моих слов вместе с точной ссылкой - где именно я говорю, что советские "Луны" или американские "Сервейеры" невозможны.
Yuriy> Вы удивились, когда узнали, что мы, "скептики", предполагаем
Вот тут кавычки очень даже к месту. Никакие вы не скептики, вы именно "скептики". Как бы. Якобы.

Yuriy> АМС для имитации передачи телесигнала с Луны:
Я удивился заявлению о том, что "согласно теории лунных скептиков, экипаж Аполлонов - роботы". Слово "экипаж" подразумевает. Вряд ли кто-то, находясь при здравом уме и ясной памяти, скажет про "Луноход", что он является "экипажем" какого-либо аппарата - он не экипаж, он сам аппарат и есть.

Yuriy> Так я ж сколько постов написал, и в каждом доказываю Вам и всем, что программа Аполлон фейком не была.
Верно — программа настоящая, амеры в самом деле летали на Луну.
   60.960.9
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Tangaroa> Зато совсем не мизер по сравнению с объектами переднего плана.
Tangaroa> А они почему-то неплохо совпали... Тупые пиндосы насыпали горы "на глазок", но зато умудрились сделать точными гораздо более тонкие детали. Поразительно.

Ничего поразительно, у них с Луны телекамера передавала, да и фото они получили
   68.068.0
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Yuriy> Все дело в том, что нам надо рассмотреть вопрос а были ли испытания Аполлона успешными, как заявляет НАСА, или же НАСА врет?
Ну так в чем проблема? успешные поэтапные испытания системы отображены в документации, подтверждаются свидетелями.
С подтверждением вранья все гораздо хуже.

Yuriy> Это тот вопрос, обсуждению которого именно и посвящены "луносрачи".
Луносрачи в основном посвящены демонстрации глупости опровергателей.

Yuriy> Да, в любом другом обсуждении следует признавать за исходную точку, что НАСА не врет об успешности испытаний. Это так называемая презумпция невиновности. Пока не доказано, что НАСА врет об успешности испытаний, обвинять их во лжи нельзя.
Yuriy> Но если темой обсуждения встает вопрос "врет НАСА об успешности испытаний Аполлона или не врет" (такие обсуждения называются "луносрачи"), тогда тезис о правдивости НАСА не стоит принимать за исходную точку рассуждений - получится замкнутый круг доказательств.

Стоит. Потому, что иного не доказано.

Более того, допустим, оно врет - где оно начало врать? "испытания аполлона" - процесс непрерывный. можно сказать, от запуска Меркурия до ЭПАСа включительно. допустив вранье, скажем, в полете Аполлона-6, о котором так любит врать дфмнпопов, мы неизбежно приходим к выводу о вранье тысяч публичных свидетелей (разрабов и эксплуатантов) и далее включительно до отсутствия Шаттлов (ибо если испытания неуспешны, и о них наврали - значит, в конструкцию не внесли изменения, и дальнейшие испытания невозможны. а раз невозможны дальнешие испытания - значит, невозможными кроме лунных полетов становятся скайлэб и ЭПАС. а за ними и шаттл - запустить такую систему не имея опыта - просто невозможно. Заодно придется опровергать и МКС).
Не слишком ли много лжи, юрачина?
Не, я понимаю, что вы привычны к постоянной лжи. Но т.к. ваша ложь видна всем - так же будент видна и ложь в столь масштабной техничесой программе, как Аполлон...
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Разоблачил тут очередного КОРРЕСПОНДЕНТА ПО ВОПРОСАМ НАУКИ:

Лунный заговор. Почему многие верят, что высадка на Луну — фейк, и как их переубедить?

Спустя 50 лет после того, как на Луну впервые ступила нога человека, миллионы людей по всему миру по-прежнему не верят, что это произошло на самом деле, и считают миссию «Аполлона-11» фальсификацией. //  news.mail.ru
 

Итак, я - один из авторов теории "Американцы не были на Луне", и сегодня у нас будет сеанс разоблачения того, что про меня написали безграмотные писаки в СМИ.

якобы на самом деле Нил Армстронг и Базз Олдрин никогда не высаживались на Луне, а все фото и видео их высадки — постановка правительства США при поддержке НАСА и Голливуда, чтобы объявить о победе в космической гонке.
 


В изложении наших взглядов допущена ПРЯМАЯ КЛЕВЕТА: мы объявлены людьми, которые приписывают секретную операцию структуре, к спецслужбам не относящейся - Голливуду.

СЕКРЕТНЫМИ ОПЕРАЦИЯМИ в любом государстве занимаются СПЕЦСЛУЖБЫ. Почему не могли так и написать - ЦРУ? Или при слове "ЦРУ" коленки дрожат и зубы стучать начинают?

В Голливуде же снимают картины, героизирующие агентов спецслужб Джеймсов Бондов и им подобным.

Спецслужбы - занимаются секретными операциями.

Киношники - снимают об этом картины.

Каким же идиотом надо быть, чтобы их перепутать?

В данной формулировке якобы "взглядов лунных скептиков" присутствует прямая клевета, прямая попытка выставить нас подобными идиотами.




И, САМОЕ ВАЖНОЕ, что опущено автором статьи при попытке сформулировать наши взгляды - он приписывает нам, БУДТО БЫ МЫ ОТРИЦАЕМ ЭКСПЕДИЦИЮ НА ЛУНУ В ХОДЕ ПРОГРАММЫ АПОЛЛОН ВОВСЕ.

Так делать было бы очень глупо - отрицать экспедицию. Ведь когда корабль летел к Луне, наши (советские) СРЕДСТВА РАДИОПЕРЕХВАТА отслеживали весь полет. На Луне стоя ЛАЗЕРНЫЕ УГОЛКОВЫЕ ОТРАЖАТЕЛИ.

Таким образом, НЕ ПОДЛЕЖИТ СОМНЕНИЮ САМ ФАКТ ЭКСПЕДИЦИИ НА ЛУНУ В ХОДЕ ПРОГРАММЫ АПОЛЛОН.

Сомнению подлежит состав экипажа лунного модуля корабля Аполлон.

Согласно версии НАСА это были живые люди.

Мы же, лунные скептики, полагаем, что ЭТО БЫЛИ РОБОТЫ.

В этом и состоит расхождение теории лунных скептиков с версией НАСА.




Таким образом, если формулировать суть теории ЧЕСТНО, и не пытаться ВВЕСТИ ЧИТАТЕЛЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, выставляя скептиков ПОЛНЫМИ ИДИОТАМИ, то следует формулировать так:

"на самом деле в ходе осуществленной в 1969 экспедиции на Луну высаживались не Нил Армстронг и Базз Олдрин, а автоматическая межпланетная станция (АМС), а все фото и видео их высадки — постановка правительства США при поддержке НАСА и ЦРУ, чтобы объявить о победе в космической гонке.".




"Тот факт, что СССР никогда не оспаривал детали миссии «Аполлон-11», конспирологов не смущает — хотя именно советские ученые и госпропаганда были бы в первую очередь заинтересованы в разоблачении фальсификации, располагая всеми необходимыми для этого средствами"

Нет, аффтар - СССР необходимыми средствами для отличения автоматического беспилотного корабля не обладал.

И дело тут не в секретности, а в огромном расстоянии между Землей и Луной - 380 тыс. км. Единственным серьезным средством послать сигнал на такое расстояние является радиосвязь. Человечество в результате повседневного применения этого типа связи научилось принимать крайне слабые радисигналы. Это своего рода достижения не американской лунной программы, а всего человечества, всей человеческой цивилизации - именно повседневное пользование людей радиотехникой довело ее до такого уровня развития, что она развилась до того уровня, с которым возможна связь между Землей и Луной.

Есть, еще, правда, метод, основанный на удивительных свойствах лазерных уголковых отражателей - но с его помощью невозможно передавать сколько-нибудь сложно закодированный сигнал. Но и он осуществляется при помощи очень развитой техники - лазерной пушки и мощного телескопа, то есть, тоже является достижением цивилизации, в частности развитие телескопостроения связано с вечным интересом человечества к звездам.

То есть: само по себе то, что экспедицию удалось обозначить на Луне так, чтобы это было заметно с Земли - является большим достижением, которого авторы лунной программы добились даже не сами, а обязаны им цивилизации, их породившей.

В этом коренное отличие прогулки по Луне от всех остальных случаев возможных афер. В остальных случаях, наоборот, приходится предпринимать усилия, чтобы скрыть аферу. Укрывать, устраивая заметания следов и заговоры с целью охраны тайны.

Тут же наоборот - достижением является обратное, то, что прогулка астронавтов является видимой с Земли. Ведь это, в некотором роде, чудо - что люди прогуливаются на расстоянии 380 тыс. км от нас, и мы можем их чувствовать. Не изобрети человеческая цивилизация радиосвязи, все могло бы быть совсем иначе.

Но радиосвязь изобрели, поэтому - на текущем уровне развития цивилизации, единственным средствами сделать так, чтобы Земля могла почувствовать находящуюся от нее на расстоянии 380 тыс. км экспедицию являются радиосвязь и отражение лазерного сигнала.

С наблюдением землянами реальной лунной прогулки - извините, электромагнитные методы ретранслятор обманывает на все 100%, а гравитационные, сильные и слабые взаимодействия обладают либо слишком малым коэффициентом, либо слишком малым радиусом действия, чтобы обеспечивать связь между планетами...




Итак, ВАЖНЕЙШИМ ПУТНКОМ нашей теории является то, что:

НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.

Итак, подтвердил ли данная статья мнение "лунных скептиков".

Правда ли, что про нас, "лунных скептиков", СМИ публикуют множество материалов, которые могут вызвать СТРАХ ЗА СВОЮ РЕПУТАЦИЮ у всякого, кто решит с нами, "лунными скептиками", связаться?




Итак, первое ПОДТВЕРЖДЕНИЕ воззрений скептиков - уважаемой публике пытаются внушить, будто бы мы приписываем предполагаемым фальсификаторам поведение ВРЕДНОЕ ДЛЯ СОКРЫТИЯ АФЕРЫ, будто бы мы, "лунные скептики", предполагаем, что фальсификаторы сами делали так, чтобы себя выдать.

Будете ли Вы, подделывая сторублевую купюру, стыдливо прикривать на ней член листиком? Или сделаете бумажку вообще без статуи и без коней. Нет, потому что настоящая сторублевая купюра содержит и коней, и статую с членом - нет смысла ДЕЛАТЬ ПОДДЕЛКУ ЗАВЕДОМО НЕ ТАКОЙ, КАКОВ ОРИГИНАЛ.

А вот про нас, "лунных скептиков", аффтар написал так будто мы приписываем предполагаемым фальсификаторам, будто те заведомо зная, КАКИЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТЕНИ на настоящей Луне, ПРИЛОЖИЛИ УСИЛИЯ, поставив дополнительное освещение, ЧТОБЫ ТЕНИ БЫЛИ НЕ ПОХОЖИ НА НАСТОЯЩЕЕ:

"...Солнце — единственный возможный источник света на фотографиях с лунной поверхности. Таким образом, всё, что находится в тени, должно быть абсолютно черным. Однако мы ясно видим объекты в тени (например, как Базз Олдрин выходит из аппарата на картинке ниже), а значит, где-то за кадром спрятаны осветительные приборы..."
 


Ну? Представили?

Вот сидят фальсификаторы, главный ставит вопрос:

- Нам предстоит нарисовать фотки якобы с поверхности Луны - какими мы их нарисуем? Может быть таким, чтобы при первом взгляде на них становилось ясно, что это снималось не на Луне, и, соответственно, вся высадка афера?

Лес рук.

- А может, мы, все-таки, не хотим сидеть в тюрьме? И не хотим, чтобы наша афера вскрывалась при одном взгляде не схему? Может, стоит нарисовать наши фотки похожими на то, что реально должно быть на настоящей Луне?

Одна робкая рука...

- Отлично. Решение принято. Рисуем наши фотки так, чтобы при первом взгляде было видно, что это подделка. Предлагаю сделать дополнительное освещение снизу, заведомо более яркое, чем могло получиться на Луне. Сразу будет видно, что это подделка.

...Вы так себе представляете процесс фальсификации фотографий?

Объяснение: Ошибка спрятана...
 


Не надо объяснять, где ошибка спрятана.

И так ясно, что освещение должно быть в точности таким, как и на настоящей Луне.

Фальсификаторы не хотели быть разоблаченными.

По этой причине они должны делать освещение таким же, как на Луне.

И не предпринимать дополнительных усилий для того, чтобы сделать освещение отличным от того, что должно было бы получиться на настоящей Луне, не предпринимали бы дополнительных усилий для собственного разоблачения...




Повод для сомнений: Ни на одном фото или видео высадки экипажа мы не видим звезд
 
Звезды там как раз ЕСТЬ в виде Венеры на одном из снимков.

Объяснение: Все дело в короткой выдержке.
 
А ЦИФРЫ?

Публика ведь любит цифры, формулы.

Плотность почернения эмульсии на фотоплёнке пропорциональна освещённости, создаваемой на ней фотографируемыми объектами, а эта освещённость, в свою очередь, пропорциональна яркости изображения. Причём чтобы снимок получился, различные элементы изображений на нём не должны различаться по яркости более, чем в 10^D раз, где D называется фотографической широтой плёнки. Для большинства фотоматериалов D не превышает 3.

Определим, какой размер могли иметь звёзды на фотоплёнке. Обычно в астрономии диаметр изображения звезды (точечного объекта) диктуется дифракционным критерием, зависящим от размера объектива. В данном случае, при диаметре объектива лунных камер в 70 мм, этот критерий в идеале позволил бы получить изображение звезды с угловым поперечником 140/70=2". Однако поскольку лунные камеры были широкоугольниками с большим полем зрения, этот идеал был совершенно недостижим, вследствие неизбежных аберраций объектива и ограниченности разрешающей способности плёнки. Последняя не могла превышать 200 линий на миллиметр; иными словами, в 1 мм могло умещаться не более двухсот различимых элементов изображения (для обычных плёнок разрешающая способность лежит в пределах 135-180 линий на миллиметр). С учётом того, что ширина плёнки составляла 70 мм, а поле зрения камеры — 50,5o, минимальное угловое разрешение системы не превышало 53,5*60*60/(70*200)=15", то есть намного хуже дифракционного критерия. Аберрации оптики и неидеальность условий съёмки неизбежно должны были понижать угловое разрешение до нескольких элементов изображения, то есть оно составляло порядка 20"-30".

Сравним теперь яркость объектов на лунных снимках с яркостью звёзд и планет. В дальнейшем для сравнения точечных и протяжённых объектов нам будет удобно пользоваться освещённостью, отнесённой к единице телесного угла (квадратной секунде). Для протяжённых объектов эта величина пропорциональна яркости, делённой на величину телесного угла, в котором виден объект. Для точечных объектов роль телесного угла играет угловой размер их изображения на фотоплёнке. Яркость объекта можно найти, исходя из его звёздной величины.

В первом приближении можно принять яркость лунного грунта равным средней яркости Луны, разумеется, с учётом того, что в местах высадки солнце светило под малыми углами к горизонту. Угловой размер Луны — 30 минут, её звёздная величина — около -12,7. Следвательно, её яркость в люксах Lg(Emoon)=-0,4^(14,2-12,7)=0,25 люксов (формула Погсона, 14,2 — постоянная для перевода величин в люксы). Яркость с одной квадратной секунды тогда будет 0,25/[Pi*(30*60)2]=2,5*10-8 люксов/кв. сек. Эта цифра верна для полной луны и, в среднем, для вертикально освещённой лунной поверхности. Поскольку лучи в местах посадок падали достаточно косо, то, приняв угол солнца над горизонтом за 20o, получим в качестве усреднённой яркости лунного грунта Emoon"=2,5*10-8*sin(20)=8,4*10-9 люксов/кв. сек. Проведём такой же подсчёт для Венеры, звёздная величина которой может достигать в максимуме -4,5, получим EVenus"=10-7 люксов/кв. сек. (мы взяли за диаметр изображения Венеры 20"; в действительности оно может быть больше, как вследствие близости планеты, которая, в отличие от звёзд, не является точечным объектом, так и из-за расплытия изображения на плёнке; тогда яркость изображения соответственно уменьшится). Для Сириуса, истинно точечного объекта величиной -1,7, получим ESirius"=8*10-9 люксов/кв. сек. (исходя из размера изображения 20"). Для Веги, звезды 0-й величины, будем иметь EVega"=1,7*10-9 люксов/кв. сек., для более слабых звёзд ещё меньше.

Итак, как видим, яркость изображений наиболее заметных объектов на небе вполне сравнима с яркостью лунной поверхности: Сириус будет иметь приблизительно ту же яркость, что и поверхность, а Венера и вовсе может быть десятикратно ярче поверхности.




Да, похоже наш тезис - что нам, "лунным скептикам" - пытаются приписать всякую хрень - подтверждается:

Повод для сомнений: При посадке лунный модуль «Орел» должен был оставить ударный кратер в сыпучем лунном грунте, однако на фото никакой воронки под кораблем не видно.
 


Но ведь воронка на фото ВИДНА!

Опять нас пытаются ОКЛЕВЕТАТЬ, на этот раз сказать, будто бы мы пялимся на фото воронки и говорим "нет воронки"...

Кроме того, поднявшаяся от удара пыль должна была осесть на опорах модуля, но ее нет.
...
она физически не могла «осесть».
 


Э, нет, тут дело гораздо сложнее.

Для того, чтобы судить о поведении пыли на Луне, полезно провести опыт НА МЕСТЕ.

Такой опыт и был проведен АМЕРИКАНСКОЙ АМС "Сюрвейер-5":

"Газовая струя реактивного двигателя может вызвать два вида разрушения грунта: поверхностную эрозию вследствие уноса минеральных частиц потоком газа в горизонтальном направлении и образование взрывных картеров. Последние возникают после того, как в поры грунта под значительным давлением проникает газ, а затем производится отсечка двигателя и давление на поверхности падает до нуля . Стремясь выйти наружу, газ увлекает за собой грунт и вызывает появление небольших кратеров. Оба явления тесно связаны проницаемостью и связностью грунта. Вокруг АЛС "Сюрвейера-5" после включения верньерного двигателя камни и комки крупностью до 4.4 см, лежавшие на поверхности, были отброшены в стороны, а на поверхности образовался кратер диаметром 20 см и глубиной от 0,8 до 1,3 см."

"Грунт Луны" , Черкасов,Шварев, Издательство Наука , Москва 1975. стр 79.

Таким образом, ПОСЛЕ ОТКЛЮЧЕНИЯ ДВИЖКА имеет место эффект, что давление газа в грунте падает, и происходит небольшой ВЗРЫВ, перебрасывающий грунт на сантиметры и десятки сантиметров.

Вопрос, если после отсечки двигателя грунт должен был взорваться и запорошить опоры, почему не запорошены?

...Впрочем, этот аргумент сомнительный по той же причине, по которой явно неверен аргумент с тенями.

Фальсификаторы знали, как ведет себя грунт после отсечки двигателя ("Сервейер-5" - их АМС), и обязаны были привести следы под модулем в соответствие.

Может, конечно, они забыли...




А вот теперь КОРОННЫЙ НОМЕР всех клеветников, которые пытаются ОБОЛГАТЬ и ОЧЕРНИТЬ нас, "лунных скептиков".

Совершенно ОЧЕВИДНО, даже УЧЕНИКУ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ, что на Луне флаг буде КОЛЕБАТЬСЯ СИЛЬНЕЕ, чем на воздухе.

Просто ВОЗДУХ ПРЕПЯТСТВУЕТ КОЛЕБАНИЮ ФЛАГА.

Это всем должно быть ясно ИЗ КУРСА ФИЗИКИ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ.

Ясно каждому, кто хоть когда-нибудь слышал словосочетание "СОПРОТИВЛЕНИЕ ВОЗДУХА".

Соответственно, человек, заявивший, БУДТО БЫ ВАКУУМ МЕШАЕТ КОЛЕБАНИЮ ТРЯПКИ А НЕ ВОЗДУХ - выглядит абсолютным и безпросветными ИДИОТОМ в глазах любого, кто имеет хоть какое-то представление о программе физики средней школы.

Повод для сомнений: Флаг США, установленный астронавтом Баззом Олдрином, развевается, словно на ветру. Но на Луне, как уже было отмечено выше, нет воздуха — а значит, не может быть ветра. Очевидно, что сцену снимали на Земле.
 


Ну?

Все видели?

"СКЕПТИКИ" ПРАВЫ - их действительно пытаются ОБОЛГАТЬ, приписывая абсолютно, безпробудно физически безграмотное заявление.




А теперь РЕАЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ "лунных скептиков" по флагу.

Аффтар пишет:

Однако на оригинальном видео НАСА отлично видно, что полотнище приходит в движение только тогда, когда к флагу прикасаются астронавты и производят с ним какие-либо манипуляции.
 


Однако сам АРГУМЕНТ ПО ФЛАГУ, как мы сами, "лунные скептики", его формулируем?

"...воздух мешает маятниковым колебаниям тряпки своим сопротивлением; в воздухе колебания потревоженой тряпки прекращаются раньше, чем в вакууме, где сопротивление воздуха отсутсвует. Так что при установке флаг ведет себя так, как ему и положено: его трясут, полотно колышется, сохраняя некоторые колебания еще некоторое время после того, как его отпустили, а потом затухает...

...На 2:37 видно, как флаг заколебался, после того, как мимо него прошел астронавт.

Задел рукой? Такой вариант приходил в голову американским защитникам лунной высадки. Тут перед ними встала проблема, что астронавт находится много ближе к камере, чем флаг. Они попытались нарисовать схему, на которой попытались подвинуть астронавта как можно ближе к флагу.

Однако, результат у этой схемы вышел прямо противоположный: как они не старались подвинуть астронавта поближе к флагу(и то смогли только так, что астронавт едва достает до флага), видно, что на самом деле он должен быть расположен много дальше от флага, чем показано на этой схеме. Измеряем углы на кадрах: Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом..."


Итак, что же мы видим?

1) "Лунные скептики" задаются вопросом - почему полотнище флага приходит в движение не только тогда, когда к нему прикасаются астронавты и производят с ним какие-либо манипуляции - но и тогда, когда они неподвижный флаг не трогают?

2) "Защитники" не в силах ответить на наш вопрос.

3) "Защитники" дезинформируют уважаемую публику, будто бы мы якобы удивляемся тому факту, что тряпка трясется в вакууме, когда ее трясут.

4) Таким образом, выставляют нас идиотам, не знающие школьных фактов, что В ВАКУУМЕ КОЛЫХАТЬСЯ ТРЯПКЕ ПРОЩЕ, чем на воздухе.

5) "Защитники" прямо врут, что якобы флаг приходит в движение только тогда, когда к нему прикасаются астронавты и производят с ним какие-либо манипуляции.




Осколки породы внеземного происхождения, которые астронавты продемонстрировали в качестве доказательства своей высадки на Луну, вовсе не обязательно привезены оттуда — это вполне могут быть собранные в Антарктике метеориты, которые прилетели на Землю сами.
 
Тут надо не ПРЕДПОЛАГАТЬ, а ПРОВЕРЯТЬ.

Астероиды и метеориты падающие на Луну, выбивают с её поверхности фрагменты, некоторые из которых достигают Земли. Согласно статистике они составляют 2,5-2,9% от общего числа найденных метеоритов.

Однако статистика по США и англоязычной Австралии по необъяснимым причинам демонстрирует обратную тенденцию: из 1539 найденых на территории США лунных метеоритов только один лунный! Согласно теории вероятности, по которой «бог/закон природы» разбрасывает метеориты равномерно по всей поверхности Земли, в США должно быть найдено минимум 40 лунных метеоритов; в ходе антарктических экспедиций США было найдено только 25 метеоритов из 16577 оказались лунными; в Антарктиде при среднестатистическом 2,5%, американцами должно быть найдено минимум 400 лунных метеоритов.

Для сравнения, из всего 1293 найденых в Омане метеоритов лунным оказался 51 метеорит.

Т.к. случайная флуктуация такого масштаба совершенно исключена, остается лишь предположить фактор систематический. И никакой другой цели, для которой американцы скрывают свои найденые лунные метеориты кроме как для изготовления фальшивого лунного грунта не придумать. Что подтверждается также некоторыми странностями грунта Аполлонов.

Камни изучали не только американские ученые, но и их коллеги со всего мира — в том числе из России, Японии и Китая.
 
Неясно, почему данный факт "защитники" приводят как аргумент в пользу своей точки зрения, а не нашей.

Надо иметь ввиду, что на основе образцов "Аполлона" была создана целая наука о лунном грунте, ведь этого грунта много, и он масштабно исследовался, вся современная концепция представлений о лунном грунте зиждется на этом грунте. Советские образцы - это маленькая горсточка, триста грамм, из которых на Запад было выдано всего лишь традцать, а остальное осталось в СССР, где масштабных исследований по лунному грунте не проводилось. Всего три советских образца, из которым западным ученым был доступен один. Неужели один образец может обрушить целую концепцию?

При прохождении через плотные слои атмосферы метеориты оплавляются от трения. На камнях, привезенных астронавтами НАСА, подобных следов нет — а значит, они никак не могли прилететь из космоса самостоятельно.
 


Следы оплавления удаляются вместе с внешними слоями метеорита.




Николай Воронин, Корреспондент по вопросам науки
 


А отражатели!

Я требую продолжения банкета!

Отражатели!
   66
RU Yuri Krasilnikov #16.07.2019 19:17  @Yuriy#16.07.2019 19:02
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy> Разоблачил тут очередного КОРРЕСПОНДЕНТА ПО ВОПРОСАМ НАУКИ

А корреспондент-то знает, что какой-то Юрачина его взял да разоблачил? :D
   66.066.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> Разоблачил тут очередного КОРРЕСПОНДЕНТА ПО ВОПРОСАМ НАУКИ:
Yuriy> Лунный заговор. Почему многие верят, что высадка на Луну — фейк, и как их переубедить? - Новости Mail.ru
Yuriy> Итак, я - один из авторов теории "Американцы не были на Луне", и сегодня у нас будет сеанс разоблачения того, что про меня написали безграмотные писаки в СМИ.


А ещё ты один из бесчисленной толпы невежественных опровергутанов, а так же графоман и трусливый плоскоземельщик, неспособный даже честно признаться в своей пагубной страсти — копрофилии с копрофагией.
   60.960.9

Hal

опытный

Yuriy> Это тот вопрос, обсуждению которого именно и посвящены "луносрачи".
Ну вот зачем ты лжешь? Ты же прекрасно знаешь чему посвящены все луносрачи - опровергатели доказывают известные 4 тезиса, а остальные показывают на них пальцем и смеются.
Если ты такой борец за истину, то почему тебе приходится постоянно лгать?
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> тебе про вершины гор говорят, это десятки, а то и сотни метров, а не 2.5м
Тупорылый верун аФонька тупо уверовал в абсолютную безгрешность компьютерной обработки японцами результатов измерений.
   68.068.0
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Yuriy> Разоблачил тут очередного КОРРЕСПОНДЕНТА ПО ВОПРОСАМ НАУКИ
ЖЕЛТЫЙ ПЕНОПЛАСТ вспомнился.
   73.0.3683.10573.0.3683.105
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон>> тебе про вершины гор говорят, это десятки, а то и сотни метров, а не 2.5м
Hal> Тупорылый верун аФонька тупо уверовал в абсолютную безгрешность компьютерной обработки японцами результатов измерений.
да ладно "безгрешность обработки". тут еще погрешность измерений (радиоизмерений большей частью, кстати, с точностью не выше 5 метров). впрочем, откуда ему что-то знать об измерениях кроме арифметического подсчета пикселов, и использования портновского сантиметра...
   75.0.3770.10075.0.3770.100
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Mikeware> да ладно "безгрешность обработки". тут еще погрешность измерений (радиоизмерений большей частью, кстати, с точностью не выше 5 метров). впрочем, откуда ему что-то знать об измерениях кроме арифметического подсчета пикселов, и использования портновского сантиметра...

5 метров - это слону дробина на фоне различий высот гор, которая видна на гифе.
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Mikeware>> да ладно "безгрешность обработки". тут еще погрешность измерений (радиоизмерений большей частью, кстати, с точностью не выше 5 метров). впрочем, откуда ему что-то знать об измерениях кроме арифметического подсчета пикселов, и использования портновского сантиметра...
aФон> 5 метров - это слону дробина на фоне различий высот гор, которая видна на гифе.

почему же они различаются, если беспилотники в 60ых годах всё точно сняли? Ты же нам рассказывал, что ФОТОГРАФИИ это натурные съёмки, по "другой технологии". А теперь у тебя ещё и фотографии с насыпными горами? Что такое, Обоссаный, путаешься в показаниях уже?..
   60.960.9
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Tangaroa> почему же они различаются, если беспилотники в 60ых годах всё точно сняли? Ты же нам рассказывал, что ФОТОГРАФИИ это натурные съёмки, по "другой технологии". А теперь у тебя ещё и фотографии с насыпными горами? Что такое, Обоссаный, путаешься в показаниях уже?..

Мы же обсуждаем в соседней теме насыпные горы, на которых сняли ролик.
Нет ничего странного если часть фото сняли на насыпных горах, ведь часть фотографий на луне могли просто не получится и проецировать было нечего, тогда по данным телекамер приходилось насыпать горы в студии.

Scientists Build Sandbox to Simulate Lighting Conditions on the Moon
A team at NASA’s Ames Research Center has created a simulated lunar environment to study lighting conditions experienced at the unexplored poles of the Moon. Because of low angle sunlight and soil that reflects light like a blanket of fresh snow, navigating the lunar surface at the poles could be hazardous for rovers.
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> почему же они различаются, если беспилотники в 60ых годах всё точно сняли? Ты же нам рассказывал, что ФОТОГРАФИИ это натурные съёмки, по "другой технологии". А теперь у тебя ещё и фотографии с насыпными горами? Что такое, Обоссаный, путаешься в показаниях уже?..
aФон> Мы же обсуждаем в соседней теме насыпные горы, на которых сняли ролик.
Ты утверждал, что фотографии сделаны по совсем другой технологии.
А теперь у тебя получается, что фотографии тоже среди насыпных гор.
Ты уж определись.


aФон> Нет ничего странного если часть фото сняли на насыпных горах,
Но зачем? Чтобы ты их разоблачил потом?

Слушай, а вдруг ВСЕ фотографии сделаны при помощи насыпных гор? Это же будет означать, что ты нас опять обманул, когда разглагольствовал про луноходы, роботов-топнутов и прочий бред, который ты так и не смог доказать.

Блин, до меня щас дошло - а что если Луна вообще вся насыпная? Земля же плоская, это всем известно.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Tangaroa> Слушай, а вдруг ВСЕ фотографии сделаны при помощи насыпных гор? Это же будет означать, что ты нас опять обманул, когда разглагольствовал про луноходы, роботов-топнутов и прочий бред, который ты так и не смог доказать.
Это ещё что. По началу у него вообще были горы на колесиках, которые ездили за сценой, чтобы имитировать параллакс.
   68.068.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> 5 метров - это слону дробина на фоне различий высот гор, которая видна на гифе.
5 метров это только измерение радаром. А есть ещё ошибки в определении координат на орбите, ошибки наведения, ошибки при измерении по площади, ошибки при создании модели по результатам, и т.д.
Ты же всё это учел? У тебя же есть точная цифра погрешностей? Ты же на цифру опираешься? Или ты тупо уверовал в безгрешность компьютерной модели?
   68.068.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
aФон>> 5 метров - это слону дробина на фоне различий высот гор, которая видна на гифе.
Hal> 5 метров это только измерение радаром. А есть ещё ошибки в определении координат на орбите, ошибки наведения, ошибки при измерении по площади, ошибки при создании модели по результатам, и т.д.
Hal> Ты же всё это учел?

А причем тут вообще этот радар?

The viewpoint of the 3D image produced from TC stereo-pair data can be freely changed. The 3D image from TC data shows quite a similar landscape (left image) to the picture taken by the Apollo 15 crew (right image; provided from NASA: AS15-82-11122HR). Although the small objects (e.g. rocks) cannot be shown in this TC image because their respective sizes are less than the spatial resolution of the TC of 10 meters, the shape of the mountains and hills is almost the same, indicating the spatial observation accuracy of the TC is very high.
> JAXA | The "halo" area around Apollo 15 landing site observed by Terrain Camera on SELENE(KAGUYA)
 
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> А причем тут вообще этот радар?
Ну да, радар был для недр.

The viewpoint of the 3D image produced from TC stereo-pair data can be freely changed.
 

А, точно, они вообще это изображение даже не лазерным альтиметром создавали, а по стереопаре с камеры. Ясен пень там будут ошибки. Они наоборот даже этот свой метод проверяли на точность с помощью фоток с Аполлонов, похоже хотя бы близко или нет.
Тогда вообще это полный дебилизм сравнивать такой неточный метод и реальные фото.
   68.068.0
1 96 97 98 99 100 183

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru