-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
AlexanderZh
aФон> Плевать на эти края, не считайте по краям, а берите для оценок только центр и будет вам счастье
Чего это счастье? Беда происходит.
aФон> Базис параллакса D вычисляется через угол поворота (a) и радиус вращения камеры R
aФон> D=2R*sin(a/2)
аФон, возьми наконец в руки камеру и сделай по паре кадров с радиусом и без. Проверь результаты. Только после этого утверждай, что что-то где-то вращается.
AlexanderZh>> Ровно наоборот. Если все точки в центре, программа не знает как компенсировать края.
aФон> А их и не надо компенсировать, края просто не будут приниматься для расчетов в последующих оценках, вот и всё.
Я так не могу, у меня нет веры. Шелуху только ты умеешь отсеивать. Я если вижу шелуху, то отсеиваю всё, что связано с автором "признания". Может я поражён МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ОРУЖИЕМ?
aФон> Я уже нарисовал.
Ты нарисовал некую схему, без масштаба, без размеров. Я не знаю что ты имеешь в виду, изображая условности.
aФон> aФон>> Видишь синнюю стрелку?
AlexanderZh>> Стрелку вижу, но не пойму почему именно туда указывает.
aФон> Потому что там ЛМ на карте
На какой карте? От НАСА? Так им же верить нельзя! Или тут верю, тут не верю?
Чего это счастье? Беда происходит.
aФон> Базис параллакса D вычисляется через угол поворота (a) и радиус вращения камеры R
aФон> D=2R*sin(a/2)
аФон, возьми наконец в руки камеру и сделай по паре кадров с радиусом и без. Проверь результаты. Только после этого утверждай, что что-то где-то вращается.
AlexanderZh>> Ровно наоборот. Если все точки в центре, программа не знает как компенсировать края.
aФон> А их и не надо компенсировать, края просто не будут приниматься для расчетов в последующих оценках, вот и всё.
Я так не могу, у меня нет веры. Шелуху только ты умеешь отсеивать. Я если вижу шелуху, то отсеиваю всё, что связано с автором "признания". Может я поражён МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ОРУЖИЕМ?
aФон> Я уже нарисовал.
Ты нарисовал некую схему, без масштаба, без размеров. Я не знаю что ты имеешь в виду, изображая условности.
aФон> aФон>> Видишь синнюю стрелку?
AlexanderZh>> Стрелку вижу, но не пойму почему именно туда указывает.
aФон> Потому что там ЛМ на карте
На какой карте? От НАСА? Так им же верить нельзя! Или тут верю, тут не верю?
инфо
инструменты
AlexanderZh> Чего это счастье? Беда происходит.
Никакой беды нет. Если тебе попалось яблоко с помятым краем, ты его просто отрезаешь, а остальное используешь. Тут точно также, места кадров, на которых мы ожидаем ошибку, применять для расчетов не будем, а берем для расчета только СЕРЕДИНКУ.
aФон>> Базис параллакса D вычисляется через угол поворота (a) и радиус вращения камеры R
aФон>> D=2R*sin(a/2)
AlexanderZh> аФон, возьми наконец в руки камеру и сделай по паре кадров с радиусом и без. Проверь результаты.
Для того и учат детей со школы математике и прочим наукам, чтобы у них появилось АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ и им не нужно было в БУДУЩЕМ всё подряд щупать руками, чтобы предсказать результат.
aФон>> А их и не надо компенсировать, края просто не будут приниматься для расчетов в последующих оценках, вот и всё.
AlexanderZh> Я так не могу, у меня нет веры. Шелуху только ты умеешь отсеивать.
Тут всё предельно просто, как в случае с яблоком, ты же не будешь поцарапанное жрать, а попытаешься это место удалить, отрезать
aФон>> Я уже нарисовал.
AlexanderZh> Ты нарисовал некую схему, без масштаба, без размеров. Я не знаю что ты имеешь в виду, изображая условности.
Там всё в масштабе. Павильон - это круг 30 метрового диаметра.
aФон>> Потому что там ЛМ на карте
AlexanderZh> На какой карте? От НАСА? Так им же верить нельзя! Или тут верю, тут не верю?
Можно им верить, ЛРО это уже подтвердил
Никакой беды нет. Если тебе попалось яблоко с помятым краем, ты его просто отрезаешь, а остальное используешь. Тут точно также, места кадров, на которых мы ожидаем ошибку, применять для расчетов не будем, а берем для расчета только СЕРЕДИНКУ.
aФон>> Базис параллакса D вычисляется через угол поворота (a) и радиус вращения камеры R
aФон>> D=2R*sin(a/2)
AlexanderZh> аФон, возьми наконец в руки камеру и сделай по паре кадров с радиусом и без. Проверь результаты.
Для того и учат детей со школы математике и прочим наукам, чтобы у них появилось АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ и им не нужно было в БУДУЩЕМ всё подряд щупать руками, чтобы предсказать результат.
aФон>> А их и не надо компенсировать, края просто не будут приниматься для расчетов в последующих оценках, вот и всё.
AlexanderZh> Я так не могу, у меня нет веры. Шелуху только ты умеешь отсеивать.
Тут всё предельно просто, как в случае с яблоком, ты же не будешь поцарапанное жрать, а попытаешься это место удалить, отрезать
aФон>> Я уже нарисовал.
AlexanderZh> Ты нарисовал некую схему, без масштаба, без размеров. Я не знаю что ты имеешь в виду, изображая условности.
Там всё в масштабе. Павильон - это круг 30 метрового диаметра.
aФон>> Потому что там ЛМ на карте
AlexanderZh> На какой карте? От НАСА? Так им же верить нельзя! Или тут верю, тут не верю?
Можно им верить, ЛРО это уже подтвердил
AlexanderZh>> Чего это счастье? Беда происходит.
aФон> Никакой беды нет. Если тебе попалось яблоко с помятым краем, ты его просто отрезаешь, а остальное используешь. Тут точно также, места кадров, на которых мы ожидаем ошибку, применять для расчетов не будем, а берем для расчета только СЕРЕДИНКУ.
О как. Обычно когда яблоко с помятым краем, то ничего страшного, с подгнившим, да, отрезаешь. Но что-бы огрызок (серединка) - нонсенс.
aФон> aФон>> Базис параллакса D вычисляется через угол поворота (a) и радиус вращения камеры R
aФон> aФон>> D=2R*sin(a/2)
Похоже на правду.
AlexanderZh>> аФон, возьми наконец в руки камеру и сделай по паре кадров с радиусом и без. Проверь результаты.
aФон> Для того и учат детей со школы математике и прочим наукам, чтобы у них появилось АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ и им не нужно было в БУДУЩЕМ всё подряд щупать руками, чтобы предсказать результат.
Получается, проверять ничего не надо, только расчетов достаточно? Ты только что опроверг всю физику. Поздравляю!
aФон> aФон>> А их и не надо компенсировать, края просто не будут приниматься для расчетов в последующих оценках, вот и всё.
AlexanderZh>> Я так не могу, у меня нет веры. Шелуху только ты умеешь отсеивать.
aФон> Тут всё предельно просто, как в случае с яблоком, ты же не будешь поцарапанное жрать, а попытаешься это место удалить, отрезать
Не путай поцарапки с гнильцой. Ты всё время путаешь.
aФон> Там всё в масштабе. Павильон - это круг 30 метрового диаметра.
Но на схеме у тебя наклонная поверхность. Значит масштаб по Х должен отличатся от масштаба по У? Или просто уменьшили? Определись.
aФон> Можно им верить, ЛРО это уже подтвердил
Замечательно. Значит НАСА говорит правду?
aФон> Никакой беды нет. Если тебе попалось яблоко с помятым краем, ты его просто отрезаешь, а остальное используешь. Тут точно также, места кадров, на которых мы ожидаем ошибку, применять для расчетов не будем, а берем для расчета только СЕРЕДИНКУ.
О как. Обычно когда яблоко с помятым краем, то ничего страшного, с подгнившим, да, отрезаешь. Но что-бы огрызок (серединка) - нонсенс.
aФон> aФон>> Базис параллакса D вычисляется через угол поворота (a) и радиус вращения камеры R
aФон> aФон>> D=2R*sin(a/2)
Похоже на правду.
AlexanderZh>> аФон, возьми наконец в руки камеру и сделай по паре кадров с радиусом и без. Проверь результаты.
aФон> Для того и учат детей со школы математике и прочим наукам, чтобы у них появилось АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ и им не нужно было в БУДУЩЕМ всё подряд щупать руками, чтобы предсказать результат.
Получается, проверять ничего не надо, только расчетов достаточно? Ты только что опроверг всю физику. Поздравляю!
aФон> aФон>> А их и не надо компенсировать, края просто не будут приниматься для расчетов в последующих оценках, вот и всё.
AlexanderZh>> Я так не могу, у меня нет веры. Шелуху только ты умеешь отсеивать.
aФон> Тут всё предельно просто, как в случае с яблоком, ты же не будешь поцарапанное жрать, а попытаешься это место удалить, отрезать
Не путай поцарапки с гнильцой. Ты всё время путаешь.
aФон> Там всё в масштабе. Павильон - это круг 30 метрового диаметра.
Но на схеме у тебя наклонная поверхность. Значит масштаб по Х должен отличатся от масштаба по У? Или просто уменьшили? Определись.
aФон> Можно им верить, ЛРО это уже подтвердил
Замечательно. Значит НАСА говорит правду?
aФон> Для того и учат детей со школы математике и прочим наукам, чтобы у них появилось АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ и им не нужно было в БУДУЩЕМ всё подряд щупать руками, чтобы предсказать результат.
Не, аФон. Им навязывают МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ! Или у тебя двойные стандарты?
Шелуху, говоришь, отсеивать нужно? Так вот я твою шелуху и отсеиваю. Или твои "знания" правильней всех остальных?
Не, аФон. Им навязывают МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ! Или у тебя двойные стандарты?
Шелуху, говоришь, отсеивать нужно? Так вот я твою шелуху и отсеиваю. Или твои "знания" правильней всех остальных?
aФон> Для того и учат детей со школы математике и прочим наукам, чтобы у них появилось АБСТРАКТНОЕ МЫШЛЕНИЕ и им не нужно было в БУДУЩЕМ всё подряд щупать руками, чтобы предсказать результат.
аФоня, это тебя ТАК в школе учили? Ну так и не удивительно, что ты теперь ТАКИЕ перлы выдаешь, да чайники Рассела один за другм развешиваешь.
Не знаю, как насчет алгебры, а вот на физике, на химии, всё опыты ставили, и даже были лабораторные работы, именно для того, чтобы руками пощупали. И в институте то же самое было. Или "мы гимназиев не кончали"? ©
аФоня, это тебя ТАК в школе учили? Ну так и не удивительно, что ты теперь ТАКИЕ перлы выдаешь, да чайники Рассела один за другм развешиваешь.
Не знаю, как насчет алгебры, а вот на физике, на химии, всё опыты ставили, и даже были лабораторные работы, именно для того, чтобы руками пощупали. И в институте то же самое было. Или "мы гимназиев не кончали"? ©
AlexanderZh> Получается, проверять ничего не надо, только расчетов достаточно? Ты только что опроверг всю физику. Поздравляю!
Получается, что нет смысла проверять то, что до тебя сто раз проверили.
Ты можешь щупать руками и измерять время падения железного шарика с высоты h, а можешь подставить в формулу
t=√(2h/g)
AlexanderZh> Не путай поцарапки с гнильцой. Ты всё время путаешь.
У нас эта гнильца по краям, ее можно обрезать и не есть
aФон>> Там всё в масштабе. Павильон - это круг 30 метрового диаметра.
AlexanderZh> Но на схеме у тебя наклонная поверхность. Значит масштаб по Х должен отличатся от масштаба по У? Или просто уменьшили? Определись.
Тебе все исходные данные выдали - угловой размер реальных объектов и насыпных в павильоне ОДИНАКОВЫЙ, всё, этого достаточно.
AlexanderZh> Замечательно. Значит НАСА говорит правду?
Да.
Получается, что нет смысла проверять то, что до тебя сто раз проверили.
Ты можешь щупать руками и измерять время падения железного шарика с высоты h, а можешь подставить в формулу
t=√(2h/g)
AlexanderZh> Не путай поцарапки с гнильцой. Ты всё время путаешь.
У нас эта гнильца по краям, ее можно обрезать и не есть
aФон>> Там всё в масштабе. Павильон - это круг 30 метрового диаметра.
AlexanderZh> Но на схеме у тебя наклонная поверхность. Значит масштаб по Х должен отличатся от масштаба по У? Или просто уменьшили? Определись.
Тебе все исходные данные выдали - угловой размер реальных объектов и насыпных в павильоне ОДИНАКОВЫЙ, всё, этого достаточно.
AlexanderZh> Замечательно. Значит НАСА говорит правду?
Да.
aФон> Получается, что нет смысла проверять то, что до тебя сто раз проверили.
Нет. Ты же высказываешь новую теорию, почему её не надо проверять? Потому что ты её придумал? Ты пуп земли?
AlexanderZh>> Замечательно. Значит НАСА говорит правду?
aФон> Да.
Так чего же ты мечешься то? Достаточно проверить на опыте, и вот оно - разоблачение!
Нет. Ты же высказываешь новую теорию, почему её не надо проверять? Потому что ты её придумал? Ты пуп земли?
AlexanderZh>> Замечательно. Значит НАСА говорит правду?
aФон> Да.
Так чего же ты мечешься то? Достаточно проверить на опыте, и вот оно - разоблачение!
Tangaroa>> не совпал.
aФон> Как же он мог не совпасть, если мы с тобой одинаково всё делали.
Ну так не совпали же. Это ты начал подгоноять твои расчёты, чтобы они хоть как-то слаби похожи на мои.
aФон> Так что я полностью удовлетворен и твоей методикой и совпадением с моими результатами.
НЕ СМЕЙ ПРИПИСЫВАТЬ МЕНЯ К ТВОИМ ПАСКУДНЫМ ВЫСЕРАМ, МРАЗЬ
aФон> Ну и далее у нас с тобой возник консенсус.
У меня с тобой нет и не можешь быть консенсусов, потому что ты - мразь.
aФон> Так что твой вклад я не отрицаю, а приветствую.
НЕ СМЕЙ ПРИПИСЫВАТЬ МЕНЯ К ТВОИМ ПАСКУДНЫМ ВЫСЕРАМ, МРАЗЬ
aФон> Как же он мог не совпасть, если мы с тобой одинаково всё делали.
Ну так не совпали же. Это ты начал подгоноять твои расчёты, чтобы они хоть как-то слаби похожи на мои.
aФон> Так что я полностью удовлетворен и твоей методикой и совпадением с моими результатами.
НЕ СМЕЙ ПРИПИСЫВАТЬ МЕНЯ К ТВОИМ ПАСКУДНЫМ ВЫСЕРАМ, МРАЗЬ
aФон> Ну и далее у нас с тобой возник консенсус.
У меня с тобой нет и не можешь быть консенсусов, потому что ты - мразь.
aФон> Так что твой вклад я не отрицаю, а приветствую.
НЕ СМЕЙ ПРИПИСЫВАТЬ МЕНЯ К ТВОИМ ПАСКУДНЫМ ВЫСЕРАМ, МРАЗЬ
aФон> aФон>> То есть ты больше не будешь ссылаться на ролик Красильникова, почему?
Hal>> Я тебе сказал проспаться, а ты опять про гифку Красильникова.
aФон> Неужели дошло, что Красильникоу гифку уже разоблачили?
Кто разоблачил?
Уж не ты ли?
aФон> Ты не заболел?
А ты точно не заболел. Ибо ты здоровым никогда и не был
Hal>> Я тебе сказал проспаться, а ты опять про гифку Красильникова.
aФон> Неужели дошло, что Красильникоу гифку уже разоблачили?
Кто разоблачил?
Уж не ты ли?
aФон> Ты не заболел?
А ты точно не заболел. Ибо ты здоровым никогда и не был
AlexanderZh>> Получается, проверять ничего не надо, только расчетов достаточно? Ты только что опроверг всю физику. Поздравляю!
aФон> Получается, что нет смысла проверять то, что до тебя сто раз проверили.
aФон> Ты можешь щупать руками и измерять время падения железного шарика с высоты h, а можешь подставить в формулу
aФон> t=√(2h/g)
Вот есть результаты бросания шарика.
Вот ты пишешь формулу.
Формула не сошлась.
И ты говоришь - "теперь мне интересно выяснить, как именно был подделан шарик", вместо того, чтобы пересмотреть свою формулу и подумать о том, что твой изначальный "постулат" вообще не является таковым.
aФон> Получается, что нет смысла проверять то, что до тебя сто раз проверили.
aФон> Ты можешь щупать руками и измерять время падения железного шарика с высоты h, а можешь подставить в формулу
aФон> t=√(2h/g)
Вот есть результаты бросания шарика.
Вот ты пишешь формулу.
Формула не сошлась.
И ты говоришь - "теперь мне интересно выяснить, как именно был подделан шарик", вместо того, чтобы пересмотреть свою формулу и подумать о том, что твой изначальный "постулат" вообще не является таковым.
Y.K.> Кто разоблачил?
Y.K.> Уж не ты ли?
Я, а кто же?
Или ты решил заднюю включить?
Забыл, как фокусное расстояние 18 мм воткнул и функцию компенсации параллакса?
Y.K.> Уж не ты ли?
Я, а кто же?
Или ты решил заднюю включить?
Забыл, как фокусное расстояние 18 мм воткнул и функцию компенсации параллакса?
aФон> Забыл, как фокусное расстояние 18 мм воткнул и функцию компенсации параллакса?
Кстати, а как фокусное расстояние влияет на точность афёры?
Кстати, а как фокусное расстояние влияет на точность афёры?
Y.K.>> Кто разоблачил?
Y.K.>> Уж не ты ли?
aФон> Я, а кто же?
aФон> Или ты решил заднюю включить?
aФон> Забыл, как фокусное расстояние 18 мм воткнул и функцию компенсации параллакса?
Когда до тебя уже наконец дойдёт что параллакс никак не связан с фокусным расстоянием? Ты дебил?
Y.K.>> Уж не ты ли?
aФон> Я, а кто же?
aФон> Или ты решил заднюю включить?
aФон> Забыл, как фокусное расстояние 18 мм воткнул и функцию компенсации параллакса?
Когда до тебя уже наконец дойдёт что параллакс никак не связан с фокусным расстоянием? Ты дебил?
aФон> Я, а кто же?
Хоть на одной твоей картинке про параллакс присутствует фокусное расстояние? А в приведенных тобой формулах?
Хоть на одной твоей картинке про параллакс присутствует фокусное расстояние? А в приведенных тобой формулах?
Исследования показывают, что есть связь между уровнем стресса и восприимчивостью к конспирологическим теориям. Когда кто-то не чувствует, что он управляет собственной жизнью - в период потрясений или переживаний, конспирологические теории кажутся более убедительными
Королева-инопланетянка и "большая фарма". Как распознать конспирологическую теорию
Список конспирологических теорий бесконечен. Кажется, что в век фейковых новостей этот список пополняется еще быстрее. Однако вычислить конспирологическую теорию и отличить ее от альтернативной версии событий не так уж сложно. // www.bbc.com
AlexanderZh> Когда до тебя уже наконец дойдёт что параллакс никак не связан с фокусным расстоянием? Ты дебил?
Дебил тут исключительно ты.
Фокусное расстояние задействовано при воссоздании проекций, когда софт решает обратную задачу, выполняет перспективные преобразования, при поиске общей для двух кадров проекции.
Поэтому важно задать правильное фокусное расстояние, чтобы получить адекватный реальности результат.
Дебил тут исключительно ты.
Фокусное расстояние задействовано при воссоздании проекций, когда софт решает обратную задачу, выполняет перспективные преобразования, при поиске общей для двух кадров проекции.
Поэтому важно задать правильное фокусное расстояние, чтобы получить адекватный реальности результат.
aФон>> Я, а кто же?
AlexanderZh> Хоть на одной твоей картинке про параллакс присутствует фокусное расстояние? А в приведенных тобой формулах?
Идиот, фокусное расстояние задействовано в перспективной проекции, с которой работает Hugin
AlexanderZh> Хоть на одной твоей картинке про параллакс присутствует фокусное расстояние? А в приведенных тобой формулах?
Идиот, фокусное расстояние задействовано в перспективной проекции, с которой работает Hugin
AlexanderZh>> Хоть на одной твоей картинке про параллакс присутствует фокусное расстояние? А в приведенных тобой формулах?
aФон> Идиот, фокусное расстояние задействовано в перспективной проекции, с которой работает Hugin
Как бы мы вычисляли по ширине кадра углы, если воткнули туда фокусное расстояние от балды?
aФон> Идиот, фокусное расстояние задействовано в перспективной проекции, с которой работает Hugin
Как бы мы вычисляли по ширине кадра углы, если воткнули туда фокусное расстояние от балды?
aФон> Дебил тут исключительно ты.
Только в печь не ставь.
aФон> Идиот, фокусное расстояние задействовано в перспективной проекции, с которой работает Hugin
Тебе рассказать зачем фокусное расстояние хугину?
Только в печь не ставь.
aФон> Идиот, фокусное расстояние задействовано в перспективной проекции, с которой работает Hugin
Тебе рассказать зачем фокусное расстояние хугину?
AlexanderZh> Тебе рассказать зачем фокусное расстояние хугину?
Он выполняет перспективные преобразования, чтобы найти ОБЩУЮ проекцию.
Тебе рассказать, как фокусное расстояние связано с перспективными преобразованиями или сам найдешь?
Он выполняет перспективные преобразования, чтобы найти ОБЩУЮ проекцию.
Тебе рассказать, как фокусное расстояние связано с перспективными преобразованиями или сам найдешь?
Можно так представить работу софта
Пусть есть источник изображения, который проецируется относительно точки S
И есть две плоскости под разными углами, которые это изображение получили, на которые оно спроецировалось (причем на одном может быть одна часть предмета, на другом другая и есть область перекрытия).
Далее, имея эти две проекции начинаем подбирать поворот плоскостей, чтобы они стали ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, и преобразовывать исходные кадры на них.
Вот те углы поворота, при которых изображения получат минимум отклонений друг от друга в области пересечечения и будут решением.
Именно для этих найденных углов софт и выдает конечные картинки
Пусть есть источник изображения, который проецируется относительно точки S
И есть две плоскости под разными углами, которые это изображение получили, на которые оно спроецировалось (причем на одном может быть одна часть предмета, на другом другая и есть область перекрытия).
Далее, имея эти две проекции начинаем подбирать поворот плоскостей, чтобы они стали ПАРАЛЛЕЛЬНЫМИ, и преобразовывать исходные кадры на них.
Вот те углы поворота, при которых изображения получат минимум отклонений друг от друга в области пересечечения и будут решением.
Именно для этих найденных углов софт и выдает конечные картинки
Это сообщение редактировалось 10.08.2019 в 12:09
AlexanderZh>> Тебе рассказать зачем фокусное расстояние хугину?
aФон> Он выполняет перспективные преобразования, чтобы найти ОБЩУЮ проекцию.
aФон> Тебе рассказать, как фокусное расстояние связано с перспективными преобразованиями или сам найдешь?
Да что ты прикопался к фокусному расстоянию? Ежу понятно, что при изменении фокусного расстояния изменятся только углы зрения на объекты в кадре, причем изменятся прямо пропорционально (речь ведь не идет о "рыбьем глазе"). В результате все перспективные преобразования останутся теми же ("со сдвигом на константу" ©), что спереди, то так и останется спереди, что повернулось, то также и повернется, что было неподвижным, так и останется неподвижным. Так что не морочь нам головы, Красильников прав, это твоя обусловленность в ж... (ну, ты меня понял) играет.
aФон> Он выполняет перспективные преобразования, чтобы найти ОБЩУЮ проекцию.
aФон> Тебе рассказать, как фокусное расстояние связано с перспективными преобразованиями или сам найдешь?
Да что ты прикопался к фокусному расстоянию? Ежу понятно, что при изменении фокусного расстояния изменятся только углы зрения на объекты в кадре, причем изменятся прямо пропорционально (речь ведь не идет о "рыбьем глазе"). В результате все перспективные преобразования останутся теми же ("со сдвигом на константу" ©), что спереди, то так и останется спереди, что повернулось, то также и повернется, что было неподвижным, так и останется неподвижным. Так что не морочь нам головы, Красильников прав, это твоя обусловленность в ж... (ну, ты меня понял) играет.
W.C.> Да что ты прикопался к фокусному расстоянию? Ежу понятно, что при изменении фокусного расстояния изменятся только углы зрения на объекты в кадре, причем изменятся прямо пропорционально (речь ведь не идет о "рыбьем глазе").
Нет, конечно.
Когда кадры получены при одном фокусе, а преобразовываются при другом, то там далеко не константа в искажениях.
И докопался я не только к фокусу, а к тому что он применял функцию компенсации параллакса
Нет, конечно.
Когда кадры получены при одном фокусе, а преобразовываются при другом, то там далеко не константа в искажениях.
И докопался я не только к фокусу, а к тому что он применял функцию компенсации параллакса
W.C.>> Да что ты прикопался к фокусному расстоянию? Ежу понятно, что при изменении фокусного расстояния изменятся только углы зрения на объекты в кадре, причем изменятся прямо пропорционально (речь ведь не идет о "рыбьем глазе").
aФон> Нет, конечно.
aФон> Когда кадры получены при одном фокусе, а преобразовываются при другом, то там далеко не константа в искажениях.
Ерунды не говори. Всего-навсего постоянный коэффициент. Фатальных искажений не будет. Еще раз, если ты не врубился: то, что спереди - так и останется спереди, что повернулось - так и повернется, что было неподвижным - так и останется неподвижным.
aФон> Нет, конечно.
aФон> Когда кадры получены при одном фокусе, а преобразовываются при другом, то там далеко не константа в искажениях.
Ерунды не говори. Всего-навсего постоянный коэффициент. Фатальных искажений не будет. Еще раз, если ты не врубился: то, что спереди - так и останется спереди, что повернулось - так и повернется, что было неподвижным - так и останется неподвижным.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
