Aaz
инфо
инструменты
Snake
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/name/vp/vpk/file/img/128x128-crop/vse_taki_dunfen26_kitai_podtverdil_prinyatie_na_vooruzhenie_novoi_brsd-9wh1sknk-1524746850.t.jpg)
Развитие морского оружия 2019-2021 и далее
Теги:
Aaz> Ну, а "рекомендованной" была очередь до 15-ти снарядов.
t.> Вот ей-богу, слабоумия и отвага©, за такое раньше бы пошли за компанию с Таубиным..
Да как сказать...
МиГ-29 с ГШ-301 умудрился на полигоне завалить мишень очередью из ДВУХ снарядов. Индус летал/стрелял.
t.> Вот ей-богу, слабоумия и отвага©, за такое раньше бы пошли за компанию с Таубиным..
Да как сказать...
МиГ-29 с ГШ-301 умудрился на полигоне завалить мишень очередью из ДВУХ снарядов. Индус летал/стрелял.
Aaz> МиГ-29 с ГШ-301 умудрился на полигоне завалить мишень очередью из ДВУХ снарядов. Индус летал/стрелял.
Молодец, и что дальше? Это как-то убирает недостатки пушки? Или все должны стремится снайперской стрельбой сшибать вражеских стервятников?
Молодец, и что дальше? Это как-то убирает недостатки пушки? Или все должны стремится снайперской стрельбой сшибать вражеских стервятников?
t.> Это как-то убирает недостатки пушки?
Это порождает вопрос "что считать недостатками?".
Какой смысл делать пушку, способную "прожевать" 150 снарядов, если даже теоретически их можно выпустить только в белый свет?
Там, где действительно необходимо вести стрельбу длинными очередями, ставят 2А42 - как это сделано на Ка-50 и Ми-28. Или ты думаешь, что у Камова и Миля проблем с весом этих "вертушек" не было? Тем не менее, ГШ-301 на них не поставили.
t.> Или все должны стремится снайперской стрельбой сшибать вражеских стервятников?
Здесь дело не в снайперском мастерстве конкретного индуса, а в характеристиках прицельной системы. На МиГ-29 она (была) точнее, чем на Су-27.
Это порождает вопрос "что считать недостатками?".
Какой смысл делать пушку, способную "прожевать" 150 снарядов, если даже теоретически их можно выпустить только в белый свет?
Там, где действительно необходимо вести стрельбу длинными очередями, ставят 2А42 - как это сделано на Ка-50 и Ми-28. Или ты думаешь, что у Камова и Миля проблем с весом этих "вертушек" не было? Тем не менее, ГШ-301 на них не поставили.
t.> Или все должны стремится снайперской стрельбой сшибать вражеских стервятников?
Здесь дело не в снайперском мастерстве конкретного индуса, а в характеристиках прицельной системы. На МиГ-29 она (была) точнее, чем на Су-27.
t.>> Это как-то убирает недостатки пушки?
Aaz> Это порождает вопрос "что считать недостатками?"
Сразу вспоминается Шпитальный и его 37-мм пушка..
Aaz> Какой смысл делать пушку, способную "прожевать" 150 снарядов, если даже теоретически их можно выпустить только в белый свет?
Ну наверное все тот же, что и был ранее и до сих пор дает основания делать пушки для истребителей, для ближнего боя, поивать как из шланга никто не требует, но за счет скорострельности и относительно продолжительного огня компенсировать ошибки при прицеливании и наведении, а тут нужно подгадывать, когда пушка изволит сработать и ухитрится попать 2-3 снарядами в цель, очень увлекательное действие.
Aaz> Там, где действительно необходимо вести стрельбу длинными очередями, ставят 2А42 - как это сделано на Ка-50 и Ми-28.
А кто-то ставил М230 и еще больший БК...
Aaz> Здесь дело не в снайперском мастерстве конкретного индуса, а в характеристиках прицельной системы. На МиГ-29 она (была) точнее, чем на Су-27.
Интересно как на 29-м так это вышло, и какой Су-27 для сравнения. Помнится встречал патент на поворотную в вертикальной плоскости пушку, ЕМНИП, все же Сухой, хотели доворачивать на цель.
Однако вопрос почему ресурс и БК зарубежных пушек больше, так и остался нераскрытым.
Aaz> Это порождает вопрос "что считать недостатками?"
Сразу вспоминается Шпитальный и его 37-мм пушка..
Aaz> Какой смысл делать пушку, способную "прожевать" 150 снарядов, если даже теоретически их можно выпустить только в белый свет?
Ну наверное все тот же, что и был ранее и до сих пор дает основания делать пушки для истребителей, для ближнего боя, поивать как из шланга никто не требует, но за счет скорострельности и относительно продолжительного огня компенсировать ошибки при прицеливании и наведении, а тут нужно подгадывать, когда пушка изволит сработать и ухитрится попать 2-3 снарядами в цель, очень увлекательное действие.
Aaz> Там, где действительно необходимо вести стрельбу длинными очередями, ставят 2А42 - как это сделано на Ка-50 и Ми-28.
А кто-то ставил М230 и еще больший БК...
Aaz> Здесь дело не в снайперском мастерстве конкретного индуса, а в характеристиках прицельной системы. На МиГ-29 она (была) точнее, чем на Су-27.
Интересно как на 29-м так это вышло, и какой Су-27 для сравнения. Помнится встречал патент на поворотную в вертикальной плоскости пушку, ЕМНИП, все же Сухой, хотели доворачивать на цель.
Однако вопрос почему ресурс и БК зарубежных пушек больше, так и остался нераскрытым.
xab>> Опять двадцать пять.
Aaz> К Раневской...
Ну понятно.
Если аргументов нет, то остается только хамить, в данном случае завуалированно.
Но от этого твой бред про пристрелку перед стрельбой УАС не становится меньшим бредом.
Aaz> К Раневской...
Ну понятно.
Если аргументов нет, то остается только хамить, в данном случае завуалированно.
Но от этого твой бред про пристрелку перед стрельбой УАС не становится меньшим бредом.
t.> А кто-то ставил М230 и еще больший БК...
Сказать-то что этой фразой хотел?
t.> Интересно как на 29-м так это вышло, и какой Су-27 для сравнения.
Потому что ОЛСы разные по конструкции.
Микояновцы потребовали, чтобы ДУУ установили прямо на "зеркало" - и это значительно повысило динамическую точность прицеливания.
t.> Помнится встречал патент на поворотную в вертикальной плоскости пушку, ЕМНИП, все же Сухой, хотели доворачивать на цель.
Такую пушку микояновцы рисовали на изд.512(1.44).
Смысл был в том, что когда оба самолёта лежат в вираже, такая пушка позволяет стрелять "по линии сегмента".
По мне, так чушь несусветная...
t.> Однако вопрос почему ресурс и БК зарубежных пушек больше, так и остался нераскрытым.
Эффективность действия по цели у снарядов сильно (непропорционально) зависит от калибра.
Можешь назвать зарубежную авиапушку калибра 30 мм (GAU-8 не предлагать - речь идёт о работе в БВБ)?
Сказать-то что этой фразой хотел?
t.> Интересно как на 29-м так это вышло, и какой Су-27 для сравнения.
Потому что ОЛСы разные по конструкции.
Микояновцы потребовали, чтобы ДУУ установили прямо на "зеркало" - и это значительно повысило динамическую точность прицеливания.
t.> Помнится встречал патент на поворотную в вертикальной плоскости пушку, ЕМНИП, все же Сухой, хотели доворачивать на цель.
Такую пушку микояновцы рисовали на изд.512(1.44).
Смысл был в том, что когда оба самолёта лежат в вираже, такая пушка позволяет стрелять "по линии сегмента".
По мне, так чушь несусветная...
t.> Однако вопрос почему ресурс и БК зарубежных пушек больше, так и остался нераскрытым.
Эффективность действия по цели у снарядов сильно (непропорционально) зависит от калибра.
Можешь назвать зарубежную авиапушку калибра 30 мм (GAU-8 не предлагать - речь идёт о работе в БВБ)?
Aaz> Сказать-то что этой фразой хотел?
Что некоторые создают и пушку и боеприпас, или подбирают подходящий для задач боеприпас..
Aaz> Микояновцы потребовали, чтобы ДУУ установили прямо на "зеркало"
Разве они не были унифицированы по решениям?
Aaz> По мне, так чушь несусветная...
Это да, идея специфическая
Aaz> Можешь назвать зарубежную авиапушку калибра 30 мм
Для самолета или вертолета?
ADEN, BK-27, M230
Что некоторые создают и пушку и боеприпас, или подбирают подходящий для задач боеприпас..
Aaz> Микояновцы потребовали, чтобы ДУУ установили прямо на "зеркало"
Разве они не были унифицированы по решениям?
Aaz> По мне, так чушь несусветная...
Это да, идея специфическая
Aaz> Можешь назвать зарубежную авиапушку калибра 30 мм
Для самолета или вертолета?
ADEN, BK-27, M230
HMS Sutherland fires new self defence missile system ракету и установку сделали
t.> Разве они не были унифицированы по решениям?
Нет.
t.> Для самолета или вертолета?
Re: речь идёт о работе в БВБ.
t.> ADEN, BK-27, M230
Первая если и ставилась на истребитель, то это был "Сейбр".
Втораяне той системы не того калибра.
Третья ставилась только на вертолёты.
Нет.
t.> Для самолета или вертолета?
Re: речь идёт о работе в БВБ.
t.> ADEN, BK-27, M230
Первая если и ставилась на истребитель, то это был "Сейбр".
Вторая
Третья ставилась только на вертолёты.
Aaz> Нет.
вредители
Aaz> Re: речь идёт о работе в БВБ.
Хорошо
Aaz> Первая если и ставилась на истребитель, то это был "Сейбр".
Угу ADEN cannon - Wikipedia
Aaz> Втораяне той системы не того калибра.
Да практически тот же калибр, учитывая качество боеприпасов и мощность самого выстрела
Aaz> Третья ставилась только на вертолёты.
Ну это для разнообразия, а так 30х113 весьма распространенный выстрел 30 mm caliber - Wikipedia
вредители
Aaz> Re: речь идёт о работе в БВБ.
Хорошо
Aaz> Первая если и ставилась на истребитель, то это был "Сейбр".
Угу ADEN cannon - Wikipedia
DEFA cannon - Wikipedia
The DEFA cannon (Direction des Études et Fabrications d'Armement) is a family of widely used French-made aircraft revolver cannon firing standard 30 mm caliber NATO rounds. The initial DEFA 551 was developed in the late 1940s. It was based on the German Mauser MG 213C, an experimental revolver cannon developed for the Luftwaffe. The MG 213 never reached production, but inspired the DEFA, the very similar British ADEN cannon, and the smaller American M39 cannon. As the DEFA 552 it entered production in 1954. In 1968 an upgraded version, Canon 550-F3, was developed, entering production in 1971 as the DEFA 553. // Дальше — en.wikipedia.orgAaz> Вторая
Да практически тот же калибр, учитывая качество боеприпасов и мощность самого выстрела
Aaz> Третья ставилась только на вертолёты.
Ну это для разнообразия, а так 30х113 весьма распространенный выстрел 30 mm caliber - Wikipedia
t.> вредители
Просто на МиГе - в отличие от Сухого - БРЭО занимались активно. Там было отделение боевой эффективности в составе двух отделов, и мужики хлеб даром не ели.
Например, Р-27Э появилась именно по их инициативе.
t.> ...30х113 весьма распространенный выстрел
Главное - что-то сказать.
Просто на МиГе - в отличие от Сухого - БРЭО занимались активно. Там было отделение боевой эффективности в составе двух отделов, и мужики хлеб даром не ели.
Например, Р-27Э появилась именно по их инициативе.
t.> ...30х113 весьма распространенный выстрел
Главное - что-то сказать.
t.>> вредители
Aaz> Просто на МиГе - в отличие от Сухого - БРЭО занимались активно.
Странно что подобные провалы в полноте решения проектных вопросов проходили мимо военных, у янки все компоненты идут в сравнении, все формализованро, а у нас похоже на заседаниях с картинками многое проходило..
Aaz> Например, Р-27Э появилась именно по их инициативе.
Решали свои вопросы?
Aaz> Главное - что-то сказать.
А что не нравится, был вопрос - дан ответ, условиям все соответствует, это скорее нашим надо задавать вопросы по разнообразию моделей пушек и боеприпасов на вооружении.
Aaz> Просто на МиГе - в отличие от Сухого - БРЭО занимались активно.
Странно что подобные провалы в полноте решения проектных вопросов проходили мимо военных, у янки все компоненты идут в сравнении, все формализованро, а у нас похоже на заседаниях с картинками многое проходило..
Aaz> Например, Р-27Э появилась именно по их инициативе.
Решали свои вопросы?
Aaz> Главное - что-то сказать.
А что не нравится, был вопрос - дан ответ, условиям все соответствует, это скорее нашим надо задавать вопросы по разнообразию моделей пушек и боеприпасов на вооружении.
t.> Странно что подобные провалы в полноте решения проектных вопросов проходили мимо военных,..
ОЛС Су-27 ТЗ соответствовала, ОЛС МиГ-29 была "лучше ТЗ".
Aaz> Например, Р-27Э появилась именно по их инициативе.
t.> Решали свои вопросы?
На перспективу - поскольку эта ракета появилась только на МиГ-29М.
Но действительно свои. Поскольку дальность пуска у МиГ-29 была меньше, чем у Су-27 (с диаметром антенны не поспоришь), требовалось как-то улучшить характеристики в дуэльной ситуации.
Вопреки распространённому заблуждению, 27Э делалась не для увеличения дальности, а для уменьшения подлётного времени до цели. То есть ракету можно было пустить позже, чем противник, но долетала до цели она раньше, чем ракета противника. Для УР с ПАРГСН это было критично, поскольку поражение носителя приводило к срыву неведения УР.
ОЛС Су-27 ТЗ соответствовала, ОЛС МиГ-29 была "лучше ТЗ".
Aaz> Например, Р-27Э появилась именно по их инициативе.
t.> Решали свои вопросы?
На перспективу - поскольку эта ракета появилась только на МиГ-29М.
Но действительно свои. Поскольку дальность пуска у МиГ-29 была меньше, чем у Су-27 (с диаметром антенны не поспоришь), требовалось как-то улучшить характеристики в дуэльной ситуации.
Вопреки распространённому заблуждению, 27Э делалась не для увеличения дальности, а для уменьшения подлётного времени до цели. То есть ракету можно было пустить позже, чем противник, но долетала до цели она раньше, чем ракета противника. Для УР с ПАРГСН это было критично, поскольку поражение носителя приводило к срыву неведения УР.
t.> Национальная оборона / Флот / Почему вспомнили о пятидесяти тоннах ярости
В продолжение темы критика оригинальной статьи -
В продолжение темы критика оригинальной статьи -
More Comment & Discussion from October
Additional letters to Proceedings from October. // www.usni.orgMH-60S Can Be Today’s PT Boat | RealClearDefense
The Sierras can deliver combat power, just as did multimission World War II patrol torpedo boats. They have no idea what we actually do, Lieutenant Drew Kollmann lamented while walking out of a... // www.realcleardefense.com
Это сообщение редактировалось 11.09.2019 в 00:05
Оживлю тему. Встретил интересное в комментариях
*****************
Не имея военно-морского образования, попробую посмотреть на проблему как инженер. И здесь сразу обращает на себя внимание среда противоборства. Водная среда, как и воздушная, являются враждебными человеку, без специальных технических систем он не способен в них существовать. На мой взгляд именно это (враждебность среды) делает войну на море принципиально отличной от войны на суше. Если сухопутные войска опираются на твёрдую землю, практически неограниченно могут перемещаться по ней и рассредотачиваться, то на воде человек должен сначала построить для себя искусственные острова. Т.е. проблема войны на море упирается в проблему носителя. Искусственный остров из стали, перемещаемый целиком и оснащённый системами жизнеобеспечения человека - это очень дорого, отсюда сверхконцентрация систем вооружения на небольшой площади, которую никогда не встретишь в сухопутной армии. Фактически в море идёт бой крепостей и все дискуссии сводятся к тому, что будет ли пробита оборона конкретной крепости или устоит. Конечно, чем больше разнообразного оружия в крепости, тем выше вероятность, что устоит. Но это превращает корабль в плавучий город, такой же безумный по стоимости. Причина проблем всё та же - враждебность среды для человека.
Отсюда следует инженерный вывод: если создание искусственной среды жизнеобеспечения человека существенно удорожает стоимость оружия, то необходимо строить оружие без человека, оружие для которого водная среда не будет враждебной. Это роботизированные автономные системы, чистое оружие, возможно одноразовое. Это позволит добиться снижения плотности порядков систем вооружений до уровня сухопутных войск, а значит серьёзно повысит их живучесть и снизит издержки от потери отдельных компонент в бою.
Т.е. на мой взгляд войну на море в ближайшие десятилетия ждут сильные изменения в технике. Как повлияет это на военно-морскую доктрину, вот вопрос...
******************
(no title)
Рейтинг постов в блогах Живого Журнала. Топ ЖЖ формируется автоматически. // timokhin-a-a.livejournal.com*****************
Не имея военно-морского образования, попробую посмотреть на проблему как инженер. И здесь сразу обращает на себя внимание среда противоборства. Водная среда, как и воздушная, являются враждебными человеку, без специальных технических систем он не способен в них существовать. На мой взгляд именно это (враждебность среды) делает войну на море принципиально отличной от войны на суше. Если сухопутные войска опираются на твёрдую землю, практически неограниченно могут перемещаться по ней и рассредотачиваться, то на воде человек должен сначала построить для себя искусственные острова. Т.е. проблема войны на море упирается в проблему носителя. Искусственный остров из стали, перемещаемый целиком и оснащённый системами жизнеобеспечения человека - это очень дорого, отсюда сверхконцентрация систем вооружения на небольшой площади, которую никогда не встретишь в сухопутной армии. Фактически в море идёт бой крепостей и все дискуссии сводятся к тому, что будет ли пробита оборона конкретной крепости или устоит. Конечно, чем больше разнообразного оружия в крепости, тем выше вероятность, что устоит. Но это превращает корабль в плавучий город, такой же безумный по стоимости. Причина проблем всё та же - враждебность среды для человека.
Отсюда следует инженерный вывод: если создание искусственной среды жизнеобеспечения человека существенно удорожает стоимость оружия, то необходимо строить оружие без человека, оружие для которого водная среда не будет враждебной. Это роботизированные автономные системы, чистое оружие, возможно одноразовое. Это позволит добиться снижения плотности порядков систем вооружений до уровня сухопутных войск, а значит серьёзно повысит их живучесть и снизит издержки от потери отдельных компонент в бою.
Т.е. на мой взгляд войну на море в ближайшие десятилетия ждут сильные изменения в технике. Как повлияет это на военно-морскую доктрину, вот вопрос...
******************
keleg> Оживлю тему. Встретил интересное в комментариях
Одному мне кажется, что здесь мы имеем набор глубокомысленных банальностей?
Одному мне кажется, что здесь мы имеем набор глубокомысленных банальностей?
VAS63> Одному мне кажется, что здесь мы имеем набор глубокомысленных банальностей?
Там интересен вывод.
"добиться снижения плотности порядков систем вооружений до уровня сухопутных войск".
Из имеющихся на море такого типа вооружений пока есть только минные поля. Даже простое добавление к ним движителя и системы наведения дает интересные возможности.
Там интересен вывод.
"добиться снижения плотности порядков систем вооружений до уровня сухопутных войск".
Из имеющихся на море такого типа вооружений пока есть только минные поля. Даже простое добавление к ним движителя и системы наведения дает интересные возможности.
keleg> Из имеющихся на море такого типа вооружений пока есть только минные поля. Даже простое добавление к ним движителя и системы наведения дает интересные возможности.
Это уже достаточно давно реализовано.
См. мина Клаптор.
Это уже достаточно давно реализовано.
См. мина Клаптор.
xab> Это уже достаточно давно реализовано.
xab> См. мина Клаптор.
ПМК-1 / ПМР-2 Голец.
xab> См. мина Клаптор.
ПМК-1 / ПМР-2 Голец.
keleg> Оживлю тему. Встретил интересное в комментариях
keleg> https://timokhin-a-a.livejournal.com/...
keleg> *****************
keleg> https://timokhin-a-a.livejournal.com/...
keleg> *****************
Национальная оборона / Флот / Для чего США создают «призрачный флот»?
№8 август 2019 С-400 – гарантия реального суверенитета На учениях американский УДК Boxer (LHD 4) отражает атаку быстроходных катеров противника. В будущем эти миссии придется выполнять безэкипажным боевым кораблям. Александр МОЗГОВОЙ ПОВОРОТ ОВЕРШТАГ Ознакомившись с проектом запроса Министерства обороны США в части, касающейся бюджета ВМС на 2020-й финансовый год, который стартует в октябре текущего года, многие американские эксперты обнаружили вещи просто невероятные. Как явствует из документа, ВМС США решили отказаться от программы модернизации шести ракетных крейсеров типа Ticonderoga, что означает в ближайшей перспективе сокращение их количества с нынешних 22 единиц до 16. // Дальше — www.oborona.ru
xab>> Это уже достаточно давно реализовано.
xab>> См. мина Клаптор.
Snake> ПМК-1 / ПМР-2 Голец.
тут речь о неоднократно предлагавшихся вариантах скрещивания атакующей широкополосной мины-ракеты/торпеды и подводного планера или иного АНПА, обеспечивающего перемещение мины в некотором районе.
xab>> См. мина Клаптор.
Snake> ПМК-1 / ПМР-2 Голец.
тут речь о неоднократно предлагавшихся вариантах скрещивания атакующей широкополосной мины-ракеты/торпеды и подводного планера или иного АНПА, обеспечивающего перемещение мины в некотором районе.
t.> Национальная оборона / Флот / Для чего США создают «призрачный флот»?
Всё же это набор переводов, так что смещение акцентов ,скорее всего, имеет место. НО, в любом случае , относительно написанного в отношении надводных аппаратов - или "пурга" (например , для выбивания бюджетных средств), ну, или квазифантастика какая-то (если рассуждения всерьёз).
ПС1 ИМХО, универсальные роботы очень хороши в фильмах , про терминаторов. Смотреть увлекательно) Но даже суперсупертерминатор не заменит грамотного и решительного командира корабля.
ПС2 И даже та шахматная программа , которая легко обыгрывает гроссмейстеров , тоже не заменит))
Всё же это набор переводов, так что смещение акцентов ,скорее всего, имеет место. НО, в любом случае , относительно написанного в отношении надводных аппаратов - или "пурга" (например , для выбивания бюджетных средств), ну, или квазифантастика какая-то (если рассуждения всерьёз).
ПС1 ИМХО, универсальные роботы очень хороши в фильмах , про терминаторов. Смотреть увлекательно) Но даже суперсупертерминатор не заменит грамотного и решительного командира корабля.
ПС2 И даже та шахматная программа , которая легко обыгрывает гроссмейстеров , тоже не заменит))
Mikey> "пурга" (например , для выбивания бюджетных средств), ну, или квазифантастика какая-то (если рассуждения всерьёз).
Я об этом уже встречал иностранные материалы, так что это скорее нечто типа СОИ, учитывая заявленные параметры.
Mikey> ПС1 ИМХО, универсальные роботы очень хороши в фильмах , про терминаторов. Смотреть увлекательно) Но даже суперсупертерминатор не заменит грамотного и решительного командира корабля.
Там даже не это, а сложность функционирования надводного корабля ставит массу препятствий, в этом плане реализация большого АНПА была бы легче, тем более с западной приборной базой, или как вариант, погружающийся беспилотный аппарат создать, вместо тех пилотируемых монстров размером с фрегат или корвет..
Я об этом уже встречал иностранные материалы, так что это скорее нечто типа СОИ, учитывая заявленные параметры.
Mikey> ПС1 ИМХО, универсальные роботы очень хороши в фильмах , про терминаторов. Смотреть увлекательно) Но даже суперсупертерминатор не заменит грамотного и решительного командира корабля.
Там даже не это, а сложность функционирования надводного корабля ставит массу препятствий, в этом плане реализация большого АНПА была бы легче, тем более с западной приборной базой, или как вариант, погружающийся беспилотный аппарат создать, вместо тех пилотируемых монстров размером с фрегат или корвет..
Реклама Google — средство выживания форумов :)
t.> Там даже не это, а сложность функционирования надводного корабля ставит массу препятствий
Да , в общем то ,так. В области узкого знания\деятельности экспертные системы реального времени (а что такое робот, к примеру?) себя чувствуют лучше ,чем люди. Чем шире область - тем они менее и менее уверено себя чувствуют.
Да , в общем то ,так. В области узкого знания\деятельности экспертные системы реального времени (а что такое робот, к примеру?) себя чувствуют лучше ,чем люди. Чем шире область - тем они менее и менее уверено себя чувствуют.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 11.01.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.01.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
