-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
aФон
Mikeware> А ничего, что какой-то дебил нарисовал гору с центром, совпадающим с лм?
Это ничего. Потому что это выше разжевывалось, у горы параллакс вдвое меньше, чем у ЛМ, а размер более чем на порядок больше.
Рисунок и дает представление, как влияет размер на заметность вращение.
Если бы я нарисовал ЛМ ближе к камере, то наглядность рисунка уменьшилась бы.
aФон>> В нем ответ на вопрос, почему гора вращается вокруг некой точки из-за параллакса, а ЛМ не поворачивается вокруг своей оси из-за параллакса.
Mikeware> Нет. В нём старый вопрос: как можно стать таким феерически тупым, как ты?
Это ты, долбень, не читая всё выше сказанное, возомнил себя умнее всех присутствующих
Это ничего. Потому что это выше разжевывалось, у горы параллакс вдвое меньше, чем у ЛМ, а размер более чем на порядок больше.
Рисунок и дает представление, как влияет размер на заметность вращение.
Если бы я нарисовал ЛМ ближе к камере, то наглядность рисунка уменьшилась бы.
aФон>> В нем ответ на вопрос, почему гора вращается вокруг некой точки из-за параллакса, а ЛМ не поворачивается вокруг своей оси из-за параллакса.
Mikeware> Нет. В нём старый вопрос: как можно стать таким феерически тупым, как ты?
Это ты, долбень, не читая всё выше сказанное, возомнил себя умнее всех присутствующих
инфо
инструменты
aФон> Это ничего. Потому что это выше разжевывалось, у горы параллакс вдвое меньше, чем у ЛМ, а размер более чем на порядок больше.
А расстояние дальше. Даже если гора нарисована или насыпана в павильон. Ты даже прибредившуюся тебе аферу нормально просчитать не можешь.
aФон> Рисунок и дает представление, как влияет размер на заметность вращение.
Рисунок в первую очередь даёт представление, что ты путаешь северное сияние с бараньими яйцами.
aФон> Если бы я нарисовал ЛМ ближе к камере, то наглядность рисунка уменьшилась бы.
Нет, наглядность осталось бы той же.просто твоя тупость высветилось бы сильнее.
aФон> Это ты, долбень, не читая всё выше сказанное, возомнил себя умнее всех присутствующих
Ну почему же всех? Не всех. Но тупее тебя быть сложно. Это к прохожему45 или ссылку. Ну, может, к юрачине (хотя тот не столько тупой, сколько больной)
А расстояние дальше. Даже если гора нарисована или насыпана в павильон. Ты даже прибредившуюся тебе аферу нормально просчитать не можешь.
aФон> Рисунок и дает представление, как влияет размер на заметность вращение.
Рисунок в первую очередь даёт представление, что ты путаешь северное сияние с бараньими яйцами.
aФон> Если бы я нарисовал ЛМ ближе к камере, то наглядность рисунка уменьшилась бы.
Нет, наглядность осталось бы той же.просто твоя тупость высветилось бы сильнее.
aФон> Это ты, долбень, не читая всё выше сказанное, возомнил себя умнее всех присутствующих
Ну почему же всех? Не всех. Но тупее тебя быть сложно. Это к прохожему45 или ссылку. Ну, может, к юрачине (хотя тот не столько тупой, сколько больной)
Hal>> Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
aФон> Всматривайся в этот рисунок, дебил.
отодвинь гору далеко за пределы ЛМ (а она намного дальше ЛМ даже в твоём безумном сеттинге), и эти "заметные пикселы" опять станут незаметными.
aФон> Всматривайся в этот рисунок, дебил.
отодвинь гору далеко за пределы ЛМ (а она намного дальше ЛМ даже в твоём безумном сеттинге), и эти "заметные пикселы" опять станут незаметными.
aФон>> Это ничего. Потому что это выше разжевывалось, у горы параллакс вдвое меньше, чем у ЛМ, а размер более чем на порядок больше.
Mikeware> А расстояние дальше. Даже если гора нарисована или насыпана в павильон. Ты даже прибредившуюся тебе аферу нормально просчитать не можешь.
Тупица безмозглая, потому у горы и меньше параллакс, что она дальше, но она на порядок толще, чем ЛМ
aФон>> Рисунок и дает представление, как влияет размер на заметность вращение.
Mikeware> Рисунок в первую очередь даёт представление, что ты путаешь северное сияние с бараньими яйцами.
Рисунок поясняет долбням, какое значение имеет размер для заметности вращения вокруг собственной оси из-за параллакс, именно об этом рисунок, тупарь безмозглый.
aФон>> Если бы я нарисовал ЛМ ближе к камере, то наглядность рисунка уменьшилась бы.
Mikeware> Нет, наглядность осталось бы той же.просто твоя тупость высветилось бы сильнее.
Я нарисовал именно то, что не понимал Хэлл - показал роль размера для заметности вращения.
Не знал, что тут есть ТУПЕЕ ХЭЛА, ну тогда специально для твоей тупости рисунок:
Mikeware> А расстояние дальше. Даже если гора нарисована или насыпана в павильон. Ты даже прибредившуюся тебе аферу нормально просчитать не можешь.
Тупица безмозглая, потому у горы и меньше параллакс, что она дальше, но она на порядок толще, чем ЛМ
aФон>> Рисунок и дает представление, как влияет размер на заметность вращение.
Mikeware> Рисунок в первую очередь даёт представление, что ты путаешь северное сияние с бараньими яйцами.
Рисунок поясняет долбням, какое значение имеет размер для заметности вращения вокруг собственной оси из-за параллакс, именно об этом рисунок, тупарь безмозглый.
aФон>> Если бы я нарисовал ЛМ ближе к камере, то наглядность рисунка уменьшилась бы.
Mikeware> Нет, наглядность осталось бы той же.просто твоя тупость высветилось бы сильнее.
Я нарисовал именно то, что не понимал Хэлл - показал роль размера для заметности вращения.
Не знал, что тут есть ТУПЕЕ ХЭЛА, ну тогда специально для твоей тупости рисунок:
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 13.09.2019 в 22:26
Tangaroa> отодвинь гору далеко за пределы ЛМ (а она намного дальше ЛМ даже в твоём безумном сеттинге), и эти "заметные пикселы" опять станут незаметными.
Если бы гора была далеко, то никакого вращения у нее не было бы.
Tangaroa> Вместо того, чтобы построить график, ты продолжаешь п**деть на форуме.
Я тебе построил в соседней теме более надежный алгоритм, чем твой график.
График, о котором ты грезил - бессмысленный, потому что ты предлагал построить параллакс от угла смещения объектов на камере.
Но этот угол не пропорционален базису параллакса.
Камера не просто поворачивалась, но и смещалась влево-вправо, имитируя живого человека, который кроме поворота неизбежно наклоняет корпус, пошатывается.
Можно выбрать такие два кадра, на которых относительный угол поворота ЛМ будет ОДИНАКОВЫМ, но параллакс будет РАЗЛИЧНЫМ.
Базис параллакса - это не просто 2R*sin(α/2)
Потому что у нас α - это угол поворота туловища, а не угол параллакса
Базис зависит еще от смещения камеры при смещениях X туловища (качание тела относительно ступней)
D = 2R*sin(α/2) + X = 2R*sin(α/2) + 2L*sin(β/2)
L - расстояние камеры от ступней
β - угол шатания туловища
Легко видеть, что величина Х зависит и от знака углов.
Выше, для простоты, предполагалось, что шатание и поворот камеры на груди происходят в ортогоналных плоскостях.
Если бы гора была далеко, то никакого вращения у нее не было бы.
Tangaroa> Вместо того, чтобы построить график, ты продолжаешь п**деть на форуме.
Я тебе построил в соседней теме более надежный алгоритм, чем твой график.
График, о котором ты грезил - бессмысленный, потому что ты предлагал построить параллакс от угла смещения объектов на камере.
Но этот угол не пропорционален базису параллакса.
Камера не просто поворачивалась, но и смещалась влево-вправо, имитируя живого человека, который кроме поворота неизбежно наклоняет корпус, пошатывается.
Можно выбрать такие два кадра, на которых относительный угол поворота ЛМ будет ОДИНАКОВЫМ, но параллакс будет РАЗЛИЧНЫМ.
Базис параллакса - это не просто 2R*sin(α/2)
Потому что у нас α - это угол поворота туловища, а не угол параллакса
Базис зависит еще от смещения камеры при смещениях X туловища (качание тела относительно ступней)
D = 2R*sin(α/2) + X = 2R*sin(α/2) + 2L*sin(β/2)
L - расстояние камеры от ступней
β - угол шатания туловища
Легко видеть, что величина Х зависит и от знака углов.
Выше, для простоты, предполагалось, что шатание и поворот камеры на груди происходят в ортогоналных плоскостях.
Это сообщение редактировалось 14.09.2019 в 05:03
Tangaroa>> отодвинь гору далеко за пределы ЛМ (а она намного дальше ЛМ даже в твоём безумном сеттинге), и эти "заметные пикселы" опять станут незаметными.
aФон> Если бы гора была далеко, то никакого вращения у нее не было бы.
Ну так у неё нет никакого вращения, это прекрасно видно на том графке, который ты построил.
Ах, да, ты его не построил, потому что тебе "некогда". Ты предпочитаешь, чтобы мы верили тебе на слово. А мы не верим, мы хотим график.
Tangaroa>> Вместо того, чтобы построить график, ты продолжаешь п**деть на форуме.
aФон> Я тебе построил в соседней теме более надежный алгоритм, чем твой график.
Прекращай п**деть, строй график.
aФон> Но этот угол не пропорционален базису параллакса.
Вот даже как? Впрочем, пофиг. Строй график.
aФон> Можно выбрать такие два кадра, на которых относительный угол поворота ЛМ будет ОДИНАКОВЫМ, но параллакс будет РАЗЛИЧНЫМ.
Я не против, выбери два таких кадра.
aФон> Если бы гора была далеко, то никакого вращения у нее не было бы.
Ну так у неё нет никакого вращения, это прекрасно видно на том графке, который ты построил.
Ах, да, ты его не построил, потому что тебе "некогда". Ты предпочитаешь, чтобы мы верили тебе на слово. А мы не верим, мы хотим график.
Tangaroa>> Вместо того, чтобы построить график, ты продолжаешь п**деть на форуме.
aФон> Я тебе построил в соседней теме более надежный алгоритм, чем твой график.
Прекращай п**деть, строй график.
aФон> Но этот угол не пропорционален базису параллакса.
Вот даже как? Впрочем, пофиг. Строй график.
aФон> Можно выбрать такие два кадра, на которых относительный угол поворота ЛМ будет ОДИНАКОВЫМ, но параллакс будет РАЗЛИЧНЫМ.
Я не против, выбери два таких кадра.
Tangaroa> Ну так у неё нет никакого вращения, это прекрасно видно на том графке, который ты построил.
Tangaroa> Ах, да, ты его не построил, потому что тебе "некогда". Ты предпочитаешь, чтобы мы верили тебе на слово. А мы не верим, мы хотим график.
Так есть же таблица, которая показывает рост различий, можно ее и в график превратить, только вот ведь беда, это будет не тот график, что ты хотел, тот бессмысленен.
А это будет график, в котором будет, например, виден рост параллакса ЛМ от роста отклонения контрольной точки в заранее условленном месте, например на хребте 7720.
То есть точки выставляются на горе из условия, что их отклонения не превышают, 1-2 пиксела, а потом ставится точка на хребте 7720 и повторяется оптимизация.
Полученное отклонение берется как Х, а в качестве Y параллакс ЛМ, например, в пикселах
Tangaroa> Прекращай п**деть, строй график.
aФон>> Но этот угол не пропорционален базису параллакса.
Tangaroa> Вот даже как? Впрочем, пофиг. Строй график.
Какой график, идиот? Ты формулы читать не умеешь, тебе же все разжевали, а ты всё прошлыми мыслишками промышляешь.
Ты понимаешь, что тут написано, или уже до уровня Хэла опустился?
D = 2R*sin(α/2) + 2L*sin(β/2)
aФон>> Можно выбрать такие два кадра, на которых относительный угол поворота ЛМ будет ОДИНАКОВЫМ, но параллакс будет РАЗЛИЧНЫМ.
Tangaroa> Я не против, выбери два таких кадра.
Зачем?
Tangaroa> Ах, да, ты его не построил, потому что тебе "некогда". Ты предпочитаешь, чтобы мы верили тебе на слово. А мы не верим, мы хотим график.
Так есть же таблица, которая показывает рост различий, можно ее и в график превратить, только вот ведь беда, это будет не тот график, что ты хотел, тот бессмысленен.
А это будет график, в котором будет, например, виден рост параллакса ЛМ от роста отклонения контрольной точки в заранее условленном месте, например на хребте 7720.
То есть точки выставляются на горе из условия, что их отклонения не превышают, 1-2 пиксела, а потом ставится точка на хребте 7720 и повторяется оптимизация.
Полученное отклонение берется как Х, а в качестве Y параллакс ЛМ, например, в пикселах
Tangaroa> Прекращай п**деть, строй график.
aФон>> Но этот угол не пропорционален базису параллакса.
Tangaroa> Вот даже как? Впрочем, пофиг. Строй график.
Какой график, идиот? Ты формулы читать не умеешь, тебе же все разжевали, а ты всё прошлыми мыслишками промышляешь.
Ты понимаешь, что тут написано, или уже до уровня Хэла опустился?
D = 2R*sin(α/2) + 2L*sin(β/2)
aФон>> Можно выбрать такие два кадра, на которых относительный угол поворота ЛМ будет ОДИНАКОВЫМ, но параллакс будет РАЗЛИЧНЫМ.
Tangaroa> Я не против, выбери два таких кадра.
Зачем?
Это сообщение редактировалось 14.09.2019 в 11:23
Tangaroa>> Ну так у неё нет никакого вращения, это прекрасно видно на том графке, который ты построил.
Tangaroa>> Ах, да, ты его не построил, потому что тебе "некогда". Ты предпочитаешь, чтобы мы верили тебе на слово. А мы не верим, мы хотим график.
aФон> Так есть же таблица, которая показывает рост различий, можно ее и в график превратить,
Превращай.
aФон> только вот ведь беда, это будет не тот график, что ты хотел, тот бессмысленен.
ты сначала преврати, а потом уж я сам решу, осмысленнен он или как у тебя обычно всё получается. Ты же у нас царь Дерьмидас - к чему ни прикоснёшься, всё превращается в г**но
Tangaroa>> Вот даже как? Впрочем, пофиг. Строй график.
aФон> Какой график, идиот?
Ты уже забыл, о каком графике речь, а идиот почему-то я? Вот это поворот.
aФон> Ты формулы читать не умеешь,
Ты смотришь в карты, а видишь х**ню, а я теперь виноват? Вот это поворот (2)
aФон> тебе же все разжевали,
афоны, прекращайте жевать и стройте график.
aФон> aФон>> Можно выбрать такие два кадра, на которых относительный угол поворота ЛМ будет ОДИНАКОВЫМ, но параллакс будет РАЗЛИЧНЫМ.
Tangaroa>> Я не против, выбери два таких кадра.
aФон> Зачем?
Затем, что ты слишком много п**дишь о том, как ты жутко занят.
Tangaroa>> Ах, да, ты его не построил, потому что тебе "некогда". Ты предпочитаешь, чтобы мы верили тебе на слово. А мы не верим, мы хотим график.
aФон> Так есть же таблица, которая показывает рост различий, можно ее и в график превратить,
Превращай.
aФон> только вот ведь беда, это будет не тот график, что ты хотел, тот бессмысленен.
ты сначала преврати, а потом уж я сам решу, осмысленнен он или как у тебя обычно всё получается. Ты же у нас царь Дерьмидас - к чему ни прикоснёшься, всё превращается в г**но
Tangaroa>> Вот даже как? Впрочем, пофиг. Строй график.
aФон> Какой график, идиот?
Ты уже забыл, о каком графике речь, а идиот почему-то я? Вот это поворот.
aФон> Ты формулы читать не умеешь,
Ты смотришь в карты, а видишь х**ню, а я теперь виноват? Вот это поворот (2)
aФон> тебе же все разжевали,
афоны, прекращайте жевать и стройте график.
aФон> aФон>> Можно выбрать такие два кадра, на которых относительный угол поворота ЛМ будет ОДИНАКОВЫМ, но параллакс будет РАЗЛИЧНЫМ.
Tangaroa>> Я не против, выбери два таких кадра.
aФон> Зачем?
Затем, что ты слишком много п**дишь о том, как ты жутко занят.
aФон>> Какой график, идиот?
Tangaroa> Ты уже забыл, о каком графике речь, а идиот почему-то я? Вот это поворот.
Вынужден тебе напомнить кадры твоего гифа
Ниже пояснения, как он получен:
То есть только эти два кадра из шести имеют МАКСИМУМ параллакса между собой.
Другие кадры твоего гифа не содержат столь явного параллактического вращения (оно тоже есть, но существенно меньше).
Ранее я пояснял почему такое происходит, ведь кроме поворота камеры присутствует и наклон корпуса, поэтому и нет ЛИНЕЙНОЙ ЗАВИСИМОСТИ между углом параллакса и углом поворотом камеры
Именно поэтому между остальными кадрами твоего гифа относительный параллакс ниже.
Ты ожидал, что будет линейная зависимость параллакса от угла поворота камеры α, но ее нет, потому что добавляется зависимость от угла наклона корпуса β, она и разрушает эту линейность, потому что угол наклона корпуса β никак не связан с углом поворота камеры α
D = 2R*sin(α/2) + 2L*sin(β/2)
Кадры с максимальным относительным параллаксом мы можем найти по алгоритму, который я выше описывал, то есть это пары кадров у которых максимальная погрешность у точки, поставленной на краю горы.
Эта погрешность и сигналит нам о параллактическом отклонении точки от группы точек горы, я привел пример, чтобы ты сам мог это все видеть в Hugin.
Tangaroa> Ты уже забыл, о каком графике речь, а идиот почему-то я? Вот это поворот.
Вынужден тебе напомнить кадры твоего гифа
Ниже пояснения, как он получен:
Дурачок, я же взял твой гиф и просто обрезал его, оставив два кадра, между которыми максимальный угол поворота камеры.
Я вообще ничего своего не привносил, это твои ручонки сотворили, я лишь сделал твое творение более ясным, оставив 3 и 4 кадры и удалив 0,1,2,5 кадры твоего гифа.
Это ты вычислил эти кадры, которые говорят о "вращении" горы.
Вот эти твои два исходных кадра, которые дают вращение на твоем гифе:
> Как снимали лунную аферу... [aФон#07.04.19 05:00]
То есть только эти два кадра из шести имеют МАКСИМУМ параллакса между собой.
Другие кадры твоего гифа не содержат столь явного параллактического вращения (оно тоже есть, но существенно меньше).
Ранее я пояснял почему такое происходит, ведь кроме поворота камеры присутствует и наклон корпуса, поэтому и нет ЛИНЕЙНОЙ ЗАВИСИМОСТИ между углом параллакса и углом поворотом камеры
Именно поэтому между остальными кадрами твоего гифа относительный параллакс ниже.
Ты ожидал, что будет линейная зависимость параллакса от угла поворота камеры α, но ее нет, потому что добавляется зависимость от угла наклона корпуса β, она и разрушает эту линейность, потому что угол наклона корпуса β никак не связан с углом поворота камеры α
D = 2R*sin(α/2) + 2L*sin(β/2)
Кадры с максимальным относительным параллаксом мы можем найти по алгоритму, который я выше описывал, то есть это пары кадров у которых максимальная погрешность у точки, поставленной на краю горы.
Эта погрешность и сигналит нам о параллактическом отклонении точки от группы точек горы, я привел пример, чтобы ты сам мог это все видеть в Hugin.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 17.09.2019 в 15:42
Афон...
Уже нацать лет ты сидишь тут... А ничего не меняется
Я вот захожу раз в несколько лет и вижу: одни и те же ушлёпки повторяют одни и те же фразы.
Ты сам-то зачем с ними разговариваешь? В смысле - вааще? Развлекаешься?
Ведь видно же - им возразить нечего, но молчать они не могут.
Гораздо интереснее обсудить - почему им не молчится
P.S. Ну? И главное развлечение ушлёпков - минусы ставить.
Синьёры! Попробую в последний 1001 китайский раз: истина НЕ определяется голосованием.
Так что всякие рейтинги, плюсики, минусики можете засунуть себе знаете куда? Не вставляет это всё уже нацать лет
Уже нацать лет ты сидишь тут... А ничего не меняется
Я вот захожу раз в несколько лет и вижу: одни и те же ушлёпки повторяют одни и те же фразы.
Ты сам-то зачем с ними разговариваешь? В смысле - вааще? Развлекаешься?
Ведь видно же - им возразить нечего, но молчать они не могут.
Гораздо интереснее обсудить - почему им не молчится
P.S. Ну? И главное развлечение ушлёпков - минусы ставить.
Синьёры! Попробую в последний 1001 китайский раз: истина НЕ определяется голосованием.
Так что всякие рейтинги, плюсики, минусики можете засунуть себе знаете куда? Не вставляет это всё уже нацать лет
Это сообщение редактировалось 15.09.2019 в 15:14
Xan
vvu> Уже нацать лет ты сидишь тут...
vvu> ...
vvu> это всё уже нацать лет
Э-э-э... Чёт-та не понял.
Ты за плоскую круглую Землю, или за плоскую квадратную?
vvu> ...
vvu> это всё уже нацать лет
Э-э-э... Чёт-та не понял.
Ты за плоскую круглую Землю, или за плоскую квадратную?
aФон>>> Какой график, идиот?
Tangaroa>> Ты уже забыл, о каком графике речь, а идиот почему-то я? Вот это поворот.
aФон> Вынужден тебе напомнить кадры твоего гифа
Вынужден тебе напомнить, что в моём гифе было больше чем два кадра. И ещё вынужден напомнить, что достаточно посмотреть их все, чтобы заметить, что гора, очевидно, не вращается.
aФон> То есть только эти два кадра из шести имеют МАКСИМУМ параллакса между собой.
Эти два кадра имеют максимальные искажения один относительно другого.
aФон> Другие кадры твоего гифа не содержат столь явного параллактического вращения (оно тоже есть, но существенно меньше).
"Параллактического вращения" там нет, что явственно видно из графика, который ты так любезно отказался строить.
Tangaroa>> Ты уже забыл, о каком графике речь, а идиот почему-то я? Вот это поворот.
aФон> Вынужден тебе напомнить кадры твоего гифа
Вынужден тебе напомнить, что в моём гифе было больше чем два кадра. И ещё вынужден напомнить, что достаточно посмотреть их все, чтобы заметить, что гора, очевидно, не вращается.
aФон> То есть только эти два кадра из шести имеют МАКСИМУМ параллакса между собой.
Эти два кадра имеют максимальные искажения один относительно другого.
aФон> Другие кадры твоего гифа не содержат столь явного параллактического вращения (оно тоже есть, но существенно меньше).
"Параллактического вращения" там нет, что явственно видно из графика, который ты так любезно отказался строить.
Это сообщение редактировалось 16.09.2019 в 18:40
aФон> В нем ответ на вопрос
Я вижу только жалкие потуги тупорылого неудачника оправдаться. Он нарисовал сам для себя дебильный рисунок и пытается убедить самого себя.
Причем тут вообще я? Причем тут параллакс?
Как можно быть таким тупым, афоня?
aФон> у горы параллакс вдвое меньше, чем у ЛМ, а размер более чем на порядок больше.
Ты же сам тут ноешь что параллакс это угол, и сам же насчитал у горы угол в два раза меньше.
Как можно быть таким тупым, афоня?
aФон> Если бы гора была далеко, то никакого вращения у нее не было бы.
У нее и нет никакого вращения. Ты дебил и принял растяжение картинки за вращение.
aФон> Эта погрешность и сигналит нам о параллактическом отклонении
Это сигналит психиатру о том, что ты долбень и выдумываешь полоумные бредни.
Я вижу только жалкие потуги тупорылого неудачника оправдаться. Он нарисовал сам для себя дебильный рисунок и пытается убедить самого себя.
Причем тут вообще я? Причем тут параллакс?
Как можно быть таким тупым, афоня?
aФон> у горы параллакс вдвое меньше, чем у ЛМ, а размер более чем на порядок больше.
Ты же сам тут ноешь что параллакс это угол, и сам же насчитал у горы угол в два раза меньше.
Как можно быть таким тупым, афоня?
aФон> Если бы гора была далеко, то никакого вращения у нее не было бы.
У нее и нет никакого вращения. Ты дебил и принял растяжение картинки за вращение.
aФон> Эта погрешность и сигналит нам о параллактическом отклонении
Это сигналит психиатру о том, что ты долбень и выдумываешь полоумные бредни.
vvu> истина НЕ определяется голосованием.
Как это не определяется? Вон твой афонька аж целую тему создал с попыткой притянуть голосование к своей религии.
Как это не определяется? Вон твой афонька аж целую тему создал с попыткой притянуть голосование к своей религии.
Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается
Тут у некоторый постоянно возникает желание превратить обсуждение любой темы в срачь с декларированием своей ПРАВИЛЬНОЙ ВЕРЫ. Поэтому создал эту тему. Хочешь поговорить о своей Вере? Эта тема для тебя! Чтобы было не скучно рекомендую почитать обсуждение вот этой статьи , тут ВЕРУНЫ сокрушаются, как мало становится таких же лохов, как они сами: Не стоит напускать статистический туман и заниматься схоластикой. Просто зайдите на любой общенародный сайт в рунете или страницу в ютубе, например под…// Лунные космические программы
vvu> Синьёры! Попробую в последний 1001 китайский раз: истина НЕ определяется голосованием.
Истина определяется только заявлением - "сие есть истина!". Только так.
А раз это истина, то доказывать уже ничего не надо.
Истина определяется только заявлением - "сие есть истина!". Только так.
А раз это истина, то доказывать уже ничего не надо.
Tangaroa> Вынужден тебе напомнить, что в моём гифе было больше чем два кадра. И ещё вынужден все смотреть их все, то видно, что гора, очевидно, не вращается.
Это ложь, вот другие два кадра 1 и 2 (удалены 0,3,4,5 кадры), гора также вращается, правда с меньшим углом, потому что параллакс между кадрами меньше.
Смотреть все - это дурость, параллакс возникает между парами кадров, а не на "смотреть их все". Опять у тебя "на деревню дедушке", сплошная муть в голове.
Tangaroa> Эти два кадра имеют максимальные искажения один относительно другого.
Это не искажение, а параллакс, он максимально становится заметным, когда хребет 7720 или его часть (см синий эллипс на рисунке) попадает в кадр и когда между кадрами есть смещение камеры, именно два этих условия выполнены на тех двух кадрах 3 и 4 (удалены 0,1,2,5 ).
Этот хребет насыпан в студии существенно дальше, чем беспараллактическая область горы, выделенная фиолетовым эллипсом (тут минимально отклоняются контрольные точки).
Поэтому именно он и дает самое заметное вращение горе.
Tangaroa> "Параллактического вращения" там нет, что явственно видно из графика, который ты так любезно отказался строить.
О каком графике ты бредешь, что у него по осям?
Ты совсем скоро превратишься в Хэла, так со всяким случается, кто включает дурку и начинает игнорировать факты.
Ты нужных книжек в детстве не прочитал и мультиков не посмотрел, в этом беда.
Мультфильм: Дракон
Мультфильм для детей: Дракон. Снят в 1961 году режиссёром Александрой Снежко-Блоцкой по мотивам бирманской народной сказки. Также Александра Снежко-Блоцкая является режиссером полюбившегося многим цикла «Легенды и мифы Древней Греции» Сюжет мультфильма "Дракон" Высокие горы, далекие дали, Послушайте песню о храбром Акмале.
aФон> у горы параллакс вдвое меньше, чем у ЛМ, а размер более чем на порядок больше.
Hal> Ты же сам тут ноешь что параллакс это угол, и сам же насчитал у горы угол в два раза меньше.
И что?
Угол меньше, а гора ТОЛЩЕ.
Макетик ЛМ - это десятки сантиметров, а расстояние от центра макета горы до хребта (показан синим) несколько метров.
Всматривайся в рисунки, ушлепок:
https://sites.wrk.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/09/800x600/13-7859097-vliyanierazmerananablyudpar.jpg [can't get icon's size]
aФон> Если бы гора была далеко, то никакого вращения у нее не было бы.
Hal> У нее и нет никакого вращения. Ты дебил и принял растяжение картинки за вращение.
Растяжения картинки - это прямое следствие параллакса, сколько тебе надо месяцев, чтобы дошло, столько же сколько доходило про компенсацию параллакса софтом, 7-8 месяцев?
aФон> Всматривайся в этот рисунок, дебил.
Tangaroa> отодвинь гору далеко за пределы ЛМ (а она намного дальше ЛМ даже в твоём безумном сеттинге), и эти "заметные пикселы" опять станут незаметными.
Верно, для Лунной горы параллакс был бы нулевым, это я уже выше показывал
Но та гора, что на ролике, выдает себя своей близостью
Ее вращение пояснено на рисунке
_______________________________
aФон> параллакс возникает между парами кадров, а не на "смотреть их все".
Hal> Если есть смещение точки наблюдения, то будет и параллакс.
А если умножить 2 на 2, то будет 4.
Только между парой кадров выявляется параллакс, потому что для следующей пары уже и камера повернулась и тушка наклонилась.
aФон> Это не искажение, а параллакс
Hal> Обычное искажение. Тебе даже и гифки нарисовали и искажения убирали. Но ты так и остался бараном.
Во, опять о Красильникове пошла речь, что тупой опять забыл, что не так давно он понял почему компенсируется параллакс?
Hal> Можно только изменением перспективы на плоских объектах сымитировать изменение положения точки съемки. Но имитация параллакс не убирает всё равно.
Дебил придумал свои личные термины и пытается в них рассуждать.
Тебе приводили формулы, по которым вычитается параллакс, это не перспектива, а параллакс вычитается.
Формулы - параллактические. Да, в итоге получается перспектива из иной точки наблюдения, но это именно вычитание параллакса было.
Hal> Ты сам так и не смог уничтожить параллакс на Луне на своей аватарке.
А я пытался его уничтожить?
aФон> выделенная фиолетовым эллипсом
Hal> У тебя Луна плоская что ли, дебил? Нарисуй на карте горизонт
Причем тут Луна, на Луне никакого параллакса не было бы, это павильонная гора выдает свое расположение
aФон> Ты нужных книжек в детстве не прочитал и мультиков не посмотрел
Hal>Ну и зачем ты приплел сюда мультик про дракона? Ты его сам то смотрел? Ты вообще понял о чем он?
Ну кто бы сомневался, что дебил, не способен ни на какие обобщения, твой удел - это "что вижу то пою".
Hal> Кстати, похоже что я прав. Например, ты так и не смог понять что компенсация это не уничтожение.
Hal> Ты нашел единственное упоминание про устранение и уверовал что это одно и то же, и так и не смог понять смысла всех других определений и смысла употребления слова компенсация.
Да, дебил, ты так и не усвоил, что компенсация в нашем случае - это "устранение", "вычитание", "выключение", "противодействующее, устраняющее воздействие". Несмотря на пример с батутом и шариком, лежащим на нем, ты так и не понял, что компенсация силы тяжести, действующей на шарик с помощью его подвеса на веревке, полностью устраняет все проявления на батуте, никакой вмятины не остается.
В нашем случае аналогично действует и компенсация параллакса, устраняющая его проявление на кадре.
aФон> Угол меньше, а гора ТОЛЩЕ.
Hal> Ну и причем тут толще или тоньше, баран? Где в определении параллакса есть зависимость от толщины?
Зависимость от толщины есть в измерении угла, валенок.
Нам угол непосредственно не доступен, у нас фотокадры.
aФон> это десятки сантиметров, а расстояние от центра макета горы до хребта (показан синим) несколько метров.
Hal>Причем тут вообще расстояние до центра, дебил? Если на фото есть вращение объекта, то оно измеряется в градусах, независимо ни от размера, ни от толщины, ни от расстояния до центра.
Ушлёпок, чтобы эти доли градуса стали заметны в пиксельном выражении важен РАДИУС ВРАЩЕНИЯ.
Hal> Видишь на картинке рельсы разной длины. Это не из-за параллакса. А из-за перспективы.
Как по одному кадру можно говорить о параллаксе, ты совсем ИДИОТ?
Hal>Твоя стрелочка на гифке это вот такие же две рельсы. До тебя это ещё за 8 месяцев не дошло?
Дебил, моя стрелочка - это положение НИТКИ, натянутой между монитором и окном, на ДВУХ КАДРАХ, ты понимаешь разницу, идиотина, между одним кадром и двумя?
Вот с этих кадров стрелочка, ее крутит параллакс:
Это ложь, вот другие два кадра 1 и 2 (удалены 0,3,4,5 кадры), гора также вращается, правда с меньшим углом, потому что параллакс между кадрами меньше.
Смотреть все - это дурость, параллакс возникает между парами кадров, а не на "смотреть их все". Опять у тебя "на деревню дедушке", сплошная муть в голове.
Tangaroa> Эти два кадра имеют максимальные искажения один относительно другого.
Это не искажение, а параллакс, он максимально становится заметным, когда хребет 7720 или его часть (см синий эллипс на рисунке) попадает в кадр и когда между кадрами есть смещение камеры, именно два этих условия выполнены на тех двух кадрах 3 и 4 (удалены 0,1,2,5 ).
Этот хребет насыпан в студии существенно дальше, чем беспараллактическая область горы, выделенная фиолетовым эллипсом (тут минимально отклоняются контрольные точки).
Поэтому именно он и дает самое заметное вращение горе.
Tangaroa> "Параллактического вращения" там нет, что явственно видно из графика, который ты так любезно отказался строить.
О каком графике ты бредешь, что у него по осям?
Ты совсем скоро превратишься в Хэла, так со всяким случается, кто включает дурку и начинает игнорировать факты.
Ты нужных книжек в детстве не прочитал и мультиков не посмотрел, в этом беда.
Мультфильм: Дракон
Мультфильм для детей: Дракон. Снят в 1961 году режиссёром Александрой Снежко-Блоцкой по мотивам бирманской народной сказки. Также Александра Снежко-Блоцкая является режиссером полюбившегося многим цикла «Легенды и мифы Древней Греции» Сюжет мультфильма "Дракон" Высокие горы, далекие дали, Послушайте песню о храбром Акмале.
aФон> у горы параллакс вдвое меньше, чем у ЛМ, а размер более чем на порядок больше.
Hal> Ты же сам тут ноешь что параллакс это угол, и сам же насчитал у горы угол в два раза меньше.
И что?
Угол меньше, а гора ТОЛЩЕ.
Макетик ЛМ - это десятки сантиметров, а расстояние от центра макета горы до хребта (показан синим) несколько метров.
Всматривайся в рисунки, ушлепок:
https://sites.wrk.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/09/800x600/13-7859097-vliyanierazmerananablyudpar.jpg [can't get icon's size]
aФон> Если бы гора была далеко, то никакого вращения у нее не было бы.
Hal> У нее и нет никакого вращения. Ты дебил и принял растяжение картинки за вращение.
Растяжения картинки - это прямое следствие параллакса, сколько тебе надо месяцев, чтобы дошло, столько же сколько доходило про компенсацию параллакса софтом, 7-8 месяцев?
aФон> Всматривайся в этот рисунок, дебил.
Tangaroa> отодвинь гору далеко за пределы ЛМ (а она намного дальше ЛМ даже в твоём безумном сеттинге), и эти "заметные пикселы" опять станут незаметными.
Верно, для Лунной горы параллакс был бы нулевым, это я уже выше показывал
Для гор на Луне угол параллакса (для точки горы удаленной на 5км и базисе 11см): 0,001°
(7км базис 11см): 0,0009°
> Как снимали лунную аферу... [aФон#09.09.19 20:56]
Но та гора, что на ролике, выдает себя своей близостью
Ее вращение пояснено на рисунке
_______________________________
aФон> параллакс возникает между парами кадров, а не на "смотреть их все".
Hal> Если есть смещение точки наблюдения, то будет и параллакс.
А если умножить 2 на 2, то будет 4.
Только между парой кадров выявляется параллакс, потому что для следующей пары уже и камера повернулась и тушка наклонилась.
aФон> Это не искажение, а параллакс
Hal> Обычное искажение. Тебе даже и гифки нарисовали и искажения убирали. Но ты так и остался бараном.
Во, опять о Красильникове пошла речь, что тупой опять забыл, что не так давно он понял почему компенсируется параллакс?
Hal> Можно только изменением перспективы на плоских объектах сымитировать изменение положения точки съемки. Но имитация параллакс не убирает всё равно.
Дебил придумал свои личные термины и пытается в них рассуждать.
Тебе приводили формулы, по которым вычитается параллакс, это не перспектива, а параллакс вычитается.
Формулы - параллактические. Да, в итоге получается перспектива из иной точки наблюдения, но это именно вычитание параллакса было.
Hal> Ты сам так и не смог уничтожить параллакс на Луне на своей аватарке.
А я пытался его уничтожить?
aФон> выделенная фиолетовым эллипсом
Hal> У тебя Луна плоская что ли, дебил? Нарисуй на карте горизонт
Причем тут Луна, на Луне никакого параллакса не было бы, это павильонная гора выдает свое расположение
aФон> Ты нужных книжек в детстве не прочитал и мультиков не посмотрел
Hal>Ну и зачем ты приплел сюда мультик про дракона? Ты его сам то смотрел? Ты вообще понял о чем он?
Ну кто бы сомневался, что дебил, не способен ни на какие обобщения, твой удел - это "что вижу то пою".
Hal> Кстати, похоже что я прав. Например, ты так и не смог понять что компенсация это не уничтожение.
Hal> Ты нашел единственное упоминание про устранение и уверовал что это одно и то же, и так и не смог понять смысла всех других определений и смысла употребления слова компенсация.
Да, дебил, ты так и не усвоил, что компенсация в нашем случае - это "устранение", "вычитание", "выключение", "противодействующее, устраняющее воздействие". Несмотря на пример с батутом и шариком, лежащим на нем, ты так и не понял, что компенсация силы тяжести, действующей на шарик с помощью его подвеса на веревке, полностью устраняет все проявления на батуте, никакой вмятины не остается.
В нашем случае аналогично действует и компенсация параллакса, устраняющая его проявление на кадре.
aФон> Угол меньше, а гора ТОЛЩЕ.
Hal> Ну и причем тут толще или тоньше, баран? Где в определении параллакса есть зависимость от толщины?
Зависимость от толщины есть в измерении угла, валенок.
Нам угол непосредственно не доступен, у нас фотокадры.
aФон> это десятки сантиметров, а расстояние от центра макета горы до хребта (показан синим) несколько метров.
Hal>Причем тут вообще расстояние до центра, дебил? Если на фото есть вращение объекта, то оно измеряется в градусах, независимо ни от размера, ни от толщины, ни от расстояния до центра.
Ушлёпок, чтобы эти доли градуса стали заметны в пиксельном выражении важен РАДИУС ВРАЩЕНИЯ.
Hal> Видишь на картинке рельсы разной длины. Это не из-за параллакса. А из-за перспективы.
Как по одному кадру можно говорить о параллаксе, ты совсем ИДИОТ?
Hal>Твоя стрелочка на гифке это вот такие же две рельсы. До тебя это ещё за 8 месяцев не дошло?
Дебил, моя стрелочка - это положение НИТКИ, натянутой между монитором и окном, на ДВУХ КАДРАХ, ты понимаешь разницу, идиотина, между одним кадром и двумя?
Вот с этих кадров стрелочка, ее крутит параллакс:
Это сообщение редактировалось 18.09.2019 в 13:23
aФон> Смотреть все - это дурость
Ну разумеется, для тупого веруна всё что ломает его религию это все дурость.
aФон> параллакс возникает между парами кадров, а не на "смотреть их все".
Что за дурость ты выдумал?
Если есть смещение точки наблюдения, то будет и параллакс.
aФон> Это не искажение, а параллакс
Обычное искажение. Тебе даже и гифки нарисовали и искажения убирали. Но ты так и остался бараном.
Ещё раз - если дергание на гифке можно убрать растяжением-сжатием, то это не параллакс. Параллакс нельзя убрать никаким образом. Можно только изменением перспективы на плоских объектах сымитировать изменение положения точки съемки. Но имитация параллакс не убирает всё равно. Вращение не плоского объекта никакими перспективами не уберешь. Ты сам так и не смог уничтожить параллакс на Луне на своей аватарке.
aФон> выделенная фиолетовым эллипсом
У тебя Луна плоская что ли, дебил? Нарисуй на карте горизонт. И поплачь.
aФон> включает дурку и начинает игнорировать факты.
Какие факты, дебил? Ты до сих пор считаешь свои полоумные бредни фактами?
aФон> Ты нужных книжек в детстве не прочитал и мультиков не посмотрел
Ну и зачем ты приплел сюда мультик про дракона? Ты его сам то смотрел? Ты вообще понял о чем он?
Почему ты постоянно приплетаешь афоризмы и произведения не к месту? У тебя расслоение сознания? Ты не способен понять смысл? Ты можешь только по ключевым словам что-то соотносить?
Кстати, похоже что я прав. Например, ты так и не смог понять что компенсация это не уничтожение. Ты нашел единственное упоминание про устранение и уверовал что это одно и то же, и так и не смог понять смысла всех других определений и смысла употребления слова компенсация.
aФон> И что?
Ну и всё!
aФон> Угол меньше, а гора ТОЛЩЕ.
Ну и причем тут толще или тоньше, баран? Где в определении параллакса есть зависимость от толщины?
У тебя на аватарке вон Луна толще всех вместе взятых, а качается еле заметно даже при нескольких градусах. А ты тут ноешь, что вращение горы будет видно при 0,11.
Не смеши тапочки, бараш.
aФон> Макетик ЛМ
Зачем ты постоянно вываливаешь свои полоумные бредни? Думаешь от повторения этого что-то изменится?
aФон> это десятки сантиметров, а расстояние от центра макета горы до хребта (показан синим) несколько метров.
Причем тут вообще расстояние до центра, дебил? Если на фото есть вращение объекта, то оно измеряется в градусах, независимо ни от размера, ни от толщины, ни от расстояния до центра.
Зачем ты постоянно выдумываешь полоумные бредни? Думаешь так они станут менее полоумными?
aФон> Всматривайся в рисунки
Зачем мне всматриваться в полоумные бредни шизофреника? Я же не лошара, чтобы самого себя убеждать в том чего не существует.
Ты мне покажи учебник или научную статью. А свои бредни сверни в трубочку и засунь себе туда, откуда ты их выкакал.
aФон> Растяжения картинки - это прямое следствие параллакса
Ну зачем ты постоянно выдумываешь полоумные бредни, лошара?
aФон> чтобы дошло
До всех сразу дошло, что ты тупорылый. Никаких 7-8 месяцев ждать не пришлось.
Ты же до сих пор веруешь, что параллакс это когда что-то дергается на гифке.
aФон> Растяжения картинки
depositphotos_205723040-stock-photo-railway-rails-in-perspective-to.jpg @ st4.depositphotos.com [кеш]
Видишь на картинке рельсы разной длины. Это не из-за параллакса. А из-за перспективы.
Твоя стрелочка на гифке это вот такие же две рельсы. До тебя это ещё за 8 месяцев не дошло?
Как можно быть таким тупым то?
Ну разумеется, для тупого веруна всё что ломает его религию это все дурость.
aФон> параллакс возникает между парами кадров, а не на "смотреть их все".
Что за дурость ты выдумал?
Если есть смещение точки наблюдения, то будет и параллакс.
aФон> Это не искажение, а параллакс
Обычное искажение. Тебе даже и гифки нарисовали и искажения убирали. Но ты так и остался бараном.
Ещё раз - если дергание на гифке можно убрать растяжением-сжатием, то это не параллакс. Параллакс нельзя убрать никаким образом. Можно только изменением перспективы на плоских объектах сымитировать изменение положения точки съемки. Но имитация параллакс не убирает всё равно. Вращение не плоского объекта никакими перспективами не уберешь. Ты сам так и не смог уничтожить параллакс на Луне на своей аватарке.
aФон> выделенная фиолетовым эллипсом
У тебя Луна плоская что ли, дебил? Нарисуй на карте горизонт. И поплачь.
aФон> включает дурку и начинает игнорировать факты.
Какие факты, дебил? Ты до сих пор считаешь свои полоумные бредни фактами?
aФон> Ты нужных книжек в детстве не прочитал и мультиков не посмотрел
Ну и зачем ты приплел сюда мультик про дракона? Ты его сам то смотрел? Ты вообще понял о чем он?
Почему ты постоянно приплетаешь афоризмы и произведения не к месту? У тебя расслоение сознания? Ты не способен понять смысл? Ты можешь только по ключевым словам что-то соотносить?
Кстати, похоже что я прав. Например, ты так и не смог понять что компенсация это не уничтожение. Ты нашел единственное упоминание про устранение и уверовал что это одно и то же, и так и не смог понять смысла всех других определений и смысла употребления слова компенсация.
aФон> И что?
Ну и всё!
aФон> Угол меньше, а гора ТОЛЩЕ.
Ну и причем тут толще или тоньше, баран? Где в определении параллакса есть зависимость от толщины?
У тебя на аватарке вон Луна толще всех вместе взятых, а качается еле заметно даже при нескольких градусах. А ты тут ноешь, что вращение горы будет видно при 0,11.
Не смеши тапочки, бараш.
aФон> Макетик ЛМ
Зачем ты постоянно вываливаешь свои полоумные бредни? Думаешь от повторения этого что-то изменится?
aФон> это десятки сантиметров, а расстояние от центра макета горы до хребта (показан синим) несколько метров.
Причем тут вообще расстояние до центра, дебил? Если на фото есть вращение объекта, то оно измеряется в градусах, независимо ни от размера, ни от толщины, ни от расстояния до центра.
Зачем ты постоянно выдумываешь полоумные бредни? Думаешь так они станут менее полоумными?
aФон> Всматривайся в рисунки
Зачем мне всматриваться в полоумные бредни шизофреника? Я же не лошара, чтобы самого себя убеждать в том чего не существует.
Ты мне покажи учебник или научную статью. А свои бредни сверни в трубочку и засунь себе туда, откуда ты их выкакал.
aФон> Растяжения картинки - это прямое следствие параллакса
Ну зачем ты постоянно выдумываешь полоумные бредни, лошара?
aФон> чтобы дошло
До всех сразу дошло, что ты тупорылый. Никаких 7-8 месяцев ждать не пришлось.
Ты же до сих пор веруешь, что параллакс это когда что-то дергается на гифке.
aФон> Растяжения картинки
depositphotos_205723040-stock-photo-railway-rails-in-perspective-to.jpg @ st4.depositphotos.com [кеш]Видишь на картинке рельсы разной длины. Это не из-за параллакса. А из-за перспективы.
Твоя стрелочка на гифке это вот такие же две рельсы. До тебя это ещё за 8 месяцев не дошло?
Как можно быть таким тупым то?
Tangaroa>> Вынужден тебе напомнить, что в моём гифе было больше чем два кадра. И ещё вынужден все смотреть их все, то видно, что гора, очевидно, не вращается.
aФон> Это ложь, вот другие два кадра 1 и 2 (удалены 0,3,4,5 кадры), гора также вращается, правда с меньшим углом, потому что параллакс между кадрами меньше.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/16-7864669-p12-0345kadr.gif
Ну что ты все ерундой занимаешься? Вырежи фрагмент с горой, увеличь и ПОКАЖИ, что она ИМЕННО ВРАЩАЕТСЯ, а не просто искажается. Сможешь? Покажи мне, что на одном снимке я могу "ЗАГЛЯНУТЬ ЗА УГОЛ" этой горы по сравнению с другим. И говоря "покажи", я имею в виду, конечно, "докажи". Просто конвульсии горы на снимке мне ничего не докажут. Нужно именно ВРАЩЕНИЕ, очевидное, доказуемое. Продемонстрируй мне его. Наглядно, ДОКАЗАТЕЛЬНО.
aФон> Это ложь, вот другие два кадра 1 и 2 (удалены 0,3,4,5 кадры), гора также вращается, правда с меньшим углом, потому что параллакс между кадрами меньше.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/16-7864669-p12-0345kadr.gif
Ну что ты все ерундой занимаешься? Вырежи фрагмент с горой, увеличь и ПОКАЖИ, что она ИМЕННО ВРАЩАЕТСЯ, а не просто искажается. Сможешь? Покажи мне, что на одном снимке я могу "ЗАГЛЯНУТЬ ЗА УГОЛ" этой горы по сравнению с другим. И говоря "покажи", я имею в виду, конечно, "докажи". Просто конвульсии горы на снимке мне ничего не докажут. Нужно именно ВРАЩЕНИЕ, очевидное, доказуемое. Продемонстрируй мне его. Наглядно, ДОКАЗАТЕЛЬНО.
Tangaroa>> Вынужден тебе напомнить, что в моём гифе было больше чем два кадра. И ещё вынужден все смотреть их все, то видно, что гора, очевидно, не вращается.
aФон> Это ложь,
Нет.
aФон> гора также вращается,
И ещё выгибается, ага.
aФон> Смотреть все - это дурость, параллакс возникает между парами кадров,
Параллаксу насрать на пары кадров.
Tangaroa>> Эти два кадра имеют максимальные искажения один относительно другого.
aФон> Это не искажение, а параллакс,
Это не параллакс, а искажения.
aФон> Этот хребет насыпан в студии существенно дальше,
Этот хребет насыпан существенно дальше любой земной студии - он на Луне.
Tangaroa>> "Параллактического вращения" там нет, что явственно видно из графика, который ты так любезно отказался строить.
aФон> О каком графике ты бредешь, что у него по осям?
Так у тебя ещё и провалы папмяти? Ну, ничего страшного — отмотай обратно несколько десятков страниц твоего бреда и найди уже мой вопрос, который ты поначалу даже воспринял с энтузиазмом, а потом тихо слился.
aФон> Ты совсем скоро превратишься в Хэла, так со всяким случается, кто включает дурку и начинает игнорировать факты.
Смешное заявление со стороны того, кто только и делает, что игнорирует факты.
aФон> Это ложь,
Нет.
aФон> гора также вращается,
И ещё выгибается, ага.
aФон> Смотреть все - это дурость, параллакс возникает между парами кадров,
Параллаксу насрать на пары кадров.
Tangaroa>> Эти два кадра имеют максимальные искажения один относительно другого.
aФон> Это не искажение, а параллакс,
Это не параллакс, а искажения.
aФон> Этот хребет насыпан в студии существенно дальше,
Этот хребет насыпан существенно дальше любой земной студии - он на Луне.
Tangaroa>> "Параллактического вращения" там нет, что явственно видно из графика, который ты так любезно отказался строить.
aФон> О каком графике ты бредешь, что у него по осям?
Так у тебя ещё и провалы папмяти? Ну, ничего страшного — отмотай обратно несколько десятков страниц твоего бреда и найди уже мой вопрос, который ты поначалу даже воспринял с энтузиазмом, а потом тихо слился.
aФон> Ты совсем скоро превратишься в Хэла, так со всяким случается, кто включает дурку и начинает игнорировать факты.
Смешное заявление со стороны того, кто только и делает, что игнорирует факты.
Taler> Ну что ты все ерундой занимаешься? Вырежи фрагмент с горой, увеличь и ПОКАЖИ, что она ИМЕННО ВРАЩАЕТСЯ, а не просто искажается. Сможешь? Покажи мне, что на одном снимке я могу "ЗАГЛЯНУТЬ ЗА УГОЛ" этой горы по сравнению с другим. И говоря "покажи", я имею в виду, конечно, "докажи". Просто конвульсии горы на снимке мне ничего не докажут. Нужно именно ВРАЩЕНИЕ, очевидное, доказуемое. Продемонстрируй мне его. Наглядно, ДОКАЗАТЕЛЬНО.
Ты в этой теме новый, поэтому я кратко введу тебя в курс дела.
Обсуждается ролик Гран-При, метод его съемки. В начале предполагалось, что он снять методом фронт-проекции, но позже я стал рассматривать вариант "натуры" - насыпной горы, потому что она вращается после обработки в Hugin.
Оппоненты настаивают, что это вращение из-за дисторсии и в этом тоже может быть истина.
Мне не удалось полностью избавится от вращения. Делал я следующее
1. Свел все кадры к соотношению 10.26/7.49 = 1.37 (сжал по оси Y на 98.3%)
2. Взял два кадра с небольшим поворотом камеры при их съемке
3. Добился неподвижости горы, варьируя и ДИСТОРСИЮ тоже
4. Зафиксировал найденные компенсационные параметры дисторсии (a, b, c)
5. взял кадры с максимальным углом поворота, но при котором ЛМ еще находится на обоих кадрах.
6. Дисторсия компенсировалась найденными ранее параметрами (это важно, они должны быть общими для всех обработок, потому что объектив один).
Мне удалось минимизировать вращение горы, оно стало МЕНЬШЕ:
Поэтому тут два варианта
1. Оставшееся вращение горы - это ошибка обработки, гора не вращается
2. Гора вращается, - это ее параллакс.
Конечно, можно склонится к первому варианту и согласится с тем, что это просто ошибка обработки (погрешности, безусловно, есть), тогда нужно объяснить, как в этом случае снимали сцену с ровером.
В этом случае нам придется согласится с Всеволодом Якубовичем, - снято методом фронтпроекции
Lunar rover on the moon. Was it a RC model? (Extended Edition)
Vsevolod Yakubovich is a director of photography of the Mosfilm Studios. He teaches "Technology of the shooting process". He graduated from the All-Union State Cinema Institute (VGIK) in 1968. Currently he is an Associate Professor of VGIK Camera Department. As a special effects cinematographer he was involved in shooting of more than 200 movies.
Собственно именно так и считалось в этой теме, пока не пришёл Ос и не внес некоторую смуту и одновременно ясность.
Дело в том, что методом фронтпроекции нельзя снять панораму с поворотом камеры больше некого заданного угла - угла панарамирования (ЕСЛИ В КАДРЕ ЕСТЬ ПОДВИЖНЫЕ ФИГУРЫ, это уточнение ВАЖНО, без таких фигур угол ничем не ограничен), нижний рисунок это иллюстрирует
На нем показана проекция на экране и движение, вращение камеры вокруг нодальной точки. Легко понять,
что угол панаромирования камеры ограничен.
Собственно именно это обстоятельство (вместе с обнаруженным вращением горы) и продтолкнуло меня к поиску решения с макетом горы.
Однако, как сейчас ясно, было и другое решение, которое я ранее не увидел. Можно было и не отказываться от фронтпроекции.
Мне это ТОЛЬКО СЕЙЧАС стало понятно, после проделанной в соседней теме работы, когда с помощью карты было восстановлено, какую часть горы мы видим на ролике и что на нем из переднего плана.
Нижний рисунок как раз показывает ту часть ландшафта, которую можно было проецировать на экран - это дальняя гора, а передний план натурально насыпан в павильоне.
В этом случае не нужно трудоемкого макетирования горы (это же объясняет и отсутствие расхождений с картой, которое я искал в соседней теме и не смог найти), не будет и параллакса у такой горы, а параллакс у ЛМ и переднего плана будет создаваться движениями проектор-камера на рельсовой платформе.
Камера расположена слева от проектора, что позволяет ей выполнить нужные углы поворота, превосходящие обзор экрана.
Это решение, несомненно, более изящное.
Но я не мог его увидеть раньше, без ясного представления о местности, которая была изучена мной в соседней теме.
Ты в этой теме новый, поэтому я кратко введу тебя в курс дела.
Обсуждается ролик Гран-При, метод его съемки. В начале предполагалось, что он снять методом фронт-проекции, но позже я стал рассматривать вариант "натуры" - насыпной горы, потому что она вращается после обработки в Hugin.
Оппоненты настаивают, что это вращение из-за дисторсии и в этом тоже может быть истина.
Мне не удалось полностью избавится от вращения. Делал я следующее
1. Свел все кадры к соотношению 10.26/7.49 = 1.37 (сжал по оси Y на 98.3%)
2. Взял два кадра с небольшим поворотом камеры при их съемке
3. Добился неподвижости горы, варьируя и ДИСТОРСИЮ тоже
4. Зафиксировал найденные компенсационные параметры дисторсии (a, b, c)
5. взял кадры с максимальным углом поворота, но при котором ЛМ еще находится на обоих кадрах.
6. Дисторсия компенсировалась найденными ранее параметрами (это важно, они должны быть общими для всех обработок, потому что объектив один).
Мне удалось минимизировать вращение горы, оно стало МЕНЬШЕ:
Поэтому тут два варианта
1. Оставшееся вращение горы - это ошибка обработки, гора не вращается
2. Гора вращается, - это ее параллакс.
Конечно, можно склонится к первому варианту и согласится с тем, что это просто ошибка обработки (погрешности, безусловно, есть), тогда нужно объяснить, как в этом случае снимали сцену с ровером.
В этом случае нам придется согласится с Всеволодом Якубовичем, - снято методом фронтпроекции
Lunar rover on the moon. Was it a RC model? (Extended Edition)
Vsevolod Yakubovich is a director of photography of the Mosfilm Studios. He teaches "Technology of the shooting process". He graduated from the All-Union State Cinema Institute (VGIK) in 1968. Currently he is an Associate Professor of VGIK Camera Department. As a special effects cinematographer he was involved in shooting of more than 200 movies.
Собственно именно так и считалось в этой теме, пока не пришёл Ос и не внес некоторую смуту и одновременно ясность.
Дело в том, что методом фронтпроекции нельзя снять панораму с поворотом камеры больше некого заданного угла - угла панарамирования (ЕСЛИ В КАДРЕ ЕСТЬ ПОДВИЖНЫЕ ФИГУРЫ, это уточнение ВАЖНО, без таких фигур угол ничем не ограничен), нижний рисунок это иллюстрирует
На нем показана проекция на экране и движение, вращение камеры вокруг нодальной точки. Легко понять,
что угол панаромирования камеры ограничен.
Собственно именно это обстоятельство (вместе с обнаруженным вращением горы) и продтолкнуло меня к поиску решения с макетом горы.
Однако, как сейчас ясно, было и другое решение, которое я ранее не увидел. Можно было и не отказываться от фронтпроекции.
Мне это ТОЛЬКО СЕЙЧАС стало понятно, после проделанной в соседней теме работы, когда с помощью карты было восстановлено, какую часть горы мы видим на ролике и что на нем из переднего плана.
Нижний рисунок как раз показывает ту часть ландшафта, которую можно было проецировать на экран - это дальняя гора, а передний план натурально насыпан в павильоне.
В этом случае не нужно трудоемкого макетирования горы (это же объясняет и отсутствие расхождений с картой, которое я искал в соседней теме и не смог найти), не будет и параллакса у такой горы, а параллакс у ЛМ и переднего плана будет создаваться движениями проектор-камера на рельсовой платформе.
Камера расположена слева от проектора, что позволяет ей выполнить нужные углы поворота, превосходящие обзор экрана.
Это решение, несомненно, более изящное.
Но я не мог его увидеть раньше, без ясного представления о местности, которая была изучена мной в соседней теме.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 20.09.2019 в 13:39
Taler>> Ну что ты все ерундой занимаешься? Вырежи фрагмент с горой, увеличь и ПОКАЖИ, что она ИМЕННО ВРАЩАЕТСЯ, а не просто искажается. Сможешь? Покажи мне, что на одном снимке я могу "ЗАГЛЯНУТЬ ЗА УГОЛ" этой горы по сравнению с другим. И говоря "покажи", я имею в виду, конечно, "докажи". Просто конвульсии горы на снимке мне ничего не докажут. Нужно именно ВРАЩЕНИЕ, очевидное, доказуемое. Продемонстрируй мне его. Наглядно, ДОКАЗАТЕЛЬНО.
aФон> Ты в этой теме новый, поэтому я кратко введу тебя в курс дела.
Ты читать умеешь? Я не просил конспект твоего шизофазического бреда, я просил ПОКАЗАТЬ МНЕ ВРАЩЕНИЕ ГОРЫ. Убедительно продемонстрировать. Доказательно. Простыни я твои читать не стану, ты мне просто покажи вращающуюся гору. С убедительным (очень кратким) обоснованием того, что она именно вращается, а не искажается.
Если гора вращается и это явно следует из приведенных снимков - показать это будет очень легко. Так в чем проблема? Я жду гифочку с ВРАЩАЮЩЕЙСЯ горой. Крупным планом. Только гора, ничего больше. И такую, из которой очевидно было бы, что это именно вращение.
Вперед.
aФон> Ты в этой теме новый, поэтому я кратко введу тебя в курс дела.
Ты читать умеешь? Я не просил конспект твоего шизофазического бреда, я просил ПОКАЗАТЬ МНЕ ВРАЩЕНИЕ ГОРЫ. Убедительно продемонстрировать. Доказательно. Простыни я твои читать не стану, ты мне просто покажи вращающуюся гору. С убедительным (очень кратким) обоснованием того, что она именно вращается, а не искажается.
Если гора вращается и это явно следует из приведенных снимков - показать это будет очень легко. Так в чем проблема? Я жду гифочку с ВРАЩАЮЩЕЙСЯ горой. Крупным планом. Только гора, ничего больше. И такую, из которой очевидно было бы, что это именно вращение.
Вперед.
Passat
втянувшийся
aФон> В этом случае не нужно трудоемкого макетирования горы
Гора больше не крутится?????!!!!!
Все ясно, Афонины тараканы разделились на разные фракции, макетчики, скотчлайтщики и т.п. Фракция скотчлайтщиков устроила переворот, свергла макетчиков и взяла власть в свои лапки. На какое то время.
Гора больше не крутится?????!!!!!
Все ясно, Афонины тараканы разделились на разные фракции, макетчики, скотчлайтщики и т.п. Фракция скотчлайтщиков устроила переворот, свергла макетчиков и взяла власть в свои лапки. На какое то время.
Passat> Все ясно, Афонины тараканы разделились на разные фракции, макетчики, скотчлайтщики и т.п. Фракция скотчлайтщиков устроила переворот, свергла макетчиков и взяла власть в свои лапки. На какое то время.
Ну зачем ты так? Человек науку делает, ОБРАТНУЮ ЗАДАЧУ РЕШАЕТ. А это сложно, не имея к тому ничего, ни образования, ни умений, ни знаний, окромя голого энтузиазма и просто какой-то звериной упертости.
Ты прикинь, ему в одно лицо надо такую грандиозную аферу, как программу "Аполлон", провернуть - все придумать, продумать и увязать во внутренне непротиворечивую конструкцию, которая еще б и с физикой и прочими науками согласована была (что сильно усложняет дело в виду плохого с ними знакомства).
Ну зачем ты так? Человек науку делает, ОБРАТНУЮ ЗАДАЧУ РЕШАЕТ. А это сложно, не имея к тому ничего, ни образования, ни умений, ни знаний, окромя голого энтузиазма и просто какой-то звериной упертости.
Ты прикинь, ему в одно лицо надо такую грандиозную аферу, как программу "Аполлон", провернуть - все придумать, продумать и увязать во внутренне непротиворечивую конструкцию, которая еще б и с физикой и прочими науками согласована была (что сильно усложняет дело в виду плохого с ними знакомства).
aФон> Ты в этой теме новый, поэтому я кратко введу тебя в курс дела.
Перевод с опровергунского:
"Так как мне надоело получать по щщам ото всех подряд, то я переключусь на новенького, который в меня ещё палкой не тыкал и с которым можно пробежать ещё пару сотен однообразных унылых кругов по арене."
Перевод с опровергунского:
"Так как мне надоело получать по щщам ото всех подряд, то я переключусь на новенького, который в меня ещё палкой не тыкал и с которым можно пробежать ещё пару сотен однообразных унылых кругов по арене."
aФон>> Ты в этой теме новый, поэтому я кратко введу тебя в курс дела.
Hal> Перевод с опровергунского:
Hal> "Так как мне надоело получать по щщам ото всех подряд, то я переключусь на новенького, который в меня ещё палкой не тыкал и с которым можно пробежать ещё пару сотен однообразных унылых кругов по арене."
Да новый круг же начался. Гора больше не вращается, двойных теней нет, расхождений с картой больше нет, угловой размер Солнца в блике тоже отказался быть уликой. Фронтпроекция было подвела, но потом снова воспряла и поехала по рельсам вместе с камерой (строго справа от нее).
Как же чертовски сложно было этим аферистам из NASA снимать свою аферу... Напридумывали себе почти неразрешимых задачек вместо того, чтобы ограничиться простыми планами и сценами, но поди ж ты - блестяще справились! Браво! Не то, что эти комми - сфабриковали несколько простых кадриков с Гагариным, Титовым и Леоновым, придумали какую-то идиотскую чушь про раздувшийся скафандр, и все, типа так сойдет. Но понятно - в СССР нет Голливуда и про фронтпроекцию ничего не знают, поэтому фальсифицируют по-старинке, на коленке. А эта рассчитанная на домохозяек сопливая и насквозь лживая история про собачку Лайку? Каково, а? Одно слово - МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ.
Hal> Перевод с опровергунского:
Hal> "Так как мне надоело получать по щщам ото всех подряд, то я переключусь на новенького, который в меня ещё палкой не тыкал и с которым можно пробежать ещё пару сотен однообразных унылых кругов по арене."
Да новый круг же начался.
Гора больше не вращается, двойных теней нет, расхождений с картой больше нет, угловой размер Солнца в блике тоже отказался быть уликой. Фронтпроекция было подвела, но потом снова воспряла и поехала по рельсам вместе с камерой (строго справа от нее). Как же чертовски сложно было этим аферистам из NASA снимать свою аферу... Напридумывали себе почти неразрешимых задачек вместо того, чтобы ограничиться простыми планами и сценами, но поди ж ты - блестяще справились! Браво! Не то, что эти комми - сфабриковали несколько простых кадриков с Гагариным, Титовым и Леоновым, придумали какую-то идиотскую чушь про раздувшийся скафандр, и все, типа так сойдет. Но понятно - в СССР нет Голливуда и про фронтпроекцию ничего не знают, поэтому фальсифицируют по-старинке, на коленке. А эта рассчитанная на домохозяек сопливая и насквозь лживая история про собачку Лайку? Каково, а? Одно слово - МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
