Как снимали лунную аферу...

aФон> Ничтожен твой диплом
Всех устраивает. Кроме одного дебила, который пишет под ником афоня.

aФон> если тебя не научили главному - думать и способности признавать ошибки.
Уровень моих доходов, принятые научные работы и патенты позволяют говорить о том, что меня научили нормально.
А ты чем зарабатываешь? Нытьем и страданиями на форумах?
Ты жалкий и убогий. И жизнь твоя жалкая и убогая. Оглянись вокруг себя. К чему тебя привели твои басни? Что ты в своей жизни сделал полезного? Ничего. Ты просто ноль.

aФон> В лучшем случае ты умолкаешь, когда тебя рожей ткнешь в очередную глупость, тобой смороженную.
Зачем ты за мной повторяешь, попка?
Возят рожей здесь только тебя. Нет ни единого твоего утверждения, по которому бы тебя не возили. А ты всё ноешь что это хорошо и это роса божья.

aФон> Вот и сейчас, тебе уроду нарисовали линии, очевидно что кадры другие, потому что линии не проходят через ключевые, реперные кратеры, как это было на старых кадрах.
О даа, аж 16 пикселей намерил! Вот уж различие так различие.
Как твое жалкое нытье про компенсацию. Нашел из сотен словарей и определений одно-единственное, где упоминалось устранение, и то к температуре. Но нет. Убогий решил не сдаваться и выдумал себе тупорылую отмазку про какой-то главный словарь.
Ты жалкий и убогий до невозможности.

aФон> и цифры поставили
Ну и что у тебя из твоих жалких и убогих 16 пикселов получается? При таком параллаксе на заднем плане гора так завращалась, что аж голова закружилась?

aФон> а у тебя все нет
Че ж ты пиксели не мерил, когда ныл про нодальную точку, а, ушлепок? "Научный подход" ушлепка это мерить когда его религии надо и не мерить когда его религии не надо.

aФон> Потому что грав. поля становятся слабыми
Ага. И исчезают на точном определенном расстоянии от звезды.
Чтобы оправдать свою тупость про негодную ТО, ушлепок выдумал себе в оправдание очередную тупость про зависимость ТО от силы гравитации.

aФон> Можешь это называть вращением плоского экрана.
Зачем мне это надо? Я же не дебил и не ушлепок.
Вращение экрана выдумал! Ой я не могу сидеть от смеха.
Эпициклы все множатся и множатся.

aФон> А сколько ты хотел?
Я хотел чтобы ты и дальше плел всё более тупой бред.

aФон> Я пока не знаю, что за поворот мы видим.
Есть две теории. 1. У афони руки из задницы. 2. Существует глобальная афера.
Вещественных доказательств жопорукости афони и его лживости на форуме тьма. Вещественных доказательств аферы нет ни одного. По всем бритвам вторая теория отсекается как плодящая тонны лишних сущностей и ничего не объясняющая. А вот первая объясняет всё легко, просто и без сущностей.

Hal> Предложите эпитеты взамен.
Мелкий пакостник он, на большее не тянет. Как и любой другой опровергун.

ViperNN> Мелкий пакостник он, на большее не тянет.
Ничего себе мелкий. Столько форумов уже загадил своими бреднями. На хоботе в научном в стольких темах отметился.
Мелкие пакостники это те которые сюда забегают периодически ненадолго. Напакостят и сбегают.
А этот гадит упорно, долго и много. Со всем арсеналом, с демагогией, демонстративным тупизмом, ложью, руганью. Он из тех маргинальных личностей и быдла, которые гадят вокруг себя и не замечают что живут в дерьме, которое же сами и раскидали, и обвиняют всех вокруг что это они виноваты. Это не мелкий пакостник, это конкретный закостенелый засранец.

aФон> Вращение видно на 31-ом пикселе (это 2 градуса параллакса)

Я уже который раз смотрю на все это и у меня сильное ощущение, что мы имеем дело с шизофазией.
Афоня, ВРАЩЕНИЯ ГОРЫ не видно НИ В КАКОМ СЛУЧАЕ. Никакие проведенные тобой линии на параллактическое вращение горы не указывают. Я тебя уже раз десять просил показать обратное, если можешь - но ничего так и не добился. Аргумент с "вращением горы, которого не должно быть" просто несостоятелен, потому что никакого вращения горы ты за все это время так и не смог продемонстрировать.

Я вообще не понимаю, о чем вы тут спорите. Какие, мляд, 16 и 32 пиксела? При чем тут, собственно говоря, гора на заднем плане? С ней все хорошо в любом случае.

aФон> Это известный лозунг либерастической братии: "Зачем искать там где потеряли, давайте искать под фонарем, тут же светлее".
aФон> Ты тут не один такой, я это предложение поискать под светлым фонарем слышу постоянно.

Барашек, тебе уже объясняли, что ты не предлагаешь поискать там, где потеряли, ты предлагаешь поискать то, что вообще не потеряно. Ты, клоун, собрал толпу и ищешь, на потеху публике, то, чем все это время трясут у тебя перед носом. Причем в месте, где ты ищешь, ты никогда и не бывал - есть толпа свидетелей, которые видели тебя в совершенно других местах в это время, и ни одного свидетельства, следа или иного факта, что ты вообще проходил там, где якобы потерял искомое. Мало того, люди, которые были в этом месте в это время, тебя там не видели.

Поэтому это не поиски "там, где потерял" вместо поисков "там, где светло", это, дорогуша, клоунада с поисками вчерашнего дня. Не путай, пожалуйста. Чтобы что-то искать, надо сначала хотя бы обнаружить пропажу. Пропажа не обнаружена. При попытке вывернуть карманы, чтобы продемонстрировать отсутствие в них ключей, ты раз за разом достаешь эти самые ключи из кармана, и собравшиеся ржут в голос, а ты жалко блеешь, что вокруг одни злые либерасты. Тебя просят объяснить, чем извлеченные из кармана ключи отличаются от тех, что ты, якобы, потерял - ты не можешь. Сходили уже к твоей квартире, проверили - они открывают замок. Но ты продолжаешь упорно их искать.

Вот так это выглядит, дурачок. А вовсе не так, как тебе мечтается. Мы тут в цирке, милый. Куда инода залядывают гастролирующие клоуны, и есть один унылый старый прижившийся штатный, с одним и тем же унылым старым номером.

И что там с моими вопросиками-то? Составил список признаков фальсификации? Или все ссышь? А размеры имитатора и его применимость придумал?

_________________
Taler>> Афоня, ВРАЩЕНИЯ ГОРЫ не видно НИ В КАКОМ СЛУЧАЕ. Никакие проведенные тобой линии на параллактическое вращение горы не указывают. Я тебя уже раз десять просил показать обратное, если можешь - но ничего так и не добился.
aФон> Вот когда я читаю твой бред, то понимаю что тупой Хэл - это просто ИНТЕЛЛЕКТУАЛ.
aФон> Ему по крайней мере не нужно объяснять, что такое вращение горы, он без моей помощи это видит.
aФон> И еще он эксперт в смотрении стереопар, чем не каждый может похвастаться.
aФон> Не, несмотря на агрессивный стиль общения, с Хэлом все же можно ОБСУЖДАТЬ, а с тобой даже обсуждать невозможно.

Афонь, не надо ничего обсуждать. Ты должен не обсуждать, а убедительно продемонстрировать. Продемонстрируй, пожалуйста, хватит ныть. Что такое "вращение" - объяснять не надо? Что такое "гора" - тоже, я думаю? Как можно отличить вращение от прочих искажений, я надеюсь, ты знаешь? Я жду. Продемонстрируй мне вращение, пожалуйста. Можешь нарисовать. Именно вращение, не что-то еще. Конвульсии горы меня не интересуют, доказательством аферы может быть лишь ВРАЩЕНИЕ ее. Где оно? Продемонстрируй.
И да, проведенные тобой линии на вращение горы на заднем плане НЕ УКАЗЫВАЮТ. Если ты думаешь иначе, будь добр поведать мне, каким образом ты пришел к такому выводу.

И хватит ныть. Ты давай отвечай, когда тебя спрашивают. Накопилось вопросиков-то уже. Страшно, что ли, что потом тебя в твои же ответы мордой будут тыкать? Ну так тебе не впервой.

aФон> «Указую речь держать не по писаному, дабы дурь каждого всем видна была»
Ты опять вставил фразу не к месту. Ты вообще знаешь кто её написал и для чего? Нахерна ты её сюда вставил? Ты дебил?

aФон> был не прав
Запомни - я всегда, почти всегда прав. А ты лживая мразь. Доказательству чего и посвящен этот подфорум.

aФон> Я же НАМЕРЕННО ФИКСИРУЮ свои ошибки.
Само собой. Тебе подсунь любую каку и напиши "кто не верует, тот лох" и ты тут же уверуешь. Тебе мошенники ссут в глаза, а для тебя это божья роса.

aФон> либерастический планктон
Чего ты так прицепился к либерастам? Они что ли виноваты в том, что ты такой убогий неудачник, в том что ты не способен устроится на нормальную работу, в том что ты гадишь под себя? Для быдла всегда кто-то виноват, либерасты, америкосы, рептилоиды. Все виноваты, кроме него самого. А то что он сам дебил и мразь этого быдло предпочитает не замечать.

aФон> На 16 пикселах и не видно никакого вращения горы, вот обработка для 16 пикселов
aФон> Вращение видно на 31-ом пикселе (это 2 градуса параллакса)
Ну и как ты определил, что на 31 видно, а на 16 не видно? У тебя там везде всё дёргается. Религиозная слепота включилась, чтобы оправдать тупорылые бредни?

aФон> Сектантская вера искривляет реальность
Зачем ты постоянно приписываешь другим свои проблемы?
Где я хоть раз говорил про веру? Я с тебя требую только научные работы в рецензируемых журналах и учебники.
Свои сектантские верования в гиперболоиды и экраны это только твоя сектантская вера. Как в зубную фею. И рассуждения про размеры экранов и гиперболоидов это рассуждения о размере и цвете платья феи.
Выяснив размер платья феи ты не докажешь что фея существует.
Почему ты не можешь понять такую простую вещь? Ты дебил?

aФон> а вот зависимость вращения горы от параллакса близких камней мы тут наблюдаем
Тогда считай ещё и зависимость вращения горы и от всех других смещений объектов, от кратеров, ЛМа, камней. И увидишь, что это у тебя просто картинка искажается, потому что ты жопорукий.
То что это не параллакс доказывается очень легко. Достаточно понимать что такое вообще параллакс.
На этих кадрах есть два "разрыва" между планами. Первый за ЛМ потому что ЛМ стоит на гребне кратера. А второй "разрыв" образует горизонт. То есть, если три плана: ближний до ЛМ, второй всё что за ЛМ до горизонта, и третий это дальние горы. Так вот параллакс не может быть виден без смещения этих планов относительно друг друга.
Вот примеры чтоб было понятно как ближний план смещается относительно дальнего из-за параллакса.


На кадрах с гран-при, где параллакс хорошо виден, эти разрывы и смещения тоже хорошо наблюдаются. А тем где параллакса практически нет, то и смещений нет. А по просмотру стереопар можно хорошо и надежно определить объекты, по которым эти смещения можно даже померить.
Так вот на жопоруких поделках афони никаких стереопар не видно, никаких смещений планов нет. Все объекты плавно и равномерно сдвигаются. Что может быть только при искажении картинки.

aФон> Компенсация - это устранение
Это одно единственное определение из 21 в одном единственном словаре из сотен словарей, и то применяется к температуре.
Ты жалок и убог с своем убогом нытье. Вместо того чтобы признать что ты облажался, ты продолжаешь жалко и убого ныть.

aФон> совершенно не вращалась
Прям совершенно? А если ты измеришь на сколько пикселей она сдвигается?
Или забздишь мерить?

aФон> Тогда я еще не был так погружен в тему
Зато не преминул вывалить тонну ругательств на всех кто был не согласен. А заодно и также тупо не стал признавать свои косяки и извиняться за свои слова и забрать все свои ругательства по этому поводу обратно в свой адрес.
Человек, который по настоящему занимается исследованиями и хочет получить результат, в принципе не будет заниматься дешевой руганью и обзывательствами всех вокруг лошарами или либерастами, только потому что они критикуют рассуждения. Так что прекращай ныть и обманывать себя в том, что ты якобы приближаешься к истине. Никакая истина тебе не нужна. Тебе нужно выгородить свою жалкую убогую жизнь. И твой единственный способ это убедить самого себя что это все вокруг лохи, а ты сам типа не лох.
И каждый раз тебя возят рожей по батарее. И в тот раз с нодальной точкой тебя тоже возили все кому не лень. Но ты всё также остался уверен, что это всё только божья роса и ты не лох.

aФон> имеет границы применимости, как и любая теория.
Эти границы не в пространстве, дебил. Или для тебя граница это только то, куда можно воткнуть пограничный столб?

aФон> Есть попытки построения ТГ, которые описывают это вращение, такие работы есть в рецензируемых (как ты любишь) журналах.
Ну и причем тут ты?
Эти работы что, описывают мировоззренческое оружие, приписывают мировые заговоры, авторы называют всех лошарами? Эти работы никаких бредней не описывают, а пытаются найти объяснение, которое бы встраивалось в накопленное человечеством знание.
А ты просто тупо выдергиваешь то, что не ломает твои жалкие религии и что можно хоть как-то в них упихнуть. Всё остальное просто тупо отбрасывается, авторы называются лошарами, потому что молчат про глобальные заговоры, и генерируется новый поток бредней. Ты это называешь своим научным методом?

aФон> параллактический поворот
Какой еще поворот? Ты совсем дебил? Зачем ты выдумываешь всякие бредни, дебил?

aФон> Зачем искать там где потеряли, давайте искать под фонарем, тут же светлее
Что искать то? Никто ничего не терял, дебил.
Зачем ты себе выдумал что кто-то что-то потерял? Зачем ты постоянно выдумываешь бредни? Или тебе в инете написали "кто не верует в аферу тот лох" и ты тупо уверовал?

aФон> я это предложение поискать под светлым фонарем слышу постоянно.
Меня твои галлюцинации не интересуют.

aФон> что такое вращение горы, он без моей помощи это видит
Не тупи, афоня. Нет ни единого человека в мире, кто видит в этих дерганиях искаженной картинки вращение. И никто и никогда не увидит. Есть только один единственный больной на голову шизик. А ему просто подыгрывают в его ковыряниях.

aФон>> я это предложение поискать под светлым фонарем слышу постоянно.
Hal> Меня твои галлюцинации не интересуют.
По моему, аФоня пытается искать даже не там, где могли потерять, а там где темнее

aФон>>> я это предложение поискать под светлым фонарем слышу постоянно.
Hal>> Меня твои галлюцинации не интересуют.
AlexanderZh> По моему, аФоня пытается искать даже не там, где могли потерять, а там где темнее

Афоня у нас сыщик, ему очень нравится искать. А когда не умеешь, начинаешь искать там, где потемнее.

Сейчас он расследует убийство Барбары. Барбара, правда, никуда не пропадала и трупа ее тоже нет, напротив, Барбара жива, бодра и весела, и выходит в свет. А когда Афоню спрашивают, отчего и почему он считает Барбару трупом, он говорит: "Ну вот же, смотрите - трупные пятна!". Ему отвечают: "Афоня, это же просто макияж, вот смотри, они тряпочкой стираются". Афоня не сдается: "Так она ж не шевелится!". Его утешают: "Афоня, она просто спать легла, вот смотри, палочкой потыкали - она глазки открыла, вскочила и побежала". Афоня упрямится: "А чего это на ней белый саван? Точно труп!". Над Афоней смеются: "Дурачок, это же просто платье, вот смотри, таких в магазине продается полно и все в них ходят". Тогда Афоня просто объявляет, что Барбару подменили секс-куклой из очень дорогого, очень элитного и очень секретного сексшопа, настолько дорогого, элитного и секретного, что отличить такую куклу от человека решительно невозможно, и продолжает расследовать убийство, объявив всех собравшихся лохами и либерастами, неспособными отличать людей от кукол (сам он, правда, так и не может сказать, по каким признакам можно и нужно отличать одно от другого).


Афонь, результаты твоего "расследования" в суде не примут. Трупа-то нет, и заявления родственников об исчезновении человека тоже нет. Ничего нет, убитая жива-здорова, легко отвечает на самые каверзные вопросы о том, как она в детстве называал своего плюшевого мишку, ее зубы совпадают с зубной картой у дантиста, а генетическая экспертиза показывает, что она точно дочь своих родителей.

Taler> Трупа-то нет, и заявления родственников об исчезновении человека тоже нет

Это тебя загипнотизировали, или ударили МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ОРУЖИЕМ по кумполу. Вот трупа и не видишь, а он есть! Это как с сусликами.

Taler>> Трупа-то нет, и заявления родственников об исчезновении человека тоже нет
AlexanderZh> Это тебя загипнотизировали, или ударили МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ОРУЖИЕМ по кумполу. Вот трупа и не видишь, а он есть! Это как с сусликами.

Дык я и пытаюсь у нашего сыщика выяснить, как мы должны отличать, где кукла из сексшопа, а где живой человек. Прошу огласить список признаков - и все никак, вместо этого какие-то посторонние рассуждения.

Hal>> Предложите эпитеты взамен.
ViperNN> Мелкий пакостник он, на большее не тянет. Как и любой другой опровергун.

напоминаю: до сих пор не доказано, что он не является серийным насильником, грабителем и убийцей. Это при том, что у него есть все возможности к осуществлению преступной деятельности.

Tangaroa>> ЭЭЭ, стоп-стоп! ты нарисовал твою модель с гнутым зеркалом, исходя из параметров сцены Grand Prix, а теперь говоришь, что это построение почему-то стало "предсказанием фронтпроекции"? Ты маненечко перепутал причину со следствием, пропустив важные части рассуждения.
aФон> Это не я перепутал, а ты не понял.
Это не я "не понял", это ты перепутал.
Дальше я даже не читал, твои лживые слабоумные портянки мне давно не интересны.

Hal>>Где я хоть раз говорил про веру? Я с тебя требую только научные работы в рецензируемых журналах и учебники.
aФон> Тупица, это и есть ТВОЯ ВЕРА.

Ну, я думаю, на этом можно заканчивать. Пациент дал исчерпывающее определение веры, расходимся.

aФон>>> я это предложение поискать под светлым фонарем слышу постоянно.
Hal>> Меня твои галлюцинации не интересуют.
AlexanderZh> По моему, аФоня пытается искать даже не там, где могли потерять, а там где темнее

там, где не теряли.
Чтоб недайбох чего не найти - ведь известно, что агенты НАСА не дремлют и убивают всех, кто подобрался к истине слишком близко.

aФон> В системе проектор-камера нет возможности выдать параллакс, кроме как внешним движением всей системы.
aФон> Выше я пояснял, что судя по вращению горы, аферисты симулировали параллакс вращением платформ

Так, так, в системе проектор-камера нет возможности выдать параллакс. Зафиксируем. Я правильно понимаю, что если мы обнаружим где-то параллакс, то про систему проектор-камера надо срочно забыть? Или это действует выборочно, произвольно? По твоему личному произволу? Или как?
И вообще, этой самой фронтпроекцией снимали все? Или только гран-при?


И кстати, Афоний, меня вот что интересует:

Вот представь, что мы сделали такой небольшой, кило на 70, луноходик, снабдили его камерами с хорошей оптикой, забронировали местечко, скажем, на фальконе 9, и закинули его на Луну, в район посадки аполло-11. Просто чиста дла приколу, просто поснимать вблизи место высадки. Ближе 200 метров подъезжать запретили, но в такой прозрачной атмосфере и с 200 метров можно снять все во вполне приличных подробностях, запузырить снятое на Землю в хорошем разрешении сейчас тоже не проблема, не шестидесятые, чай.

Внимание, вопрос: ЧТО МЫ ТАМ ДОЛЖНЫ УВИДЕТЬ? ОПИШИ, ПОЖАЛУЙСТА. ХОТЯ БЫ САМЫМИ ШИРОКИМИ МАЗКАМИ. ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ НА МЕСТЕ ПРИЛУНЕНИЯ И В ЕГО ОКРЕСТНОСТЯХ? Интересует все - наличие и внешний вид севшего на Луну корабля, наличие и характер следов около него, наличие и внешний вид аппаратуры, находящейся на поверхности Луны в зоне прилунения, наличие и внешний вид разнообразных предметов - фото и кинокамер, флага США, и т.п. Также очень интересуют разного рода луноходы - они ведь тоже где-то тамя верно?

Итак, опиши картинку, которая откроется перед нами, пожалуйста. Это не должно тебя сильно затруднить.

Taler> И вообще, этой самой фронтпроекцией снимали все? Или только гран-при?
Он уже отвечал как-то. Там выходит что чуть ли не для каждой серии снимков/видео была спользована разная технология. По крайней мере для снимков и видео точно разная. Нужно искать в аналах

AlexanderZh> Он уже отвечал как-то. Там выходит что чуть ли не для каждой серии снимков/видео была спользована разная технология. По крайней мере для снимков и видео точно разная. Нужно искать в аналах

Не хотелось бы рыться в аналах. Там грязновато.

Но поди ж ты, какие изобретательные аферисты, однако. Сколько себе ненужных проблем наизобретали, и так блестяще все их решили, что вся афонская рать носу никак не подточит.

Y.K.>> Только тебе это не по силам будет...
Tangaroa> а это вообще кому-то под силу с изображениями не очень высокого качества? Я пробовал Regard3D (он бесплатный, но примерно для того же), он не может. Во всяком случае, на "настройках по умолчанию".
Tangaroa> Впрочем, более вероятно, что это я сам не могу, ибо не владею инструментом

А кто владеет? Думаю, это постепенно приходит с опытом

Наверно, если построить сцену по качественным хассельбладовским фото, а потом подключать к этой сцене кинокадры - должно получиться.

Но я этого тоже не пробовал.

(В своё время я использовал фото Прокудина-Горского в сочетании с фото со спутников. ImageModeler очень помогал определить точку съемки фото.)

Так что если взято хассельбладовские снимки и фото LRO, построить сцену, а потом включать в эту сцену кинокадры - то программа сразу покажет, где был кинооператор.

Вариант с фальсификацией из списка возможностей исключаю

aФон>> Примерно так и было, когда мы приступили к обсужлению этого ролика, но Красильников привлек Hugin и доказал, что параллакс есть. Это подтолкнуло меня к версии, что задняя гора тоже насыпана в студии.
Yuri_Krasilnikov>> Не ври, урод. Я показал, что никакого параллакса там нет.
aФон> Где нет? Ты вообще понял, что тут несет Хэл, он заявляет, что у камней переднего плана нет параллакса, а я ему говорю, что ты показал, что он есть.
Yuri_Krasilnikov>> Если на исходных кадрах искажены пропорции (а похоже, что так оно и есть) - эта программа может выдать что угодно. Она рассчитывает углы от оптической оси, а при искажении пропорций эти углы изменяются.
aФон> Все верно говоришь, поэтому дисторсию нельзя варьировать, пока не приведены пропорции, на последней обработке я пропорции привел в норму.


Я всё верно говорю, но ты всё неверно понимаешь.

Если искажены пропорции кадра, то программа, пересчитывающая проекцию, в принципе не может дать корректных результатов. Поэтому все твои потуги надо спускать в унитаз, не глядя.

Yuri_Krasilnikov>> Хочешь действительно убедительных результатов - возьми программу для фотограмметрии. Например, ImageModeler. Только тебе это не по силам будет...
aФон> А тебе?

Мне по силам. Только зачем лишний раз доказывать, что 2х2=4?

Когда я обрабатывал фото Прокудина-Горского в ImageModeler, я узнавал что-то новое: откуда был сделан тот или иной снимок.

А сейчас я что нового узнаю? Что люди были на Луне?

aФон> Ты же столько лет тут лгал, что американсы высаживались на Луну, тебе не хочется загладить карму?

1) Я вообще-то атеист. Поэтому для меня кармы-дхармы, кришны-вишны - звук пустой

2) До меня то, что американцы высаживались на Луне, утверждала куча источников. В том числе советские газеты и телевидение, "Малая советская энциклопедия - космонавтика", ведущие конструкторы и ученые. У меня не тот калибр...

3) Я "столько лет утверждал" в общем-то не то, что "американсы высаживались на Луну", а то, что доказывающие противоположное - безграмотные уроды. И ты - ярчайший пример

Taler> Мы давно пришли к огромному множеству противоречий. Для того, чтобы их разрешить, тебе придется не убирать или ставить экран, вращать или останавливать вращение горы, а просто признать уже, что съемки были произведены как раз на Луне. Это единственная версия, которая не влечет за собой никаких противоречий.

Картинка в тему:

Y.K.> Картинка в тему:
Y.K.> Комикс: Первые на Луне | Комиксы | Мир фантастики и фэнтези

Хармс о "лунной афере":

"Жил один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не было и волос, так что рыжим его называли условно.

Говорить он не мог, так как у него не было рта. Носа тоже у него не было.

У него не было даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было. Ничего не было!

Так что непонятно, о ком идёт речь.

Уж лучше мы о нём не будем больше говорить."

Taler> Хармс о "лунной афере":

Еще цитата в тему от А.Первушина.

Когда обсуждаются события прошлого, следует помнить: история не возникает сама по себе, ее делают люди. И люди оставляют следы — в виде документов. Если вы выдвигаете какую-то историческую гипотезу, то вам следует подтвердить ее документами. Когда их недостаточно, вы можете воспользоваться мемуарами, но с большой осторожностью: очевидцы иногда врут. Среди документов могут попадаться поддельные, но вы должны исходить из презумпции подлинности, т. е. именно вам придется доказать, что этот документ — подделка.

Если же вы выдвигаете гипотезу, которая вступает в противоречие с огромным корпусом реально существующих документов, хранящихся в архивах и доступных для изучения, то вам надо предложить нечто поистине колоссальное — т. е. как минимум равноценный архив с документами той же эпохи. Если такого архива нет, но опровергнуть известную хронологию очень хочется, то вы должны доказать, что все документы изучаемого периода поддельны. В нашем случае нужно, к примеру, доказать, что все без исключения фотоматериалы и телезаписи, сделанные на Луне, являются фальшивками, т. е. были сняты на Земле. При этом чтобы ваши утверждения хоть как-то соответствовали принципам исторической науки, вы должны подойти к проблеме без предубеждения и отталкиваться от соображения, что если какой-то из фотоматериалов кажется вам фальшивым, то, может быть, вы имеете дело с обработанным или постановочным фотоматериалом, причем мотивы этой обработки или постановки могут быть вполне невинными: скажем, для печати в глянцевом журнале подавляющее большинство фотографий, сделанных в реальном мире, не подходят — их всегда обрабатывают, а когда дела совсем плохи, прибегают к постановке.

Напомню, что Юрий Гагарин никаких фотоматериалов из космоса не привез, ракетно-космическая система «Восток» была на десятилетие засекречена, поэтому фильм «Первый рейс к звездам» (1961), призванный утвердить космический триумф СССР, наполовину состоит из постановочных кадров и фрагментов фантастических фильмов. Получается, что Гагарин никуда не летал? Или мы, вникнув в контекст эпохи, все-таки признаем, что постановка в этом фильме была оправдана ситуацией и никак не должна влиять на обсуждение исторического события?

 

Взято отсюда:

Лишний раз убеждаемся, что афонькин "научный метод" - бред сивой кобылы

aФон> не способная признать
Когда ты сам последний раз признавал себя бараном, лошарой, дебилом и прочими словами, которыми ты всех вокруг поливаешь, когда ты лажаешь? Ты лажаешь постоянно. Нет ни единого твоего утверждения, в котором бы ты не налажал. За столько лет ты ещё ни разу не смог выдумать ничего годного. Тебя каждый раз возят рожей по батарее. Но ты не забрал свои слова обратно ни разу.
Так что заканчивай здесь лгать и ныть как баба. Кто здесь ссыкливая мразь всем уже давно ясно.

aФон> как это только что было с кадрами второго заезда, которые ты обозвал первым и приписал их идентичность, которой очевидно нет.
Ты, как обычно, не понял для чего был этот разговор. Разговор про эти кадры здесь был к тому, что ты, как обычно, жиденько мухлюешь чтоб свою жалкую религию не рушить. Когда у тебя всё на кадрах ходуном ходило, ты нихрена ничего не мерил, но ныл что параллакса нет, потому что тебе не надо было чтобы он был. Теперь же твоя религия поменялась, эпициклы добавились и параллакс нужен. И поэтому сейчас ты ноешь про параллакс даже на тех кадрах, на которых его практически не видно.

aФон> По повороту
Как ты определил поворот?

Hal>>Где я хоть раз говорил про веру? Я с тебя требую только научные работы в рецензируемых журналах и учебники.
aФон> Тупица, это и есть ТВОЯ ВЕРА.
афоня, ты понимаешь что это уже днище? Ты скатился в такой бред, что тебе уже не выплыть. Тебе надо бегом к врачу.
Научные работы и учебники это не вера. Это называется знание и наука.
Ты просто дебил, ты не способен принимать участие в нормальном человеческом научном процессе. Ты не способен принимать участие в нормальной жизни человеческого общества. И ты выдумал для себя что это не ты сам дебил, а это все вокруг виноваты в том, что твоя жизнь такая убогая. Поэтому ты и выдумываешь себе врагов, то у тебя амрикосы виноваты, то либерасты, то рептилоиды, то мировое правительство.
Тебе надо понять, что в том, что с тобой происходит, виноват только ты сам и больше никто.

aФон> Парадигма сменилась, насыпной горы уже нет.
Чхать мне на твои эпициклы.
Есть факт - наличие нескольких планов и сдвигов их друг относительно друга. А значит есть и параллакс, и дальние горы.

aФон> Вращение горы
Нет никакого вращения. Есть жопорукий афоня.

Hal>>Вот примеры чтоб было понятно как ближний план смещается относительно дальнего из-за параллакса.
aФон> А вот прмимер,
Ты не смог понять для чего я тебе привел эти гифки?
Ты понял про сдвиг разных планов относительно друг друга?

aФон> когда контрольные точки выставлены не на дальних объектах
Ты настолько дебил, что до сих думаешь что от выбора контрольных точек меняется параллакс? Ты так и не понял для чего Красильников показал тебе тогда в первый раз гифку с параллаксом? Он её сделал чтобы показать смещение ближних объектов относительно дальних. Но это только демонстрация. Гифкой или контрольными точками нельзя убрать или создать параллакс. Ты этого так и не смог понять? Ты дебил?

aФон> Откуда там смещению взяться
Ты мои примеры с гифками видел? Ты вообще понял о чем я говорил? Или ты настолько дебил, что тебя заклинило?

aФон> Это то определение, которое подходит для нашего случая, другие значения тут не применимы.
Это примерно одни и те же значения. Ты просто дебил. Компенсация это возмещение или уравновешивание. "Устранение внешних влияний, например, температуры" означает что добавился ещё один источник изменения температуры для уравновешивания влияний извне. Это не означает уничтожение внешнего источника. Внешняя температура как была, так и осталась. Это означает уравновешивание его влияния.
Как и твоим примером с грузом. Ничего не уничтожается. Гравитация как была так и осталась. Добавляется веревка и влияние просто переносится. Сила уравновешивается.

aФон> Или ты хочешь сказать, что тут надо понимать компенсацию, как получение выплат за утрату?
Здесь надо понимать это как возмещение потерянной информации. Это ровно как удаление лишних движущихся объектов на фото, так и сдвигающихся объектов из-за параллакса.
Как можно столько про это тупить? Как можно быть таким тупым то?

aФон>> совершенно не вращалась
Hal>>Прям совершенно? А если ты измеришь на сколько пикселей она сдвигается?
aФон> Видно, что с ростом параллакса у камня, растет вращение горы
Как это растет? Ты же сказал, что не видно совершенно. Всё, с совершенно облажался и теперь ты полез в рост?

aФон> Ясно, что вращение есть и на 16-ти, но оно слабое.
"совершенно не вращалась" это твои слова.

aФон> Хамский стиль тут задают насафилы
Вот не надо здесь свистеть и ныть.
У тебя начальная базовая установка это что все кругом бараны и лошары, один ты на горе весь в белом (только почему то все живут нормально, а ты убогий).

aФон> их, видимо, так учат защищать аферу.
Какую именно? У тебя в любой области человеческого знания аферы. И в ТО, и в КМ, и в БВ. И везде все кругом лошары и бараны.
Или ты сейчас здесь запоешь что ты носишься по форумам и всем вежливо рассказываешь свои мысли и идеи? Уж мне то не лги. У тебя с первого же слова начинается ор, что все бараны и лошары и ты щас всех научишь как правильно.
Тебе разве наука нужна, или знания? Тебе надо просто самого себя убедить что ты не лошара педальная, хотя тебе и самому известно, что по всем признакам ты лошара и есть.

aФон> Я лишь придерживаюсь этих ваших хамских правил, чтобы быть в струе.
Лошара пытается убедить самого себя что это не он быдло и мразь и гадит под себя, а что это либерасты под него нагадили, а он просто мимо проходил такой вежливый.

aФон> ты сам выдумал про пространство
Зачем мне это выдумывать? Я же не дебил. Это ты мне даже конкретное расстояние от звезды назвал в парсеках. Тебя никто за язык не тянул.

aФон> Так я и не настаиваю, что это чистое вращение
Ну разумеется. Лошаре нельзя ничего точно утверждать, потому что как только его прижмут вилами к стене и начнут возить рожей по батарее, он всегда может сказать, что он имел в виду совсем другое.

аФон> Выше я пояснял, что судя по вращению горы, аферисты симулировали параллакс вращением платформы
Очередной стомиллионный эпицикл. Ничего нового.