Как снимали лунную аферу...

Taler> Это был признак фальсифицированности материала или нет?

Был.

Taler> А теперь рисуй лучики, только как следует. Все лучики нарисуй, солнышко.

Вот тебе все:


Taler> И я отлично понимаю, как работает панорамирование, фронтпроекция и параллакс. Я фотограф,

И что? Это должно мной восприниматься как "Я - господь Бог"?
Твои вопросы сигналят, что ты не понимаешь, почему я говорю о вращении вокруг нодальной точки.
И я не уверен, понял ли ты сейчас, после всех разъяснений.


Taler>Но твое замечание по-прежнему не имеет никакого смысла в рамках ведущегося обсуждения. Никакого видимого параллактического "вращения" горы на кадрах не было, ты так и не смог его показать

Я не смог его убрать, вот в чем была проблема.


Taler>И еще раз спрошу, доходит что-то до тебя плохо: какие еще, кроме рассмотренных (и очевидно уже тобой отвергнутых) признаки фальсификации ты видишь на кадрах Гран При?

Их увидел не я, их увидели спецы в своем деле, доценты соответствующих кафедр ВГИКа.

Я лишь нашёл РЕШЕНИЕ, как тут организована фронтпроекция

____________
Taler> Итак: КАКИЕ У ТЕБЯ ЕСТЬ ПРЕТЕНЗИИ К ТОМУ, ЧТО ТЫ ВИДИШЬ НА КАДРАХ КИНОСЪЕМКИ ЭПИЗОДА ГРАН ПРИ? СОДЕРЖАТ ЛИ, ПО ТВОЕМУ, ЭТИ КИНОКАДРЫ КАКИЕ-ТО ПРИЗНАКИ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ МОЖНО УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ОНИ СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ. ЕСЛИ ДА, ТО КАКИЕ ИМЕННО?

Вращение горы! Его не должно быть.


На что нужно обратить внимание.
Гора вращается, но параллакс у камней точно такой же как и на гифе, где нет вращения горы.

Это может быть в случае, когда ось вращения камеры не выставлена ТОЧНО в нодальную точку.
При малых углах поворота камеры - это никак не проявляется, а при больших вызывает вращение изображения горы, проецируемой на плоский скотчлайт экран.

Кстати, в рамках этого объяснения, становится понятно, почему Красильникову удалось убрать это вращение горы с помошью функции компенсации параллакса.
Эта функция эффективна на плоских поверхностях, а гора и есть плоский объект - проекция слайда на плоский экран. Всё сходится.
______________________
Taler>И что это там за каляки-маляки? Что еще за "область лучи которой достигают объектива"? Какое это отношение имеет к твоему имитатору?

Самое прямое.

Taler>Это ты изобразил один из его излучателей? Или что?

Нет, весь излучатель - это стена, от которой лучи могут идти в диапазоне углов деколлимации

Taler> У тебя твой имитатор состоит из отдельных излучателей. Изобрази их на твоих каляках, пожалуйста. Хотя бы парочку.

Не важно из чего он состоит, он работает, как единая стена, потому что каждая "точка стены" выдает лучи, которые имеют отклонения от параллельных не выше угла деколлимации.

Боюсь, что тебе рано постигать работу имитатора, тебе надо начать с простейших вещей, понять как работает вот эта фигня:

Угловой размер такого источника, состоящего из сот, всегда равен солнечному, независимо от удаленности, если:

d/H = tg(0,25°)

здесь d - ширина соты
H - длина сот.

При длине H=3м ширина сот будет 1.3см.
При этом число сот (n) составляющих видимый источник, будет меняться в зависимости от расстояния, при неизменном угловом размере источника, и его можно оценить из соотношения:

n = 2*tg(0,25°)*L/d = 2*(d/H)*L/d = 2L/H

L - удаленность сотовой поверхности от точки на сцене.

Такой источник состоит из пикселов-сот, но различить их можно только при относительно близком расстоянии

21-7707737-sotbuks.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Освещение осуществляется прожекторами с параболическим отражателем, расположенными за сотовым боксом

 

23-7707737-sunsimulater-.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Это кажется фантастикой, но когда смотришь на потолок, который состоит из такой системы освещения, то видишь светящийся круг с угловым размером Солнца (хотя светится весь потолок).
Как бы не перемещался наблюдатель, но "Солнце" всегда будет перед ним под неизменным углом и не будет смещаться при сдвигах наблюдателя (никакого параллакса он не заметит).
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]

 

___________________________
Mikeware> АФоня, ты даже тут приводишь определение параллакса с ресурса по астрономии. Ну как можно быть настолько тупым, а? расскажи,как ты таким стал?да, дарю тебе ссылки на БСЭ, и подобные:

Я тебе приводил определения, которые отражают САМУ СУТЬ ПАРАЛЛАКСА, его ЦИФРОВОЕ ВЫРАЖЕНИЕ, а ты приводишь бытовые представления, которые нам ничем не полезны, их не обопрешь на число.


aФон> Примерно так и было, когда мы приступили к обсужлению этого ролика, но Красильников привлек Hugin и доказал, что параллакс есть. Это подтолкнуло меня к версии, что задняя гора тоже насыпана в студии.

Yuri_Krasilnikov> Не ври, урод. Я показал, что никакого параллакса там нет.

Где нет? Ты вообще понял, что тут несет Хэл, он заявляет, что у камней переднего плана нет параллакса, а я ему говорю, что ты показал, что он есть.

Yuri_Krasilnikov> Если на исходных кадрах искажены пропорции (а похоже, что так оно и есть) - эта программа может выдать что угодно. Она рассчитывает углы от оптической оси, а при искажении пропорций эти углы изменяются.

Все верно говоришь, поэтому дисторсию нельзя варьировать, пока не приведены пропорции, на последней обработке я пропорции привел в норму.

Yuri_Krasilnikov> Хочешь действительно убедительных результатов - возьми программу для фотограмметрии. Например, ImageModeler. Только тебе это не по силам будет...

А тебе?

Ты же столько лет тут лгал, что американсы высаживались на Луну, тебе не хочется загладить карму?


______________
aФон> поэтому на фото заметность угла зависит
Hal>Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?

Это азы школьной геометрии, смещение точек дела при повороте зависит не только от угла (a), но и от рпадиуса R:
S=R*a

aФон> я весь инет перерыл, нет и всё.
Hal>Ты точно также ныл про карту с гран-при.

При чем тут карта (карты и не было, ты просто не знаешь значения слова КАРТА, как не знаешь значение слова КОМПЕНСАЦИЯ), тебе говорят, что на ролике с которого кадры нет первого заезда, там только второй, дебил.

aФон> Эти кадры после обработки в совте выдали параллакс
Hal>Ты опять выдумал себе бред, что искажение софта это параллакс? Зачем? Ты дебил?

Докажи, что это искажение софта.


aФон> Так это же никакая не карта, это снимок ЛРО.
Hal>Ты опять выдумал очередной бред, лошара. Зачем?
Hal>Масштаб там есть, обозначение объектов есть. Или ты хочешь доказать, что карту нельзя нарисовать на фотографии местности?

Не называй фотографию - картой и все тебя поймут правильно.

aФон> Не эти кадры были
Hal>Ну кого ты пытаешься обманывать, мразь?

Очевидно, что это совершенно другие кадры
На этих кадрах ЛМ и два кратера, один из которых вытянутый, каплевидный находятся на одной линии.

На кадрах, которые были в обработке эти кратеры существенно правее.


Ну и кто тут лживая МРАЗЬ?

aФон> Красильников показал, что после обработки параллакс виден.
Hal>Ну кого ты пытаешься обманывать, мразь? > Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#28.01.19 08:46]

Окей, тут я был не прав, видимо, не обратил тогда на это должного внимания. Он и правда про эти кадры говорил, что там нет параллакса, теперь я это прочитал по твоей ссылке.


aФон> но с поворотом на угол, который на ~6 градусов больше.
Hal>Эпицикл повернулся на 6 градусов. Было бы 106, эпицикл был бы 106. Религия не зависит ни от градусов, ни от фактов.

Дурында, там только эти 6 градусов и было запаса. Всё логично, аферисты еще до съемок выставили ограничитель на штативе и при первом заезде камера дошла до него.

aФон> но его природа может иметь ряд причин
Hal>Природу ты уже сам выяснил, получив такие же искажения на фотках без параллакса.

А ты докажи, что там не было параллакса

Hal>Ну кого ты пытаешься обманывать, мразь? Ты полгода ныл что карты с гран-при нет и померить сколько проехал ровер по карте нельзя.

Да, говорил, что по карте нельзя, потому что ее не было показано у НАСА.
По фото ЛРО можно.

aФон> Каких фактов?
Hal>Ну кому ты лжешь, мразь?
aФон>А я Вам напомню, что ОТО не способна объяснить даже кривые вращения галактик, не работоспособна она и при очень сильных полях. Ее границы применимости - это звездная система, даже не галактика.

Ну и какие у тебя возражения к тексту? ОТО может объяснить кривые вращения галакти? - Нет, не может, для их объяснения выдуман КОСТЫЛЬ - темная материя.

aФон> Я не смог его убрать, вот в чем была проблема.
Hal>Тебе сто раз сказали, что это потому что у тебя руки из задницы.

Это не аргумент, а мнение лошары.
Нужно взять и честно получить ПРАВИЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ и выложить исходники, тогда - это уже аргумент будет.

aФон> но параллакс у камней точно такой же как и на гифе
Hal>У камней нет параллакса. Нарисуй вертикальные полосочки, как ты рисовал раньше, и увидишь что параллакса нет.

Лошара, параллакс там есть




________________
aФон> Я не смог его убрать, вот в чем была проблема.
Tangaroa> Так ведь это лично ТВОЯ проблема.

Это проблема защитничков аферистов.

aФон> Вращение горы! Его не должно быть.
Tangaroa> Ну так его же нет. Есть искажение картинки, никак не связанное с воображаемым тобой "вращением горы".

Какие искажения, какова его и природа, как это доказать?

Tangaroa> Для демонстрации наличия параллакса ты показываешь два кадра, где параллакс не наблюдается?

Он отрицает параллакс даже на ближнем плане, говорит, что это те же самые кадры, на которых я раньше линии рисовал.

_________________
Taler> Так, милый, стоп. Вот эти самые обыкновенные прожектора за самымой обыкновенной сотовой насадкой, что на приведенной тобой каляке - это и есть твой имитатор? Или он был у тебя устроен как-то иначе? Например, как настоящий имитатор солнца в вакуумной камере? Итак, какова была конструкция имитатора? Мне помнится, что когда я сказал, что афоня мечтает об обыкновенной сотовой насадке, афоня возмутился и стал тыкать в меня фотографиями и схемами настоящего имитатора из вакуумной камеры. Итак, афонь? Каким был твой имитатор? Ну тот, которым освещали аферу?

Ну не поймешь ты, виден же твой уровень знания оптики, ты уже с обычным сотовым осветителем поплыл, куда тебе лезть сразу к имитатору.
Разберись, для начала, почему от обычного сотового осветителя будет пятно с угловым размером Солнца

Taler>И да, милый, я же говорил - я фотограф. Я сотни раз снимал с сотами, и прекрасно знаю, каким образом они работают, и что увидишь, если в них заглянуть.

В этом и беда, что ты фотограф без базовых знаний законов оптики.

___________________________________

aФон> он заявляет, что у камней переднего плана нет параллакса, а я ему говорю, что ты показал, что он есть.
Hal>Я тебе ссылку дал, мразь, на твои же собственные заявления, когда ты этими же фотками и камнями доказывал что параллакса нет.

Идиот безмозглый, это совершенно другие кадры, тебе всё выше нарисовали и объяснили, линии идут иначе, кратеры в правой стороне, совсем ослеп от ГЛУПОСТИ?

aФон> я пропорции привел в норму
Hal>Не привел. Гора всё также с искажениями.

Идиот безмозглый, базовые кадры приведены к пропорции кадров 16 мм пленки.

aФон> Докажи, что это искажение софта.
Hal>Ты сам доказал. Ты взял фотки без параллакса и получил искажение.

С чего ты решил, что там нет параллакса?




aФон> Очевидно, что это совершенно другие кадры
Hal>Очевидно, те же самые. А ты лживая мразь, не больше.


Идиот безмозглый, совсем с катушек слетел?




Видишь, что кратеры ушли вправо или уже нечем смотреть, урод?

aФон> А ты докажи, что там не было параллакса
Hal>Нарисуй вертикальные линии и увидишь.

Выше, по-твоему, горизонтальные были нарисованы?

aФон> Ну и кто тут лживая МРАЗЬ?
Hal> Очевидно, это ты --- aФон: Окей, тут я был не прав, видимо, не обратил тогда на это должного внимания

Очевидно тут только одно, что ты трусливое, безвольное, жалкое существо, не способное признать даже очевидные ОШИБКИ. Ты даже не осознаешь всей глубины, насколько ты жалок в попытке защитить свое ничтожное эго. Не его надо защищать, ушлепок, истину надо ИСКАТЬ.

Мне нечего стыдится, мой подход МАКСИМАЛЬНО ПРОЗРАЧЕН, а если я не буду признавать провалов построенных моделей, или ошибок, то стану таким же лжецом, как все местные защитники аферистов.

Hal>Возражения имеются к твоим словам, а том что я якобы соврал.

Конечно соврал, когда нес пургу, что границы применимости теории определяется расстоянием, а речь шла об областях с разной силой грав полей.


aФон> Он отрицает параллакс даже на ближнем плане
Hal>Измерь этот параллакс, лошара. Обопрись на цифру. Посчитай угол поворота горы при таком параллаксе

Какой горы, баран, там не гора, а проекция горы на плоском экране. Не спи, замерзнешь. Модель с насыпной горой провалилась (вернее, она не так красива, как фронтпроекция, поэтому от нее пришлось отказаться)
Вот тебе ЧИСЛО, ушлёпок.
Смотри на параллакс камня, он в центральной области кадров, на ддисторсию тут пинать не приходится
Это кадр на котором гору удалось усмирить, смещение камня 16 пикселей

А это кадры на которых вращение горы подавить не получилось, тут у камня смешение 31 пиксел

Hal>Дебил без образования смеет открывать варежку на дипломированных специалистов с научными работами и патентами. Мразь он и есть мразь.

Ничтожен твой диплом, если тебя не научили главному - думать и способности признавать ошибки.
В лучшем случае ты умолкаешь, когда тебя рожей ткнешь в очередную глупость, тобой смороженную.
Вот и сейчас, тебе уроду нарисовали линии, очевидно что кадры другие, потому что линии не проходят через ключевые, реперные кратеры, как это было на старых кадрах. Но нет, вместо честного признания, что лажанулся, ты как последняя скотина полезла в бутылку, трусливое животное.

aФон> это совершенно другие кадры
Hal>Ты можешь хоть башку себе об стену разбить от злости. Но мразью ты так и останешься.
Hal>И кадры останутся теми же самыми.

Ну как можно быть таким конченным идиотом?


aФон> С чего ты решил, что там нет параллакса?
Hal>Потому что его там нет по определению. Смещения объектов настолько микроскопические, что это надо быть отмороженным бараном, чтоб утверждать что этот параллакс что-то изменит.

Каких объектов, ушлепок, тебе всё нарисовали и цифры поставили, а у тебя все нет?

aФон> Видишь, что кратеры ушли вправо или уже нечем смотреть
Hal>Иди проспись. Никакие кратеры никуда не ушли.


Лупу возьми, если ослеп

aФон> Конечно соврал, когда нес пургу, что границы применимости теории определяется расстоянием, а речь шла об областях с разной силой грав полей.
Hal>Какую пургу? Я провел твою же цитату.
Hal>Это твоя собственная пурга. Ты там дальше даже расстояние указал в парсеках, на котором ТО перестает действовать.

Потому что грав. поля становятся слабыми, ушлепок, ты слышал звон, но не знаешь, где он.

aФон> Модель с насыпной горой провалилась
Hal>А про какое вращение горы ты тогда ноешь?

Можешь это называть вращением плоского экрана.

Hal> Охренеть! АЖ 16 пикселей!

А сколько ты хотел? На кадрах, где остается вращение горы, вдвое выше, чем между этими первыми двумя кадрами с 16-ю пикселами.

Смешение 31 пиксел - это 2° градуса параллакса у камня на обсуждаемых кадрах.

Это значит, что экран, удаленный примерно в 10 раз дальше (а может быть и меньше) повернется на угол (a)
tg(a/2)=tg(b/2)/10

Или
a = 2*arctg(tg(b/2)/10)= 0.2°

Я пока не знаю, что за поворот мы видим.
Это могут быть:
1. Ошибки софта (это нужно доказать, если это так)
2. Нарушение центровки камеры - ось вращения камеры смещена относительно нодальной точки
3. Мы видим сам поворот плоскости экрана на упомянутые выше 0.2 градуса (никаких проблем с центровкой камеры нет, параллакс имитировался поворотом платформы, на которой находилась камера с проектором)

Ты, наверное, думаешь, что 0.2° - это очень мало.
Однако, на фото мы видим не углы, а пикселы.

Экран ОГРОМНЫЙ - 25-30 метров, поэтому края экрана сместятся на расстояние S = 15*радианы(0.2) = 5 см, что и может отображаться несколькими пикселами на наших гифах
________
Taler> Ку-ку, милый. Я тебя что просил сделать? Перечитай еще раз: НАРИСУЙ, ПОЖАЛУЙСТА, БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ПОДРОБНО, ТОТ "ИМИТАТОР СОЛНЦА", КОТОРЫМ ТЫ ОСВЕЩАЕШЬ СЪЕМКИ АФЕРЫ. Или это те каляки с сотовой насадкой на прожектора?

Ну не поймешь ты имитатор, только время с тобой потеряем.
Когда ты поймешь, почему от сотового осветителя получается кружок света, ака от Солнца, тогда я готов сделать пояснения и по имитатору, а пока не буду даже говорить о нем с тобой, но рисунок приведу

Taler> Мне не нужно разбираться с сотами, я ими не освещаю съемки аферы, это ты делаешь.

Тебе нужно разбираться с сотами, нужно, ты не понимаешь, как от сот получить кружок Солнца, в этом беда.

И я чую, что не поймешь, математику даже на школьном уровне ты не знаешь


Taler> Ты опять прислал мне фото и схему настоящего имитатора, который был установлен в вакуумной камере совершенно для иных целей. Ты что хочешь сказать? Что ты освещаешь сцену ЭТИМ имитатором? Вот в точности таким, только побольше? Или каким-то другим?

Таким же освещали, только лампы поставили ксеноновые вместо угольных электродов.

Taler> Если он состоит из нескольких излучателей, нарисуй, пожалуйста, как минимум два из них, соблюдая пропорции.

Зачем? Излучатели при добавлении элементов ничего не меняют.
Каждая точка излучателя (зеркала) испускает свет в конус с углом раскрытия равном углу деколлимации.
Но тебе рано это осознавать, пойми сначала почему обычный сотовый излучатель будет давать имитацию Солнца

Taler> просил огласить весь текущий список признаков фальсификации съемок Гран При или признать, что ты их там не видишь. Ты пока упомянул лишь "вращение горы" и так и не смог выдавить из себя, ограничиваются ли твои претензии лишь этим пунктом.

Не ограничиваются, съемки Гран-При чудесным образом демонстрируют ограничение угла панорамирования ВПРАВО от горы, В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЮЩЕЕ с предсказаниями фронтпроекции.