[image]

Как освещали сцену на съемках лунной аферы

 
1 19 20 21 22 23 41
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Ну так почему? Неужели.. её свет.. отражается обратно? ровно туда, откуда пришёл? Причём таким сфокусированным пучком?
aФон> Да, ее свет ОТРАЖАЕТСЯ от белого, как снег Аполлона, во все сторны и этот свет попадает на имитатор Солнца, поэтому он виден.
А почему он виден так, словно бы на самом деле светится сам? Ведь Аполлон не только бэлий-бэлий, как снег на вершине Эльбруса, но ещё и цилиндрический. Как так вышло, что он светит строго обратно?

aФон> Но судя по дебильному тону,
Судя по твоему дебильному тону, ты дебил.

aФон> ты еще не проникся, что имитатор не виден, если он удален.
А ещё он не виден, если его нет.
   60.960.9
+
-2
-
edit
 

roker2019

опытный

rосker2019>> Нет, это дробление - это четко именно то, что отразилось в визоре.
Passat> Ты так и не ответил, по твоему, это что такое?

Ответил, копирую с предыдущей страницы: Если элементов много, могло так получиться, что при отражении от сферической поверхности лучи от разных элементов перестали быть параллельными, и именно это могло дать такой эффект со множественными отражениями.
   76.0.3809.8776.0.3809.87
+
+2
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠☠
roker2019> Если элементов много, могло так получиться, что при отражении от сферической поверхности лучи от разных элементов перестали быть параллельными

А это может быть и переотражением одного луча. И "элемент" - один. Солнце.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

roker2019>> Если элементов много, могло так получиться, что при отражении от сферической поверхности лучи от разных элементов перестали быть параллельными
3-62> А это может быть и переотражением одного луча. И "элемент" - один. Солнце.

Каким образом переотражение?
   76.0.3809.8776.0.3809.87
+
+1
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> Каким образом переотражение?
чисто ради интереса, ты когда либо слышал об оптоволокне и об оптоволоконной связи?
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

roker2019> Если элементов много, могло так получиться
И в догонку повторю свой вопрос.
Ты серьезно уверен, что до тебя никто этих фоток не видел? Ни фотографы, ни специалисты, ни ученые, никто не видел этих фоток и не видел на них эти эффекты? Ты всерьез считаешь себя умнее всех на свете и считаешь себя первооткрывателем?
   69.069.0
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019>>> Если элементов много, могло так получиться, что при отражении от сферической поверхности лучи от разных элементов перестали быть параллельными
3-62>> А это может быть и переотражением одного луча. И "элемент" - один. Солнце.
roker2019> Каким образом переотражение?

Господи, какой же идиот... Впрочем, для того, чтобы быть опровергеем, надо пройти суровый отрицательный отбор.



Но вообще в данном конкретном случае, скорее всего, это оптический эффект не стекла шлема, а оптики фотокамеры.
   76.0.3809.13276.0.3809.132

3-62

аксакал

☠☠☠
Taler> Но вообще в данном конкретном случае, скорее всего, это оптический эффект не стекла шлема, а оптики фотокамеры.

Обоснований бы....

А для опровергунцов - вот картинка, на устройство шлема скафандра:

там видно, что между стеклом шлема и светофильтром есть "сантиметровый" зазор. В котором луч свера вполне способен "гулять переотражаясь". До полного поглощения.
   76.0.3809.13276.0.3809.132

Taler

опытный

Taler>> Но вообще в данном конкретном случае, скорее всего, это оптический эффект не стекла шлема, а оптики фотокамеры.
3-62> Обоснований бы....
3-62> А для опровергунцов - вот картинка, на устройство шлема скафандра:
3-62> https://www.si.edu/sites/.../photos/armstrong-visor-glove22b81-web.jpg
3-62> там видно, что между стеклом шлема и светофильтром есть "сантиметровый" зазор. В котором луч свера вполне способен "гулять переотражаясь". До полного поглощения.

Там всего три слоя получалось - напяленный на голову астронавта прозрачный bubble helmet, на который сверху для выхода из корабля нахлобучивался этот вот LEVA, в котором еще один прозрачный визор и сверху солцезащитный визор (и еще три щитка сдвижных, но они не прозрачные). И таки да, там отражение может гулять долго. Но тут по форме больше похоже на эффекты внутри оптики камеры. А может, и то, и другое. Впрочем, не суть, в любом случае это не похоже на несколько прожекторов.
   77.0.3865.7377.0.3865.73
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Taler> Но вообще в данном конкретном случае, скорее всего, это оптический эффект не стекла шлема, а оптики фотокамеры.

а может быть и комбинацией того и другого, плюс рассеяние на царапинах и пыли.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

3-62> А для опровергунцов - вот картинка, на устройство шлема скафандра:

Причём на этом же снимке видно как минимум двойное переотражение осветительных приборов!
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

3-62>> А для опровергунцов - вот картинка, на устройство шлема скафандра:
Tangaroa> Причём на этом же снимке видно как минимум двойное переотражение осветительных приборов!

Что вообще-то странно, потому что на фото опущен только прозрачный визор, а солнцезащитный поднят. Итого один слой поликарбоната всего
   77.0.3865.7377.0.3865.73
+
-1
-
edit
 
aФон> См., например, дифракцию Фраунгофера на прямоугольной диафрагме.
rосker2019> То есть вы говорите об артефактах камеры?

Да, о ней. Вы можете тут и другие лучи увидеть, которые обычно возникают на диафрагме

_____________
Tangaroa> плюс рассеяние на царапинах и пыли.

Не, царапинами это не объяснить.
Разве что волосом, который прилип к объективу в студии:

Дифракция Фраунгофера. Щель и полоска
Гервидс Валериан Иванович - доцент кафедры общей физики МИФИ, кандидат физико-математических наук.

_______________
aФон> Да, ее свет ОТРАЖАЕТСЯ от белого, как снег Аполлона, во все сторны и этот свет попадает на имитатор Солнца, поэтому он виден.
Tangaroa> А почему он виден так, словно бы на самом деле светится сам? Ведь Аполлон не только бэлий-бэлий, как снег на вершине Эльбруса, но ещё и цилиндрический. Как так вышло, что он светит строго обратно?

Вот посмотри на эту чашку, мне ее в свое время привели в качесте аргумента, что блик на сапоге Олдрина возникает от скафандра Армстронга.

Эта чашка освещена ОТРАЖЕННЫМ от рулона БЕЛОЙ бумаги света и вертикальный блик на чашке возник от бумажного рулона.

Здесь можно посмотреть, как она выглядит в непосредственном дневном освещении

Этот рулон бумаги - Аполллон
Чашка - это конструкция имитатора, которая видна исключительно в отраженном от рулона свете

aФон> ты еще не проникся, что имитатор не виден, если он удален.
Tangaroa> А ещё он не виден, если его нет.

Тебе надо сначала освоить, почему он не виден, если есть - расширить границы возможного в своем сознании, перейти от узколобика к широким взглядам, только после этого у тебя появится ПРАВО объективного выбора между альтернативами. Сейчас ты - сектант, который отметает альтернативы, потому что они не вписываются в ВЕРУ именно поэтому ты и можешь превратится в Хэла, угроза такой трансформации велика.

_____________
3-62> там видно, что между стеклом шлема и светофильтром есть "сантиметровый" зазор. В котором луч свера вполне способен "гулять переотражаясь". До полного поглощения.
Taler>И таки да, там отражение может гулять долго.

Обопрись на цифру.
Золотое покрытие визора отражает 96% падающего на него света, то есть интенсивность прошедших лучей 0.04 от падающих, после первого отражения на стекле это станет 0.004. И чему там дальше гулять?

Tangaroa> Причём на этом же снимке видно как минимум двойное переотражение осветительных приборов!
Taler>Что вообще-то странно, потому что на фото опущен только прозрачный визор, а солнцезащитный поднят. Итого один слой поликарбоната всего

Это странно, только если не знаешь коэффициент отражения стекла и не понимаешь, что фото сделано при ярком дневном освещении.
Подумай, почему звезды на небе не видны днем и вопрос с МНОЖЕСТВЕННЫМ переотражением в стекле ОТПАДЕТ САМ СОБОЙ.
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 24.09.2019 в 12:51
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

aФон> Обопрись на цифру.
aФон> Золотое покрытие визора отражает 96% падающего на него света, то есть интенсивность прошедших лучей 0.04 от падающих, после первого отражения на стекле это станет 0.004. И чему там дальше гулять?

Потрясающий идиот. Ты не узнаешь цифру, даже если наступишь на нее ногой. Вот как сейчас, например. :) Даже не буду ничего пояснять, ты, клоун, что-то надоел мне своим непроходимым просто невежеством и неспособностью применять даже самые простейшие законы и делать даже самые несложные вычисления.

aФон> Подумай, почему звезды на небе не видны днем и вопрос с МНОЖЕСТВЕННЫМ переотражением в стекле ОТПАДЕТ САМ СОБОЙ.

Потрясающий идиот. :)

И, кстати, твой лелеемый "имитатор солнца", конечно же, в реальной жизни работать не будет. Вернее, не так, как тебе мечтается, и применить его для "съемки аферы", конечно же, невозможно в принципе (и не для этого его делали). Но объяснить это тебе не представляется возможным - это как макаке алгебру объяснять, ты В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ не поймешь, это уже, к сожалению, стало очевидным после столь наглядной демонстрации непонимания тобой самых элементарных вещей.
Работает эта штука так, как тебе мнится, только в твоем выдуманном мире, полном выдуманных тобой терминов и каких-то своих законов оптики и прочего.

Впрочем, ладно, обсуждать унылые клоунские фантазии больше сил нет.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

3-62>>> А для опровергунцов - вот картинка, на устройство шлема скафандра:
Tangaroa>> Причём на этом же снимке видно как минимум двойное переотражение осветительных приборов!
Taler> Что вообще-то странно, потому что на фото опущен только прозрачный визор, а солнцезащитный поднят. Итого один слой поликарбоната всего

Значит, слоёв больше. Ну, либо проклятые аферисты нафотошопили и эту фотографию, сугубо в целях сокрытия аферы.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> плюс рассеяние на царапинах и пыли.
aФон> Не, царапинами это не объяснить.
Объяснить.

aФон> Вот посмотри на эту чашку, мне ее в свое время привели в качесте аргумента, что блик на сапоге Олдрина возникает от скафандра Армстронга.
на сапог Олдрина в самом деле похоже. На ярко светящийся волшебный светильник - нет.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон>> ты еще не проникся, что имитатор не виден, если он удален.
Tangaroa>> А ещё он не виден, если его нет.
aФон> Тебе надо сначала освоить, почему он не виден, если есть - расширить границы возможного в своем сознании,
Нет, извини - я не наркоман и становиться таким не собираюсь.


aФон> после этого у тебя появится ПРАВО объективного выбора между альтернативами.
У тебя, п***ра, нет никакого права указывать мне, какие права когда у меня появятся. Мало того, ты до сих пор не показал справку от психиатра, расширяльщик.
   60.960.9

3-62

аксакал

☠☠☠
Tangaroa> Значит, слоёв больше.

Несомненно. :)

А что там за "зеркало на затылке" в шлеме проглядывает?
Не вид ли на светофильтр "с изнанки"?
   76.0.3809.13276.0.3809.132

Taler

опытный

3-62> А что там за "зеркало на затылке" в шлеме проглядывает?
3-62> Не вид ли на светофильтр "с изнанки"?

Ну, кстати, да - там завернутый на затылок солнцезащитный визор, который дает и свою непростую картинку отражений.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> расширить границы возможного в своем сознании, перейти от узколобика к широким взглядам
Почему ты до сих пор не расширил свое сознание до теории Ктулху или божественного вмешательства? Почему у тебя до сих пор такое узколобое видение? Почему ты до сих пор такой тупой лошара?

aФон> только после этого у тебя появится ПРАВО объективного выбора между альтернативами.
Как мы можем видеть, у тебя до сих пор такого права не появилось, потому что ты узколобая лошара.

aФон> Сейчас ты - сектант, который отметает альтернативы
Как это я отметаю альтернативы? Я тебе миллион раз говорил - давай вещественные доказательства и я поверю. И я не отметаю теории Ктулху, божественного вмешательства, и вообще какие угодно другие. Единственное что есть два условия - верифицируемость и фальсифицируемость.
Ты же просто тупо бегаешь от любых альтернатив. Ты дико ссышься смотреть на теорию Ктулху. Почему? Ты сектант? Или ты просто узколобая лошара?

aФон> и можешь превратится в Хэла, угроза такой трансформации велика.
И чем же это грозит? Только тем, что ты наконец перестанешь быть лошарой, тебя перестанут обманывать мошенники и ты перестанешь участвовать во всех махинациях и пирамидах. Надо трансформироваться скорее. :lol:
   69.069.0
+
-2
-
edit
 
aФон> Золотое покрытие визора отражает 96% падающего на него света, то есть интенсивность прошедших лучей 0.04 от падающих, после первого отражения на стекле это станет 0.004. И чему там дальше гулять?

Taler> Потрясающий идиот. Ты не узнаешь цифру, даже если наступишь на нее ногой.

Быдло, не превращай форум в себе подобную хамоферму.

Еще раз по буквам, блик порождаемый источником света от зеркала будет на 2 порядка ярче (точнее в 120 раз), чем отражение белого предмета, освещенного тем же источником.
Если вместо зеркала - стекло, то блик будет только на порядок ярче, а второе отражение (еще минус два порядка от исходного) уже будет, на порядок более тусклым, чем белый предмет (двойное отражение на поверхностях стекла), третье уже на 3 порядка меньше по яркости по сравнению с белым предметом (каждое переотражение - минус два порядка, см коэффициент отражения стекла)

Если комната в дневном свете, то ни о каком наблюдаемом множественном переотражении не может быть и речи, эти отражения по яркости тонут на фоновом излучении (как звезды тонут на фоне яркого неба).
Ситуация еще хуже, если отражение от "золотого" визора, там после первого переотражения уже минус два порядка по яркости

aФон> Подумай, почему звезды на небе не видны днем и вопрос с МНОЖЕСТВЕННЫМ переотражением в стекле ОТПАДЕТ САМ СОБОЙ.
Taler> Потрясающий идиот. :)

Потрясающее невежественное быдло с раздутым самоснением, охлани, перегреешься.

Taler> И, кстати, твой лелеемый "имитатор солнца", конечно же, в реальной жизни работать не будет.

Он великолепно работал и это видно по кадрам из камеры, по его отражению в визоре скафандра видно, как он работает, оболдуй
 


__________________
aФон> Вот посмотри на эту чашку, мне ее в свое время привели в качесте аргумента, что блик на сапоге Олдрина возникает от скафандра Армстронга.
Tangaroa> на сапог Олдрина в самом деле похоже. На ярко светящийся волшебный светильник - нет.

Ну придвинь к бумаге кружку поближе и будет тебе счастье.
Ведь Аполлон был рядом, а не в десятке метрах, как кружка в пересчете масштабов.

Ты вообще с чем сейчас споришь, с оптикой?
Не будет виден имитатор, не будет, тебе нарисовали, а ты свой рисунок сделать не смог и не сможншь, для начала нужно оптику опровернунуть
 


__________________________________________________

Taler>Ты идиот, идиотом и помрешь. Ты с трудом в состоянии увидеть только одну цифру, совершенно не имея представления о том, как устроен мир в целом, но при этом пытаешься спорить с умными людьми, владеющими адекватной картиной мира без столь зияющих провалов.

Быдлота, не пытайся называть себя умным, это должны увидеть другие, не присваивай себе титулов, которых не имеешь

Taler> Начни с начала. ЧТО ты видишь перед собой. Блик? Отражение в шлеме? Или ФОТОГРАФИЮ, идиотина?

Быдлота, тебе сказали про соотношени ЯРКОСТЕЙ, этого достаточно, чтобы понять, что множественное переотражение на фотографии увидеть невозможно.

Taler> Мдя. Ну выдь на улицу, подними глаза - там работает твой "имитатор солнца", и его великолепно видно. :) Тот же самый имитатор использовался и при съемках аферы, и АБСОЛЮТНО ВСЕ на фотографиях с Луны указывает на то, что это Солнце, самое настоящее.

Если там работает такой же имитатор, как обсуждаемый, ты не отличишь его визуально от Солнца

__________________
Taler>Ты потрясающий идиот. :) Тебе ж сказали - это ФОТОГРАФИЯ. Изучай, что это такое. Попытайся разобраться, в каких случаях на фотографии можно увидеть разницу в яркости, а в каких - нет, даже если яркости отличаются на порядок или два. Может, чуть поумнеешь.

Быдлота, вопрос не стоит увидеть разницу в яркости, тебе объясняли, что разность в яркости между ФОНОВОЙ ЗАСВЕТКОЙ и отражением источника после переотражений между стеклами не различима уже для третьего изображения

Именно поэтому тут видно только ДВА отражения и НИКАК НЕ БОЛЬШЕ

Чтобы видеть множественные изображение (более двух) от стекла нужно минимум два условия
1. Низкое фоновое освещение
2. Угол падения не выше 50 градусов


> Зависимость коэффициента отражения света от угла падения на границе раздела воздух - стекло. - Инженерный справочник DPVA.ru / Технический справочник ДПВА / Таблицы для инженеров (ex DPVA-info)


__________________
Taler>Афонь, зачем ты цитируешь технические справочники, если ты не в состоянии ими пользоваться? Зачем ты приводишь справочные данные по стеклу, если визор шлема сделан из... гугли, афоня, гугли.

Отличия от стекла там не существенные, а привожу я их, чтобы до тебя дошло, что когда ты искал третье отражение при дневном освещении, ты демонстрировал свое вопиющее невежество.

Taler> И я тебе уже давно сказал (вернее, даже не тебе), что тут, скорее, оптические эффекты объектива, нежели переотражения в визорах шлема. Что, впрочем, вообще никоим образом не влияет ни на какие общие выводы и ни грамма не может добавить на чашу весов, на которой находится твоя фантазия о съемке аферы.

Это я давно сказал, а ты пытался вякнуть про переотражение.

Taler>А вот то, что там отражается вовсе не твой мифический имитатор - это как раз абсолютно очевидным образом вытекает из изображения на фотографии.

Имитатор и не может отличаться в отражении от Солнца, на то он и имитатор.
   69.069.0
Это сообщение редактировалось 24.09.2019 в 19:28
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

aФон> Еще раз по буквам, блик порождаемый источником света от зеркала будет на 2 порядка ярче (точнее в 120 раз), чем отражение белого предмета, освещенного тем же источником.
aФон> Если вместо зеркала - стекло, то блик будет только на порядок ярче, а второе отражение (еще минус два порядка от исходного) уже будет, на порядок более тусклым, чем белый предмет (двойное отражение на поверхностях стекла), третье уже на 3 порядка меньше по яркости по сравнению с белым предметом (каждое переотражение - минус два порядка,

Ты идиот, идиотом и помрешь. Ты с трудом в состоянии увидеть только одну цифру, совершенно не имея представления о том, как устроен мир в целом, но при этом пытаешься спорить с умными людьми, владеющими адекватной картиной мира без столь зияющих провалов. Думай, если у тебя еще хоть какая-то думалка осталась после десяти лет бесплодных страданий. Начни с начала. ЧТО ты видишь перед собой. Блик? Отражение в шлеме? Или ФОТОГРАФИЮ, идиотина? А ты ЗНАЕШЬ, как устроены фотографии? Впрочем, у кого я спрашиваю, ты уже много раз доказывал, что нет...

И да, ты там вероятность уже посчитал, невероятный ты наш? Или, как всегда, "оценил" то, о чем не имеешь ни малейшего представления?

Taler>> И, кстати, твой лелеемый "имитатор солнца", конечно же, в реальной жизни работать не будет.
aФон> Он великолепно работал и это видно по кадрам из камеры, по его отражению в визоре скафандра видно, как он работает, оболдуй

Мдя. Ну выдь на улицу, подними глаза - там работает твой "имитатор солнца", и его великолепно видно. :) Тот же самый имитатор использовался и при съемках аферы, и АБСОЛЮТНО ВСЕ на фотографиях с Луны указывает на то, что это Солнце, самое настоящее. И НИЧЕГО не противоречит этому утверждению (ни ты, ни кто либо иной не нашли до сих пор ни единого противоречия, и вынуждены были извиваться и придумывать имитаторы). Твой имитатор - это всего лишь очень жалкая попытка объяснить тот понятный даже тебе факт, что все снимки, видео и телесъемки с Луны не содержат ни единого признака фальсификации (все попытки указать на такие признаки привели лишь к указанию на твою глупость и невежество).


aФон> Не будет виден имитатор, не будет, тебе нарисовали, а ты свой рисунок сделать не смог и не сможншь, для начала нужно оптику опровернунуть

Зачем? Ты уже ее опроверг. :)


aФон>> Вращение есть, вопрос о его природе.

Ты очень старался, но НЕ СМОГ ни доказать, ни даже показать его наличия. Причина проста - его нет. Вернее, есть, конечно - как бы далеко не была гора (а она далеко), она все равно будет вращаться. Просто это вращение невозможно определить по таким фотографиям, как это и должно быть при съемках на Луне.


aФон> 1. Узнали как освещалась сцена павильона.
aФон> 2. Разобрались в деталях фронпроекции роликов
aФон> 3. Выяснили особенности фронтпроекции в Гран-при.
aФон> А ведь ты только подумай, если бы угол был не 12 градусов, а 15, то всё - фронтпроекция НЕВОЗМОЖНА:

Мы не узнали ничего. Впрочем, ты тоже.

aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/23-7885717-frontproektsgoryx.gif
aФон> Предсказание модели, которое нашло БЛЕСТЯЩЕЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ. Такие вещи случайными не бывают, слишком КРАСИВО, чтобы быть неправдой.
aФон> ______
Taler>> Итерационный, мать его, процесс приближения к истине. 10 лет итераций, а ты все на том же месте, и к истине не приблизился ни на миллиметр.
ViperNN>> Поскольку сходимости нет,
aФон> Сходимость как раз есть. Стоило мне взять итерационный шаг в сторону противоположную фронтпроекции, как тут же началась сходимость обратно к ней. Заметьте, я пытался, честно пытался уйти от фронтпроекции, но факты загнали обратно.

Факты загнали тебя от одной фантазии к другой. Отрицать реальность можно с тем же успехом в любой из них. Ни одна из них к реальности отношения не имеет и соприкосновения с ними не выдерживает ни малейшего. Но ты продолжай, за этими корчами любопытно наблюдать.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

aФон> Еще раз по буквам, блик порождаемый источником света от зеркала будет на 2 порядка ярче (точнее в 120 раз), чем отражение белого предмета, освещенного тем же источником.
aФон> Если вместо зеркала - стекло, то блик будет только на порядок ярче, а второе отражение (еще минус два порядка от исходного) уже будет, на порядок более тусклым, чем белый предмет (двойное отражение на поверхностях стекла), третье уже на 3 порядка меньше по яркости по сравнению с белым предметом (каждое переотражение - минус два порядка,

Ты идиот, идиотом и помрешь. Ты с трудом в состоянии увидеть только одну цифру, совершенно не имея представления о том, как устроен мир в целом, но при этом пытаешься спорить с умными людьми, владеющими адекватной картиной мира без столь зияющих провалов. Думай, если у тебя еще хоть какая-то думалка осталась после десяти лет бесплодных страданий. Начни с начала. ЧТО ты видишь перед собой. Блик? Отражение в шлеме? Или ФОТОГРАФИЮ, идиотина? А ты ЗНАЕШЬ, как устроены фотографии? Впрочем, у кого я спрашиваю, ты уже много раз доказывал, что нет...

И да, ты там вероятность уже посчитал, невероятный ты наш? Или, как всегда, "оценил" то, о чем не имеешь ни малейшего представления?

Taler>> И, кстати, твой лелеемый "имитатор солнца", конечно же, в реальной жизни работать не будет.
aФон> Он великолепно работал и это видно по кадрам из камеры, по его отражению в визоре скафандра видно, как он работает, оболдуй

Мдя. Ну выдь на улицу, подними глаза - там работает твой "имитатор солнца", и его великолепно видно. :) Тот же самый имитатор использовался и при съемках аферы, и АБСОЛЮТНО ВСЕ на фотографиях с Луны указывает на то, что это Солнце, самое настоящее. И НИЧЕГО не противоречит этому утверждению (ни ты, ни кто либо иной не нашли до сих пор ни единого противоречия, и вынуждены были извиваться и придумывать имитаторы). Твой имитатор - это всего лишь очень жалкая попытка объяснить тот понятный даже тебе факт, что все снимки, видео и телесъемки с Луны не содержат ни единого признака фальсификации (все попытки указать на такие признаки привели лишь к указанию на твою глупость и невежество).


aФон> Не будет виден имитатор, не будет, тебе нарисовали, а ты свой рисунок сделать не смог и не сможншь, для начала нужно оптику опровернунуть

Зачем? Ты уже ее опроверг. :) Твой имитатор из испытательной камеры невозможно использовать для освещения сцены так, как тебе об этом мечтается, причем это совершенно очевидно из твоей же любимой картинки. И да, кстати, отражаться-то в шлеме он будет как раз в виде множественных источников.


aФон>> Вращение есть, вопрос о его природе.

Ты очень старался, но НЕ СМОГ ни доказать, ни даже показать его наличия. Причина проста - его нет. Вернее, есть, конечно - как бы далеко не была гора (а она далеко), она все равно будет вращаться. Просто это вращение невозможно определить по таким фотографиям, как это и должно быть при съемках на Луне.


aФон> 1. Узнали как освещалась сцена павильона.
aФон> 2. Разобрались в деталях фронпроекции роликов
aФон> 3. Выяснили особенности фронтпроекции в Гран-при.
aФон> А ведь ты только подумай, если бы угол был не 12 градусов, а 15, то всё - фронтпроекция НЕВОЗМОЖНА:

Мы не узнали ничего. Впрочем, ты тоже.

aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/23-7885717-frontproektsgoryx.gif
aФон> Предсказание модели, которое нашло БЛЕСТЯЩЕЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ. Такие вещи случайными не бывают, слишком КРАСИВО, чтобы быть неправдой.
aФон> ______
Taler>> Итерационный, мать его, процесс приближения к истине. 10 лет итераций, а ты все на том же месте, и к истине не приблизился ни на миллиметр.
ViperNN>> Поскольку сходимости нет,
aФон> Сходимость как раз есть. Стоило мне взять итерационный шаг в сторону противоположную фронтпроекции, как тут же началась сходимость обратно к ней. Заметьте, я пытался, честно пытался уйти от фронтпроекции, но факты загнали обратно.

Факты загнали тебя от одной фантазии к другой. Отрицать реальность можно с тем же успехом в любой из них. Ни одна из них к реальности отношения не имеет и соприкосновения с ними не выдерживает ни малейшего. Но ты продолжай, за этими корчами любопытно наблюдать.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

aФон> Если там работает такой же имитатор, как обсуждаемый, ты не отличишь его визуально от Солнца

Во-первых, это не так, и это прямо следует из твоей же картинки. :)

Во-вторых, что важнее, давай-ка мы разберемся, чем ты тут ВООБЩЕ занимаешься. Итак, скажи-ка мне, афоня, существует ли вообще какой-то способ понять, сделаны ли эти фотографии на реальной Луне, или мы тут имеем дело с чрезвычайно правдоподобной подделкой? Существуют или могут ли вообще в принципе существовать такие признаки, опираясь на которые мы можем сделать выбор в пользу одной из версий?

Если нет, то твоя, прости господи, "теория" нефальсифицируема в принципе (гугли, что это значит), а значит, попросту ненаучна и ее следует отбросить как простой шум. Если же да - будь добр на эти признаки указать.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> Начни с начала. ЧТО ты видишь перед собой. Блик? Отражение в шлеме? Или ФОТОГРАФИЮ, идиотина?
aФон> Быдлота, тебе сказали про соотношени ЯРКОСТЕЙ, этого достаточно, чтобы понять, что множественное переотражение на фотографии увидеть невозможно.

Ты потрясающий идиот. :) Тебе ж сказали - это ФОТОГРАФИЯ. Изучай, что это такое. Попытайся разобраться, в каких случаях на фотографии можно увидеть разницу в яркости, а в каких - нет, даже если яркости отличаются на порядок или два. Может, чуть поумнеешь.

И да, посмотри еще раз на свою картинку с лучиками. И нарисуй там глазик. :) Только по-настоящему, а не закрывая глазики на совершенно очевидные и пугающие тебя вещи. :)
А еще можешь вбить там колышек.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
1 19 20 21 22 23 41

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru