Как освещали сцену на съемках лунной аферы

aФон> См., например, дифракцию Фраунгофера на прямоугольной диафрагме.
rосker2019> То есть вы говорите об артефактах камеры?

Да, о ней. Вы можете тут и другие лучи увидеть, которые обычно возникают на диафрагме

_____________
Tangaroa> плюс рассеяние на царапинах и пыли.

Не, царапинами это не объяснить.
Разве что волосом, который прилип к объективу в студии:

_______________
aФон> Да, ее свет ОТРАЖАЕТСЯ от белого, как снег Аполлона, во все сторны и этот свет попадает на имитатор Солнца, поэтому он виден.
Tangaroa> А почему он виден так, словно бы на самом деле светится сам? Ведь Аполлон не только бэлий-бэлий, как снег на вершине Эльбруса, но ещё и цилиндрический. Как так вышло, что он светит строго обратно?

Вот посмотри на эту чашку, мне ее в свое время привели в качесте аргумента, что блик на сапоге Олдрина возникает от скафандра Армстронга.

Эта чашка освещена ОТРАЖЕННЫМ от рулона БЕЛОЙ бумаги света и вертикальный блик на чашке возник от бумажного рулона.

Здесь можно посмотреть, как она выглядит в непосредственном дневном освещении

Этот рулон бумаги - Аполллон
Чашка - это конструкция имитатора, которая видна исключительно в отраженном от рулона свете

aФон> ты еще не проникся, что имитатор не виден, если он удален.
Tangaroa> А ещё он не виден, если его нет.

Тебе надо сначала освоить, почему он не виден, если есть - расширить границы возможного в своем сознании, перейти от узколобика к широким взглядам, только после этого у тебя появится ПРАВО объективного выбора между альтернативами. Сейчас ты - сектант, который отметает альтернативы, потому что они не вписываются в ВЕРУ именно поэтому ты и можешь превратится в Хэла, угроза такой трансформации велика.

_____________
3-62> там видно, что между стеклом шлема и светофильтром есть "сантиметровый" зазор. В котором луч свера вполне способен "гулять переотражаясь". До полного поглощения.
Taler>И таки да, там отражение может гулять долго.

Обопрись на цифру.
Золотое покрытие визора отражает 96% падающего на него света, то есть интенсивность прошедших лучей 0.04 от падающих, после первого отражения на стекле это станет 0.004. И чему там дальше гулять?

Tangaroa> Причём на этом же снимке видно как минимум двойное переотражение осветительных приборов!
Taler>Что вообще-то странно, потому что на фото опущен только прозрачный визор, а солнцезащитный поднят. Итого один слой поликарбоната всего

Это странно, только если не знаешь коэффициент отражения стекла и не понимаешь, что фото сделано при ярком дневном освещении.
Подумай, почему звезды на небе не видны днем и вопрос с МНОЖЕСТВЕННЫМ переотражением в стекле ОТПАДЕТ САМ СОБОЙ.

aФон> Золотое покрытие визора отражает 96% падающего на него света, то есть интенсивность прошедших лучей 0.04 от падающих, после первого отражения на стекле это станет 0.004. И чему там дальше гулять?

Taler> Потрясающий идиот. Ты не узнаешь цифру, даже если наступишь на нее ногой.

Быдло, не превращай форум в себе подобную хамоферму.

Еще раз по буквам, блик порождаемый источником света от зеркала будет на 2 порядка ярче (точнее в 120 раз), чем отражение белого предмета, освещенного тем же источником.
Если вместо зеркала - стекло, то блик будет только на порядок ярче, а второе отражение (еще минус два порядка от исходного) уже будет, на порядок более тусклым, чем белый предмет (двойное отражение на поверхностях стекла), третье уже на 3 порядка меньше по яркости по сравнению с белым предметом (каждое переотражение - минус два порядка, см коэффициент отражения стекла)

Если комната в дневном свете, то ни о каком наблюдаемом множественном переотражении не может быть и речи, эти отражения по яркости тонут на фоновом излучении (как звезды тонут на фоне яркого неба).
Ситуация еще хуже, если отражение от "золотого" визора, там после первого переотражения уже минус два порядка по яркости

aФон> Подумай, почему звезды на небе не видны днем и вопрос с МНОЖЕСТВЕННЫМ переотражением в стекле ОТПАДЕТ САМ СОБОЙ.
Taler> Потрясающий идиот.

Потрясающее невежественное быдло с раздутым самоснением, охлани, перегреешься.

Taler> И, кстати, твой лелеемый "имитатор солнца", конечно же, в реальной жизни работать не будет.

Он великолепно работал и это видно по кадрам из камеры, по его отражению в визоре скафандра видно, как он работает, оболдуй


__________________
aФон> Вот посмотри на эту чашку, мне ее в свое время привели в качесте аргумента, что блик на сапоге Олдрина возникает от скафандра Армстронга.
Tangaroa> на сапог Олдрина в самом деле похоже. На ярко светящийся волшебный светильник - нет.

Ну придвинь к бумаге кружку поближе и будет тебе счастье.
Ведь Аполлон был рядом, а не в десятке метрах, как кружка в пересчете масштабов.

Ты вообще с чем сейчас споришь, с оптикой?
Не будет виден имитатор, не будет, тебе нарисовали, а ты свой рисунок сделать не смог и не сможншь, для начала нужно оптику опровернунуть


__________________________________________________

Taler>Ты идиот, идиотом и помрешь. Ты с трудом в состоянии увидеть только одну цифру, совершенно не имея представления о том, как устроен мир в целом, но при этом пытаешься спорить с умными людьми, владеющими адекватной картиной мира без столь зияющих провалов.

Быдлота, не пытайся называть себя умным, это должны увидеть другие, не присваивай себе титулов, которых не имеешь

Taler> Начни с начала. ЧТО ты видишь перед собой. Блик? Отражение в шлеме? Или ФОТОГРАФИЮ, идиотина?

Быдлота, тебе сказали про соотношени ЯРКОСТЕЙ, этого достаточно, чтобы понять, что множественное переотражение на фотографии увидеть невозможно.

Taler> Мдя. Ну выдь на улицу, подними глаза - там работает твой "имитатор солнца", и его великолепно видно. Тот же самый имитатор использовался и при съемках аферы, и АБСОЛЮТНО ВСЕ на фотографиях с Луны указывает на то, что это Солнце, самое настоящее.

Если там работает такой же имитатор, как обсуждаемый, ты не отличишь его визуально от Солнца

__________________
Taler>Ты потрясающий идиот. Тебе ж сказали - это ФОТОГРАФИЯ. Изучай, что это такое. Попытайся разобраться, в каких случаях на фотографии можно увидеть разницу в яркости, а в каких - нет, даже если яркости отличаются на порядок или два. Может, чуть поумнеешь.

Быдлота, вопрос не стоит увидеть разницу в яркости, тебе объясняли, что разность в яркости между ФОНОВОЙ ЗАСВЕТКОЙ и отражением источника после переотражений между стеклами не различима уже для третьего изображения

Именно поэтому тут видно только ДВА отражения и НИКАК НЕ БОЛЬШЕ

Чтобы видеть множественные изображение (более двух) от стекла нужно минимум два условия
1. Низкое фоновое освещение
2. Угол падения не выше 50 градусов


> Зависимость коэффициента отражения света от угла падения на границе раздела воздух - стекло. - Инженерный справочник DPVA.ru / Технический справочник ДПВА / Таблицы для инженеров (ex DPVA-info)


__________________
Taler>Афонь, зачем ты цитируешь технические справочники, если ты не в состоянии ими пользоваться? Зачем ты приводишь справочные данные по стеклу, если визор шлема сделан из... гугли, афоня, гугли.

Отличия от стекла там не существенные, а привожу я их, чтобы до тебя дошло, что когда ты искал третье отражение при дневном освещении, ты демонстрировал свое вопиющее невежество.

Taler> И я тебе уже давно сказал (вернее, даже не тебе), что тут, скорее, оптические эффекты объектива, нежели переотражения в визорах шлема. Что, впрочем, вообще никоим образом не влияет ни на какие общие выводы и ни грамма не может добавить на чашу весов, на которой находится твоя фантазия о съемке аферы.

Это я давно сказал, а ты пытался вякнуть про переотражение.

Taler>А вот то, что там отражается вовсе не твой мифический имитатор - это как раз абсолютно очевидным образом вытекает из изображения на фотографии.

Имитатор и не может отличаться в отражении от Солнца, на то он и имитатор.