Как освещали сцену на съемках лунной аферы

aФон> предлагается следуюший подход:
aФон> Примем, что афера имела место в качестве постулата и посмотрим не приведет ли это к противоречиям.
aФон> Именно в таком ключе эта тема мне и интересна, а этот лепет про аргументы, разоблачающие аферу, оставьте неофитам. Аферисты всё подчистили, поэтому искать проколы, конечно можно, но интереснее, лично мне, обсуждать, как именно воплощалась афера, как ее снимали.
aФон> Ясно, что афера имеет точность исполнения и будет разоблачена, когда снимки поверхности Луны превысят эту границу по точности. Чтобы увидеть вместо пилотируемого ровера беспилотный Луноход с ковшом-грунтозаборником нужно чуть более высокое разрешение, чем мы имеем сегодня, т.е. на уровне 5-10 см на пиксел.
aФон> А пока мы можем констатировать, что никаких доказвтельств высадки нет, поскольку мы хорошо знаем, как это можно было снять в павильоне, если бы мы не знали и не могли придумать как снять, то тогда доказательства высадки уже предоставлены. Но мы знаем, более того, специалистам киноиндустрии это видно на кадрах НАСА:
aФон> Одиссея Кубрика часть1 - YouTube

Ты спятил, что ли? С какой это стати кто-то в здравом уме должен принимать аферу в качестве постулата для того, чтобы разрешить несуществующие и не могущие быть никем (включая тебя) показанными противоречия в материалах о лунной программе, а также несуществующие и не могущие быть никем (включая тебя) показанными противоречия между ними и физикой, здравым смыслом и прочими подобными вещами.

Доказательств высадки имеется запредельное количество, огромнейший корпус как материальных предметов, так и фото-видео-киноматериалов, свидетельства сотен тысяч очевидцев, исчерпывающая документация по буквально всем аспектам проекта, и тому подобное. И никому еще ни разу не удалось убедительно указать хотя бы на одно либо внутреннее, либо внешнее противоречие во всем этом корпусе свидетельств (все попытки таковых указаний указали лишь на отсутствие компетенций у указывающих). Мало того, вряд ли вообще есть хоть что-то в человеческой истории, настолько же хорошо засвидетельствованное, документированное и доказанное, нежели программа "Аполлон".

Так что твое утверждение о том, что "никаких доказательств высадки нет" - это просто вранье. Почему я должен в него поверить, когда лично мне легко доступны сотни тысяч этих доказательств? Весьма убедительных, выстраивающихся в чрезвычайно связную систему без единого противоречия.

И вот этому всему ты пытаешься противопоставить....что? Предложение все это откинуть и принять какую-то чушь за постулат? Причем у этой чуши не существует ни клочка доказательств, ни даже крохотного обрывка. Н.И.Ч.Е.Г.О. Вообще. От слова совсем. Только фантазии какого-то фрика, причем довольно невежественного и не способного к анализу. Все. И на вот этом вот базисе мы тут должны что-то обсуждать? Твои "съемки аферы" - это чистая выдумка до тех пор, пока ты не смог ну хоть в каком-то приближении доказать обратного, привести ну хоть какие-то аргументы в пользу ее существования. Обсуждать же твои дилетантские фантазии - скучно и глупо.

Так что следующую просьбу принять что-то за постулат адресуй ко мне, пожалуйста, только вкупе с какой-то серьезной аргументацией. Либо ты находишь какой-то серьезный изъян в упомянутом уже корпусе доказательств, предъявленных NASA, и оказываешься в состоянии его защитить, либо предъявляешь, наконец, какие-то свидетельства того, что афера, о которой ты фантазируешь, действительно имела место. И тоже оказываешься в состоянии их защитить.

В пока этого не сделано - обсуждению тут подлежит только глубина твоего невежества и степень воспаленности твоей фантазии. Впрочем, обсуждать это тоже довольно скучно.

Ну и, конечно же, ты НИЧЕГО не знаешь про то, как ее могли снять в павильоне. Твои фантазирования ни на миллиметр не приблизили тебя к этому знанию. Твои представления о съемках подобных вещей настолько же далеки от действительности, как твои представления о многом другом. Это просто довольно глупые фантазии человека, не отличающего параллакс от перспективы и пытающегося оценивать угловой размер источника света по засветке от блика на фотографии.

Так что давай-ка мы в качестве постулата, все же, примем ту версию, на чаше весов которой лежит в бесчисленное количество раз более весомая (гигантский корпус против абсолютного нуля) аргументация - то есть версию о том, что высадка таки была и ровно в том объеме и прочих качествах, на которые претендует NASA. И ПОСМОТРИМ, НЕ ПРИВЕДЕТ ЛИ ЭТО НАС К ПРОТИВОРЕЧИЮ. И, как показывают столь же многочисленные, сколь и полностью безуспешные попытки эти самые противоречия отыскать (в том числе и твои попытки), К ПРОТИВОРЕЧИЯМ НАС ЭТО НУ НИКАК НЕ ПРИВОДИТ. Напротив, все как-то очень ловко, стройно, непротиворечиво и в полнейшем соответствии с законами физики укладывается в единую грандиозную картину. Ты имеешь что-то возразить? Изволь. Если ты можешь указать на противоречия - укажи, но на этот раз именно на противоречия, а не на изъяны в собственном образовании или логике, как ты это изволил делать все предшествующие разы, когда ты пытался эти противоречия отыскать.

Короче, с фантазиями это ты, пожалуйста, в режиме самоудовлетворения. Вот если ты найдешь еще какое "свидетельство" аферы в материалах NASA - немедленно сообщи, с удовольствием потычу тебя носом в твое невежество. А лепетание про "имитаторы солнца", самоходные горы и экраны - это без меня. С тем же успехом мы можем обсуждать и концепцию "купола из твердого кислорода", и породу китов, поддерживающих Землю, и прочие предметы, существующие лишь в воображении некоторых спецолимпийцев.

Taler> Короче, с фантазиями это ты, пожалуйста, в режиме самоудовлетворения.
С фантазиями он не перестанет, зря надеешься. Уж более 10 лет эти пиндосы с Луной ему покоя не дают, МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИМ ОРУЖИЕМ мучают. Нет бы шапочку из фольги соорудить, так нет, с вилами на ветряные мельницы. Неудобные вопросы игнорирует, на менее неудобные готовые ответы "аферисты не дураки, разрешения снимков для опознания не хватает и не хватит никогда, тебя обманули с помощью МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО ОРУЖИЯ, все страны сговорились". Может сыпать формулами, но не понимает к чему он их применяет. Клинический случай.

Tangaroa>> Т.е. ты угол РАСХОЖДЕНИЯ лучей принял за УГЛОВОЙ размер источника? Т.е. это одно и то же? Ну вот у солнечных лучшей угол расхождения я даж не помню какой — он настолько мал,
aФон> Нет, баран, от Солнца лучи идут во все стороны,
Барана ты каждый день видишь у себя в зеркале. Он почему-то такой же, как ты.


aФон> но из-за его удаленности, к нам могут попасть только те из них, которые попадают в угол 0.5 градусов.
Я в курсе.


aФон> В случае же прибора, освещающего камеру угловой размер задается расходимостью лучей.
Нет, угловой размер не задаётся расходимостью лучей. Ты пишешь дичайшую ахинею, потому что иначе у тебя афера не сложится (но она всё равно не сложится, потому что ты безумен).


aФон>> Но ты же, баран, так и не смог понять вот этот рисунок, для тебя так и осталось загадкой, почему угловой размер источника определяется исключительно углом де-коллимации
Tangaroa>> Угловой размер Солнца, значит, равен практически нулю, да?
aФон> Тупорылое убожество,
Тупорылое убожество это твой папашка. Ты на него очень похож.

aФон> размер Солнца 0.5 и он задается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО его удаленностью,
..и размерами.

aФон> Лампочка тоже излучает во все стороны, поэтому угловой размер такого источника равен ее физическому угловому размеру
т.е. в случае Солнца угловой размер задаётся исключительно удалённостью, а в случае лампочки - исключительно её физическим размером?
И, кстати, чёзахерь "физический угловой размер"? В чём он измеряется хотя бы?
Афоны, срочно к доктору. БЕГОМ!!!


aФон>> Как можно быть настолько тупым, что до сих пор не понять, что приход лучей в точку наблюдателя НЕВОЗМОЖЕН под углом выше, чем угол расходимости лучей,
Tangaroa>> Возможен.
aФон> Нарисуй такую возможность. Нарисуй, ушлёпок, не пустозвонь.
Да элементарно — берёшь ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ источник.


Tangaroa>> Именно из-за таких, как ты, всех конспирологов вполне заслуженно считают идиотами.
aФон> Именно из таких тупорылых лохов, как ты, и формируется секта НАСАфилов-ушлепков.
Именно из-за таких, как ты, всех конспирологов вполне заслуженно считают идиотами.
Из-за таких, как ты.
Именно так.

roker2019>> Смотрите, какую странность можно наблюдать на некоторых снимках.


aФон> Это имитатор Солнца отражается в шлеме и, вероятно, угольные стержни заменены на ксеноновые лампы.
Это не имитатор Солнца. Посмотри этот снимок в хорошем разрешении.
Ах, да, ты же ссыкло. Ну тогда не смотри.

aФон> Тупорылый Тангароа
Ты опять забыл? Тупорылый это твой папашка. А я никак не могут быть твоим папашкой, потому что никогда не *бал коз.

roker2019> Вы на лунную поверхность намекаете? Объясните пожалуйста, каким это образом освещенная лунная поверхность может породить полутень с такой четкой границей?

Слыш, ты на вопрос-то ответь, икспёрд.
Не ответишь, сменишь тему, сошлёшься на мой невежливость — значит, снова признаешься в твоём собственном агрессивном невежестве, опять, как и всегда.

roker2019> Итого, мы нашли еще одно противоречие, позволяющее заподозрить фальсификацию.
Итого, мы нашли ещё один признак того, что ты непроходимо туп.

Константин1962> Ох, Taler. Ты, видимо, неопытный. Наш рокер суть женщина.
Поправка: не женщина, но баба.

roker2019>>> А щас некто Hal с неполным средним образованием расскажет нам, как съемки из окна влияют на появление двойной тени?
Hal>> Его учат, а оно ещё и сопротивляется.
ViperNN> Со стороны опровергуна на это последует ответ типа: "Это фото сделано на Земле, поэтому не считается".

или даже "двойное отражение свидетельствует о том, что фото сделано в земных условиях"

aФон> предлагается следуюший подход:
aФон> Примем, что афера имела место в качестве постулата и посмотрим не приведет ли это к противоречиям.

Встречно предлагается следующий подход:
Примем в качестве постулата утверждение о том, что афонька - идиот. Посмотрим, не приведет ли это к противоречиям.

Весь опыт обсуждений здесь и в прочих подобных сообществах подсказывает: нет, не приведёт.
Значит, афонька в самом деле идиот.
А раз так, то всё, что он может, это выковыривать хлопья грязи из своего пупка.

ViperNN>> Со стороны опровергуна на это последует ответ типа: "Это фото сделано на Земле, поэтому не считается".
Tangaroa> или даже "двойное отражение свидетельствует о том, что фото сделано в земных условиях"
Это следующий шаг. То есть сначала опровергун выдает "тезис" о том, что наличие двойных отражений на земных снимках не применимо к лунным. А затем на основе этого "тезиса" приходит к выводу о том что наличие двойных отражений указывает на земное происхождение снимков. Л-логика!

Tangaroa> Поправка: не женщина, но баба.

Не путайте! Бабодурское дуробабство - это очень особый стиль восприятия окружающей реальности.
Не уверен что рокер потянет такое.

roker2019>> Ваш ум и ваша проницательность не позволили вам увидеть, что ЛМ в тени, и заставили вас написать полную ерунду...
Tangaroa> Ладно, я не лишён милосердия. Подсказываю: чтобы на астронавта никак не могли бы попасть отражённые поверхностями ЛМ прямые солнечные лучи, астронавт должен стоять не рядом с тенью ЛМ, а где-то в другом месте.
Tangaroa> Внимание, вопрос: что это может быть за такое волшебное место?

Там, где ЛМ не освещен солнцем, то есть рядом с теневыми сторонами. Внезапно, он именно там и стоит.

aФон> На этой фотографии всё так, как и должно быть в павильоне с имитатором Солнца с лучами де-коллимации около 1 градуса

Что думаете о вот таких отражениях, наводящих подозрения на множественные источники света? Для чего могли использовать несколько дополнительных прожекторов послабее?

aФон>> На этой фотографии всё так, как и должно быть в павильоне с имитатором Солнца с лучами де-коллимации около 1 градуса
roker2019> Что думаете о вот таких отражениях, наводящих подозрения на множественные источники света? Для чего могли использовать несколько дополнительных прожекторов послабее?
roker2019> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-49-7281.jpg

Эй, гражданин! Тебя там давеча с "двойными тенями" по стенке размазали ровным слоем, изволь объясниться. Ты, помнится, заявлял, что мы не сможем отыскать двоение изображения на фотографиях, снятых через иллюминатор ЛМ нигде, кроме как на тенях. Нашлось двоение других объектов и на других фотографиях, и даже ПРЯМО НА ОБСУЖДАЕМЫХ. Твои действия? Игнор, попытка поизвиваться или мужественное согласие под давлением аргументов? Рекомендую последнее.

Ну, а что до множественных отражений в визоре шлема - гугли конструкцию этого самого визора.

Вот это, я так понимаю, ЕЩЕ ОДИН РЯД ПРОЖЕКТОРОВ, послабее?

roker2019> Что думаете о вот таких отражениях, наводящих подозрения на множественные источники света?
Не вижу ни одного отражения, которое могло бы вызвать подозрения.
roker2019> Для чего могли использовать несколько дополнительных прожекторов послабее?
А сам то как думаешь, для чего? Вариант "нутупые" не предлагать.

AlexanderZh> Может это свет из под дверей павильона пробивается ?

Ненене, если бы забыли плотно закрыть двери, вакуум бы тут же улетучился, собирай его потом по всей... а кстати, где павильон-то стоял? Я так понимаю, что ради такого грандиозного проекта должны были новый Лос-Аламос построить где-нибудь в пустыне? Ну, не отпускать же негров, что притворяют двери павильона и катают гору, по домам каждый день - того и гляди женам проболтаются. Надо поселить в общежитии. И ни в коем случае Фейнмана не пускать, чтобы опять дырка в заборе не нашлась.

roker2019> Сами такой. Сейчас отхватите у меня.
Константин1962>> Где многочисленные тени от многочисленных источников света якобы на голливудских съёмочных площадках?
roker2019> А вот.
roker2019> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9211HR.jpg
roker2019> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9213HR.jpg
roker2019> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/AS14-65-9212HR.jpg

Ку-ку, милый! Ты таки решил сделать вид, что ничего не было, и отсидеться в уголку? Мы ж отхватить должны были, нет? Давай, аника-воин, вылезай на свет божий и рассказывай нам, кто и чего в итоге отхватил. Я понимаю, что ссыкотно, но тебя за язык никто не тянул и спорить не заставлял.

roker2019>> Что думаете о вот таких отражениях, наводящих подозрения на множественные источники света?
aФон> Думаю, что это классическая абберация на сферическом зеркале + особенности напыления золотого покрытия:
aФон> https://college.ru/astronomy/course/.../paragraph3/images/02020302.jpg
aФон> Рисунка с выпуклым не нашел, поэтому даю тот, что попался.

Шта?

Ты вообще сам-то понял, что ты написал и иллюстрацию чего привел? Ну-ка, расскажи-ка нам (с картинками), каким именно образом сферическая аберрация (это слово пишется именно так) применительно к ВЫПУКЛОМУ сферическому зеркалу приводит к таким вот эффектам? Ну, она ж "классическая", тебе хорошо известная, так что это не должно тебя сильно затруднить.

А потом отправляйся изучать устройство того, что у астронавта на голове там такое круглое на солнце блестит. Чую, ждет тебя на этом пути множество интересных открытий.

roker2019>>> Ваш ум и ваша проницательность не позволили вам увидеть, что ЛМ в тени, и заставили вас написать полную ерунду...
Tangaroa>> Ладно, я не лишён милосердия. Подсказываю: чтобы на астронавта никак не могли бы попасть отражённые поверхностями ЛМ прямые солнечные лучи, астронавт должен стоять не рядом с тенью ЛМ, а где-то в другом месте.
Tangaroa>> Внимание, вопрос: что это может быть за такое волшебное место?
roker2019> Там, где ЛМ не освещен солнцем, то есть рядом с теневыми сторонами. Внезапно, он именно там и стоит.

Наконец-то ответил.
Но, к сожалению, абсолютно неверно.
Думай дальше.

aФон> Рисунка с выпуклым не нашел, поэтому даю тот, что попался.

т.е. ты отвечаешь нелепо, глупо и невпопад, лишь бы только не признать честно, что ты просто не знаешь ответ?

Помни о постулате, афоня. Он незыблем. Ты - идиот.

aФон> Нет там дополнительных прожекторов. Там стоит огромный стенд, состоящий из элементов с коллиматорными
aФон> источниками, которые и имитируют солнечное освещение.
Почему на фотографии мы их видим, тогда как они должны оказаться невидимыми?

aФон> Вот этот рисунок наклей себе на лоб и когда смотришься в зеркало вспоминай, какой же ты БАРАН.
aФон> https://2019.f.a0z.ru/09/20-7881117-ugoldekollimatsii.jpg

Но всё-таки, почему мы видим эту чудодейственную установку на фотографии?

Она включена, светится и угол деколлимации должен определять её физический угловой размер.
А мы её видим всю.
Как так?

aФон>> Вот этот рисунок наклей себе на лоб и когда смотришься в зеркало вспоминай, какой же ты БАРАН.
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/09/20-7881117-ugoldekollimatsii.jpg
Tangaroa> Но всё-таки, почему мы видим эту чудодейственную установку на фотографии?
Tangaroa> https://www.popsci.com/.../09/screen_shot_2016-09-15_at_6.59.37_pm.png
Tangaroa> Она включена, светится и угол деколлимации должен определять её физический угловой размер.
Tangaroa> А мы её видим всю.
Tangaroa> Как так?

Потому что эта установка - совсем не то, о чем так мечтается Афоне... А то, о чем ему мечтается, давно известно любому фотографу, и называется сотовой насадкой на осветитель. Только глупый Афоня не понимает, что то, что он видит на этой фотографии - это ОЧЕНЬ МАЛЕНЬКИЙ осветитель, для хоть какой-то имитации солнечного света на съемочной площадке понадобился бы осветитель размером сравнимый с самой этой площадку, а вовсе не размером с испытуемый объект, как на приведенной фотографии.
И еще массы важных вещей глупый Афоня не понимает, потому что он никогда не снимал ни фото в студии с искусственным светом, ни кино в павильоне.

Tangaroa> Она включена, светится и угол деколлимации должен определять её физический угловой размер.
аФоня же отвечал: установка выключена, а тот свет что мы видим это от софитов висящих на рампе. А если установку включить, то глаза вытекут. Ну примерно так, не дословно.