Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон> Найди правильные и покажи, "трындеть - не кирпичи ворочить".

Нет, Афонюшка, барашек ты мой милый, это ты начал производить "анализ" этих кинокадров, а не я. Мне нет ни малейшего смысла чего-то там находить, потому что для меня нет вообще смысла анализировать эту киносъемку - я знаю, что она подлинная, опираясь на десятки тысяч непосредственно связанных с нею фактов, достаточно надежно.

Я просто указал тебе на недостатки твоего эксперимента: недостаточно подробно и внятно описанную методологию (ты, барашек, не в курсе, но это очень важно), и на то, что буквально на первом же этапе ты не пришел к результату, опираясь на который можно было переходить к следующим этапам. Отчего и почему не пришел - это вопрос обсуждаемый, хотя, конечно, тут просто твои кривые руки, но об этом хотя бы можно спорить. А вот то, что на этом месте надо было остановиться, если не смог добиться удовлетворительного результата - совершенно бесспорно. Все дальнейшее в твоем эксперименте было попросту бессмысленно, и доказать с его помощью в результате ты смог только одно - ты баран и вообще не понимаешь, что ты делаешь и что вообще такое эксперимент.

Еще раз, для баранов: если у тебе на контрольной паре кадров устранить дисторсию не удалось, то ВСЕ, ФИНИТА, дальше ходу нет. Надо либо пытаться ее устранить, либо признать, что ты не в состоянии это сделать, либо доказать, что сделать это в принципе невозможно. Но, в любом случае, не переходить к следующему этапу, потому что в таком случае данные, полученные с его помощью, будут ничтожны.

Но ты, баран, попросту этого не понял, потому что ты вообще с огромным трудом понимал, что ты делаешь, и причинно-следственные связи между своими действиями.

Так что твой эксперимент просто своим ходом доказал совсем не то, что ты хотел доказать. Вопрос с горой он оставил совершенно открытым и никак не смог прояснить, а вот доказать, что ты идиот, тебе вполне удалось.


aФон> Я тебе больше скажу, даже если дисторсию компенсировать по последним кадрам, то гора все равно крутится, но параметры компенсации получаются неудобоваримыми

Ты пока вообще не смог продемонстрировать способность компенсировать дисторсию, ни на какой паре кадров.

И ничего похожего на вращение гора у тебя ни в одном случае не демонстрирует.

aФон> Не сделал. Никто не смог убрать "вращение" горы, никто.

А кто пытался? И где?

aФон> Я тебе больше скажу, даже если дисторсию компенсировать по последним кадрам, то гора все равно крутится
Это доказывает только то, что при практически полном отсутствии смещения камеры и параллакса ты получил кривую искаженную гору. Это значит, что искажения вносят твои жопорукие обработки.

aФон> Никто не смог убрать "вращение" горы, никто.
Никто в мире так и не смог увидеть никакого вращения горы. Все видят только искажения фотки. Есть только один баран, который ссыться признать что облажался.
Искажения убрал Красильников. Но ты выдумал себе магическую функцию, которая магическим образом что-то уничтожает. И даже заклинания выдумал для этой магии - параллакс со сдвигом на константу, параллактический сдвиг и прочие бредни. Никто в мире про эти заклинания и слыхом не слыхивал. Но для тебя без этих заклинаний и мантр религия об афере не может существовать.

aФон> Несколько уточнений.
aФон> Ранее приведенный рисунок
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/01-7913837-perspektivapryamougolnika1.gif
aФон> Не может иметь отношения к нашему случаю.
aФон> На нем отражено изображение, как если бы сам экран его порождал и повернулся, например, телевизор или панель с излучающими пикселами при повороте даст такую картинку.
aФон> Но у нас скотчлайт экран, поэтому при проецировании на повернувшийся экран, изображение станет больше в его удаленной части, но останется в том же самом телесном угле, поэтому таких, как тут нарисовано, искажений мы от поворота скотчлайта не увидим.
aФон> Так что я не знаю, почему искажается гора, будем думать.

Бог ты мой, Афоня смог осознать одну из детсадовских ошибок, которую он совершил в своих каляках. Жаль, что остальные никак не осознаются.

Почему искажается гора - тебе уже устали говорить. И показывать. Так что никаких "будем думать". Мы уже подумали, больше тут думать не над чем. А ты думать не будешь все равно - не умеешь. Ты будешь глупо фантазировать и совершать детсадовские ошибки. А мы опять будем на это смотреть и веселиться, а потом со вздохом пытаться объяснить тебе, что два плюс два равняется четырем.

Taler> Почему искажается гора - тебе уже устали говорить. И показывать.

Надо не говорить, а СДЕЛАТЬ, добиться исчезновения искажений.

Taler> больше тут думать не над чем

Я подумал. Гора "вращается" из-за суммирования (вычитания) дисторсии у проектора, который проецирует гору на экран и камеры, которая эту гору снимает с экрана.
Когда гора не сильно смещена от базового соосного положения камера-проектор, до дисторсии приходятся на одинаковые места горы и усиливаются, а когда камера поворачивается, то различия и выявляются.

aФон> Надо не говорить, а СДЕЛАТЬ, добиться исчезновения искажений.

Нам не надо. Надо было тебе, но ты не смог, как всегда. Впрочем, Юра сжалился над тобой, бараном, и сделал.


aФон> Я подумал. Гора "вращается" из-за суммирования (вычитания) дисторсии у проектора, который проецирует гору на экран и камеры, которая эту гору снимает с экрана.
aФон> Когда гора не сильно смещена от базового соосного положения камера-проектор, до дисторсии приходятся на одинаковые места горы и компенсируются, а когда камера поворачивается, то различия и выявляются.

То, что ты тут изображаешь, к думанию не имеет отношения ни малейшего. Это эпициклы и судороги мозга, не имеющего даже представления о том, как надо думать.

А в реальности там все просто - есть дисторсия объектива, и без ее исправления изображения горы на кадрах, если они приходятся на разные части кадра, не совпадут. Все, точка. Ни одного экрана и проектора при этом не пострадало, так как их там и не было. Все ровно то же самое происходит и безо всяких проекторов и экранов.

Taler> Нам не надо. Надо было тебе, но ты не смог, как всегда. Впрочем, Юра сжалился над тобой, бараном, и сделал.

Юра применил лишние функции, об этом тут уже жевалось, он сам признал некорректность своего расчета.



Taler> А в реальности там все просто - есть дисторсия объектива, и без ее исправления изображения горы на кадрах, если они приходятся на разные части кадра, не совпадут.

Там ДВЕ дисторсии, которые суммируются по разному в зависимости от поворота камеры, поэтому и не удается УБРАТЬ такую дисторсию

Taler>> Нам не надо. Надо было тебе, но ты не смог, как всегда. Впрочем, Юра сжалился над тобой, бараном, и сделал.
aФон> Юра применил лишние функции, об этом тут уже жевалось, он сам признал некорректность своего расчета.
Taler>> А в реальности там все просто - есть дисторсия объектива, и без ее исправления изображения горы на кадрах, если они приходятся на разные части кадра, не совпадут.
aФон> Там ДВЕ дисторсии, которые суммируются по разному в зависимости от поворота камеры, поэтому и не удается УБРАТЬ такую дисторсию

Ты, Афонь, баран, и поэтому не понимаешь толком, ни что такое дисторсия, ни то, как ее убрать, ни то, что есть ситуации, когда убрать ее надежно попросту нельзя или слишком сложно. Я тебя не зря давеча просил над этим подумать. Ты задумайся хотя бы на часок (нормальному человеку надо три секунды на это, но дадим тебе фору, бараньей башкой думать сложно), НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО мы тут пытаемся скомпенсировать дисторсию. НА ЧТО ОПИРАЯСЬ? И насколько в данном случае эта опора велика и надежна?

Я вот, к примеру, на таком наборе кадров даже и не взялся бы пытаться убирать дисторсию - для надежных способов ее компенсации тут просто недостаточно данных в изображении, такой у него характер, ничего не поделать.

И поэтому я, не будучи бараном, понимаю, что в данном случае затеянный тобой анализ параллакса удаленных объектов попросту нельзя достаточно точно провести и получить достаточно надежный результат. А ты, будучи бараном, начинаешь выдумывать проектор, экран и две дисторсии. От результата ты точно так же со всем этим далек, как и я, только ты ничего не понял при этом и нагородил всякой чуши. И зачем-то сделал выводы, хотя их тут вообще сделать было никаких нельзя, помимо тех, что данный вид анализа осуществить не удалось.


Если бы ты не был бараном, Афоня, и владел бы научным методом, ты бы просто плюнул на этот конкретный анализ, раз уж ты не в состоянии по объективным или даже не очень причинам его провести, и придумал бы другой способ проанализировать изображение. Но нет, баран, ты принялся делать далеко идущие выводы не из результатов анализа, а ИЗ СВОЕЙ НЕСПОСОБНОСТИ ЕГО ПРОВЕСТИ КАК СЛЕДУЕТ. Советую в следующий раз просто бросать кости и делать выводы из того, как они упали. Или зарезать барана (сделать сепукку) и делать выводы на основании того, как кишки легли. Результат будет тот же.

Ты баран, Афоня. И ты не устаешь нам это доказывать раз за разом. Понятное дело, что таких как ты и твоих "учителей" не пускают в настоящую науку - вам задерешься там объяснять, сколько будет два плюс два и как на самом деле надо ставить эксперименты, чтобы получить надежные результаты.

aФон>>> https://2019.f.a0z.ru/09/10-7850341-a16lm100mr.jpg
Tangaroa>> Ты даже не можешь кратеры на карте найти.. потому что ты лох.
aФон> Кратер не находится, а вычисляется по алгоритму

ок, ты не смог вычислить кратеры по алгоритму.
Значит, либо алгоритм настолько плохой, что даже у тебя не получилось им воспользоваться;
либо ты просто слишком тупой даже для твоего собственного алгоритма.

aФон> Гора!
aФон> Она искажена паразитной перспективой.
Докажи.
Построй график изменения угловых расстояний между характерными точками на горе - так, чтобы была видна зависимость от угла поворота. Ну там, косинусы-синусы всякие.
Сравни эти изменения с соответствующими изменениями угловых расстояний между объектами более близкого плана (там, где уже не "фронтпроекция", а "насыпные горы" или что там у тебя.. картонные декорации?). Если эти изменения совпадут, значит, они вызваны только дисторсией.
Если не совпадут, тогда можно будет уже посмотреть внимательнее, какова сама характеристика зависимости изменения оных расстояний от угла - пропорциональна ли ему, например? однородно ли изменяется?

Но я даже знаю, как ты ответишь - "мне это не нужно, мне это не интересно, этот график не имеет смысла, потому что и так всё понятно". Ага-ага.

"Зачем вы меня об этом спрашиваете, я же не тактик, я — стратег!" © Филин из анекдота про мышек, которым надо стать ёжиками.

Taler> Ты, Афонь, баран, и поэтому не понимаешь толком, ни что такое дисторсия, ни то, как ее убрать, ни то,

Дисторсия там не причем, я погорячился. Там есть обычная дисторсия, которая убирается подбором параметров по СЕРИИ снимков.

Как я уже сказал выше

При повороте камеры относительно экрана размер изображения на экране вырастет по мере его удаления из-за относительного поворота камеры, но изменения пропорций мы не увидим.

Однако, когда КАМЕРА начнет СВОЙ поворот относительно такого экрана (панорамирование), то изменение перспективы мы уже увидим.

Например, когда камера станет параллельна экрану, то сразу же станет заметно, что одна сторона прямоугольника больше другой. Это и есть причина вращения горы.

То есть оно возникает не из-за поворота проектора относительно экрана, как я сказал в самом вначале, а из-за поворота проектора относительно экрана + поворота камеры относительно экрана. Без последнего доп. поворота ничего бы не наблюдалось.


aФон> Кратер не находится, а вычисляется по алгоритму
Tangaroa>ок, ты не смог вычислить кратеры по алгоритму.
Tangaroa>Значит, либо алгоритм настолько плохо, что даже у тебя не получилось им воспользоваться.
Tangaroa>Либо ты просто слишком тупой.


А ты кратер нашел без алгоритма и уверовал, что твой кратер самый правильный?

Taler>> Нам не надо. Надо было тебе, но ты не смог, как всегда. Впрочем, Юра сжалился над тобой, бараном, и сделал.
aФон> Юра применил лишние функции, об этом тут уже жевалось, он сам признал некорректность своего расчета.

Не ври, урод! Признание - в студию!

aФон> Гора "вращается" из-за суммирования (вычитания) дисторсии у проектора
Дебилушка выдумал себе очередное магическое заклинание - вычитание дисторсии. Как оно работает он не знает, но звучит зловеще.

Taler>> Ты, Афонь, баран, и поэтому не понимаешь толком, ни что такое дисторсия, ни то, как ее убрать, ни то,
aФон> Дисторсия там не причем, я погорячился. Там есть обычная дисторсия, которая убирается подбором параметров по СЕРИИ снимков.

"Параллакса есть, я погорячился"
"Вращения нет, я погорячился"
"Паразитной перспективы нет, я погорячился"
"Дисторсия не при чем, я погорячился" (тут те, кто ходил хотя бы в школу, пишут "ни при чем", кстати),

Забавно наблюдать за твоими судорогами. Интересно, а когда по плану последняя судорога: "Аферы нет, я погорячился"?

Афонь, ты баран, поэтому ты не думаешь, а выдумываешь. И разницы между двумя этими процессами не понимаешь совершенно, просто не в состоянии понять. Именно поэтому у тебя ничего не выходит и никогда не выйдет, именно поэтому ты по-жизни бесполезен от слова совсем. Именно поэтому ты так ненавидишь научный метод - он как раз позволяет отличать думание от выдумывания.

Тебе русским языком сказали - все эти конвульсии горы из-за дисторсии объектива кинокамеры, которой снимали эти кадры. Ты пока ее не исправил (и не доказал, что исправил). Пока ты этого не сделал, ВСЕ ДАЛЬНЕЙШИЕ ДЕЙСТВИЯ ПО АНАЛИЗУ "ДВИЖЕНИЯ" ГОРЫ ПОЛНОСТЬЮ БЕССМЫСЛЕННЫ. Вообще. Совсем. Абсолютно. Никакие дальнейшие построения не могут быть построены, потому что им просто не на чем стоять, они у тебя висят в полнейшем вакууме. Прежде, чем продолжать, ты просто ОБЯЗАН устранить влияние дисторсии, любым способом, и ОБЯЗАН убедиться, что ты сделал это как следует, а в противном случае ты просто не можешь знать, что именно ты на следующих этапах будешь изучать - влияние дисторсии или влияние каких-то иных факторов. И никаких обоснованных выводов сделать не сможешь. Если дисторсия не устраняется или надежно убедиться в том, что ее влияние устранено, не выходит - ну что же, надо просто прекратить эксперимент и признать, что провести его как следует не получается. Причины могут быть разные - кривые руки, недостаток опыта или объективные сложности. Не любое исследование вообще можно провести.

Но ты баран, выдумывание от думания не отличаешь, поэтому тебя это совершенно не беспокоит. Оно и ладно, но ты, баран, пытаешься эти свои висящие в пространстве построения предъявлять людям, которые думать в состоянии.

Твой "анализ" этой киносъемки не стоит вообще ничего при таком методе. Вообще ничего. Нуль.

Я поэтому и говорю, что не доверил бы тебе и сараи чистить, там тоже хотя б иногда думать надо, а не выдумывать.

Кроме того, ты в принципе не понимаешь, как исправляется дисторсия. Для тебя это магия, которую делает софт. На деле это не так. Данный софт делает это лишь одним из них, самым простым, который в силу многих причин может просто не работать (Юра тебе указывал на это). А для второго, боюсь, на изображении недостаточно данных.

Короче, баран, твой анализ - г**но от начала и до конца, по причине того, что как аналитик ты - баран, не понимающий даже простейших причинно-следственных связей. Но при этом аж целую лунную аферу пытаешься изобрести.

В итоге всех этих мудовых рыданий, судорог и шараханий, переобуваний в прыжке и прочих ужимок имеем мы строго одно: никаких признаков фальсификации в съемках гран-при ты так и не смог найти и продемонстрировать. Все якобы найденные тобой "признаки" оказались результатами неверно проведенного анализа. Зато опять нашел и продемонстрировал то, что ты находишь и демонстрируешь каждый раз, когда берешься за дело - собственное невежество, неспособность думать и непонимание принципов, как это делается вообще.

Заключение: это настоящие кадры с Луны с настоящими астронавтами, снятые на настоящую 16мм кинопленку настоящей кинокамерой. Никаких причин думать иначе по-прежнему не имеется.

Y.K.> Не ври, урод! Признание - в студию!

Что, память потерял?

какого же лешего вы прицепились к этому ролику?

Во-первых, он анаморфированный. Т.е. искажены пропорции кадра. Кадр на 16-мм кинопленке имеет пропорции 4:3 или около того. А в ролике пропорции сильно отличаются.

Для Hugin это имеет катастрофические последствия: Hugin при пересчетах кадров отталкивается от радиусов точек от центра кадра, а при искажении пропорций точки, которые были на одинаковых радиусах, окажутся на разных.

(Кому не лень, тот может поставить эксперимент: взять два снимка, совместить, потом сжать их по вертикали и снова совместить.)
> Как снимали лунную аферу... [Yuri Krasilnikov#27.04.19 08:07]

 

Taler> "Параллакса есть, я погорячился"
Taler> "Вращения нет, я погорячился"
Taler> "Паразитной перспективы нет, я погорячился"
Taler> "Дисторсия не при чем, я погорячился" (тут те, кто ходил хотя бы в школу, пишут "ни при чем", кстати),
Taler> Забавно наблюдать за твоими судорогами. Интересно, а когда по плану последняя судорога: "Аферы нет, я погорячился"?

Это последовательные уточняющие итерации, таковы правила игры

Вращение проектора относительно экрана ничего не даст, если камера не вращается, но стоит ей начать панорамирование, как появятся перспективные искажения пробного прямоугольника:

Taler>> Забавно наблюдать за твоими судорогами. Интересно, а когда по плану последняя судорога: "Аферы нет, я погорячился"?
aФон> Это последовательные уточняющие итерации, таковы правила игры
aФон> Вращение проектора относительно экрана ничего не даст, если камера не вращается, но стоит ей начать панорамирование, как появятся перспективные искажения пробного прямоугольника:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/10/01-7913837-perspektivapryamougolnika1.gif

Да не, Афонь, это судороги. Таковы правила игры.

Тебе, болвану, объясняли правила настоящей игры уже очень давно. А это у тебя детская игра в крысу.

Что ты там "изучаешь", баран? Ты влияние дисторсии устранил? Убедился в этом? Каким именно образом убедился? Что именно в этом тебя убедило, что дисторсия устранена?

А без этого ничего у тебя изучить не получится, только дурака повалять. Чем ты и занят.

Тебе что-то непонятно? Не доходит ну никак? Тогда медленно читай: ты баран, и поэтому вместо анализа у тебя получилась лишенная смысла чушь. Причины я тебе указал. Иди переделывай как следует с самого начала, или имей смелость признаться, что проанализировать поведение этой горы ты не в в состоянии. Критик, мляд, гравитационно-волновых детекторов, землетрясения они у него ловят вместо гравитационных волн. Баран безмозглый.

Taler> Что ты там "изучаешь", баран? Ты влияние дисторсии устранил? Убедился в этом? Каким именно образом убедился? Что именно в этом тебя убедило, что дисторсия устранена?

Да, я уже всё объяснял, только ты вряд ли поймешь, базы нет.

1. Обилие контрольных точек, особенно на границе кадра, гарантирует нам, что дисторсию мы вычли:


Видишь где стоят точки?
Вот посмотри и на сами кадры:




Вот на этих кадрах и найдены параметры компенсации дисторсии

2. Дальше взяты другие кадры, вот эти:



3. Вот результат


Дисторсии тут нет, тут нескомпенсированная ПАРАЗИТНАЯ перспектива, вот эта самая:

aФон> 1. Обилие контрольных точек, особенно на границе кадра, гарантирует нам, что дисторсию мы вычли:

Вот это и есть твоя ошибка. Ты не понимаешь, что это НЕ ГАРАНТИРУЕТ тебе, что дисторсию ты вычел, и не понимаешь, почему. Мало того, тут даже невозможно точно сказать, вычел ты ее или нет.

И ты посмотри внимательно, баран, КАКУЮ пару кадров ты выбрал в качестве контрольных? Можно поинтересоваться, каким местом ты вообще думал, их выбирая?

Ты подумай, подумай, головой, а не бараньими рогами, на основании чего мы вообще ее тут пытаемся компенсировать. Отталкиваясь от чего? Добиваясь чего? Как мы можем, вообще, убедиться, что мы провели трансформацию изображения правильно?

Картинка, на которой нарисованы крестики, ничего никому не доказывает, уж извини. Это, Афонь, не магия. Это, Афонь, реальность. Софт делает, что может, а может он в данном случае немногое, да еще и ты ему мешаешь.

Давай, подумай, КАК ВООБЩЕ МОЖНО УСТРАНИТЬ ДИСТОРСИЮ, отталкиваясь от того, что у нас есть. Как вообще можно убедиться, что она устранена полностью?

Taler> Вот это и есть твоя ошибка. Ты не понимаешь, что это НЕ ГАРАНТИРУЕТ тебе, что дисторсию ты вычел, и не понимаешь, почему. Мало того, тут даже невозможно точно сказать, вычел ты ее или нет.

Скачай софт вот тут
> Hugin Download

Освой его хотя бы на уровне одной обрабртки, а потом вякай, беседа с тобой мне напоминает басню Крылова

Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
«Тьфу пропасть! — говорит она, — и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на-волос нет в них».
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.

К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.

aФон> Освой его хотя бы на уровне одной обрабртки, а потом вякай, беседа с тобой мне напоминает басню Крылова
афоня, вы там у себя во втором классе начали проходить басни и афоризмы?
Ты вообще понимаешь о чем эта басня? Басня то про тебя, мартышка ты жопорукая.
То у него гора вращается, то не вращается, то проектор, то экран, то горы на колесиках. Уж не знает кда ему ещё очки нацепить чтоб аферу таки уже разглядеть.

Taler>> Ты, Афонь, баран, и поэтому не понимаешь толком, ни что такое дисторсия, ни то, как ее убрать, ни то,
aФон> Дисторсия там не причем, я погорячился.
Что-то ты слишком часто стал горячиться с прямо противоположными результатами.
К доктору не пробовал сходить?

aФон> Как я уже сказал выше
Как я уже сказал выше, а ты сделал вид, что ничего не заметил - СТРОЙ ГРАФИК, СУКА.

aФон>> Кратер не находится, а вычисляется по алгоритму
Tangaroa>>ок, ты не смог вычислить кратеры по алгоритму.
Tangaroa>>Значит, либо алгоритм настолько плохо, что даже у тебя не получилось им воспользоваться.
Tangaroa>>Либо ты просто слишком тупой.
aФон> А ты кратер нашел без алгоритма и уверовал, что твой кратер самый правильный?
А ты нашёл кратер по алгоритму и уверовал, что твой кратер самый правильный. Потом пришёл я и ткнул тебя твоей тупой рожей в твой обоссаный алгоритм и показал, что кратер неправильный. Потому что - см. постулат "Афоня - идиот".

aФон> Это последовательные уточняющие итерации, таковы правила игры
А игра называется "пациент путается в показаниях"

aФон> Вращение проектора относительно экрана ничего не даст, если камера не вращается, но стоит ей начать панорамирование, как появятся перспективные искажения пробного прямоугольника:
СТРОЙ ГРАФИК, СУКА

Tangaroa> Построй график изменения угловых расстояний между характерными точками на горе - так, чтобы была видна зависимость от угла поворота. Ну там, косинусы-синусы всякие.
Tangaroa> Сравни эти изменения с соответствующими изменениями угловых расстояний между объектами более близкого плана (там, где уже не "фронтпроекция", а "насыпные горы" или что там у тебя.. картонные декорации?). Если эти изменения совпадут, значит, они вызваны только дисторсией.
Tangaroa> Если не совпадут, тогда можно будет уже посмотреть внимательнее, какова сама характеристика зависимости изменения оных расстояний от угла - пропорциональна ли ему, например? однородно ли изменяется?
Tangaroa> Но я даже знаю, как ты ответишь - "мне это не нужно, мне это не интересно, этот график не имеет смысла, потому что и так всё понятно". Ага-ага.
Tangaroa> "Зачем вы меня об этом спрашиваете, я же не тактик, я — стратег!" © Филин из анекдота про мышек, которым надо стать ёжиками.

Ты все правильно говоришь, я займусь в ближайшее время, в ближайшее окно.

aФон>> Вращение проектора относительно экрана ничего не даст, если камера не вращается, но стоит ей начать панорамирование, как появятся перспективные искажения пробного прямоугольника:
Tangaroa> СТРОЙ ГРАФИК, СУКА

Ну вот что ты наделал? В ближайшее "окно" оно сделает какой-нибудь безумный и бессмысленный график, и потом будет в каждое сообщение его вставлять вместе с этим вот прямоугольником дергающимся. И будет считать его доказательством аферы.