Как снимали лунную аферу...

Hal> За столько лет ты ещё ни разу не смог выдумать ничего годного.

Смотрите на это с юмором.

"Назад в будущее". Док. Эммет Браун - "наконец-то я изобрел что-то, что работает!"

Taler>> И вообще, этой самой фронтпроекцией снимали все? Или только гран-при?
AlexanderZh> Он уже отвечал как-то. Там выходит что чуть ли не для каждой серии снимков/видео была спользована разная технология. По крайней мере для снимков и видео точно разная.

Не, ты не поспеваешь за развитием модели. Так было, пока горы были насыпные.

Но после отказа от насыпных гор, фронтпроекция вернулась и распространилась и на Грин-При.
Фронтпроекция позволяет передать параллакс правильно.


aФон> Все верно говоришь, поэтому дисторсию нельзя варьировать, пока не приведены пропорции, на последней обработке я пропорции привел в норму.
Yuri_Krasilnikov> Если искажены пропорции кадра, то программа, пересчитывающая проекцию, в принципе не может дать корректных результатов.

Ты слышишь, что тебе говорят, или твои фантазии перебивают прочитанное?

Причем тут софт, ему дают уже кадры в правильной пропорции

Делал я следующее
1. Свел все кадры к соотношению 10.26/7.49 = 1.37 (сжал по оси Y на 98.3%)
> Как снимали лунную аферу... [aФон#20.09.19 12:48]

 

Yuri_Krasilnikov> Когда я обрабатывал фото Прокудина-Горского в ImageModeler, я узнавал что-то новое: откуда был сделан тот или иной снимок. А сейчас я что нового узнаю? Что люди были на Луне?

Я не знаю, как это может помочь узнать были там люди или не были.

Yuri_Krasilnikov> Я вообще-то атеист.

Эта болезнь возникает либо от грехов (bad karma), либо от нежелания (неспособности) постичь причину, стоящую за проявленными законами природы.

"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной". (Высказывание, сделанное Эйнштейном в 1936 г. Цит. по: Dukas and Hoffmann, Albert Einstein: The Human Side, Princeton University Press, 1979, 33).
> А.Эйнштейн – О вере, о религии, о науке…

 

Yuri_Krasilnikov> До меня то, что американцы высаживались на Луне, утверждала куча источников. В том числе советские газеты и телевидение,

И ты поверил советским газетам? Они утверждали, что завтра наступит коммунизм и что, ты тоже верил?

Yuri_Krasilnikov> Я "столько лет утверждал" в общем-то не то, что "американсы высаживались на Луну", а то, что доказывающие противоположное - безграмотные уроды. И ты - ярчайший пример

Ну для того, чтобы считать не верящих в высадку американцев уродами, ты должен был УВЕРОВАТЬ В ВЫСАДКУ НА ЛУНУ, иначе с чего бы так агрессивно набрасываться на противников твоей ВЕРЫ.
Все сектанты очень нетерпимы к чужеродному мировоззрению и ты тут не исключение, как и твои единоверцы из той же секты.

Yuri_Krasilnikov> Напомню, что Юрий Гагарин никаких фотоматериалов из космоса не привез, ракетно-космическая система «Восток» была на десятилетие засекречена, поэтому фильм «Первый рейс к звездам» (1961), призванный утвердить космический триумф СССР, наполовину состоит из постановочных кадров и фрагментов фантастических фильмов. Получается, что Гагарин никуда не летал? Или мы, вникнув в контекст эпохи, все-таки признаем, что постановка в этом фильме была оправдана ситуацией и никак не должна влиять на обсуждение исторического события?
Yuri_Krasilnikov> Лишний раз убеждаемся, что афонькин "научный метод" - бред сивой кобылы

Ты что сказать то хотел?
Ты согласился, что высадку На Луну сняли в павильоне?

Taler>>> И вообще, этой самой фронтпроекцией снимали все? Или только гран-при?
AlexanderZh>> Он уже отвечал как-то. Там выходит что чуть ли не для каждой серии снимков/видео была спользована разная технология. По крайней мере для снимков и видео точно разная.
aФон> Не, ты не поспеваешь за развитием модели. Так было, пока горы были насыпные.
aФон> Но после отказа от насыпных гор, фронтпроекция вернулась и распространилась и на Грин-При.
aФон> Фронтпроекция позволяет передать параллакс правильно.

А куда она еще "распространилась"?

aФон> Ну для того, чтобы считать не верящих в высадку американцев уродами, ты должен был УВЕРОВАТЬ В ВЫСАДКУ НА ЛУНУ, иначе с чего бы так агрессивно набрасываться на противников твоей ВЕРЫ.
aФон> Все сектанты очень нетерпимы к чужеродному мировоззрению и ты тут не исключение, как и твои единоверцы из той же секты.

Афонь, способы отличать веру от науки имеются и вполне доступны человечеству. Мало того, человечество ими давно уже, и весьма продуктивно пользуется. Не всё, правда. Некоторые части человечества до сих пор ничего про это не знают, и ты - представитель этих частей. Именно поэтому ты абсолютно непродуктивен (выражаясь чуть менее политкорректно - полностью бесполезен).

Для тебя, похоже, уверовать - это вообще единственный способ познания. Либо в то, либо в другое. Но ты дурачок, потому что можно не уверовать, а просто узнать. Вернее, не просто - просто как раз уверовать, а для узнавания нужно придерживаться очень строгих и вполне определенных правил и принципов. Тех самых, которые ты привык игнорировать.

И вся печаль твоего смешного и унылого положения в том, что официальная теория NASA полностью удовлетворяет ВСЕМ этим правилам и методам, в любой степени строгости их применения. А твоя "нелетайка" не удовлетворяет им совершенно, как ты ее не крути. Так что верующий тут у нас только один, к сожалению. И это очень легко определяется единственным известным способом отличать веру от знания. Тут не может быть никаких двух мнений, в противном случае всю человечью науку, созданную до сих пор, вообще надо отменять целиком. А это значит, что все ее достижения, в том числе то самое, с помощью которого ты тут развиваешь свои "нелетайки", являются фальсификацией или, в лучшем случае, получены случайно.

aФон> Не, ты не поспеваешь за развитием модели.
Дык как за тобой успеть, если ты в прыжке переобуваешься, иногда по нескольку раз

aФон> Эта болезнь возникает либо от грехов (bad karma), либо от нежелания (неспособности) постичь причину, стоящую за проявленными законами природы.
Ну вот какое ещё доказательство докажет лучше, что интеллект зависит от религиозности?

Различные исследования показывают, что люди, более полагающиеся на интуицию, имеют тенденцию к большей религиозности, в то время как люди с развитым аналитическим, дедуктивным и более рациональным мышлением менее религиозны.

 

афоня, ты просто эпический дебил.

aФон>

А.Эйнштейн – О вере, о религии, о науке…

 

Ну разумеется, только такие бредни и могут написать на этом якобы религиознутом сайте.

Это пипец, товарищи. Об авторе сайта.

Сергей Николаевич Лазарев известен миллионам жителей России и зарубежья как автор серий книг «Диагностика кармы», «Человек будущего», «Опыт выживания» и ряда отдельных изданий. Книги С. Н. Лазарева — это изложение его более чем двадцатилетнего опыта исследований в совершенно новой области человеческого знания. Речь идет о синтезе науки и религии, синтезе педагогики, психологии и медицины. Его исследования позволяют понять смысл священных книг — таких как Библия, Коран, Тора и Бхагавад-Гита. С. Н. Лазареву удалось проследить причинно-следственные связи между мировоззрением человека и происходящими с ним событиями, с его физическим и душевным состоянием и будущим.

 

афоня, ты реально настолько тупой, что не понимаешь что это разводняк для лохов? Ты реально настолько тупорылая лошара?

96 % читателей, знакомых с его трудами, изменили к лучшему свой характер, здоровье и судьбу.

 

Ну и как же изменилась твоя жизнь, афоня? Ты ещё не все деньги отнес этим разводилам? Или уже все?

aФон>> не способная признать
Hal> Когда ты сам последний раз признавал себя бараном,

От тебя требовалось признание ОШИБКИ, ты облажался, не увидел разницу между кадрами, ну так признай ошибку, зачем эта труслтвая игра в прятки, кого ты боишься?


Hal> Ты, как обычно, не понял для чего был этот разговор. Разговор про эти кадры здесь был к тому, что ты, как обычно, жиденько мухлюешь чтоб свою жалкую религию не рушить.

Ты сначала признай, что облажался, а потом оправдывайся.


Hal> Научные работы и учебники это не вера. Это называется знание и наука.

Вера в безупречную истинность написанного в букварях, это тоже ВЕРА.
Там модели с границами применимости, которые в настоящий момент могут быть не известными, ничего более там нет, не обожествляй эту отрасль человеческой деятельности.


Hal> Есть факт - наличие нескольких планов и сдвигов их друг относительно друга. А значит есть и параллакс, и дальние горы.

С этим тут никто и никогда не спорил

aФон>> Вращение горы
Hal> Нет никакого вращения.

Есть. Это можно назвать искажением горы, но оно есть


Hal> Ты не смог понять для чего я тебе привел эти гифки?

Ты привел гифки классического параллакса, а я тебе показал гифку совта, изображающую параллакс, сдвинутый на константу.

aФон>> когда контрольные точки выставлены не на дальних объектах
Hal> Ты настолько дебил, что до сих думаешь что от выбора контрольных точек меняется параллакс?

Он не меняется, но выглядит визуально иначе


Hal> Это примерно одни и те же значения. Ты просто дебил. Компенсация это возмещение или уравновешивание. "Устранение внешних влияний, например, температуры" означает что добавился ещё один источник изменения температуры для уравновешивания влияний извне. Это не означает уничтожение внешнего источника. Внешняя температура как была, так и осталась. Это означает уравновешивание его влияния.
Hal> Как и твоим примером с грузом. Ничего не уничтожается. Гравитация как была так и осталась. Добавляется веревка и влияние просто переносится. Сила уравновешивается.

Когда добавили веревку, то сила вычлась, произошло векторное сложение противоположно направленных сил.
Суммарная сила стала равна нулю и вмятина от шара исчезла на батуте, вмятина вычлась

Аналогично и с компенсацией параллакса, на втором кадре производится сдвиг пикселей по известной формуле, в итоге его параллакс исчез, кадр стал таким, как если бы был снят из другой точки, их той же, что и первый кадр, теперь между ними нет параллакса и второй кадр можно применять для заплатки на первой, скрывая колонну и т.п.

aФон>> Или ты хочешь сказать, что тут надо понимать компенсацию, как получение выплат за утрату?
Hal> Здесь надо понимать это как возмещение потерянной информации. Это ровно как удаление лишних движущихся объектов на фото, так и сдвигающихся объектов из-за параллакса.

Никаког возмещения там нет, там элементарное вычитание по формуле.

Hal> Hal>>Прям совершенно? А если ты измеришь на сколько пикселей она сдвигается?
aФон>> Видно, что с ростом параллакса у камня, растет вращение горы
Hal> Как это растет? Ты же сказал, что не видно совершенно. Всё, с совершенно облажался и теперь ты полез в рост?

На первом гифе вращения нет с точность до похрешностей, вращение скрыто погрешностями обработки

aФон>> Ясно, что вращение есть и на 16-ти, но оно слабое.
Hal> "совершенно не вращалась" это твои слова.

Это одно и тоже, если уметь понимать прочитанное


Hal> Какую именно? У тебя в любой области человеческого знания аферы. И в ТО, и в КМ, и в БВ. И везде все кругом лошары и бараны.

Да, БВ - это тоже МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ ОРУЖИЕ, как в свое время была плоская земля, так сегодня раздувающаяся Вселенная.

Hal> Зачем мне это выдумывать? Я же не дебил. Это ты мне даже конкретное расстояние от звезды назвал в парсеках.

На растояних размера звездных систем грав. поля таковы, что ОТО отлично работает.

aФон>> Так я и не настаиваю, что это чистое вращение
Hal> Ну разумеется. Лошаре нельзя ничего точно утверждать,

Поворот проектора относительно экрана вносит ПАРАЗИТНОЕ искажение перспективы у горы, что мы и видим после обработки софтом, как вращение-растяжение

аФон>> Выше я пояснял, что судя по вращению горы, аферисты симулировали параллакс вращением платформы
Hal> Очередной стомиллионный эпицикл.

Это естественное саморазвитие модели, одно вытягивает за собой другое.

aФон> Вера в безупречную истинность написанного в букварях, это тоже ВЕРА.
Это да! На самом деле, надо писать "маму мыла рама", а не так, как нас учили

aФон> От тебя требовалось признание ОШИБКИ
От кого требовалось? От ссыкливой мрази? С какого бодуна ты увидел, что я буду что-то признавать по требованию ссыкливой мрази?

aФон> Вера в безупречную истинность написанного в букварях, это тоже ВЕРА.
Так оправдывались все дебилы во все времена. Дебил не способен выучить урок и поэтому он начинает себе выдумывать оправдание, мол это не он дебил, а это учитель плохой.

aФон> не обожествляй эту отрасль человеческой деятельности.
Сказал религиознутый дебил, который тусит исключительно на религиознутых сайтах для лохов.

aФон> Есть. Это можно назвать искажением горы, но оно есть
Чхал я на твои эпициклы и чем ты там оправдываешь свой дебилизм.

aФон> Ты привел гифки классического параллакса
Нет. Ты не смог ничего понять. Ты дебил.

aФон> изображающую параллакс, сдвинутый на константу.
Ну зачем ты выдумываешь бредни, лошара?

Hal>> Ты настолько дебил, что до сих думаешь что от выбора контрольных точек меняется параллакс?
aФон> Он не меняется, но выглядит визуально иначе
А-ха-ха-ха.
Дебил выдумал себе очередное тупое оправдание.

aФон> Когда добавили веревку, то сила вычлась
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
В словарях всё четко написано.
Ты совсем дебил?

aФон> Аналогично и с компенсацией параллакса, на втором кадре производится сдвиг пикселей по известной формуле
Не лги, мразь. Никакой сдвиг не производится.

aФон> На первом гифе вращения нет с точность до похрешностей, вращение скрыто погрешностями обработки
Дебил себе в оправдание начал ныть про погрешности.
Долго ты ещё будешь ныть, лошара?

aФон> Это одно и тоже, если уметь понимать прочитанное
Ты сейчас будешь доказывать что "слабое" и "совершенно отсутствует" это одно и то же?

aФон> На растояних размера звездных систем грав. поля таковы, что ОТО отлично работает.
Чхал я на твои мантры.
Пой их сам себе перед сном. Они так для тебя убедительнее.

Hal>> Очередной стомиллионный эпицикл.
aФон> Это естественное саморазвитие модели, одно вытягивает за собой другое.
Птолемей точно также накручивал эпициклы в своей модели. И она с каждым эпициклом у него становилась всё точнее и точнее. Приближалась к истине.

aФон>> От тебя требовалось признание ОШИБКИ
Hal> От кого требовалось? От ссыкливой мрази?

Ты себя так не называй, а просто учись признавать ошибки.
Я понимаю, ты закончил посредственный ВУЗ и тебя многому не научили, но тебе тут подсвечивают чего именно надо выучить.


Hal> Так оправдывались все дебилы во все времена. Дебил не способен выучить урок и поэтому он начинает себе выдумывать оправдание, мол это не он дебил, а это учитель плохой.

Учителя тут не причем, наука не занимается поиском истины, ты просто этого не знал и верил в обратное.
Наука строит модели, которые имеют границы применимости.

aФон>> не обожествляй эту отрасль человеческой деятельности.
Hal> Сказал религиознутый дебил,

Религии - это тоже вид человеческой деятельности и они исследуют область, недоступную научному методу.
Там не строят моделей, там ищут пути обнаружить божественный разум внутри.
Там экспериментальный инструментарий заменяется духовной практикой.

aФон>> Когда добавили веревку, то сила вычлась
Hal> Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?

Вмятина на батуте пропала? Пропала.
Значит и сил там нет.



aФон>> Аналогично и с компенсацией параллакса, на втором кадре производится сдвиг пикселей по известной формуле
Hal> Не лги, мразь. Никакой сдвиг не производится.

Производится, иначе никак невозможно убрать параллакс.

Parallax depends on the object distance d, the displacement of the no-parallax-point r, and half the rotation angle between two shots, the off axis angle alpha.

Then the half parallax angle \beta\, will be:

Since d, usually is far larger than r, this could be abbreviated to

http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Parallax.html

 

aФон>> На первом гифе вращения нет с точность до похрешностей, вращение скрыто погрешностями обработки
Hal> Дебил себе в оправдание начал ныть про погрешности.

Ничего точного в этом мире нет, все с точностью до погрешностей, даже теории работают строго в границах применимости.


Hal> Ты сейчас будешь доказывать что "слабое" и "совершенно отсутствует" это одно и то же?

Это зависит от порога чувствительности, который мы назначим.


aФон>> Это естественное саморазвитие модели, одно вытягивает за собой другое.
Hal> Птолемей точно также накручивал эпициклы в своей модели. И она с каждым эпициклом у него становилась всё точнее и точнее. Приближалась к истине.

Сейчас тоже самое происходит с теорией большого Взрыва.
Сначала добавили темную материю, потом темную энергию, потом инфляцию, и дна у этих добавок не видно.
Но ты же веришь в неё, потому что ты привык ВЕРИТЬ рецензируемым журналам, такова твоя ВЕРА.

aФон> Религии - это тоже вид человеческой деятельности и они исследуют область, недоступную научному методу.
aФон> Там не строят моделей, там ищут пути обнаружить божественный разум внутри.
aФон> Там экспериментальный инструментарий заменяется духовной практикой.

Религии - тоже вид человеческой деятельности. Правда, они ничего не исследуют, так как за всю свою многовековую историю не смогли продемонстрировать НИ ЕДИНОГО хоть сколько-нибудь применимого хоть для чего-нибудь результата своих "исследований". Лишь совершенно произвольный и полностью взаимозаменяемый шум ("исследования" любой произвольно взятой религии запросто заменяются на такие же "исследования" любой другой произвольно взятой религии без малейшего влияния на конечный результат хотя бы чего-нибудь).

А "духовные практики" - это как раз разновидность того, чем ты тут занят. И экспериментальный инструментарий ими не ЗАМЕНЯЕТСЯ, а ПОДМЕНЯЕТСЯ. С соответствующим итоговым влиянием на конечный результат - каковой полностью исчезает.

У любой религии или духовной практики есть одно, самое главное, отличие от настоящей науки. И это вовсе не "область, недоступная научному методу" или там "границы применимости" или любая другая нафантазированная (опять не тобой, ты сам ничего вообще создать не в состоянии, даже фантазии) чушь. Отличие крайне простое: любая религия полностью бесполезна. Бесплодна. Ни одной из них ни разу не удалось ничего создать.

Очень похоже на тебя и твои "исследования". Но ты так и не понял этой, самой главной, разницы между настоящей наукой и тем, чем ты якобы по жизни занят. И для чего нужно вообще было придумывать этот самый научный метод и его столь тщательно придерживаться. Это не вера, дружок. Это просто защита от бесполезности, способ отсечь все в принципе бесплодное. Вроде тебя. И ничего более.




аФон> Вмятина на батуте пропала? Пропала.
aФон> Значит и сил там нет.

Надо бы поставить тебя на батут и повесить. За шею. Вмятина пропала? Пропала. А значит, и сил нету. Так чего ж ты хрипишь?

aФон> Производится, иначе никак невозможно убрать параллакс.

Мне вот интересно, какое из английских слов в приведенной тобой цитате показалось тебе похожим на слово "сдвиг"?


aФон> Сейчас тоже самое происходит с теорией большого Взрыва.
aФон> Сначала добавили темную материю, потом темную энергию, потом инфляцию, и дна у этих добавок не видно.
aФон> Но ты же веришь в неё, потому что ты привык ВЕРИТЬ рецензируемым журналам, такова твоя ВЕРА.

Нет, дурак. СТО применяется для моделирования не потому, что в нее кто-то верит, а потому что она РАБОТАЕТ, она полезна. С ее помощью ты, дурак, пользуешься GPS и много чем еще. РАБОТАЕТ, понимаешь, в отличии от тебя. ПОЛЕЗНА, опять же, в отличии от тебя. Как только перестанет быть полезна, будет при первой же возможности заменена на другую, никто из ученых ее не сакрализирует.

Ты же никакого альтернативного, БОЛЕЕ ПОЛЕЗНОГО варианта не предлагаешь. Впрочем, я забыл, что сам-то ты вообще ничего предложить не в состоянии...

Наука, барашек, не ищет истину. И построение моделей тоже не является ее целью, это лишь инструмент, средство. Наука ищет способы решать задачи. И находит, потому что изобрела инструмент, позволяющий отличать полезное или хотя бы потенциально полезное от полностью бесполезного. Это и есть научный метод. И с его помощью ты от науки отделяешься запросто.

Taler> Религии - тоже вид человеческой деятельности. Правда, они ничего не исследуют, так как за всю свою многовековую историю не смогли продемонстрировать НИ ЕДИНОГО хоть сколько-нибудь применимого хоть для чего-нибудь результата своих "исследований". Лишь совершенно произвольный и полностью взаимозаменяемый шум

Целые цивилизации создавались религиями, ты просто невежественный баран, не способный увидеть религиозный след в культуре, архитектуре, музыке и т.д.



аФон>> Вмятина на батуте пропала? Пропала.
aФон>> Значит и сил там нет.
Taler> Надо бы поставить тебя на батут и повесить. За шею. Вмятина пропала? Пропала. А значит, и сил нету. Так чего ж ты хрипишь?

Где силы на батуте?

aФон>> Производится, иначе никак невозможно убрать параллакс.
Taler> Мне вот интересно, какое из английских слов в приведенной тобой цитате показалось тебе похожим на слово "сдвиг"?

Формулу видишь?
Вот по ней и производится сдвиг пикселей.


Taler> Нет, дурак. СТО применяется для моделирования не потому, что в нее кто-то верит, а потому что она РАБОТАЕТ, она полезна. С ее помощью ты, дурак, пользуешься GPS и много чем еще.

А почему ты приплел сюда СТО, она то каким боком?


Taler> Наука, барашек, не ищет истину. И построение моделей тоже не является ее целью, это лишь инструмент, средство. Наука ищет способы решать задачи.

Откуда тебе знать, что ищет наука, ты же варварски невежественен.

aФон> Целые цивилизации создавались религиями, ты просто невежественный баран, не способный увидеть религиозный след в культуре, архитектуре, музыке и т.д.

Нет, дурак, цивилизации создавались людьми и наукой, в том виде, в каком она у них была (а она была всегда, естественно).
Невозможно построить хотя бы дом, руководствуясь верой. Для этого надо ЗНАТЬ. Руководствуясь только верой, невозможно сделать вообще ничего. Или можно произвольно заменять одну веру на другую, результат будет одинаков.


И не затруднило бы тебя привести хотя бы один результат "исследований", проведенных хотя бы одной религией? Ну, хоть для чего-то применимый результат. Какими именно достижениями какой религии каким именно образом ты сейчас пользуешься и для чего?

aФон> Где силы на батуте?

А кто-то ограничивал "область применимости" батутом? Ты дурак, Афоня.


aФон> Формулу видишь?
aФон> Вот по ней и производится сдвиг пикселей.

По ней рассчитывается ошибка параллакса. Про сдвиг в приведенной тобой цитате нет ни единого слова. Ты же приводил цитату для того, чтобы показать, что сдвиг есть. Неудача. Эта иллюстрация не годна, неси следующую, в которой говорится о сдвиге, а не о расчете ошибки.

Ты дурак, Афоня. Тебя на каждом шагу приходится учить думать.


aФон> Откуда тебе знать, что ищет наука, ты же варварски невежественен.

Ты пока не смог предоставить ни единого этому доказательства. Как и любому другому своему утверждению.

Taler> Нет, дурак, цивилизации создавались людьми и наукой, в том виде, в каком она у них была (а она была всегда, естественно).

И не людьми и не наукой. Науки тогда еще не было, а люди были под влиянием "богов", которые доминировали, имея технологическое и психическое превосходство.



Taler> И не затруднило бы тебя привести хотя бы один результат "исследований", проведенных хотя бы одной религией? Ну, хоть для чего-то применимый результат. Какими именно достижениями какой религии каким именно образом ты сейчас пользуешься и для чего?

Религии дают тебе доступ к своей душе, позволяя перейти от стадии биоробота к самоосознанности.

aФон>> Где силы на батуте?
Taler> А кто-то ограничивал "область применимости" батутом? Ты дурак, Афоня.

Речь идет о конкретном батуте, на котором лежал шарик и сделал вмятину, силой mg, но когда эту силу скомпенсировали веревкой, подвесим шар на нее, то вмятина исчезла.

aФон>> Формулу видишь?
aФон>> Вот по ней и производится сдвиг пикселей.
Taler> По ней рассчитывается ошибка параллакса. Про сдвиг в приведенной тобой цитате нет ни единого слова.

Да, именно эту ошибку и нужно вычесть, чтобы исчез параллакс на втором кадре, именно это и делает обсуждаемая тут функция

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса

Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

Краткий обзор последней версии программы для сшивки панорам Hugin 2011.4.0 от 17.12.2011, программы для калибровки объективов Hugin Lens Calibration GUI и программы для объединения стопок снимков с разной экспозицией или точкой фокусировки MacroFusion. //  www.ixbt.com

 

 

«Позиции и перенос (y,p,r,x,y,z)»
Это оптимизирует ориентацию и сдвиг изображений, которые вы получаете при перемещении камеры во время съемок для линейной панорамы. Это отлично подходит для сшивания изображений одной и той же плоской поверхности, полученных из разных мест, например, когда вы не можете разместить картину или фасад здания в одном кадре. Опять же, это не идеально, если информация об объективе, такая как поле зрения, неверна.

Hugin Optimizer tab - PanoTools.org Wiki

hugin uses a photo alignment scheme where it adjusts image orientation and lens settings of source photos until the control points line-up. This process is called optimisation and the hugin Optimizer tab is where it is controlled in detail. You actually create individual control points in the Control Points tab, and manage them in the Photos tab and Control Points table. So to align two or more photos we need to connect them with some control points. A general rule is that optimising more parameters requires more control points. //  Дальше — wiki.panotools.org

 

 

aФон> И не людьми и не наукой. Науки тогда еще не было, а люди были под влиянием "богов", которые доминировали, имея технологическое и психическое превосходство.
Ага, давай, расскажи нам, какой науки не было в античности. Между прочим, уже тогда люди поняли, что Земля круглая.

aФон> И не людьми и не наукой. Науки тогда еще не было, а люди были под влиянием "богов", которые доминировали, имея технологическое и психическое превосходство.

Наука, милый, была всегда. Просто не имея четко сформулированного и жестко применяемого метода отличать полезные знания от всякой ерунды типа веры, люди вынуждены были делать это, по большей части, интуитивно или методом проб и ошибок, и, конечно, это все весьма сильно замедляло прогресс, постоянно уводя в сторону каких-то непродуктивных и бессмысленных глупостей вроде тех, которыми занят ты.

А, я ж забыл, что ты у нас веришь в рептилоидов, клоун...


aФон> Религии дают тебе доступ к своей душе, позволяя перейти от стадии биоробота к самоосознанности.

Я тебя просил продемонстрировать результат, воздух сотрясти бессмысленным набором слов. Можно, пожалуйста, сравнительный анализ ширины канала доступа к душе, который обеспечивается, скажем, протестантизмом, иудаизмом, исламом суннитского толка и культом Карго? Какая из религий обеспечивает лучший доступ? Как проводились сравнения?

А, впрочем, что с тебя взять, баран... У тебя ж барабашки и рептилоиды в башке.


aФон> Да, именно эту ошибку и нужно вычесть, чтобы исчез параллакс на втором кадре, именно это и делает обсуждаемая тут функция

Афонь, баран, когда приводишь какую-то иллюстрацию, потрудись убедиться, что она иллюстрирует именно то, что ты хочешь проиллюстрировать. А не что-то произвольно иное. Функция с твоей иллюстрации считает ошибку параллакса и ничего не говорит о том, что с этой ошибкой дальше делать.
Ты баран, Афоня, и не умеешь даже таких простых вещей, как привести соответствующую иллюстрацию.

Taler> Можно, пожалуйста, сравнительный анализ ширины канала доступа к душе, который обеспечивается, скажем, протестантизмом, иудаизмом, исламом суннитского толка и культом Карго? Какая из религий обеспечивает лучший доступ? Как проводились сравнения?

Никак не проводились. Религии подбираются под ментальность, а эффективность у них примерно одинакова
> Опыты мистического света - Мирча Элиаде


Taler> Афонь, баран, когда приводишь какую-то иллюстрацию, потрудись убедиться, что она иллюстрирует именно то, что ты хочешь проиллюстрировать. А не что-то произвольно иное. Функция с твоей иллюстрации считает ошибку параллакса и ничего не говорит о том, что с этой ошибкой дальше делать.


Ты способен прочитать ДВА СЛОВА?

Пункт «Позиции и перенос» служит для компенсации параллакса
> Сшиватель панорам Hugin и связанные с ним программы

 

А теперь включи мозг, можно как то иначе компенсировать параллакс, нежели я выше описал?
Можно или нет?
Лопух, тебе дали исчерпывающий ответ, но ты опять не понял, я прекращаю тебе что либо объяснять, бессмысленно это.

aФон> Никак не проводились. Религии подбираются под ментальность, а эффективность у них примерно одинакова

Конечно, одинакова. Нулевая. Рекомендую культ Карго, он хотя бы смешной. Впрочем, все они лишь карго-культы.
И не ври, что религии подбираются под ментальность, или вообще подбираются, это очень легко опровергнуть. Ими просто заражаются, случайным образом. Подбирать невозможно, они не отличаются ни по какому значимому критерию (за отсутствием значимых критериев у них вообще как таковых).



aФон> Ты способен прочитать ДВА СЛОВА?
aФон> А теперь включи мозг, можно как то иначе компенсировать параллакс, нежели я выше описал?
aФон> Можно или нет?
aФон> Лопух, тебе дали исчерпывающий ответ, но ты опять не понял, я прекращаю тебе что либо объяснять, бессмысленно это.

Афоня, у тебя когнитивные проблемы? Ты читаешь, что тебе пишут? Я тебе писал ОЧЕНЬ ПРОСТУЮ ВЕЩЬ. Очень простую. Всего лишь о том, что когда ты, баран, пытаешься проиллюстрировать что-то, убедись, что твоя иллюстрация вообще имеет отношение к иллюстрируемой мысли. Но ты даже с этим не можешь справиться - для того, чтобы доказать наличие сдвига приводишь ссылку на документ, в котором о сдвиге ни слова. На эту конкретную страницу нужно было ссылаться при разговоре о том, как это считается ошибка параллакса, а в твоем случае надо было постараться лучше и найти более подходящую ссылку. Теперь понял, бебешка? Или еще поучить?

aФон> Я понимаю, ты закончил посредственный ВУЗ
Ну я хоть какой-то закончил.
А тебе хотя бы справку о среднем образовании дали? У тебя мышление зависло где-то на уровне начальной школы. Нормальные люди где-то к концу средней школы взрослеют и начинают понимать что добро и зло это абстрактные понятия и что нытьё не поможет в дальнейшей жизни. А для тебя это всё так и осталось реальным и божественным. И нытьё для тебя это единственный способ существовать. Ты не допускал мысли, что если все вокруг тебя называют нытиком, то дело в тебе, а это не все вокруг плохие?

aФон> Учителя тут не причем
Учителя тут при том, что ты в своей тупости обвиняешь окружающих.

aФон> наука не занимается поиском истины, ты просто этого не знал и верил в обратное.
А я это утверждал где-то? Зачем ты выдумываешь бред и приписываешь его другим? Ты дебил?
Официальные источники говорят о том, что наука занимается сбором и систематизацией знаний об окружающей действительности. Никаких других определений науки я знать не могу.
Если ты выдумал себе бредни, что наука это такая же вера, как и религия, только записанная другими людьми в других книжках, то ты просто дебил.

aФон> Наука строит модели
Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

Наука в широком смысле включает в себя все условия и компоненты соответствующей деятельности:
разделение и кооперацию научного труда;
научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование;
методы научно-исследовательской работы;
понятийный и категориальный аппарат;
систему научной информации;
всю сумму накопленных ранее научных знаний.

 

aФон> которые имеют границы применимости.
Не пытайся своё нытье подогнать под науку. Никакие модели ты не строишь, не льсти себе. Ты не написал ни одной научной работы. Ты не имеешь представления что такое наука и как она работает. "Границы применимости" это не магическое заклинание, оно не может превратить твой бред во что-либо осмысленное.

aФон> aФон>> не обожествляй эту отрасль человеческой деятельности.
Hal>> Сказал религиознутый дебил,
aФон> Религии - это тоже вид человеческой деятельности и они исследуют область, недоступную научному методу.
Ну и как ты опроверг этим мои слова? Ты их только подтвердил.
Ничего религия не изучает. Это разводка для слабых умишком лошар.
Научному методу доступно всё. Это лошар разводят, говоря им что якобы есть некие мистические магические области, которые не доступны этим гадским ученым.

aФон> Там не строят моделей, там ищут пути обнаружить божественный разум внутри.
aФон> Там экспериментальный инструментарий заменяется духовной практикой.
Все эти пути наука давно объяснила. Вся эта религиозность это продукт эволюционного развития нервной системы и человеческого общества. Человек это никакая не уникальная снежинка во Вселенной. У него нет никаких свойств, отделяющих его от животных. Нет никакой уникальной морали или нравственности, которую человеку типа придает душа. Все эти свойства есть и у других животных и их сообществах, в чуть более примитивном виде, но есть. И нет ни единого факта, который бы не позволил предположить, что все эти свойства нельзя развить естественным путем.
И как итог, нет в мире ни единого явления или факта, которые бы потребовали для своего объяснения наличие некоего высшего разума или ещё чего-то подобного.
И, кстати, Эйнштейн, будучи иудеем, полностью отказаться от идеи чего-то высшего не смог, но и научная работа не позволила ему придерживаться идеи персонифицированного бога. Поэтому он остановился на идее бога Спинозы.

aФон> Значит и сил там нет.
Как это нет? Гравитация исчезла? Нет. Более того, добавилась ещё одна сила - натяжение веревки. Была сила натяжения батута, компенсирующая гравитацию, а при добавлении веревки гравитацию стала компенсировать сила натяжения веревки. Ничего никуда не уничтожилось.
Ты вообще не вдупляешь что такое компенсация. Ты просто дебил.

aФон> Производится, иначе никак невозможно убрать параллакс.
Возможно. И этот способ написан в мануале. И тебе про него здесь несколько раз сказали. Но ты просто дебил. Выдумал себе магическое заклинание про какой-то идиотский сдвиг и уверовал.

aФон> Ничего точного в этом мире нет
Есть. Ты дебил это абсолютно точно.

aФон> все с точностью до погрешностей
Ты сам здесь ныл про "совершенно".

Hal>> Ты сейчас будешь доказывать что "слабое" и "совершенно отсутствует" это одно и то же?
aФон> Это зависит от порога чувствительности, который мы назначим.
Дебил продолжает выдумывать себе всё новые отмазки, лишь бы не признавать что он в очередной раз облажался.

Hal>> Птолемей точно также накручивал эпициклы в своей модели. И она с каждым эпициклом у него становилась всё точнее и точнее. Приближалась к истине.
aФон> Сейчас тоже самое происходит с теорией большого Взрыва.
Нет, не тоже самое. Тоже самое происходит с твоей теорией аферы. Накручено уже тонны необнаружимых недоказуемых секретных эпициклов, которые никто никогда не видел, но религия всё держится.

aФон> Сначала добавили темную материю, потом темную энергию, потом инфляцию, и дна у этих добавок не видно.
А ты не в курсе зачем и почему это все добавлялось?

aФон> Но ты же веришь в неё, потому что ты привык ВЕРИТЬ рецензируемым журналам, такова твоя ВЕРА.
Ну и в чем проблема? Я точно также верю и в МКС, и в Антарктиду, и в Эверест, и в Вояджеры. Только у нормальных людей это называется знание.
Если ты называешь всех, кто верит в рецензируемые журналы, то кто тогда ты сам? С чего ты решил что ты не сектант? Как ты определяешь кто сектант, а кто нет? Кто уверовал в ютубчик и надписи "кто не верует в аферу тот лох", тот не сектант?

aФон>> Я понимаю, ты закончил посредственный ВУЗ
Hal> Ну я хоть какой-то закончил.

В этом и беда, что какой-то...


Hal> Официальные источники говорят о том, что наука занимается сбором и систематизацией знаний об окружающей действительности. Никаких других определений науки я знать не могу.

Ну откуда тебе убогому знать

Hal> Если ты выдумал себе бредни, что наука это такая же вера, как и религия, только записанная другими людьми в других книжках, то ты просто дебил.

Я не говорил, что наука - это вера.

aФон>> Наука строит модели
Hal> Зачем ты выдумываешь бредни, лошара?
Hal> [q]Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования.

Ты не следишь за развитием науки и потому даешь устаревшие цитаты

Наука стала на путь конвенционализма:

научные понятия и теоретические построения являются в основе своей продуктами соглашения между учёными. Они должны быть внутренне непротиворечивы и соответствовать данным наблюдения, но не имеет смысла требовать от них, чтобы они отражали истинное устройство мира. Следовательно, все непротиворечивые научные (а также философские) теории в равной степени приемлемы и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.
> Конвенционализм — Википедия

 

Hal> Ничего религия не изучает. Это разводка для слабых умишком лошар.
Hal> Научному методу доступно всё. Это лошар разводят, говоря им что якобы есть некие мистические магические области, которые не доступны этим гадским ученым.

Научный метод заканчивается там, где находится граница материи и духа.

aФон>> Там не строят моделей, там ищут пути обнаружить божественный разум внутри.
aФон>> Там экспериментальный инструментарий заменяется духовной практикой.
Hal> Все эти пути наука давно объяснила. Вся эта религиозность это продукт эволюционного развития нервной системы и человеческого общества.

Не повторяй эти детские отмазки, они годятся для таких ВЕРУНОВ КАК ТЫ.

Hal> И как итог, нет в мире ни единого явления или факта, которые бы потребовали для своего объяснения наличие некоего высшего разума или ещё чего-то подобного.

Безусловно есть.

Hal> И, кстати, Эйнштейн, будучи иудеем, полностью отказаться от идеи чего-то высшего не смог, но и научная работа не позволила ему придерживаться идеи персонифицированного бога. Поэтому он остановился на идее бога Спинозы.

Нет никакого персонифицированного Бога - это в наиболее примитивных религиях считали представителей высокоразвитой цивилизации - Богом, так, например, шумерские ануннаки стали богом Ветхого Завета.

aФон>> Значит и сил там нет.
Hal> Как это нет? Гравитация исчезла? Нет. Более того, добавилась ещё одна сила - натяжение веревки. Была сила натяжения батута, компенсирующая гравитацию, а при добавлении веревки гравитацию стала компенсировать сила натяжения веревки. Ничего никуда не уничтожилось.

Но на батут больше никаких сил не действует, поэтому и вмятина исчезла.

Hal> Ты вообще не вдупляешь что такое компенсация. Ты просто дебил.
aФон>> Производится, иначе никак невозможно убрать параллакс.
Hal> Возможно. И этот способ написан в мануале. И тебе про него здесь несколько раз сказали. Но ты просто дебил. Выдумал себе магическое заклинание про какой-то идиотский сдвиг и уверовал.

Ну что ты несешь, убогий.
Нет иного способа убрать параллакс, кроме как сдвинуть пикселы по формуле.
Ты же только мычишь, а предложить МЕТОД не можешь, потому что его нет.


Hal> Ты сам здесь ныл про "совершенно".
Hal> Hal>> Ты сейчас будешь доказывать что "слабое" и "совершенно отсутствует" это одно и то же?
aФон>> Это зависит от порога чувствительности, который мы назначим.
Hal> Дебил продолжает выдумывать себе всё новые отмазки, лишь бы не признавать что он в очередной раз облажался.

Все освещение, что ниже порога чувствительности зрения - это совершенная темнота. Тут точно также

Hal> Hal>> Птолемей точно также накручивал эпициклы в своей модели. И она с каждым эпициклом у него становилась всё точнее и точнее. Приближалась к истине.
aФон>> Сейчас тоже самое происходит с теорией большого Взрыва.
aФон>> Сначала добавили темную материю, потом темную энергию, потом инфляцию, и дна у этих добавок не видно.
Hal> А ты не в курсе зачем и почему это все добавлялось?
aФон>> Но ты же веришь в неё, потому что ты привык ВЕРИТЬ рецензируемым журналам, такова твоя ВЕРА.
Hal> Ну и в чем проблема? Я точно также верю и в МКС, и в Антарктиду, и в Эверест, и в Вояджеры. Только у нормальных людей это называется знание.

Нет, нормальные люди не верят в БВ, несмотря на рецензируемые журналы.
Послушай лауреата Нобелевской премии Х. Альвена:

"Эта космологическая теория представляет собой верх абсурда - она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии "Большого взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла: credo, quia absurdum ("верую, ибо это абсурдно")! Когда ученые сражаются против астрологических бессмыслиц вне стен "храмов науки", неплохо было бы припомнить, что в самих этих стенах подчас культивируется еще худшая бессмыслица." (Будущее науки. Международный ежегодник Вып. 12, М., стр. 64, 1979)

 

И во времена Птолемея были нормальные люди, которые не верили в "рецензируемые журналы" и считали, что Коперник - прав.

aФон>>> Научный метод заканчивается там, где находится граница материи и духа.

Разного рода бесполезные идиоты вроде теологов, экстрасенсов, афоней, колмогоровых и прочих пытаются сбежать от аргументов науки и давления научного метода за эту самую границу, но ни один из них ни разу не смог даже указать, где именно она находится. И, сколько бы они не бегали, и сколько бы не кричали "я в домике!", они все равно остаются на территории науки, потому что никакой такой границы попросту не существует. И наука без малейшего труда находит их и в этом "домике" (за воображаемой ими границей) и с удовольствием прикладывает по глупым бошкам и там. Потому что наука никакими воображаемыми границами себя не ограничивает и на панические визги пытающихся от нее спрятаться внимания не обращает.

Так что наука, Афонь, изучает в том числе и тебя, хотя ты не очень интересный объект для изучения. И спрятаться не выйдет. Ты как был бесполезен и бесплоден по эту сторону воображаемой тобой границы, так и остаешься таковым и по другую сторону.

Смех еще в том, что даже вопя "я в домике!" и якобы отгородившись от территории науки воображаемой границей, вся эта братия упорно лезет обратно, претендуя на то, что они обладают какими-то знаниями об окружающем мире (потому что в этом "домике" жить невозможно, там нет вообще ничего даже для них, его не существует). И тут получают по башке уже особенно смачно и совершенно заслуженно.

aФон> И во времена Птолемея были нормальные люди, которые не верили в "рецензируемые журналы" и считали, что Коперник - прав.
Это шикарно я считаю. В времена Птолемея считать, что Коперник прав, это надо быть крайне сильным предсказателем. Кто на ком стоял?

aФон>> И во времена Птолемея были нормальные люди, которые не верили в "рецензируемые журналы" и считали, что Коперник - прав.
ViperNN> Это шикарно я считаю. В времена Птолемея считать, что Коперник прав

А ведь у тех, кто не верил в построения Коперника, был на стороне "рецензируемых журналов" была вся полнота оснований.
1. Система Птолемея была точней
2. Предсказанный Коперником параллакс не наблюдался.
3. Законы инерции еще не были открыты и было неясно почему предметы не упадут с движущейся Земли.

И вместе с тем именно Коперник оказался прав, его система в итоге победила, после трудов Кеплера

aФон>>> И во времена Птолемея были нормальные люди, которые не верили в "рецензируемые журналы" и считали, что Коперник - прав.
ViperNN>> Это шикарно я считаю. В времена Птолемея считать, что Коперник прав
aФон> А ведь у тех, кто не верил в построения Коперника, был на стороне "рецензируемых журналов" была вся полнота оснований.
aФон> 1. Система Птолемея была точней
aФон> 2. Предсказанный Коперником параллакс не наблюдался.
aФон> 3. Законы инерции еще не были открыты и было неясно почему предметы не упадут с движущейся Земли.
aФон> И вместе с тем именно Коперник оказался прав, его система в итоге победила, после трудов Кеплера

Не очень понятно, что именно, Афонь, ты всем этим хочешь отменить? Науку как таковую? Не получится. ТО? Да тоже не получится, потому что для ее отмены надо не ныть про Коперника или там "границы применимости" или вообще чушь какую-нибудь запредельную про барабашек, рептилоидов и прочие самопознания, а надо предложить более ПОЛЕЗНУЮ теорию на замену. У которой была бы выше и объяснительная, и, самое главное, предсказательная сила. Как только такая теория появится - она и будет использоваться вместо ТО.

Ты не предложил, понятное дело, никакой, у тебя своего ничего нет вообще. Ты только ноешь и гадишь, причем и нытье, и дерьмо тоже заимствованные.

А пока ты ноешь и гадишь, ТО отлично работает, и полезна. В отличии от тебя. Вменяемых альтернатив на данный момент у нее особенно и нет. Но если появятся - по ТО никто слезы лить не станет.
То же самое касается и ТБВ. Пользы в ней пока немного, но определенную объяснительную и предсказательную силы она имеет, вменяемой альтернативы, которая была бы более сильной, не предложено. Посему никакой проблемы в том, что большинство ученых придерживаются именно ее, не просматривается. Будет предложена альтернатива - тоже никто слез лить не станет.

И никакие недостатки ТО или необходимость вводить темную энергию или темную материю никоим образом не компрометируют ни науку, ни ученых, не отменяют и не компрометируют научный метод, не дают тебе никакой индульгенции пороть всякую чушь, и не делают реальностью всяких рептилоидов (богов, экстрасенсов, духовные практики и т.п.). И даже не оправдывают твою бесполезность и невежество.

Taler> Не очень понятно, что именно, Афонь, ты всем этим хочешь отменить?

Не понятно, так помалкивай.

Taler> А пока ты ноешь и гадишь, ТО отлично работает, и полезна. В отличии от тебя. Вменяемых альтернатив на данный момент у нее особенно и нет. Но если появятся - по ТО никто слезы лить не станет.

Баран, что ты пристал к ТО? Никто здесь и не заявлял НИКОГДА, что ТО плохо работает.
Слышал звон и не знаешь где он? Ну так сначала узнай, а потом вякай.


Taler> То же самое касается и ТБВ. Пользы в ней пока немного, но определенную объяснительную и предсказательную силы она имеет, вменяемой альтернативы, которая была бы более сильной, не предложено. Посему никакой проблемы в том, что большинство ученых придерживаются именно ее, не просматривается.

ТБВ - это когда наблюдаемую космологическую кривизну пространства объявили РАСШИРЕНИЕМ Вселенной, вот что такое ТБВ.
Это как если гравитацию Земли объяснять ускоренным раздуванием самой планеты