Почему при съемках лунной аферы ошиблись с цветом лунного грунта?

Taler>> При чем тут фронтпроекция и зигзагообразная маска? Никаких следов ни того, ни другого ни на одном кадре с Луны не имеется.
aФон> Потому и нет следов, была бы простая склейка, то были бы полосы, как у сервейора.

Тебе надо срочно чинить логику. Следов нет, потому что нет склейки. Склейка, даже непростая, оставила бы следы. Непростая склейка - непростые следы. Ты следишь за ходом мысли, или это слишком сложно для тебя? Разжевываю: нет склейки - нет следов, простая склейка - простые следы, сложная склейка - сложные следы. Компрене? Повтори. Еще раз. Теперь медленнее. Дошло? Все, тренируйся, может, на старости лет думать научишься наконец.

aФон> Можно, обрезать можно миллионом способов, поэтому дисторсия не есть причина, которая мешала.
aФон> aФон>> Я обнаружил ЛИНИЮ, потому что тут никто не применял "зигзагоподобные" маски, которые обычно применяет, чтобы сшить без видимых линий.

Дисторсия, особенно на длинном фокусе, возникает не только на периферии кадра. Это раз. Никакие зигзагоподобные маски не могут ничего поделать с дисторсией и как-то совместить изображение на искаженных кадрах. Любая зигзагоподобная маска даст тебе либо зигзагоподобную линию, либо просто искажение картинки на границе кадров из-за произвольного смешения информации. А надо не смешивать, а совмещать.



Taler>> Дадада, они не знали о зигзагоподобных масках, о них знаешь лишь ты.
aФон> Зачем там такие маски, там никто аферу не затевал.

Как зачем? Чтобы собрать свою мозаику как можно лучше, конечно. Или "границы применимости" твоих масок - только в аферах?
А ты?
aФон> А я прочитал, о том, что и как снималось в этом фильме

Молодец. Правда, ты, как всегда, ни шиша не понял.


aФон> Я и не говорил, что он сшивал панорамы, но у них были отработаны технологии, которые можно было применить для сшивки.

Это потому, что ты ни шиша не понял, что ты прочитал. Никаких технологий, применимых для сшивки, там нет и не отрабатывалось. Технологии были предназначены для принципиально иных вещей, для них и отрабатывались. Ни малейшего указания на то, что эти технологии могут быть применены для сшивки панорамы, и будут для этого полезны, в описании съемок этого фильма не содержится. Это твои фантазии, как всегда.



aФон> Ну видели и что, я тоже видел фотографии этих метеоритов, выдаваемых за лунные образцы.

Ты видел фотографии и не способен отличить метеорит от лунного образца. А они их изучали на самом совершенном оборудовании, применяя свой, лучший в мире, опыт в петрографии и минералогии. И результатами этих исследований поделились со всеми, кому это интересно. Очень подробно поделились. В подробностях, исключающих саму возможность обмана.

aФон> Ты просто веришь в эту чушь. Выдавались образцы от истинного грунта, а демонстрировали метеориты, чтобы пустить пыль в глаза количеством якобы лунного грунта.

Ты не отличаешь веру от знаний, потому что метод, для этого предназначенный, ты игнорируешь.
Подавляющее большинство образцов выдавались в разное время для исследований, а не просто демонстрировались. Данные есть по каждому образцу. Кто, где, когда, как. Исследован так или иначе практически весь массив привезенного лунного грунта. Можно ознакомиться и с результатами этих исследований. Ты ознакомился?


aФон> Человеческих нет.

Отлично, зафиксируем.

Но этого мало, Афонь. Давай-ка рисуй полную картину - где, как, в каком виде там что стоит, какие следы вокруг. Что там точно есть, чего точно нет.


aФон> Я тебе рассказал как сшивали. Проецировали на скотчлайт экран кадры в узком угле и снимали последовательно, смещали угол проецирования и опять снимали на ту же пленку. Проектор и камера выставлены так, что их нодальные точки равноудалены от зеркала, поэтому и происходит постепенное наполнение угла обзора камеры кадрами, снятыми с малым угловым обзором, а управление поворотоми проектора, вокруг его нод точки осуществляли шаговыми моторами, это у Кубрика все отработано было, выше цитату давал.

У Кубрика было отработано совершенно иное и с совершенно иными целями. Описанное тобой НИКОИМ ОБРАЗОМ не поможет в сшивании панорамы из множества телекадров. Возникающие при этом проблемы, характерные для любой фотомозаики, будут точно такими же, как и при применении любого другого способа объединить элементы фотомозаики в одну картинку. Ты дурак, Афонь, у тебя магический способ мышления, и ты просто не в состоянии представить себе, как бы это могло происходить на самом деле и какие бы могли возникнуть при этом проблемы.

То же, но проще, для баранов типа тебя: можно было делать это и фронтпроекцией, но результат был бы таким же убогим, как и при применении любого другого из доступных тогда методов. Так как фронтпроекция тут ничего не добавляет и не отнимает, она вообще не про это. Так понятно?

Кроме того, ты вообще не представляешь себе, что такое ЗАДАЧА и что такое ее РЕШЕНИЕ. И как одно зависит от другого.

И да, ты имитатор-то рисовать собираешься, или все ссышь?

Taler> Тебе надо срочно чинить логику. Следов нет, потому что нет склейки.

Качественная склейка вот и нет следов.


Taler> Дисторсия, особенно на длинном фокусе, возникает не только на периферии кадра. Это раз. Никакие зигзагоподобные маски не могут ничего поделать с дисторсией и как-то совместить изображение на искаженных кадрах. Любая зигзагоподобная маска даст тебе либо зигзагоподобную линию, либо просто искажение картинки на границе кадров из-за произвольного смешения информации. А надо не смешивать, а совмещать.

Можно и смешивать.
Если края кадра накрыть полупрозрачной маской. Дисторсию можно вычесть оптическим способом на уровне проектора


Taler> Как зачем? Чтобы собрать свою мозаику как можно лучше, конечно. Или "границы применимости" твоих масок - только в аферах?

У них такой цели не было.


Taler> Подавляющее большинство образцов выдавались в разное время для исследований, а не просто демонстрировались.

Это мелкие спилы весом максимум граммы, естественно это были лунные образцы.



aФон>> Я тебе рассказал как сшивали. Проецировали на скотчлайт экран кадры в узком угле и снимали последовательно, смещали угол проецирования и опять снимали на ту же пленку. Проектор и камера выставлены так, что их нодальные точки равноудалены от зеркала, поэтому и происходит постепенное наполнение угла обзора камеры кадрами, снятыми с малым угловым обзором, а управление поворотоми проектора, вокруг его нод точки осуществляли шаговыми моторами, это у Кубрика все отработано было, выше цитату давал.

Taler> То же, но проще, для баранов типа тебя: можно было делать это и фронтпроекцией, но результат был бы таким же убогим, как и при применении любого другого из доступных тогда методов. Так как фронтпроекция тут ничего не добавляет и не отнимает, она вообще не про это. Так понятно?

Она добавляет ТОЧНОСТЬ, потому что если это делать на оптическом принтере, то точность будет ниже, ведь здесь проецируется на огромный экран и микроны на пленке превращаются в сантиметры на экране, поэтому управление совмещением получается точнее на порядки

Taler> И да, ты имитатор-то рисовать собираешься, или все ссышь?

Ты не поймешь, зачем тратить время попусту?

Taler>> Тебе надо срочно чинить логику. Следов нет, потому что нет склейки.
aФон> Качественная склейка вот и нет следов.

Это только в твоем, полном магии, мире бесследная склейка производится произнесением слова "качественная". А в реальном мире, там, где наука, для этого необходимы КОНКРЕТНЫЕ МЕТОДЫ. Для того, чтобы производить склейку панорам достаточно качественно для того, чтобы следы этой склейки не бросались в глаза и обнаружить их можно было только при тщательном исследовании, пришлось изобрести цифровую обработку изображений и разработать весьма непростые алгоритмы на пиксельном уровне. Что из этого существовало в 1968 году? Какие КОНКРЕТНЫЕ МЕТОДЫ в 1968 году позволяли получить панораму, собранную из множества телекадров, так, чтобы обнаружить на ней следы склейки было бы невозможно даже в 2019 году? Есть примеры такой склейки? Какие?


Повторяй за мной еще раз: отсутствие склейки - отсутствие следов, простая склейка - простые следы (просто обнаруживаемые в том числе), сложная склейка - сложные следы (возможно, сложно обнаруживаемые).

На лунных фотографиях и виде следы склейки ОТСУТСТВУЮТ. Ни один анализ, в том числе и твой, обнаружить их не смог. Никакие современные методы, о которых "создатели аферы" не могли даже иметь представления, а, следовательно, предусмотреть "защиту" от них, тоже не помогают обнаружить там никаких следов склейки или любого другого монтажа.


aФон> Можно и смешивать.

Нельзя. Ты просто дурак, Афоня, и не имел никогда дела с изображениями. Смешение почти наверняка даст тебе еще более заметную границу, просто выглядеть она будет иначе.

aФон> Если края кадра накрыть полупрозрачной маской. Дисторсию можно вычесть оптическим способом на уровне проектора

Я тебе уже говорил, дурак Афоня, что дисторсию можно попытаться уменьшить (а не полностью исправить) асферической линзой, что и делается еще на этапе съемки такой линзой в объективе.


Если убрать дисторсию так просто, как ты говоришь - отчего ж на снимках сервейера ее не убрали при сшивке?

Кроме проблемы устранения дисторсий и совмещения, есть еще проблема выравнивания яркости и проч. Это сейчас она решается относительно легко, тогда же решить ее было очень сложно, и практически невозможно решить окончательно.

Тебе, естественно, и близко не известно никакого реального способа эти проблемы решать.

Taler>> Как зачем? Чтобы собрать свою мозаику как можно лучше, конечно. Или "границы применимости" твоих масок - только в аферах?
aФон> У них такой цели не было.

Не было цели сделать лучше? Афоня, ты дурак? Впрочем, о чем я спрашиваю...

aФон> Это мелкие спилы весом максимум граммы, естественно это были лунные образцы.

Афоня, дурак, ознакомься с каталогом образцов лунного грунта. Он доступен даже дуракам.

Я специально для тебя открыл первую же страницу каталога образцов Аполлон-11, и специально для тебя обвел красным массы образцов, для которых имеются опубликованные исследования (минимум штуки по три на образец). Любое из этих исследований абсолютно достоверно доказывает, что образец подлинный, и именно с Луны. Массы образцов сам сложишь.

Такая же картина и с остальными образцами, и остальными экспедициями. Тщательно исследован почти весь лунный грунт, он почти весь так или иначе выдавался на исследования и возвращался обратно.

Выть о том, что это не так, можно сколько угодно, фактов это не изменит. Лунная геология - это ГИГАНТСКИЙ массив фактов, ОГРОМНОЕ количество научных работ и десятки тысяч ученых разных стран, большинство из которых лучшие в своей области. Вытье афонов и мухиных не в состоянии никак ни отменить, ни даже хотя б немножко поколебать все это колоссальное здание отлично взаимоувязанных фактов, ознакомившись с которыми любой человек, сохранивший хотя бы зачатки разума, может сделать лишь один вывод.

aФон> Она добавляет ТОЧНОСТЬ, потому что если это делать на оптическом принтере, то точность будет ниже, ведь здесь проецируется на огромный экран и микроны на пленке превращаются в сантиметры на экране, поэтому управление совмещением получается точнее на порядки

Ты просто баран, Афоня. Просто баран. Для решения той задачи, что ты себе нарисовал, огромный проектор подходит примерно так же, как и простая лупа. Впрочем, нет, лупа лучше.

Ты абсолютно не в состоянии решать даже простые задачи даже мысленно, и оперировать даже очень простыми инструментами. Даже мысленно.

И уже который раз тебе повторяю - дело там вовсе не в точности, никаким "точным совмещением" границ прямоугольных кадров ничего там не сошьется. Ты баран, Афоня, раз ты этого так и не понял. А ничего другого, кроме твоей "точности", фронтпроекция тут дать не в состоянии.

Taler>> И да, ты имитатор-то рисовать собираешься, или все ссышь?
aФон> Ты не поймешь, зачем тратить время попусту?

Ты просто ссышь, Афоня, потому что ты просто не можешь. Ты сам толком ничего не понял, поэтому не можешь и ничего нарисовать. У тебя в голове магия одна - произнес слово "имитатор", нарисовал каляку-маляку детскую, посмотрел на фотку вообще другого прибора, созданного для других целей - и вуаля, готово волшебство.
Давай, рисуй каляку, хотя бы отдаленно похожую на чертеж. Посмотрим, будет ли она работать.

aФон> Я говорил, что Луноходы должны были вращать вокруг нодальной точки, чтобы не возник параллакс на близком плане, ведь кадры будут сшиваться в один общий, а параллакс будет уже между этим сшитым кадром и другим, который луноход снимет из другой точки. Ты свою тупость не обобщая на других, если чего неясно переспроси.

Ты запутался, милый, в своей же модели.

В твоей модели фронтпроекция применяется лишь для задних планов, для сильно удаленных элементов лунного пейзажа. То есть, абсолютно наплевать, какой там параллакс был на снимках с луноходов на переднем и среднем планах, потому что для проекции нужны были лишь задние планы. Остальное у тебя насыпное в павильоне, так ведь, милый?

И поэтому луноходам нет смысла принимать меры для устранения параллакса на удаленных объектах. При столь малом смещении камеры, которое происходит при ее повороте, обнаружить все равно невозможно из-а малого базиса параллакса и большого расстояния до объекта. То есть, снимки, сделанные и вращением икамеры вокруг нодальной точки, и вокруг оси, отстоящей от нее на сколько-то там сантиметров, годятся для твоей фронтпроекции совершенно одинаково (все, что при повороте не вокруг нодальной точки будет иметь параллакс, не будет использовано в итоговой панораме, проецирующейся на экран, а использовано будет лишь те части мозаики или части панорамы, где параллакс незаметен и необнаружим).

Короче, Афоня, ты просто баран. Ты путаешься в своих же трех выдуманных соснах, причем постоянно.

И все вышесказанное никак не отменяет того факта, что ты, баран, счел проблемы со сшивкой панорамы с сервейера вызванными смещением камеры при повороте. На удаленных на километры горах. Ты баран, Афоня. Просто баран.

Hal>> афоня, ты привел цитату якобы Эйнштейна, сославшись на пришибленный сайт,
aФон> Это не якобы Эйнштейна, а цитата Эйнштейна
aФон> Вот так она звучит в оригинале:
Давай цитату с нормального источника. Зачем ты ссылаешься на сайт для разводки лошар? Ты педальная лошара?

Hal>>> афоня, ты привел цитату якобы Эйнштейна, сославшись на пришибленный сайт,
aФон>> Это не якобы Эйнштейна, а цитата Эйнштейна
aФон>> Вот так она звучит в оригинале:
Hal> Давай цитату с нормального источника. Зачем ты ссылаешься на сайт для разводки лошар? Ты педальная лошара?

Тебе всё дали.



Вот англоязычный вариант:

On the other hand, however, every one who is seriously involved in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the Universe - a spirit vastly superior to that of man, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble. In this way the pursuit of science leads to a religious feeling of a special sort, which is indeed quite different from the religiosity of someone more naive.

 

Taler> Дисторсия, особенно на длинном фокусе, возникает не только на периферии кадра. Это раз. Никакие зигзагоподобные маски не могут ничего поделать с дисторсией и как-то совместить изображение на искаженных кадрах.

Достаточно использовать тот же самый объектив при проецировании на экран, чтобы убрать дисторсию, возникшую при съемке

Taler>> Дисторсия, особенно на длинном фокусе, возникает не только на периферии кадра. Это раз. Никакие зигзагоподобные маски не могут ничего поделать с дисторсией и как-то совместить изображение на искаженных кадрах.
aФон> Достаточно использовать тот же самый объектив при проецировании на экран, чтобы убрать дисторсию, возникшую при съемке

Ну конечно, а у видеоинженеров сервейера просто не нашлось такого объектива. Или не нашлось афоньки в команде, а то бы он им срочно подсказал, что надо делать.

Афонь, ты баран, но все выкручиваешься. Тебе миллион вопросов заданы, от которых ты трусливо прячешь голову в жопу.

Давай, нарисуй-ка мне имитатор. И рисуй давай сцену в районе высадки, скажем, аполлона-17 - что там стоит, чего не стоит, какие следы есть, каких нет. Вот я подошел к месту высадки (сколько там, 200 метров периметр?), заполз на ближайшую горочку, взял хорошую камеру с хорошим зумом в руку, и давай снимать. Что будет на этих кадрах, а чего там точно не будет? Уже выяснили, что там точно не будет человеческих следов, а будут какие-то луноходы, но ты так и не смог родить, какие именно. Если это будет выглядеть точно как лунный ровер - это оно?

Лужу, в которую тебя будут макать лицом, надо уже наполнять, а то не успеем за год. И наполнять ее надо, естественно, твоим же собственным дерьмом.


Расскажи, как ты привез 390 кило грунта с Луны, включая камни килограмм по 10-11 и массу кернов. Ты, кстати, ознакомился с каталогом образцов? Выписал себе на бумажку тот десяток тысяч ученых, которых ты считаешь преступниками?

И давай рисуй, кубрик ты наш, как ты там на экране собираешь панораму из телекадров.

Всего этого нет, я так понимаю, в тех помойках, откуда ты сюда дерьмо тащишь, а сам ты даже кусок дерьма придумать не в состоянии так, чтобы он хотя бы вонял. А претендуешь на какие-то там "обратные задачи".

Taler>> Тебе надо срочно чинить логику. Следов нет, потому что нет склейки.
aФон> Качественная склейка вот и нет следов.
Да-да.
Именно так.
Нет следов склейки - значит, точно склейка!

Taler> Давай, нарисуй-ка мне имитатор.
Это бесполезно. В лучшем случае, он снова подсунет какую-нибудь из своих каракуль, коих наплодил уже тыщи.

Афонька временами напоминает персонажа Карцева в этой миниатюре:

Но тот и хитрый, и умный.
А афонька просто хитрый.

Taler>> Давай, нарисуй-ка мне имитатор.
Tangaroa> Это бесполезно. В лучшем случае, он снова подсунет какую-нибудь из своих каракуль, коих наплодил уже тыщи.

Тебе с ним рано постигать работу имитатора, вы оба не смогли понять более примитивное устройство:

Угловой размер такого источника, состоящего из сот, всегда равен солнечному, независимо от удаленности, если:

d/H = tg(0,25°)

здесь d - ширина соты
H - длина сот.

При длине H=3м ширина сот будет 1.3см.
При этом число сот (n) составляющих видимый источник, будет меняться в зависимости от расстояния, при неизменном угловом размере источника, и его можно оценить из соотношения:

n = 2*tg(0,25°)*L/d = 2*(d/H)*L/d = 2L/H

L - удаленность сотовой поверхности от точки на сцене.

Такой источник состоит из пикселов-сот, но различить их можно только при относительно близком расстоянии

21-7707737-sotbuks.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Освещение осуществляется прожекторами с параболическим отражателем, расположенными за сотовым боксом

 

23-7707737-sunsimulater-.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Это кажется фантастикой, но когда смотришь на потолок, который состоит из такой системы освещения, то видишь светящийся круг с угловым размером Солнца (хотя светится весь потолок).
Как бы не перемещался наблюдатель, но "Солнце" всегда будет перед ним под неизменным углом и не будет смещаться при сдвигах наблюдателя (никакого параллакса он не заметит).
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]

 

Когда вы отчитаетесь, что смогли понять, что угловой размер такого источника равен солнечному независимо от удаленности, я возобновлю с вами обсуждение имитатора.

Taler> Ты запутался, милый, в своей же модели.
Taler> В твоей модели фронтпроекция применяется лишь для задних планов, для сильно удаленных элементов лунного пейзажа. То есть, абсолютно наплевать, какой там параллакс был на снимках с луноходов на переднем и среднем планах, потому что для проекции нужны были лишь задние планы. Остальное у тебя насыпное в павильоне, так ведь, милый?
Taler> И поэтому луноходам нет смысла принимать меры для устранения параллакса на удаленных объектах. При столь малом смещении камеры, которое происходит при ее повороте, обнаружить все равно невозможно из-а малого базиса параллакса и большого расстояния до объекта. То есть, снимки, сделанные и вращением икамеры вокруг нодальной точки, и вокруг оси, отстоящей от нее на сколько-то там сантиметров, годятся для твоей фронтпроекции совершенно одинаково (все, что при повороте не вокруг нодальной точки будет иметь параллакс, не будет использовано в итоговой панораме, проецирующейся на экран, а


Тебе же сказали, что переднй план насыпался не абы как, а тоже по снимкам, а кадры снимались при высоком зуме и склеивались, а чтобы склеить нужно было исключить параллакс, потому что даже на 100 метрах он уже ощущается.


aФон>> Достаточно использовать тот же самый объектив при проецировании на экран, чтобы убрать дисторсию, возникшую при съемке
Taler> Ну конечно, а у видеоинженеров сервейера просто не нашлось такого объектива. Или не нашлось афоньки в команде, а то бы он им срочно подсказал, что надо делать.

Ну причем тут инженеры НАСА, ты не знал, что дисторсия исчезнет при проецировании тем же объективом, что был при съемке?
Это принцип обратимости лучей в оптике так проявляется. И удаленный БОЛЬШОЙ экран фронтпроекции тут как раз в кассу.

Ты лучше придумай, что будет мешать склейке кроме дисторсии, потому что она, увы, не мешает.

aФон> Тебе с ним рано постигать работу имитатора, вы оба не смогли понять более примитивное устройство:
aФон> Когда вы отчитаетесь, что смогли понять, что угловой размер такого источника равен солнечному независимо от удаленности, я возобновлю с вами обсуждение имитатора.

Афонь, прекращай юлить и извиваться, такая жалкая фигня тут у тебя не прокатит. Если у тебя есть какой-то имитатор - хватит про него трусливо языком молоть, предъяви. Если нет - на нет и суда нет. Освещай прожектором.

Ишь ты, насекомое. Сочинил какую-то фигню, но чтобы ее с ним обсуждать, надо перед ним отчитаться... Ты вообще там здоров ли? Выздоравливай. Или не тряси тут воздух своими имитаторами, брехло.

Taler>>> Давай, нарисуй-ка мне имитатор.
Tangaroa>> Это бесполезно. В лучшем случае, он снова подсунет какую-нибудь из своих каракуль, коих наплодил уже тыщи.
aФон> Тебе с ним рано постигать работу имитатора, вы оба не смогли понять более примитивное устройство:
самое примитивное устройство это всё равно ты сам

aФон> Когда вы отчитаетесь, что смогли понять,
когда ты отчитаешься, где ты на изображении того нагревателя нашёл изображаемую тобой решётку с идиотскими геометрическими параметрами, тогда, может быть, с тобой хоть кто-нибудь будет говорить как с человеком. А пока ты просто идиот, потому что есть постулат: "афоня - идиот", и он ни разу не запротиворечил с действительностью.

Taler>> Ну конечно, а у видеоинженеров сервейера просто не нашлось такого объектива. Или не нашлось афоньки в команде, а то бы он им срочно подсказал, что надо делать.
aФон> Ну причем тут инженеры НАСА, ты не знал, что дисторсия исчезнет при проецировании тем же объективом, что был при съемке?
т.е. сверхгигантский проектор работал через объектив 16-мм кинокамеры?..

Taler>>> Ну конечно, а у видеоинженеров сервейера просто не нашлось такого объектива. Или не нашлось афоньки в команде, а то бы он им срочно подсказал, что надо делать.
aФон>> Ну причем тут инженеры НАСА, ты не знал, что дисторсия исчезнет при проецировании тем же объективом, что был при съемке?
Tangaroa> т.е. сверхгигантский проектор работал через объектив 16-мм кинокамеры?..

Да не, по Луне ездил гигантский луноход с гигантским объективом. Ну что ты, в самом деле, разве такие мелочи нашего Афоню интересуют? Он вон имитатор-то никак нарисовать не может, зато нашел в Hugin матмодель стены. Hugin, видимо, довольно сильно удивился.

aФон> Достаточно использовать тот же самый объектив при проецировании на экран, чтобы убрать дисторсию, возникшую при съемке
С чего это вдруг? При использовании того же самого объектива, или любого другого, дисторсия только добавляется.

aФон>> Достаточно использовать тот же самый объектив при проецировании на экран, чтобы убрать дисторсию, возникшую при съемке
Константин1962> С чего это вдруг? При использовании того же самого объектива, или любого другого, дисторсия только добавляется.

Понимаешь, у барана в его бараньем мире все очень просто - поставили тот же объектив, и все.

Но он, дурак, даже собственную "теорию" плохо знает - он не знает, что он сам все устроил так, что у него луноход снимает на телекамеру с объективом и дисторсией, передает это дело на кинескоп, который, в свою очередь, снимает кинокамера со своим объективом и дисторсией и прочими аберрациями, потом пленку заряжают в проектор со своим объективом и дисторсией...
А проекторов телевизионного сигнала в его мире просто еще не существует. Тем более, телепроекторов такой мощности.

То есть, Афоня не просто невежа, он плохо разбирается даже в устройстве собственных фантазий, и постоянно в них путается.

Ща он, видимо, начнет изобретать телепроектор шестидесятых. Или будет опять переобуваться в прыжке и везти кинопленку с Луны.

Taler> Понимаешь, у барана в его бараньем мире все очень просто - поставили тот же объектив, и все.
Кончилась у Афони фантазия - надо было предложить развернуть объектив!

Константин1962> С чего это вдруг? При использовании того же самого объектива, или любого другого, дисторсия только добавляется.

При использовании того же самого она вычитается, в силу обратимости лучей в оптике.
Но экран должен быть далеко и большим!
Фронтпроекция такую возможность нам представляет

aФон> Но экран должен быть далеко и большим!
aФон> Фронтпроекция такую возможность нам представляет

А кто представляет фронтпроекции огромный видеопроектор с объективом, почему-то, от телекамеры на луноходе? Я так понимаю, проектор на DLP-матрице?

Ты даже в собственных выдумках разобраться не можешь, Афонь. Постоянно в них путаешься.

Константин1962>> С чего это вдруг? При использовании того же самого объектива, или любого другого, дисторсия только добавляется.
aФон> При использовании того же самого она вычитается, в силу обратимости лучей в оптике.

Обратимость есть, но только при реальной съёмке, когда имеется пространство предметов с объектами съёмки на самых разнообразных расстояниях и пространство изображений с плоскостью фотоплёнки, на которой строится изображение. В случае фронтпроекции же происходит проекция с позитива на экран, находящийся на достаточно близком расстоянии и дисторсия будет добавляться.

aФон> Но экран должен быть далеко и большим!

Как далеко, и каким большим?

aФон> Фронтпроекция такую возможность нам представляет

Ах ты, бедные аферисты - конструкторы проекционной техники! Это какой же надо сделать проектор, чтобы с 16 мм позитива через объектив кинокамеры спроецировать на "далёкий и большой" экран изображение, равное по яркости поверхности грунта съёмочного павильона! И чтобы проекция длилась часами! И не сжечь позитив при этом!

Константин1962> Ах ты, бедные аферисты - конструкторы проекционной техники! Это какой же надо сделать проектор, чтобы с 16 мм позитива через объектив кинокамеры спроецировать на "далёкий и большой" экран изображение, равное по яркости поверхности грунта съёмочного павильона! И чтобы проекция длилась часами! И не сжечь позитив при этом!

Аферисты - очень крутые ребята. Они не просто сделали проектор с объективом от телекамеры с лунохода, они сделали ВИДЕОПРОЕКТОР с объективом от лунохода и проекцией на огромный и далекий экран.
И ничего, что на дворе у нас 1969 год, это все мелочи жизни, аферистов таким не остановить.

А с 16мм позитива им ничего проецировать нельзя - это ж надо на 16мм позитив снимать кинокамерой с кинескопа. У него на луноходе телекамера, а не кино.

Taler> А с 16мм позитива им ничего проецировать нельзя - это ж надо на 16мм позитив снимать кинокамерой с кинескопа. У него на луноходе телекамера, а не кино.

Каюсь, читаю аФонины тексты невнимательно. Нет ни времени, ни сил. Где-то я пропустил перепрыг с одной идеи на другую. Прыгающие автоматы уже в прошлом? А 16 мм плёнки где снимали? На Луне, или в павильоне? Запутался. Вроде бы какие-то плёнки отправляли с Луны на Землю?
Восхищаюсь вами, Taler! Читать бесконечные афонины тексты и понимать прочитанное, это особое умение!

Константин1962> Каюсь, читаю аФонины тексты невнимательно. Нет ни времени, ни сил. Где-то я пропустил перепрыг с одной идеи на другую. Прыгающие автоматы уже в прошлом? А 16 мм плёнки где снимали? На Луне, или в павильоне? Запутался.
Константин1962> Восхищаюсь вами, Taler! Читать бесконечные афонины тексты и понимать прочитанное, это особое умение!

Да недавно только он рассказывал, как у него луноход на "высокофокусный" объектив снимает далекие горы, причем обязательно вращаясь вокруг нодальной точки, и в процессе все это, прям как сервейер, телесигналом передает на Землю. Так что, как видишь, никакой 16мм пленки с Луны.
А переданное им с луны огромный видеопроектор с объективом от лунохода проецирует на огромный экран в павильоне. И вот там, постоянно перематывая пленку в камере взад-вперед и делая множественное экспонирование (проектор за раз может проецировать только малый кусочек панорамы, а их там сотни) это все снимают на 16мм камеру.