aФон
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/07/128x128-crop/19-7700921-gorapavilon.jpg)
Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере
Теги:
roker2019> Просьба, если не сложно, можете рисовать цвета лучей разноцветными не только на карте но и на скринах? Иначе сложно понимать что где.
Вот тут только лучи одного кадра
Карта, точки 5 и 2 показаны цифрами, туда должны были прийти лучи, но не пришли
Вот тут только лучи одного кадра
Карта, точки 5 и 2 показаны цифрами, туда должны были прийти лучи, но не пришли
Прикреплённые файлы:
aФон> не найти
Баран в очередной раз начал выдумывать самому себе всякие бредни чтобы самому себе оправдаться и самого себя убедить что свои же бредни это не бредни, а их вроде как можно притянуть к науке.
афоня, ты выглядишь очень убого в своих жалких попытках обмануть самого себя.
Научные материалы печатаются в рецензируемых изданиях. А ты даже из научных разделов форумов сбежал во флейм. Потому что твои бредни жалки и убоги.
aФон> таких фактов много, но твоя вера мешает тебе их принять.
Факты не зависят от веры, дебил. Если бы были факты, то их бы давно показали и давно бы провели официальное расследование.
Но факт в том, что твое убогое нытьё фактами не является. И даже в научных разделах с базовой модерацией ты не способен ничего ни доказать, ни обосновать, ни рассчитать. Ты можешь только жалко блеять в отстойниках и уныло кидаться оскорблениями.
aФон>
Ты вот только и способен что хавать подобное дерьмо. Специально его выискиваешь в инете. Потому что ты не способен написать и защитить даже простейшую научную статью. Ты просто жалкий убогий неудачник. И ищешь себе отмазки, что якобы это это не ты убогий неудачник, а это сейчас наука плохая. Но факт в том, что ты жалкий убогий неудачник. А наука как развивалась и шла вперед, так и будет идти. А ты так и останешься убогим неудачником в отстойнике.
Ты себя утешаешь тем, что рано или поздно всё откроется и тебе воздастся за заслуги? Нет. Даже если завтра выложат официальное признание в фальсификации, то ты так и останешься убогим неудачником.
aФон> меня не пугают ошибки
Конечно не пугают. Ты себе навыдумывал гору отмазок почему ты не такой убогий неудачник, какой ты есть. Психика человека умеет защищаться. Она может создать ложные воспоминания, может заблокировать целые пласты воспоминаний. У неё есть множество реакций для защиты, типа Стокгольмского синдрома.
Ты не способен ничего добиться в жизни. Поэтому ты придумал себе способ защиты от того, что общество считает тебя жалким и убогим неудачником.
Тебе надо лечится у психиатра, а не замыливать свои психологические проблемы бреднями с ютубчика.
Баран в очередной раз начал выдумывать самому себе всякие бредни чтобы самому себе оправдаться и самого себя убедить что свои же бредни это не бредни, а их вроде как можно притянуть к науке.
афоня, ты выглядишь очень убого в своих жалких попытках обмануть самого себя.
Научные материалы печатаются в рецензируемых изданиях. А ты даже из научных разделов форумов сбежал во флейм. Потому что твои бредни жалки и убоги.
aФон> таких фактов много, но твоя вера мешает тебе их принять.
Факты не зависят от веры, дебил. Если бы были факты, то их бы давно показали и давно бы провели официальное расследование.
Но факт в том, что твое убогое нытьё фактами не является. И даже в научных разделах с базовой модерацией ты не способен ничего ни доказать, ни обосновать, ни рассчитать. Ты можешь только жалко блеять в отстойниках и уныло кидаться оскорблениями.
aФон>
Ясно, что всё это ведёт к деинтеллектуализации науки
Ты вот только и способен что хавать подобное дерьмо. Специально его выискиваешь в инете. Потому что ты не способен написать и защитить даже простейшую научную статью. Ты просто жалкий убогий неудачник. И ищешь себе отмазки, что якобы это это не ты убогий неудачник, а это сейчас наука плохая. Но факт в том, что ты жалкий убогий неудачник. А наука как развивалась и шла вперед, так и будет идти. А ты так и останешься убогим неудачником в отстойнике.
Ты себя утешаешь тем, что рано или поздно всё откроется и тебе воздастся за заслуги? Нет. Даже если завтра выложат официальное признание в фальсификации, то ты так и останешься убогим неудачником.
aФон> меня не пугают ошибки
Конечно не пугают. Ты себе навыдумывал гору отмазок почему ты не такой убогий неудачник, какой ты есть. Психика человека умеет защищаться. Она может создать ложные воспоминания, может заблокировать целые пласты воспоминаний. У неё есть множество реакций для защиты, типа Стокгольмского синдрома.
Ты не способен ничего добиться в жизни. Поэтому ты придумал себе способ защиты от того, что общество считает тебя жалким и убогим неудачником.
Тебе надо лечится у психиатра, а не замыливать свои психологические проблемы бреднями с ютубчика.
Tangaroa>> Ты ОПЯТЬ?.. Прошлого раза не хватило?
aФон> Ушлёпок, ты чего сказать то хотел?
Ушлёпок это твой папа, начнём с этого.
А я хотел сказать (и сказал), что ты слабоумный идиот, неспособный определить точку съёмки по фотографиям и подробнейшему снимку местности.
aФон> У тебя есть свое видение, где должна быть камеры?
У меня не "видение", я просто определил эту точку.
aФон> Тогда где рисунок?
А тебе зачем? Ты же лжец и мошенник, тебе правда не нужна.
aФон> Ушлёпок, ты чего сказать то хотел?
Ушлёпок это твой папа, начнём с этого.
А я хотел сказать (и сказал), что ты слабоумный идиот, неспособный определить точку съёмки по фотографиям и подробнейшему снимку местности.
aФон> У тебя есть свое видение, где должна быть камеры?
У меня не "видение", я просто определил эту точку.
aФон> Тогда где рисунок?
А тебе зачем? Ты же лжец и мошенник, тебе правда не нужна.
aФон> Далее еще интереснее, если вычислить положение точки 5, ее угол 13,66°
...и снова пошли махинации с данными. Эту точку ты определил абсолютно неверно. Поэтому и "не хватает". Итак, доказано: афон - мерзкий мошенник, специально мухлюющий с картами, чтобы создать видимость некой "аферы".
...и снова пошли махинации с данными. Эту точку ты определил абсолютно неверно. Поэтому и "не хватает". Итак, доказано: афон - мерзкий мошенник, специально мухлюющий с картами, чтобы создать видимость некой "аферы".
aФон>> Как и обещал, вычислил и нарисовал положение камеры, когда точка 2 ближе к центру и дисторсии заведомо нет.
aФон>> Бирюзовые лучи - это лучи 2 и 1 по второму кадру, красная линия - ортогональная плоскость, проходящая через центр камеры.
aФон>> Остальные лучи - это по первому кадру, синий - ортогональная плоскость, проходящая через центр камеры первого кадра.
roker2019> Просьба, если не сложно, можете рисовать цвета лучей разноцветными не только на карте но и на скринах? Иначе сложно понимать что где.
и буквы чтоб тоже разноцветные, разными шрифтами и разного размера. Иначе сложно
aФон>> Бирюзовые лучи - это лучи 2 и 1 по второму кадру, красная линия - ортогональная плоскость, проходящая через центр камеры.
aФон>> Остальные лучи - это по первому кадру, синий - ортогональная плоскость, проходящая через центр камеры первого кадра.
roker2019> Просьба, если не сложно, можете рисовать цвета лучей разноцветными не только на карте но и на скринах? Иначе сложно понимать что где.
и буквы чтоб тоже разноцветные, разными шрифтами и разного размера. Иначе сложно
по
ни
ма
ть
Tangaroa>> Нет, не очевидна. Наоборот, профильным специалистам очевидна полнейшая аутентичность всех лунных материалов.
aФон> Не выдумывай, это продажные а независимые видят фронтпроекцию
Докажи продажность. Предоставь доказательства твоего утверждения о "продажности".
Но доказательства нет, а это значит, что ты клевещешь.
Итак, доказано: афон - мерзкий клеветник, лжец, мошенник и предатель.
aФон> Не выдумывай, это продажные а независимые видят фронтпроекцию
Докажи продажность. Предоставь доказательства твоего утверждения о "продажности".
Но доказательства нет, а это значит, что ты клевещешь.
Итак, доказано: афон - мерзкий клеветник, лжец, мошенник и предатель.
aФон> Не убаюкивай себя. Здесь у НАСАверов глобальная ошибка, на фоне которой мои мелкие ошибки - это соломинка.
Хлебные крошки? Ага, оправдывай себя
аФончег, признайся уже, что это ты ошибся по крупному, приняв аферу за чистую монету. А все твои мелкие ошибки уже давно превышают градус доверия к твоим высерам. Если убрать твои ошибки, то получается, что идиот (лох, дебил, верующий, лошара, осёл [нужное подчеркнуть]) именно ты.
А теперь всеми неправдами пытаешься прикрыть свою ошибку всякой шнягой. Не выйдет.
Хлебные крошки? Ага, оправдывай себя
аФончег, признайся уже, что это ты ошибся по крупному, приняв аферу за чистую монету. А все твои мелкие ошибки уже давно превышают градус доверия к твоим высерам. Если убрать твои ошибки, то получается, что идиот (лох, дебил, верующий, лошара, осёл [нужное подчеркнуть]) именно ты.
А теперь всеми неправдами пытаешься прикрыть свою ошибку всякой шнягой. Не выйдет.
aФон>> У тебя есть свое видение, где должна быть камеры?
Tangaroa> У меня не "видение", я просто определил эту точку.
Так не ведут дискуссии. Определил - это "на деревню дедушке", это из разряда "я так вижу, как художник"
Нужно указывать точки привязки, или логику построений (алгоритм).
Я эту логику указал
1. Есть луч идущий на кратер (тот самый, что ты нашел)
2. Есть луч идущий на середину ЛМ
3. Есть УГОЛ между этими прямыми
Двух прямых, пересекающихся под известным углом, достаточно, чтобы найти точку на окружности вокруг ЛМ (окружность радиусом 100 метров с центром в точке высадки). Фактически, нужно эту связку прямых, скрепленных под заданным углом, вращать относительно кратера ("твоего") и добиться, чтобы вторая прямая пересекла ЛМ, а точка угла (точка пересечения названных двух прямых) встала на окружность (то есть добиться пересечения прямыми окружности в точке их собственного пересечения между собой). Это ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЯЕТ положение прямых и точку камеры.
Tangaroa> тебе правда не нужна.
Мне нужна ИСТИНА, а правда у всех своя.
Tangaroa> У меня не "видение", я просто определил эту точку.
Так не ведут дискуссии. Определил - это "на деревню дедушке", это из разряда "я так вижу, как художник"
Нужно указывать точки привязки, или логику построений (алгоритм).
Я эту логику указал
1. Есть луч идущий на кратер (тот самый, что ты нашел)
2. Есть луч идущий на середину ЛМ
3. Есть УГОЛ между этими прямыми
Двух прямых, пересекающихся под известным углом, достаточно, чтобы найти точку на окружности вокруг ЛМ (окружность радиусом 100 метров с центром в точке высадки). Фактически, нужно эту связку прямых, скрепленных под заданным углом, вращать относительно кратера ("твоего") и добиться, чтобы вторая прямая пересекла ЛМ, а точка угла (точка пересечения названных двух прямых) встала на окружность (то есть добиться пересечения прямыми окружности в точке их собственного пересечения между собой). Это ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЯЕТ положение прямых и точку камеры.
Tangaroa> тебе правда не нужна.
Мне нужна ИСТИНА, а правда у всех своя.
Это сообщение редактировалось 12.09.2019 в 01:22
aФон>>> У тебя есть свое видение, где должна быть камеры?
Tangaroa>> У меня не "видение", я просто определил эту точку.
aФон> Так не ведут дискуссии. Определил - это "на деревню дедушке", это из разряда "я так вижу, как художник"
Вот именно что ты "так видишь", поэтому у тебя точка 5 уехала чёрти куда и у твоих воображаемых аферистов снова перестала складываться афера.
Tangaroa>> тебе правда не нужна.
aФон> Мне нужна ИСТИНА, а правда у всех своя.
Ведь лжёшь же.
Ты заранее себе придумал "аферу" и теперь подгоняешь все рассуждения так, чтобы рационализировать твою фантазию.
Tangaroa>> У меня не "видение", я просто определил эту точку.
aФон> Так не ведут дискуссии. Определил - это "на деревню дедушке", это из разряда "я так вижу, как художник"
Вот именно что ты "так видишь", поэтому у тебя точка 5 уехала чёрти куда и у твоих воображаемых аферистов снова перестала складываться афера.
Tangaroa>> тебе правда не нужна.
aФон> Мне нужна ИСТИНА, а правда у всех своя.
Ведь лжёшь же.
Ты заранее себе придумал "аферу" и теперь подгоняешь все рассуждения так, чтобы рационализировать твою фантазию.
Tangaroa> Вот именно что ты "так видишь", поэтому у тебя точка 5 уехала чёрти куда
Это точно, точку 5 влепил не туда, что называется не посмотрел под носом, а там высота 7520, которая и перекрывала весь вид.
Исправил:
Tangaroa> Ты заранее себе придумал "аферу" и теперь подгоняешь все рассуждения так, чтобы рационализировать твою фантазию.
Это научный подход - "Примем нижеследующие постулаты.... из них вытекает модель"
Далее проверяем следствия на практике, если модель вступает в противоречия, выкидываем, если описывает реальность лучше, чем версия НАСА, - афера разоблачена.
Ты возомнил, что я догматик, но на самом деле это не я, а модель построена на постулатах, если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере, а в рамках научного подхода все модели равноправны, если не противоречат реальности.
Это точно, точку 5 влепил не туда, что называется не посмотрел под носом, а там высота 7520, которая и перекрывала весь вид.
Исправил:
Tangaroa> Ты заранее себе придумал "аферу" и теперь подгоняешь все рассуждения так, чтобы рационализировать твою фантазию.
Это научный подход - "Примем нижеследующие постулаты.... из них вытекает модель"
Далее проверяем следствия на практике, если модель вступает в противоречия, выкидываем, если описывает реальность лучше, чем версия НАСА, - афера разоблачена.
Ты возомнил, что я догматик, но на самом деле это не я, а модель построена на постулатах, если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере, а в рамках научного подхода все модели равноправны, если не противоречат реальности.
научные понятия и теоретические построения являются в основе своей продуктами соглашения между учёными. Они должны быть внутренне непротиворечивы и соответствовать данным наблюдения, но не имеет смысла требовать от них, чтобы они отражали истинное устройство мира. Следовательно, все непротиворечивые научные (а также философские) теории в равной степени приемлемы и ни одна из них не может быть признана абсолютно истинной.
> Конвенционализм — Википедия
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 12.09.2019 в 05:11
Tangaroa>> Вот именно что ты "так видишь", поэтому у тебя точка 5 уехала чёрти куда
aФон> Это точно, точку 5 влепил не туда, что называется не посмотрел под носом, а там высота 7520, которая и перекрывала весь вид.
Вот ведь чудеса, опять не туда влепил, опять не посмотрел, опять выводы НИКАК не изменились, несмотря на то, что ты так по-идиотски косячишь.
aФон> Исправил:
Tangaroa>> Ты заранее себе придумал "аферу" и теперь подгоняешь все рассуждения так, чтобы рационализировать твою фантазию.
aФон> Это научный подход - "Примем нижеследующие постулаты.... из них вытекает модель"
Примем постулат: "афон - идиот".
Из него вытекает, что всё, что афон будет делать, окажется идиотизмом.
Смотрим на то, что делает афон.
Видим сплошной идиотизм.
Постулат блестяще подтверждён.
aФон> Ты возомнил, что я догматик, но на самом деле это не я, а модель построена на постулатах, если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
ты просто сменишь "постулат", как уже неоднократно было.
aФон> Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере,
Нет никаких оснований предполагать аферу. Зато есть куча поводов подозревать тебя в намеренном мошенничестве.
aФон> Это точно, точку 5 влепил не туда, что называется не посмотрел под носом, а там высота 7520, которая и перекрывала весь вид.
Вот ведь чудеса, опять не туда влепил, опять не посмотрел, опять выводы НИКАК не изменились, несмотря на то, что ты так по-идиотски косячишь.
aФон> Исправил:
Tangaroa>> Ты заранее себе придумал "аферу" и теперь подгоняешь все рассуждения так, чтобы рационализировать твою фантазию.
aФон> Это научный подход - "Примем нижеследующие постулаты.... из них вытекает модель"
Примем постулат: "афон - идиот".
Из него вытекает, что всё, что афон будет делать, окажется идиотизмом.
Смотрим на то, что делает афон.
Видим сплошной идиотизм.
Постулат блестяще подтверждён.
aФон> Ты возомнил, что я догматик, но на самом деле это не я, а модель построена на постулатах, если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
ты просто сменишь "постулат", как уже неоднократно было.
aФон> Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере,
Нет никаких оснований предполагать аферу. Зато есть куча поводов подозревать тебя в намеренном мошенничестве.
Tangaroa> Вот ведь чудеса, опять не туда влепил, опять не посмотрел, опять выводы НИКАК не изменились, несмотря на то, что ты так по-идиотски косячишь.
Ты пойди и прочитай первое сообщение темы.
Там сказано, что после выяснения в предыдущей теме факта вращения горы, родилась идея проверить, не накосячили ли аферисты с насыпанием макета.
Пока мы видим, что по-серьезному придраться не к чему, насыпано все верно, видимо, эта карта у них была по ней и работали, примерно так:
Scientists Build Sandbox to Simulate Lighting Conditions on the Moon
A team at NASA’s Ames Research Center has created a simulated lunar environment to study lighting conditions experienced at the unexplored poles of the Moon. Because of low angle sunlight and soil that reflects light like a blanket of fresh snow, navigating the lunar surface at the poles could be hazardous for rovers.
aФон>> Ты возомнил, что я догматик, но на самом деле это не я, а модель построена на постулатах, если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
Tangaroa> ты просто сменишь "постулат", как уже неоднократно было.
Пойми, не всегда это возможно, иначе ложь была бы равна истине
aФон>> Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере,
Tangaroa> Нет никаких оснований предполагать аферу.
Поводы есть, это и низенькие прыжки и забывчивость про звезды и отсутствие низкого сцепления с грунтом на роликах....
Ты пойди и прочитай первое сообщение темы.
Там сказано, что после выяснения в предыдущей теме факта вращения горы, родилась идея проверить, не накосячили ли аферисты с насыпанием макета.
Пока мы видим, что по-серьезному придраться не к чему, насыпано все верно, видимо, эта карта у них была по ней и работали, примерно так:
Scientists Build Sandbox to Simulate Lighting Conditions on the Moon
A team at NASA’s Ames Research Center has created a simulated lunar environment to study lighting conditions experienced at the unexplored poles of the Moon. Because of low angle sunlight and soil that reflects light like a blanket of fresh snow, navigating the lunar surface at the poles could be hazardous for rovers.
aФон>> Ты возомнил, что я догматик, но на самом деле это не я, а модель построена на постулатах, если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
Tangaroa> ты просто сменишь "постулат", как уже неоднократно было.
Пойми, не всегда это возможно, иначе ложь была бы равна истине
aФон>> Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере,
Tangaroa> Нет никаких оснований предполагать аферу.
Поводы есть, это и низенькие прыжки и забывчивость про звезды и отсутствие низкого сцепления с грунтом на роликах....
Это сообщение редактировалось 12.09.2019 в 07:56
aФон> Так не ведут дискуссии.
Откуда тебе, убогому, знать как ведут дискуссии?
aФон> Я эту логику указал
Ты годами указываешь всякие логики и каждый раз лажаешь. Тебя каждый раз тыкают рожей в твое же дерьмо. Ты мазохист?
aФон> Мне нужна ИСТИНА
Ну кого ты здесь обманываешь, убогий? Себя?
Никакая истина тебе не нужна. Тебе нужно убедить самого себя что ты не настолько уж и убогий неудачник. Тебе как верующему нужно просто постоянно страдать.
Откуда тебе, убогому, знать как ведут дискуссии?
aФон> Я эту логику указал
Ты годами указываешь всякие логики и каждый раз лажаешь. Тебя каждый раз тыкают рожей в твое же дерьмо. Ты мазохист?
aФон> Мне нужна ИСТИНА
Ну кого ты здесь обманываешь, убогий? Себя?
Никакая истина тебе не нужна. Тебе нужно убедить самого себя что ты не настолько уж и убогий неудачник. Тебе как верующему нужно просто постоянно страдать.
aФон> Это научный подход - "Примем нижеследующие постулаты.... из них вытекает модель"
Не притягивай свои бредни к науке.
У тебя нет ни единой научной работы. Ты в жизни ничего для науки не сделал. Ты понятия не имеешь что такое наука и как она работает.
Ты просто выдумал себе бредни про науку, чтобы тебе самому казалось что твои бредни это не совсем и бредни.
aФон> Далее проверяем следствия на практике
Ты годами проверяешь и годами лажаешь. Ты ещё ни разу не смог ничего ни проверить, ни подтвердить.
aФон> Ты возомнил, что я догматик
Нет. Ты шизофреник и тебе надо лечится, а не искать себе отмазки.
aФон> если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
Она раз за разом приводит. Но эпициклы и необнаружимые секретные чайники Рассела можно выдумывать бесконечно. Чем ты и занят.
Производство луноходов секретное, съемочные павильоны секретные, ЦУПы секретные, с орбиты луноходики неотличимы от настоящих роверов, следы неотличимы, посадочные ступени неотличимы, взлет ракет неотличим, имитация грунта неотличима. Всё сплошь секретное и неотличимое. Один сплошной сервиз Рассела.
aФон> Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере
Для начала нужно хоть что-нибудь, что на неё укажет.
aФон> если описывает реальность лучше, чем версия НАСА
Модель Ктулху описывает все события в разы лучше, чем обе версии. Почему ты не рассматриваешь версию Ктулху? Почему ты ссышься кипятком, лишь бы не отвечать на этот вопрос?
Не притягивай свои бредни к науке.
У тебя нет ни единой научной работы. Ты в жизни ничего для науки не сделал. Ты понятия не имеешь что такое наука и как она работает.
Ты просто выдумал себе бредни про науку, чтобы тебе самому казалось что твои бредни это не совсем и бредни.
aФон> Далее проверяем следствия на практике
Ты годами проверяешь и годами лажаешь. Ты ещё ни разу не смог ничего ни проверить, ни подтвердить.
aФон> Ты возомнил, что я догматик
Нет. Ты шизофреник и тебе надо лечится, а не искать себе отмазки.
aФон> если она приведет к НЕУСТРАНИМЫМ противоречиям, естественно, я от нее откажусь, никуда не денусь.
Она раз за разом приводит. Но эпициклы и необнаружимые секретные чайники Рассела можно выдумывать бесконечно. Чем ты и занят.
Производство луноходов секретное, съемочные павильоны секретные, ЦУПы секретные, с орбиты луноходики неотличимы от настоящих роверов, следы неотличимы, посадочные ступени неотличимы, взлет ракет неотличим, имитация грунта неотличима. Всё сплошь секретное и неотличимое. Один сплошной сервиз Рассела.
aФон> Просто пока нет никаких оснований сомневаться в афере
Для начала нужно хоть что-нибудь, что на неё укажет.
aФон> если описывает реальность лучше, чем версия НАСА
Модель Ктулху описывает все события в разы лучше, чем обе версии. Почему ты не рассматриваешь версию Ктулху? Почему ты ссышься кипятком, лишь бы не отвечать на этот вопрос?
Tangaroa>> Вот ведь чудеса, опять не туда влепил, опять не посмотрел, опять выводы НИКАК не изменились, несмотря на то, что ты так по-идиотски косячишь.
aФон> Ты пойди и прочитай первое сообщение темы.
aФон> Там сказано, что после выяснения в предыдущей теме факта вращения горы,
..который фактом не является, ибо гора, как мы с тобой выяснили, не вращается. Это чётко видно на том графике, который ты построил.
aФон> Пока мы видим, что по-серьезному придраться не к чему, насыпано все верно,
..потому что это настоящая Луна.
Tangaroa>> Нет никаких оснований предполагать аферу.
aФон> Поводы есть, это и низенькие прыжки
...вполне нормальные для лунных условий
aФон> и забывчивость про звезды
...существующую только в виде кривого пересказа неточного перевода слов некоторых из астронавтов
aФон> и отсутствие низкого сцепления с грунтом на роликах....
..при том, что оно присутствует и чётко наблюдается в моментах, когда астронавты падают или ровер пробуксовывает.
aФон> Ты пойди и прочитай первое сообщение темы.
aФон> Там сказано, что после выяснения в предыдущей теме факта вращения горы,
..который фактом не является, ибо гора, как мы с тобой выяснили, не вращается. Это чётко видно на том графике, который ты построил.
aФон> Пока мы видим, что по-серьезному придраться не к чему, насыпано все верно,
..потому что это настоящая Луна.
Tangaroa>> Нет никаких оснований предполагать аферу.
aФон> Поводы есть, это и низенькие прыжки
...вполне нормальные для лунных условий
aФон> и забывчивость про звезды
...существующую только в виде кривого пересказа неточного перевода слов некоторых из астронавтов
aФон> и отсутствие низкого сцепления с грунтом на роликах....
..при том, что оно присутствует и чётко наблюдается в моментах, когда астронавты падают или ровер пробуксовывает.
aФон> Там сказано, что после выяснения в предыдущей теме факта вращения горы, родилась идея проверить, не накосячили ли аферисты с насыпанием макета.
Вот всё понятно, но откуда взялись аферисты непонятно. До момента, когда ты предоставишь сведения об аферистах, а не будешь голословно это утверждать, я буду ставить минусы. Надоел.
Или добавляй "ИМХО" можно в скобочках, ну или "я так думаю", может "подозреваемые (в афёре)". А лучше сходить к врачу, это надёжней.
Вот всё понятно, но откуда взялись аферисты непонятно. До момента, когда ты предоставишь сведения об аферистах, а не будешь голословно это утверждать, я буду ставить минусы. Надоел.
Или добавляй "ИМХО" можно в скобочках, ну или "я так думаю", может "подозреваемые (в афёре)". А лучше сходить к врачу, это надёжней.
aФон>> Там сказано, что после выяснения в предыдущей теме факта вращения горы,
Tangaroa> ..который фактом не является, ибо гора, как мы с тобой выяснили, не вращается. Это чётко видно на том графике, который ты построил.
График я еще не построил, но по тем двум обработкам, что уже есть, видно ровно обратное
aФон>> Пока мы видим, что по-серьезному придраться не к чему, насыпано все верно,
Tangaroa> ..потому что это настоящая Луна.
Это уже домыслы, а факт я озвучил.
То есть, если смотреть только по геометрии, не обращать внимание на выявленный параллакс, то это может быть и качественным макетом и Луной.
Tangaroa> Tangaroa>> Нет никаких оснований предполагать аферу.
aФон>> Поводы есть, это и низенькие прыжки
Tangaroa> ...вполне нормальные для лунных условий
Нет, это совершенно не нормально
aФон>> и забывчивость про звезды
Tangaroa> ...существующую только в виде кривого пересказа неточного перевода слов некоторых из астронавтов
Не ври есть и непосредственные высказывания астронавтов
aФон>> и отсутствие низкого сцепления с грунтом на роликах....
Tangaroa> ..при том, что оно присутствует и чётко наблюдается в моментах, когда астронавты падают или ровер пробуксовывает.
Вот именно что в моментах, а должно быть ПОСТОЯННО.
Tangaroa> ..который фактом не является, ибо гора, как мы с тобой выяснили, не вращается. Это чётко видно на том графике, который ты построил.
График я еще не построил, но по тем двум обработкам, что уже есть, видно ровно обратное
тенденцию увеличения параллакса с ростом угла я всё же выявил в самом начале:
я взял кадры с большей разницей углового поворота, чтобы вращение гор стало ЕЩЕ БОЛЕЕ НАГЛЯДНО:
> Как снимали лунную аферу... [aФон#03.02.19 23:03]
> Как снимали лунную аферу... [aФон#31.08.19 01:54]
aФон>> Пока мы видим, что по-серьезному придраться не к чему, насыпано все верно,
Tangaroa> ..потому что это настоящая Луна.
Это уже домыслы, а факт я озвучил.
То есть, если смотреть только по геометрии, не обращать внимание на выявленный параллакс, то это может быть и качественным макетом и Луной.
Tangaroa> Tangaroa>> Нет никаких оснований предполагать аферу.
aФон>> Поводы есть, это и низенькие прыжки
Tangaroa> ...вполне нормальные для лунных условий
Нет, это совершенно не нормально
aФон>> и забывчивость про звезды
Tangaroa> ...существующую только в виде кривого пересказа неточного перевода слов некоторых из астронавтов
Не ври есть и непосредственные высказывания астронавтов
"ARMSTRONG: We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics [i.e., the lunar module's navigation telescope].
ALDRIN [actually Collins]: I don't remember seeing any.
Армстронг: Мы никогда не могли видеть звезды с лунной поверхности или на дневной стороне Луны непосредственно, без использования оптики [т.е. без навигационного телескопа лунного модуля].
Олдрин [на самом деле Коллинз]: Я не помню, чтобы видел."
> Clavius: Bibliography - bart sibrel's top fifteen
Бин рассказывает [13] о том, что он взял с собой на Луну значок - серебряную звездочку.
"Спустившись на лунную поверхность и выйдя из тени модуля, я достал этот значок и с силой бросил. Серебряная звездочка ярко сверкнула на солнце, и это была единственная звезда, которую я видел, находясь на лунной поверхности".
http://mo---on.narod.ru/
aФон>> и отсутствие низкого сцепления с грунтом на роликах....
Tangaroa> ..при том, что оно присутствует и чётко наблюдается в моментах, когда астронавты падают или ровер пробуксовывает.
Вот именно что в моментах, а должно быть ПОСТОЯННО.
Это сообщение редактировалось 13.09.2019 в 05:38
aФон> а факт я озвучил.
Ты спятил? Твои бредни фактами не являются. Ты так этого и не смог запомнить? Ты тупой?
aФон> Нет, это совершенно не нормально
Абсолютно нормально.
Все кто пробовали повторить прыжки признали что повторить невозможно. Ни один человек в мире не повторил в точности лунный прыжок. И ты сам кипятком ссышься лишь бы не повторять. Какие ещё нужны доказательства, что ты бредишь?
aФон> Вот именно что в моментах, а должно быть ПОСТОЯННО.
Оно и есть постоянно. С какого бодуна ты решил что оно не постоянно? Потому что ты тупой?
Ты спятил? Твои бредни фактами не являются. Ты так этого и не смог запомнить? Ты тупой?
aФон> Нет, это совершенно не нормально
Абсолютно нормально.
Все кто пробовали повторить прыжки признали что повторить невозможно. Ни один человек в мире не повторил в точности лунный прыжок. И ты сам кипятком ссышься лишь бы не повторять. Какие ещё нужны доказательства, что ты бредишь?
aФон> Вот именно что в моментах, а должно быть ПОСТОЯННО.
Оно и есть постоянно. С какого бодуна ты решил что оно не постоянно? Потому что ты тупой?
aФон>>> Там сказано, что после выяснения в предыдущей теме факта вращения горы,
Tangaroa>> ..который фактом не является, ибо гора, как мы с тобой выяснили, не вращается. Это чётко видно на том графике, который ты построил.
aФон> График я еще не построил,
Как не построил? Всё ещё не построил?!!
aФон> но по тем двум обработкам, что уже есть, видно ровно обратное
Нет, не видно. Можно только сказать, что на изображениях есть какие-то искажения, и всё. По двум точкам даже самые смелые и отважные исследователи не строят графики.
aФон> aФон>> и отсутствие низкого сцепления с грунтом на роликах....
Tangaroa>> ..при том, что оно присутствует и чётко наблюдается в моментах, когда астронавты падают или ровер пробуксовывает.
aФон> Вот именно что в моментах, а должно быть ПОСТОЯННО.
Астронавты постоянно должны падать? Ровер всегда должен пробуксовывать?
Постулат "Афон - идиот" незыблем, как число Авогадро.
Tangaroa>> ..который фактом не является, ибо гора, как мы с тобой выяснили, не вращается. Это чётко видно на том графике, который ты построил.
aФон> График я еще не построил,
Как не построил? Всё ещё не построил?!!
aФон> но по тем двум обработкам, что уже есть, видно ровно обратное
Нет, не видно. Можно только сказать, что на изображениях есть какие-то искажения, и всё. По двум точкам даже самые смелые и отважные исследователи не строят графики.
aФон> aФон>> и отсутствие низкого сцепления с грунтом на роликах....
Tangaroa>> ..при том, что оно присутствует и чётко наблюдается в моментах, когда астронавты падают или ровер пробуксовывает.
aФон> Вот именно что в моментах, а должно быть ПОСТОЯННО.
Астронавты постоянно должны падать? Ровер всегда должен пробуксовывать?
Постулат "Афон - идиот" незыблем, как число Авогадро.
aФон> Нет, это совершенно не нормально
Это абсолютно нормально, особенно если учесть, что сцепление с грунтом слабое и при попытке прыгнуть есть опасность неудачно упасть.
aФон> Не ври есть и непосредственные высказывания астронавтов
И эти высказывания абсолютно точно отражают действительность, потому что видеть звёзды, когда вокруг тебя залитая солнцем пустыня, а на глаза надвинут плотный светофильтр, невозможно.
Итак, ты снова доказал, что ты лживый тупой г**ноед.
Это абсолютно нормально, особенно если учесть, что сцепление с грунтом слабое и при попытке прыгнуть есть опасность неудачно упасть.
aФон> Не ври есть и непосредственные высказывания астронавтов
И эти высказывания абсолютно точно отражают действительность, потому что видеть звёзды, когда вокруг тебя залитая солнцем пустыня, а на глаза надвинут плотный светофильтр, невозможно.
Итак, ты снова доказал, что ты лживый тупой г**ноед.
aФон>> График я еще не построил,
Tangaroa> Как не построил? Всё ещё не построил?!!
Его и не нужно строить, есть более надежный способ фиксации, что на горе мы видим именно параллакс.
Это видно по контрольным точкам, если берешь кадры, на которых параллакс маленький, то контрольные точки легко ставятся по всей длине вершины горы, ошибка не растет, если ты выходишь на края горы.
Но если ты берешь кадры, между которыми уже есть приличный угол параллакса, то попытка поставить точки на горе в местах, которые имеют уже угол параллакса приводят к росту погрешностей относительно мест, в которых углы одинаковые.
Внизу иллюстрация.
Верхние кадры имеют малый относительный угол поворота и параллакс мал, поэтому можно безболезненно поставить точку, показанную стрелочкой.
Нижние кадры, напротив, уже имеют угол параллакса, поэтому попытка поставить контольную точу в том же месте показывает большую погрешность между кадрами, что говорит о их смещении из-за параллакса.
Этот метод надежнее, потому что он сразу ПОКАЗЫВАЕТ ЦИФРУ, именно по величине этой цифры и можно судить, между какими кадрами параллакс выше, а между какими ниже.
Tangaroa> Как не построил? Всё ещё не построил?!!
Его и не нужно строить, есть более надежный способ фиксации, что на горе мы видим именно параллакс.
Это видно по контрольным точкам, если берешь кадры, на которых параллакс маленький, то контрольные точки легко ставятся по всей длине вершины горы, ошибка не растет, если ты выходишь на края горы.
Но если ты берешь кадры, между которыми уже есть приличный угол параллакса, то попытка поставить точки на горе в местах, которые имеют уже угол параллакса приводят к росту погрешностей относительно мест, в которых углы одинаковые.
Внизу иллюстрация.
Верхние кадры имеют малый относительный угол поворота и параллакс мал, поэтому можно безболезненно поставить точку, показанную стрелочкой.
Нижние кадры, напротив, уже имеют угол параллакса, поэтому попытка поставить контольную точу в том же месте показывает большую погрешность между кадрами, что говорит о их смещении из-за параллакса.
Этот метод надежнее, потому что он сразу ПОКАЗЫВАЕТ ЦИФРУ, именно по величине этой цифры и можно судить, между какими кадрами параллакс выше, а между какими ниже.
Прикреплённые файлы:
aФон>> Нет, это совершенно не нормально
Tangaroa> Это абсолютно нормально, особенно если учесть, что сцепление с грунтом слабое и при попытке прыгнуть есть опасность неудачно упасть.
Ровно наоборот, чем выше ты прыгаешь, тем лучше сцепление, а при тех прыжках, что на ролике, оно никакое, так просто прыгать на Луне невозможно (речь о кенгуриных прыжках)
Вот смотри еще раз эти пару секунд ролика, на которых отлично видно, какое низкое должно быть сцепление на Луне, как сносит тушку
лунная гравитация на ту-104 (имитация лунной гравитации)
Настоящая лунная гравитация, какой она должна быть!, а у американцев не такая :) Воссоздана в ту-104, так же как и невесомость. Замечу, что на космонавте настоящий скафандр! и его надули! для 100% имитации лунных условий. Обратите внимание на частички пыли и как космонавт бегает, сильно наклонившись, а амеры говорят что по луне можно только прыгать!
aФон>> Не ври есть и непосредственные высказывания астронавтов
Tangaroa> И эти высказывания абсолютно точно отражают действительность, потому что видеть звёзды, когда вокруг тебя залитая солнцем пустыня, а на глаза надвинут плотный светофильтр, невозможно.
Нет там никакой пустыни, грунт очень темный, Солнце НИЗКОЕ, поднимай голову, да смотри звезды.
Наши космонавты видели их на фоне втрое более яркой атмосферы
Tangaroa> Это абсолютно нормально, особенно если учесть, что сцепление с грунтом слабое и при попытке прыгнуть есть опасность неудачно упасть.
Ровно наоборот, чем выше ты прыгаешь, тем лучше сцепление, а при тех прыжках, что на ролике, оно никакое, так просто прыгать на Луне невозможно (речь о кенгуриных прыжках)
Вот смотри еще раз эти пару секунд ролика, на которых отлично видно, какое низкое должно быть сцепление на Луне, как сносит тушку
лунная гравитация на ту-104 (имитация лунной гравитации)
Настоящая лунная гравитация, какой она должна быть!, а у американцев не такая :) Воссоздана в ту-104, так же как и невесомость. Замечу, что на космонавте настоящий скафандр! и его надули! для 100% имитации лунных условий. Обратите внимание на частички пыли и как космонавт бегает, сильно наклонившись, а амеры говорят что по луне можно только прыгать!
aФон>> Не ври есть и непосредственные высказывания астронавтов
Tangaroa> И эти высказывания абсолютно точно отражают действительность, потому что видеть звёзды, когда вокруг тебя залитая солнцем пустыня, а на глаза надвинут плотный светофильтр, невозможно.
Нет там никакой пустыни, грунт очень темный, Солнце НИЗКОЕ, поднимай голову, да смотри звезды.
Наши космонавты видели их на фоне втрое более яркой атмосферы
Казалось бы - что может быть проще: стать спиной к Солнцу, поднять голову внутри шлема и наблюдать ... целый участок неба, усыпанного звездами, в пространственном угле, ограниченном боковыми заглушками и верхней кромкой шлема.
Воспоминания астронавтов противоречат описаниям звездного неба, которое наблюдали наши космонавты на дневной стороне орбиты, свет от Земли (альбедо Земли 0.367, Луны 0.12 ) не мешал им видеть звезды:
"И вот уже по пояс торчу из наших космических "сеней", - вспоминал Алексей Архипович. - Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
А небо при этом очень черное, звездное. Звезды и внизу, и вверху. Солнечная ночь! Или звездный день? Вышел очень просто. Встал на обрез люка и... дух захватило. Все Черное море целиком видно. Кавказ подо мною. Да еще слева просматриваются Балканы, Италия, справа на горизонте - Балтика... Такую красоту до сих пор ни один человек не видел!.." (воспоминания Алексея Леонова из книги Голованова " Королёв - факты и мифы")
"Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
"При одном из отходов в результате отталкивания от космического корабля произошла сложная закрутка вокруг поперечной и продольной оси тела. Перед глазами стали проплывать немигающие звезды на фоне темно-фиолетового с переходом в бархатную черноту бездонного неба. В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. Вид звезд сменялся видом Земли и Солнца. Солнце было очень ярким и представлялось как бы вколоченным в черноту неба. Вскоре угловая скорость снизилась за счет скручивания фала. Во время вращения, хотя корабля и не было видно, представление о его местонахождении сохранилось полностью и дезориентации не наблюдалось. О своем положении в пространстве по отношению к кораблю можно было судить по перемещающимся в поле зрения звездам, Солнцу и Земле." (Ориентация человека в космическом пространстве)
"Сейчас составляю таблицу по видимости звезд на свету. Яркие звезды, такие, как Сириус, Канопус, Вега, видны всю светлую часть витка, если находятся от Солнца или атмосферы Земли в угле более 20°, и Солнце светит в иллюминатор сбоку, иначе засвечивает." (В. Лебедев "Дневник космонавта")
"Как известно, звезды в космосе можно наблюдать не только на ночном, но и на дневном небе, правда, на достаточном удалении от Солнца. Самые яркие из звезд можно разглядеть, когда они находятся не ближе, чем в 30° от дневного светила. Зато с противоположной стороны, там, где корпус корабля служит своеобразной затеняющей блендой, звезды видны практически так же, как и ночью." (А. ЛЕОНОВ «Техника-молодежи» 1981 №4)
"В 11 часов мы, наконец, увидели станцию, в которой нам предстояло прожить довольно долго. Мы увидели ее сразу после выхода из тени. Она загорелась в лучах Солнца, еще только пробивающегося сквозь атмосферу. Точка, не точка, но намного ярче всех звезд, она росла по мере сближения" (В. Савиных ЗАПИСКИ С МЕРТВОЙ СТАНЦИИ)
http://mo---on.narod.ru/
Это сообщение редактировалось 14.09.2019 в 07:44
aФон>> Там есть следы лунохода,
Hal> Луноход с колесной базой как у ровера?
aФон>> который ты пытаешься интерпретировать, как гран-при.
Hal> Зачем этот луноход там круги наматывал?
Разворачивался, обычное дело
И это не единственный разворот Лунохода миссии Аполлон-16, их много.
Но для создания ролика Grand Prix выбрали именно тот самый разворот, макетирование местности лучше вписывалось в вакуумную камеру, чем, например, вот этот БЕЗЫМЯННЫЙ разворот того же самого Лунохода с примерно такой же дальностью и радиусом поворота
Hal> Луноход с колесной базой как у ровера?
aФон>> который ты пытаешься интерпретировать, как гран-при.
Hal> Зачем этот луноход там круги наматывал?
Разворачивался, обычное дело
И это не единственный разворот Лунохода миссии Аполлон-16, их много.
Но для создания ролика Grand Prix выбрали именно тот самый разворот, макетирование местности лучше вписывалось в вакуумную камеру, чем, например, вот этот БЕЗЫМЯННЫЙ разворот того же самого Лунохода с примерно такой же дальностью и радиусом поворота
Прикреплённые файлы:
aФон>>> Нет, это совершенно не нормально
Tangaroa>> Это абсолютно нормально, особенно если учесть, что сцепление с грунтом слабое и при попытке прыгнуть есть опасность неудачно упасть.
aФон> Ровно наоборот, чем выше ты прыгаешь, тем лучше сцепление,
Попробуй высоко прыгнуть на льду. И, разумеется, выложи видео твоего прыжка.
Я даже готов подождать до зимы, чтобы не терзать тебя поисками крытого катка.
Только вот нихрена ты не будешь ничего снимать, потому что ты трусливое лживое чмо.
Tangaroa>> Это абсолютно нормально, особенно если учесть, что сцепление с грунтом слабое и при попытке прыгнуть есть опасность неудачно упасть.
aФон> Ровно наоборот, чем выше ты прыгаешь, тем лучше сцепление,
Попробуй высоко прыгнуть на льду. И, разумеется, выложи видео твоего прыжка.
Я даже готов подождать до зимы, чтобы не терзать тебя поисками крытого катка.
Только вот нихрена ты не будешь ничего снимать, потому что ты трусливое лживое чмо.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aФон>>> График я еще не построил,
Tangaroa>> Как не построил? Всё ещё не построил?!!
aФон> Его и не нужно строить, есть более надежный способ фиксации, что на горе мы видим именно параллакс.
Итак, доказано: афон сам признался, что он лживое трусливое чмо.
Tangaroa>> Как не построил? Всё ещё не построил?!!
aФон> Его и не нужно строить, есть более надежный способ фиксации, что на горе мы видим именно параллакс.
Итак, доказано: афон сам признался, что он лживое трусливое чмо.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
