-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/a0/a0z/f/2019/07/128x128-crop/19-7700921-gorapavilon.jpg)
Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере
Теги:
White Cat
aФон> Если бы там был ЗАПАС, мы бы увидели тень от тушки, но ее нет, почему?
aФон> Да потому что там сразу же тень тумбы и шла и она ОТРЕЗАНА вместе с вырезанными кадрами.
Какой еще тушки? Дьюк держал в кадре постоянно LRV, не опуская камеру больше, чем надо. Самое нижнее положение камеры - положение после разворота. А еще левее, как раз там, где камера была выключена, там тень от его шлема в кадр не попадает.
aФон> Да потому что там сразу же тень тумбы и шла и она ОТРЕЗАНА вместе с вырезанными кадрами.
Какой еще тушки? Дьюк держал в кадре постоянно LRV, не опуская камеру больше, чем надо. Самое нижнее положение камеры - положение после разворота. А еще левее, как раз там, где камера была выключена, там тень от его шлема в кадр не попадает.
инфо
инструменты
W.C.>> У тебя склероз? Тебе показали фотографии с китайского лунохода, на которых точно такой же градиент, как и на пленке, снятой Дьюком.
aФон> Ну и что?
aФон> Там градиент из-за перепада высот местности
Не звезди. Лучше объясни, почему из-за перепада высот получается градиент. А то у тебя опять отбрешка получается. Двойные стандарты, да, аФон?
aФон> Ну и что?
aФон> Там градиент из-за перепада высот местности
Не звезди. Лучше объясни, почему из-за перепада высот получается градиент. А то у тебя опять отбрешка получается. Двойные стандарты, да, аФон?
W.C.> Не звезди. Лучше объясни, почему из-за перепада высот получается градиент. А то у тебя опять отбрешка получается. Двойные стандарты, да, аФон?
Потому что угол падения лучей меняется
Потому что угол падения лучей меняется
Tarasoff
опытный
Tarasoff>> Но ты молодец!
aФон> Молодец тут исключительно ты, ведь это тебе мы обязаны пониманием
Что ты кусок лживого дерьма? Далеко не только мне. Я лишь внёс крайне скромный вклад в это понимание
aФон> Молодец тут исключительно ты, ведь это тебе мы обязаны пониманием
Что ты кусок лживого дерьма? Далеко не только мне. Я лишь внёс крайне скромный вклад в это понимание
aФон>> Если бы там был ЗАПАС, мы бы увидели тень от тушки, но ее нет, почему?
aФон>> Да потому что там сразу же тень тумбы и шла и она ОТРЕЗАНА вместе с вырезанными кадрами.
W.C.> Какой еще тушки? Дьюк держал в кадре постоянно LRV, не опуская камеру больше, чем надо.
Что такое "больше чем надо"?
Если наклонишь, не опустишь, а наклонишь оптическую ось камеры (тангаж), то захватишь тень от тумбочки, никакого Дьюка там и близко не было, это всё легенда для лохов про Дьюков и прочую херню от НАСА.
aФон>> Да потому что там сразу же тень тумбы и шла и она ОТРЕЗАНА вместе с вырезанными кадрами.
W.C.> Какой еще тушки? Дьюк держал в кадре постоянно LRV, не опуская камеру больше, чем надо.
Что такое "больше чем надо"?
Если наклонишь, не опустишь, а наклонишь оптическую ось камеры (тангаж), то захватишь тень от тумбочки, никакого Дьюка там и близко не было, это всё легенда для лохов про Дьюков и прочую херню от НАСА.
Tarasoff>>> Но ты молодец!
aФон>> Молодец тут исключительно ты, ведь это тебе мы обязаны пониманием
Tarasoff> Что ты кусок лживого дерьма? Далеко не только мне. Я лишь внёс крайне скромный вклад в это понимание
Нет, твой вклад САМЫЙ весомый, не скромничай.
aФон>> Молодец тут исключительно ты, ведь это тебе мы обязаны пониманием
Tarasoff> Что ты кусок лживого дерьма? Далеко не только мне. Я лишь внёс крайне скромный вклад в это понимание
Нет, твой вклад САМЫЙ весомый, не скромничай.
W.C.>> Не звезди. Лучше объясни, почему из-за перепада высот получается градиент. А то у тебя опять отбрешка получается. Двойные стандарты, да, аФон?
aФон> Потому что угол падения лучей меняется
Не объяснил совершенно. Каким образом от изменения угла падения может поменяться яркость? Да и на съемках Дьюка этот угол что, не меняется? Там тоже есть перепад высот.
аФоня, это ты уже крутишь филеем, не хочешь признавать очевидного. Да и хрен с тобой, и так всем ясно, что ты снова облажался.
aФон> Потому что угол падения лучей меняется
Не объяснил совершенно. Каким образом от изменения угла падения может поменяться яркость? Да и на съемках Дьюка этот угол что, не меняется? Там тоже есть перепад высот.
аФоня, это ты уже крутишь филеем, не хочешь признавать очевидного. Да и хрен с тобой, и так всем ясно, что ты снова облажался.
Tarasoff
опытный
aФон> Нет, твой вклад САМЫЙ весомый, не скромничай.
Да тебя тут с твоими очередными "чертежами" уже чуть не 20 лет мордой об твои же какахи елозят
Я никаких специальных знаний сюда не приносил. В отличие, скажем, от людей в теме грунта:
Так что я... так... слегла развлёкся с тобою Заодно было показано, что опровергутанги настолько убоги, что вас можно пинать даже на элементарном уровне.
Да тебя тут с твоими очередными "чертежами" уже чуть не 20 лет мордой об твои же какахи елозят
Я никаких специальных знаний сюда не приносил. В отличие, скажем, от людей в теме грунта:
Лунный грунт за пределами США
Поскольку из-за стихийного бедствия тема накрылась - попробуем восстановить. К остальным заранее просьба: откликов и флуда здесь не нужно. Даем только голую инфу.// Лунные космические программыТак что я... так... слегла развлёкся с тобою
Заодно было показано, что опровергутанги настолько убоги, что вас можно пинать даже на элементарном уровне.
W.C.>>> Не звезди. Лучше объясни, почему из-за перепада высот получается градиент. А то у тебя опять отбрешка получается. Двойные стандарты, да, аФон?
aФон>> Потому что угол падения лучей меняется
W.C.> Не объяснил совершенно. Каким образом от изменения угла падения может поменяться яркость?
Освещенность пропорциональна углу падения лучей
aФон>> Потому что угол падения лучей меняется
W.C.> Не объяснил совершенно. Каким образом от изменения угла падения может поменяться яркость?
Освещенность пропорциональна углу падения лучей
aФон>>> Если бы там был ЗАПАС, мы бы увидели тень от тушки, но ее нет, почему?
aФон> aФон>> Да потому что там сразу же тень тумбы и шла и она ОТРЕЗАНА вместе с вырезанными кадрами.
W.C.>> Какой еще тушки? Дьюк держал в кадре постоянно LRV, не опуская камеру больше, чем надо.
aФон> Что такое "больше чем надо"?
Еще раз. Дьюк держал в кадре LRV. Ему не было необходимости наклонять оптическую ось камеры (тангаж).
aФон> Если наклонишь, не опустишь, а наклонишь оптическую ось камеры (тангаж), то захватишь тень от тумбочки, никакого Дьюка там и близко не было, это всё легенда для лохов про Дьюков и прочую херню от НАСА.
Еще раз. При положении LRV в центре кадра не было необходимости наклонять оптическую ось камеры (тангаж) так, чтобы стала видна тень от твоей мифической тумбочки. К тому же при этом направлении съемки, как раз, где "вырезанные" кадры, тень вообще не будет видна.
И еще. Ты специально выбрал такие громадные размеры тумбочки. Она вполне могла быть компактнее. Во всяком случае, нет никакой необходимости в такой длинной крыше. В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
И это все в очередной раз доказывает, что съемки реальные, сняты именно астронавтом на поверхности Луны.
aФон> aФон>> Да потому что там сразу же тень тумбы и шла и она ОТРЕЗАНА вместе с вырезанными кадрами.
W.C.>> Какой еще тушки? Дьюк держал в кадре постоянно LRV, не опуская камеру больше, чем надо.
aФон> Что такое "больше чем надо"?
Еще раз. Дьюк держал в кадре LRV. Ему не было необходимости наклонять оптическую ось камеры (тангаж).
aФон> Если наклонишь, не опустишь, а наклонишь оптическую ось камеры (тангаж), то захватишь тень от тумбочки, никакого Дьюка там и близко не было, это всё легенда для лохов про Дьюков и прочую херню от НАСА.
Еще раз. При положении LRV в центре кадра не было необходимости наклонять оптическую ось камеры (тангаж) так, чтобы стала видна тень от твоей мифической тумбочки. К тому же при этом направлении съемки, как раз, где "вырезанные" кадры, тень вообще не будет видна.
И еще. Ты специально выбрал такие громадные размеры тумбочки. Она вполне могла быть компактнее. Во всяком случае, нет никакой необходимости в такой длинной крыше. В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
И это все в очередной раз доказывает, что съемки реальные, сняты именно астронавтом на поверхности Луны.
Tarasoff> Я никаких специальных знаний сюда не приносил. В отличие, скажем, от людей в теме грунта:
Tarasoff> Лунный грунт за пределами США
Дался тебе этот грунт, у СССР тоже есть грунт, но это не значит, что космонавты были на луне
Tarasoff> Лунный грунт за пределами США
Дался тебе этот грунт, у СССР тоже есть грунт, но это не значит, что космонавты были на луне
aФон> Освещенность пропорциональна углу падения лучей
aФон> http://900igr.net/up/datas/133031/004.jpg
Ну, и какая разница? И там и там имеется наклон почвы.
aФон> http://900igr.net/up/datas/133031/004.jpg
Ну, и какая разница? И там и там имеется наклон почвы.
aФон>> Если наклонишь, не опустишь, а наклонишь оптическую ось камеры (тангаж), то захватишь тень от тумбочки, никакого Дьюка там и близко не было, это всё легенда для лохов про Дьюков и прочую херню от НАСА.
W.C.> Еще раз. При положении LRV в центре кадра не было необходимости наклонять оптическую ось камеры (тангаж) так, чтобы стала видна тень от твоей мифической тумбочки. К тому же при этом направлении съемки, как раз, где "вырезанные" кадры, тень вообще не будет видна.
Там то она будет особенно видна, ведь тумбочка длинная
W.C.> И еще. Ты специально выбрал такие громадные размеры тумбочки. Она вполне могла быть компактнее. Во всяком случае, нет никакой необходимости в такой длинной крыше. В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
Нет, ее нельзя сделать короче, из-за угла проектора так все получается, как на рисунке, там все пропорции правильные
W.C.> Еще раз. При положении LRV в центре кадра не было необходимости наклонять оптическую ось камеры (тангаж) так, чтобы стала видна тень от твоей мифической тумбочки. К тому же при этом направлении съемки, как раз, где "вырезанные" кадры, тень вообще не будет видна.
Там то она будет особенно видна, ведь тумбочка длинная
W.C.> И еще. Ты специально выбрал такие громадные размеры тумбочки. Она вполне могла быть компактнее. Во всяком случае, нет никакой необходимости в такой длинной крыше. В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
Нет, ее нельзя сделать короче, из-за угла проектора так все получается, как на рисунке, там все пропорции правильные
Tarasoff>> Я никаких специальных знаний сюда не приносил. В отличие, скажем, от людей в теме грунта:
Tarasoff>> Лунный грунт за пределами США
aФон> Дался тебе этот грунт, у СССР тоже есть грунт, но это не значит, что космонавты были на луне
А СССР об этом и не заявлял.
Tarasoff>> Лунный грунт за пределами США
aФон> Дался тебе этот грунт, у СССР тоже есть грунт, но это не значит, что космонавты были на луне
А СССР об этом и не заявлял.
aФон>> Освещенность пропорциональна углу падения лучей
aФон>> http://900igr.net/up/datas/133031/004.jpg
W.C.> Ну, и какая разница? И там и там имеется наклон почвы.
Важен не наклон, а градиент наклона
aФон>> http://900igr.net/up/datas/133031/004.jpg
W.C.> Ну, и какая разница? И там и там имеется наклон почвы.
Важен не наклон, а градиент наклона
aФон> Нет, ее нельзя сделать короче, из-за угла проектора так все получается, как на рисунке, там все пропорции правильные
В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
Tarasoff>>> Я никаких специальных знаний сюда не приносил. В отличие, скажем, от людей в теме грунта:
W.C.> Tarasoff>> Лунный грунт за пределами США
aФон>> Дался тебе этот грунт, у СССР тоже есть грунт, но это не значит, что космонавты были на луне
W.C.> А СССР об этом и не заявлял.
А США заявили, вот и вся разница, наверное, потому что у США были супер видиконы и Сатурн-5
W.C.> Tarasoff>> Лунный грунт за пределами США
aФон>> Дался тебе этот грунт, у СССР тоже есть грунт, но это не значит, что космонавты были на луне
W.C.> А СССР об этом и не заявлял.
А США заявили, вот и вся разница, наверное, потому что у США были супер видиконы и Сатурн-5
aФон>>> Освещенность пропорциональна углу падения лучей
aФон> aФон>> http://900igr.net/up/datas/133031/004.jpg
W.C.>> Ну, и какая разница? И там и там имеется наклон почвы.
aФон> Важен не наклон, а градиент наклона
Ага. Так этого было вполне достаточно для получения градиента. И никаких полупрозрачных стекол.
aФон> aФон>> http://900igr.net/up/datas/133031/004.jpg
W.C.>> Ну, и какая разница? И там и там имеется наклон почвы.
aФон> Важен не наклон, а градиент наклона
Ага. Так этого было вполне достаточно для получения градиента. И никаких полупрозрачных стекол.
aФон>> Нет, ее нельзя сделать короче, из-за угла проектора так все получается, как на рисунке, там все пропорции правильные
W.C.> В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
Посмотри на рисунок, длина стекла минимальна и лимитирована углом проектора, только углом обзора проектора
W.C.> В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
Посмотри на рисунок, длина стекла минимальна и лимитирована углом проектора, только углом обзора проектора
Tarasoff>> Что ты кусок лживого дерьма? Далеко не только мне. Я лишь внёс крайне скромный вклад в это понимание
aФон> Нет, твой вклад САМЫЙ весомый, не скромничай.
Ну, тут я не согласен: в понимание, что ты кусок лживого дерьма - его вклад не самый весомый.
тут наибольший вклад - лично твой, афоня. Ты постоянно демонстрируешь, без устали...
aФон> Нет, твой вклад САМЫЙ весомый, не скромничай.
Ну, тут я не согласен: в понимание, что ты кусок лживого дерьма - его вклад не самый весомый.
тут наибольший вклад - лично твой, афоня. Ты постоянно демонстрируешь, без устали...
W.C.> Ага. Так этого было вполне достаточно для получения градиента. И никаких полупрозрачных стекол.
Ну аферисты и косили под этот градиент, которого у них нет
Ну аферисты и косили под этот градиент, которого у них нет
W.C.>> А СССР об этом и не заявлял.
aФон> А США заявили, вот и вся разница, наверное, потому что у США были супер видиконы и Сатурн-5
Ну да, ну да. Сатурн-5. 140 т на околоземной орбите и 46 т на траектории к Луне.
А с супервидиконами ты тоже обоср**ся. То-то ты их уже давненько не поминаешь.
aФон> А США заявили, вот и вся разница, наверное, потому что у США были супер видиконы и Сатурн-5
Ну да, ну да. Сатурн-5. 140 т на околоземной орбите и 46 т на траектории к Луне.
А с супервидиконами ты тоже обоср**ся. То-то ты их уже давненько не поминаешь.
aФон>>> Нет, ее нельзя сделать короче, из-за угла проектора так все получается, как на рисунке, там все пропорции правильные
W.C.>> В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
aФон> Посмотри на рисунок, длина стекла минимальна и лимитирована углом проектора, только углом обзора проектора
Да ты их так подогнал. Тебя в очередной раз ловят на подгонке под ответ.
W.C.>> В очередной раз тебя ловят на подгонке под ответ.
aФон> Посмотри на рисунок, длина стекла минимальна и лимитирована углом проектора, только углом обзора проектора
Да ты их так подогнал. Тебя в очередной раз ловят на подгонке под ответ.
W.C.>> А СССР об этом и не заявлял.
aФон> А США заявили, вот и вся разница, наверное, потому что у США были супер видиконы и Сатурн-5
Да, у США был Сатурн-5. а у СССР, увы, недоведенная Н-1. поэтому США доставили грунт пилотируемой высадкой, а наши смогли только автоматическими станциями.
а супервидиконы (и то, отстающие по параметрам от афоняконов) появились чуть позже состоявшейся высадки.
aФон> А США заявили, вот и вся разница, наверное, потому что у США были супер видиконы и Сатурн-5
Да, у США был Сатурн-5. а у СССР, увы, недоведенная Н-1. поэтому США доставили грунт пилотируемой высадкой, а наши смогли только автоматическими станциями.
а супервидиконы (и то, отстающие по параметрам от афоняконов) появились чуть позже состоявшейся высадки.
W.C.>> Ага. Так этого было вполне достаточно для получения градиента. И никаких полупрозрачных стекол.
aФон> Ну аферисты и косили под этот градиент, которого у них нет
Ну-ка, погоди, дурак. Ты ж сам утверждал, что никакого градиента не должно быть, а получился он у них непроизвольно, из-за того, что они вынуждены были применить эпицикл с банкой. И на этом построено твое утверждение, что эпицикл с банкой вообще имел место.
Теперь же ты снова переобулся и утверждаешь, что аферисты специально сделали градиент на эпицикле с банкой, чтобы "косить под градиент", которого вроде как не должно было бы быть, разве нет? И о котором они не могли ничего знать, если у них не было машины времени и они не слетали в будущее посмотреть на снимки китайцев.
Ты что-то совсем заврался, аферист афонька. Но мы с лгунами всегда поступаем одинаково - мордой их в собственную ложь, и публичная порка.
aФон> Ну аферисты и косили под этот градиент, которого у них нет
Ну-ка, погоди, дурак.
Ты ж сам утверждал, что никакого градиента не должно быть, а получился он у них непроизвольно, из-за того, что они вынуждены были применить эпицикл с банкой. И на этом построено твое утверждение, что эпицикл с банкой вообще имел место.Теперь же ты снова переобулся и утверждаешь, что аферисты специально сделали градиент на эпицикле с банкой, чтобы "косить под градиент", которого вроде как не должно было бы быть, разве нет? И о котором они не могли ничего знать, если у них не было машины времени и они не слетали в будущее посмотреть на снимки китайцев.
Ты что-то совсем заврался, аферист афонька. Но мы с лгунами всегда поступаем одинаково - мордой их в собственную ложь, и публичная порка.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.08.2019
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
