-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Hal
aФон> Вот она
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
aФон> да падут на тебя все твои проклятия
Это тебя мамуля научила?
Ты реально веруешь что проклятия могут навредить? Тогда ты ещё более тупорылый, чем я думал. Ты каждый раз пробиваешь днище тупизны.
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
aФон> да падут на тебя все твои проклятия
Это тебя мамуля научила?
Ты реально веруешь что проклятия могут навредить? Тогда ты ещё более тупорылый, чем я думал. Ты каждый раз пробиваешь днище тупизны.
инфо
инструменты
aФон> невозможность об этом говорит
Отсутствие или невозможность не могут являться доказательствами, баран.
Отсутствие или невозможность не могут являться доказательствами, баран.
ViperNN>> Аналогично, как и с грунтом. Снимайте в аренду студию (можно скооперироваться с аФонами, тем более, что их много, с Коноваловым, да и вообще со всей опровергунской братией), закупайте оборудование, нанимайте 30 000 одних курьеровхудожников и вперед - малевать задники, вырезать кратеры из папье-маше, делать модели ровера и ЛМа. Главное не забыть про лунную гравитацию и вакуум, но ведь это такая мелочь по сравнению с 30 000 одних курьеровхудожников.
roker2019> Не несите глупости. Чтобы доказать что в древности люди могли своими руками строить сооружения из гранита, ученые разве должны воспроизводить полностью весь процесс постройки пирамиды? Или хотя бы строить пирамидку в миниатюре? Нет, просто показывают на используемые технологии, распилили маленькую гранитную дощечку "древним" способом, и все, считай доказали что древние могли обрабатывать гранит. Подъемные механизмы, аналогичные древним, можно даже и не строить, достаточно нарисовать их на картинке.
roker2019> Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
Печаль в том, что вы всей вашей ратью не распилили до сих пор ни одной маленькой гранитной дощечки, вы все кривыми неумелыми ручками и невежественными глупыми или лживыми головками рисуете детские картинки (даже до чертежей дело ни разу не доходило) о том, как это якобы должно было быть.
Но и в археологии тоже вариант вашего подхода есть. Всякие там ЛАИ, Фоменки и проч. Дураки, мошенники и невежды - они везде дураки, мошенники и невежды.
roker2019> Не несите глупости. Чтобы доказать что в древности люди могли своими руками строить сооружения из гранита, ученые разве должны воспроизводить полностью весь процесс постройки пирамиды? Или хотя бы строить пирамидку в миниатюре? Нет, просто показывают на используемые технологии, распилили маленькую гранитную дощечку "древним" способом, и все, считай доказали что древние могли обрабатывать гранит. Подъемные механизмы, аналогичные древним, можно даже и не строить, достаточно нарисовать их на картинке.
roker2019> Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
Печаль в том, что вы всей вашей ратью не распилили до сих пор ни одной маленькой гранитной дощечки, вы все кривыми неумелыми ручками и невежественными глупыми или лживыми головками рисуете детские картинки (даже до чертежей дело ни разу не доходило) о том, как это якобы должно было быть.
Но и в археологии тоже вариант вашего подхода есть. Всякие там ЛАИ, Фоменки и проч. Дураки, мошенники и невежды - они везде дураки, мошенники и невежды.
roker2019> Рабочая гипотеза из соседней темы.
roker2019> Американцы использовали снимки со своих аппаратов, как крупного масштаба с картой рельефа, так и мелкого масштаба с детализацией до 5 метров.
roker2019> Пример 1.
roker2019> Пример 2.
roker2019> Возможно использовались так же изображения сервееров для получения дополнительного вида.
roker2019> Восстанавливалась математическая модель рельефа, по которой затем строился физический макет.
roker2019> В макете производилось предварительное фотографирование, результаты которого затем использовались для фона в виде статичного задника или фронтпроекции.
roker2019> Передний план имитировался насыпным грунтом в студии, или в "песочнице" для съемок на кукольных моделях.
roker2019> Имевшиеся снимки с Орбитера детализацией до 5 метров позволяли изобразить даже достаточно мелкие кратеры, затрудняя нахождение несоответствий с будущими спутниковыми снимками.
roker2019> Снимки с детализацией менее 5 метров на пиксель по сей день имеются только со стороны NASA, которые как заинтересованная сторона вносят в свое фотографирование отдельные правки.
Это все абсолютно пустые слова дилетанта, не имеющего ни малейшего реального представления о "технологиях", о которы он рассуждает.
Я тебя уже просил - пожалуйста, приведи примеры такой имитации. Если человечество это в 1969 году умело, значит, оно это применяло (иначе как бы оно научилось?). Если применяло - значит, должны быть примеры этого применения. Вперед. А мы на них посмотрим и сравним с лунными материалами. И похохочем вместе.
roker2019> Американцы использовали снимки со своих аппаратов, как крупного масштаба с картой рельефа, так и мелкого масштаба с детализацией до 5 метров.
roker2019> Пример 1.
roker2019> Пример 2.
roker2019> Возможно использовались так же изображения сервееров для получения дополнительного вида.
roker2019> Восстанавливалась математическая модель рельефа, по которой затем строился физический макет.
roker2019> В макете производилось предварительное фотографирование, результаты которого затем использовались для фона в виде статичного задника или фронтпроекции.
roker2019> Передний план имитировался насыпным грунтом в студии, или в "песочнице" для съемок на кукольных моделях.
roker2019> Имевшиеся снимки с Орбитера детализацией до 5 метров позволяли изобразить даже достаточно мелкие кратеры, затрудняя нахождение несоответствий с будущими спутниковыми снимками.
roker2019> Снимки с детализацией менее 5 метров на пиксель по сей день имеются только со стороны NASA, которые как заинтересованная сторона вносят в свое фотографирование отдельные правки.
Это все абсолютно пустые слова дилетанта, не имеющего ни малейшего реального представления о "технологиях", о которы он рассуждает.
Я тебя уже просил - пожалуйста, приведи примеры такой имитации. Если человечество это в 1969 году умело, значит, оно это применяло (иначе как бы оно научилось?). Если применяло - значит, должны быть примеры этого применения. Вперед. А мы на них посмотрим и сравним с лунными материалами. И похохочем вместе.
roker2019
Taler> Я тебя уже просил - пожалуйста, приведи примеры такой имитации. Если человечество это в 1969 году умело, значит, оно это применяло (иначе как бы оно научилось?). Если применяло - значит, должны быть примеры этого применения. Вперед. А мы на них посмотрим и сравним с лунными материалами. И похохочем вместе.
Просто бери и смотри фильмографию той эпохи, комбинированных съемок там полно.
Кстати рекомендую ознакомиться вот с этим
Как создавали и снимали шагоходы АТ-АТ? (Звездные Войны)
Шагоходы АТ-АТ были смертоносным оружием Империи, сеявшими страх в сердца её врагов. Войска повстанцев, видя, как непобедимые машины смерти неотвратимо приближаются к их позициям, либо в панике покидали поле боя, либо цепенели от ужаса. В это же время, зрители в кинотеатрах не могли поверить в происходящее на экране.
Просто бери и смотри фильмографию той эпохи, комбинированных съемок там полно.
Кстати рекомендую ознакомиться вот с этим
Как создавали и снимали шагоходы АТ-АТ? (Звездные Войны)
Шагоходы АТ-АТ были смертоносным оружием Империи, сеявшими страх в сердца её врагов. Войска повстанцев, видя, как непобедимые машины смерти неотвратимо приближаются к их позициям, либо в панике покидали поле боя, либо цепенели от ужаса. В это же время, зрители в кинотеатрах не могли поверить в происходящее на экране.
roker2019> Просто бери и смотри фильмографию той эпохи, комбинированных съемок там полно.
roker2019> Кстати рекомендую ознакомиться вот с этим
roker2019> Как создавали и снимали шагоходы АТ-АТ? (Звездные Войны) - YouTube
Так-так, ну что, займемся сравнительным анализом ЗВ (которые, кстати, совсем не той эпохи) и материалов с Луны?
И что именно будем искать в ЗВ? Настолько же реалистичные пейзажи, так же безупречные с точки зрения фотограмметрии? Настолько же детализированные "макеты", столь же безупречные с точки зрения соблюдения всех размеров, реалистичности поведения, освещения и т.п.? Что именно? Ты только скажи.
Или, может, возьмем фильмы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО той эпохи? Например, ту же Одиссею, тем более что, как врет афоня, снимал ее тот же Кубрик по тем же "технологиям"?
roker2019> Кстати рекомендую ознакомиться вот с этим
roker2019> Как создавали и снимали шагоходы АТ-АТ? (Звездные Войны) - YouTube
Так-так, ну что, займемся сравнительным анализом ЗВ (которые, кстати, совсем не той эпохи) и материалов с Луны?
И что именно будем искать в ЗВ? Настолько же реалистичные пейзажи, так же безупречные с точки зрения фотограмметрии? Настолько же детализированные "макеты", столь же безупречные с точки зрения соблюдения всех размеров, реалистичности поведения, освещения и т.п.? Что именно? Ты только скажи.
Или, может, возьмем фильмы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО той эпохи? Например, ту же Одиссею, тем более что, как врет афоня, снимал ее тот же Кубрик по тем же "технологиям"?
Taler> И что именно будем искать в ЗВ? Настолько же реалистичные пейзажи, так же безупречные с точки зрения фотограмметрии? Настолько же детализированные "макеты", столь же безупречные с точки зрения соблюдения всех размеров, реалистичности поведения, освещения и т.п.? Что именно? Ты только скажи.
В этом ролике тебе показали что можно снять небольшой макетик на фоне фотографии и выдать его на экране за полноразмерный объект на фоне гор. Задача фотограмметрической безупречности перед создателями фильма как правило не стоит, но даже в показанном ролике не видно никаких препятствий. Просто ставишь в качестве фона нужные фотографии и всё.
В этом ролике тебе показали что можно снять небольшой макетик на фоне фотографии и выдать его на экране за полноразмерный объект на фоне гор. Задача фотограмметрической безупречности перед создателями фильма как правило не стоит, но даже в показанном ролике не видно никаких препятствий. Просто ставишь в качестве фона нужные фотографии и всё.
Taler>> И что именно будем искать в ЗВ? Настолько же реалистичные пейзажи, так же безупречные с точки зрения фотограмметрии? Настолько же детализированные "макеты", столь же безупречные с точки зрения соблюдения всех размеров, реалистичности поведения, освещения и т.п.? Что именно? Ты только скажи.
roker2019> В этом ролике тебе показали что можно снять небольшой макетик на фоне фотографии и выдать его на экране за полноразмерный объект на фоне гор. Задача фотограмметрической безупречности перед создателями фильма как правило не стоит, но даже в показанном ролике не видно никаких препятствий. Просто ставишь в качестве фона нужные фотографии и всё.
Это все болтовня про "просто ставишь нужные фотографии". А получаешь их, видимо, щелчком пальцев. И ставишь их тоже по щелчку пальцами.
Ты утверждаешь, что человечеству на 1969 год известна и практически применялась технология создания фотограмметрически корректных, и вообще полностью идентичных натуральным и выдерживающих любую проверку любыми способами пейзажей, изображения транспортных средств и людей в скафандрах, в том числе и движущихся изображений.
Я тебя попросил привести примеры таковых. Ты суешь мне фильмы, которые не фоторамметрически корректны, не выдержат проверку, не обладают такой же степенью натуралистичности и т.п. То есть, ТАКИХ ПРИМЕРОВ ТЫ ПРИВЕСТИ НЕ СМОГ.
Отмазки про "не видно препятствий" не канают. Это тебе их не видно по причине твоего невежества и дилетантизма. А это не значит, что их нет. У дураков всегда все просто.
roker2019> В этом ролике тебе показали что можно снять небольшой макетик на фоне фотографии и выдать его на экране за полноразмерный объект на фоне гор. Задача фотограмметрической безупречности перед создателями фильма как правило не стоит, но даже в показанном ролике не видно никаких препятствий. Просто ставишь в качестве фона нужные фотографии и всё.
Это все болтовня про "просто ставишь нужные фотографии". А получаешь их, видимо, щелчком пальцев.
И ставишь их тоже по щелчку пальцами. Ты утверждаешь, что человечеству на 1969 год известна и практически применялась технология создания фотограмметрически корректных, и вообще полностью идентичных натуральным и выдерживающих любую проверку любыми способами пейзажей, изображения транспортных средств и людей в скафандрах, в том числе и движущихся изображений.
Я тебя попросил привести примеры таковых. Ты суешь мне фильмы, которые не фоторамметрически корректны, не выдержат проверку, не обладают такой же степенью натуралистичности и т.п. То есть, ТАКИХ ПРИМЕРОВ ТЫ ПРИВЕСТИ НЕ СМОГ.
Отмазки про "не видно препятствий" не канают. Это тебе их не видно по причине твоего невежества и дилетантизма. А это не значит, что их нет. У дураков всегда все просто.
Taler> Ты утверждаешь, что человечеству на 1969 год известна и практически применялась технология создания фотограмметрически корректных, и вообще полностью идентичных натуральным и выдерживающих любую проверку любыми способами пейзажей, изображения транспортных средств и людей в скафандрах, в том числе и движущихся изображений.
Фотограмметрическая корректность достигается обычной математикой. Но кто тебе сказал о том что аполлонские фото полностью идентичны натуральным? У тебя есть для сравнения не аполлонские фотки того же качества с мест высадки?
Taler> Я тебя попросил привести примеры таковых. Ты суешь мне фильмы, которые не фоторамметрически корректны, не выдержат проверку, не обладают такой же степенью натуралистичности и т.п. То есть, ТАКИХ ПРИМЕРОВ ТЫ ПРИВЕСТИ НЕ СМОГ.
Taler> Отмазки про "не видно препятствий" не канают. Это тебе их не видно по причине твоего невежества и дилетантизма. А это не значит, что их нет. У дураков всегда все просто.
Смотри, вот умные ребятки распилили гранитную дощечку (даже не допилили до конца!), чтобы доказать, что египтяне могли строить пирамиды: Как древние египтяне пилили гранит: опыт Николая Васютина - YouTube
По твоей логике, этот эксперимент вообще не считается, и для доказательства нужно чтобы они построили целиком всю пирамиду
Фотограмметрическая корректность достигается обычной математикой. Но кто тебе сказал о том что аполлонские фото полностью идентичны натуральным? У тебя есть для сравнения не аполлонские фотки того же качества с мест высадки?
Taler> Я тебя попросил привести примеры таковых. Ты суешь мне фильмы, которые не фоторамметрически корректны, не выдержат проверку, не обладают такой же степенью натуралистичности и т.п. То есть, ТАКИХ ПРИМЕРОВ ТЫ ПРИВЕСТИ НЕ СМОГ.
Taler> Отмазки про "не видно препятствий" не канают. Это тебе их не видно по причине твоего невежества и дилетантизма. А это не значит, что их нет. У дураков всегда все просто.
Смотри, вот умные ребятки распилили гранитную дощечку (даже не допилили до конца!), чтобы доказать, что египтяне могли строить пирамиды: Как древние египтяне пилили гранит: опыт Николая Васютина - YouTube
По твоей логике, этот эксперимент вообще не считается, и для доказательства нужно чтобы они построили целиком всю пирамиду
Taler> Или, может, возьмем фильмы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО той эпохи? Например, ту же Одиссею, тем более что, как врет афоня, снимал ее тот же Кубрик по тем же "технологиям"?
Именно! Так как там есть немалый отрезок сюжета "как раз про Луну".
Именно! Так как там есть немалый отрезок сюжета "как раз про Луну".
roker2019> Фотограмметрическая корректность достигается обычной математикой. Но кто тебе сказал о том что аполлонские фото полностью идентичны натуральным? У тебя есть для сравнения не аполлонские фотки того же качества с мест высадки?
Да, она достигается обычной математикой. Самой обычной. А вот для ее обсчета применяются сейчас такие штуки, как графические процессоры и прочее. Вручную это можно сделать для пары кадров, но не для десятков тысяч. Да и для пары-то никто не делал, примеров ты так и не привел.
А о том, как проверяется фотограмметрическая корректность, тут говорили уже не раз и не два и не двадцать. Надо было читать и понимать. Корректность - это не обязательно соответствие не аполлонским фоткам, хотя и она имеется. Это, в первую очередь, соответствие аполлонских фоток друг другу.
Taler>> Я тебя попросил привести примеры таковых. Ты суешь мне фильмы, которые не фоторамметрически корректны, не выдержат проверку, не обладают такой же степенью натуралистичности и т.п. То есть, ТАКИХ ПРИМЕРОВ ТЫ ПРИВЕСТИ НЕ СМОГ.
Taler>> Отмазки про "не видно препятствий" не канают. Это тебе их не видно по причине твоего невежества и дилетантизма. А это не значит, что их нет. У дураков всегда все просто.
roker2019> Смотри, вот умные ребятки распилили гранитную дощечку (даже не допилили до конца!), чтобы доказать, что египтяне могли строить пирамиды: Как древние египтяне пилили гранит: опыт Николая Васютина - YouTube
roker2019> По твоей логике, этот эксперимент вообще не считается, и для доказательства нужно чтобы они построили целиком всю пирамиду
Еще раз: ребятки распилили дощечку. А вы, опровергушки, не распилили еще ни одной дощечки. Вы не провели НИ ОДНОГО успешного эксперимента. НИ ОДНОГО. И НИ ОДНОГО ЧЕРТЕЖА. Только детские рисуночки.
Да, она достигается обычной математикой. Самой обычной. А вот для ее обсчета применяются сейчас такие штуки, как графические процессоры и прочее. Вручную это можно сделать для пары кадров, но не для десятков тысяч. Да и для пары-то никто не делал, примеров ты так и не привел.
А о том, как проверяется фотограмметрическая корректность, тут говорили уже не раз и не два и не двадцать. Надо было читать и понимать. Корректность - это не обязательно соответствие не аполлонским фоткам, хотя и она имеется. Это, в первую очередь, соответствие аполлонских фоток друг другу.
Taler>> Я тебя попросил привести примеры таковых. Ты суешь мне фильмы, которые не фоторамметрически корректны, не выдержат проверку, не обладают такой же степенью натуралистичности и т.п. То есть, ТАКИХ ПРИМЕРОВ ТЫ ПРИВЕСТИ НЕ СМОГ.
Taler>> Отмазки про "не видно препятствий" не канают. Это тебе их не видно по причине твоего невежества и дилетантизма. А это не значит, что их нет. У дураков всегда все просто.
roker2019> Смотри, вот умные ребятки распилили гранитную дощечку (даже не допилили до конца!), чтобы доказать, что египтяне могли строить пирамиды: Как древние египтяне пилили гранит: опыт Николая Васютина - YouTube
roker2019> По твоей логике, этот эксперимент вообще не считается, и для доказательства нужно чтобы они построили целиком всю пирамиду
Еще раз: ребятки распилили дощечку. А вы, опровергушки, не распилили еще ни одной дощечки. Вы не провели НИ ОДНОГО успешного эксперимента. НИ ОДНОГО. И НИ ОДНОГО ЧЕРТЕЖА. Только детские рисуночки.
roker2019> Фотограмметрическая корректность достигается обычной математикой.
Отсюда - подробнее!
Насколько детальна проработка макета?
Сколько на это ушло времени и труда?
Откуда исходные данные для совпадения с реальностью?
Отсюда - подробнее!
Насколько детальна проработка макета?
Сколько на это ушло времени и труда?
Откуда исходные данные для совпадения с реальностью?
roker2019>> Фотограмметрическая корректность достигается обычной математикой.
3-62> Отсюда - подробнее!
3-62> Насколько детальна проработка макета?
3-62> Сколько на это ушло времени и труда?
3-62> Откуда исходные данные для совпадения с реальностью?
Начните с прочтения этого поста, он содержит ответы на некоторые ваши вопросы: Как снимали лунную аферу... [roker2019#10.12.19 13:47]
3-62> Отсюда - подробнее!
3-62> Насколько детальна проработка макета?
3-62> Сколько на это ушло времени и труда?
3-62> Откуда исходные данные для совпадения с реальностью?
Начните с прочтения этого поста, он содержит ответы на некоторые ваши вопросы: Как снимали лунную аферу... [roker2019#10.12.19 13:47]
roker2019>>> Фотограмметрическая корректность достигается обычной математикой.
3-62>> Отсюда - подробнее!
3-62>> Насколько детальна проработка макета?
3-62>> Сколько на это ушло времени и труда?
3-62>> Откуда исходные данные для совпадения с реальностью?
roker2019> Начните с прочтения этого поста, он содержит ответы на некоторые ваши вопросы: Как снимали лунную аферу... [roker2019#10.12.19 13:47]
Там нет ни единого ответа на заданные вопросы. Так, общие фантазии дилетанта на тему, не более того.
3-62>> Отсюда - подробнее!
3-62>> Насколько детальна проработка макета?
3-62>> Сколько на это ушло времени и труда?
3-62>> Откуда исходные данные для совпадения с реальностью?
roker2019> Начните с прочтения этого поста, он содержит ответы на некоторые ваши вопросы: Как снимали лунную аферу... [roker2019#10.12.19 13:47]
Там нет ни единого ответа на заданные вопросы. Так, общие фантазии дилетанта на тему, не более того.
roker2019> Начните с прочтения этого поста, он содержит ответы на некоторые ваши вопросы:
Нет-нет-нет!
Я хочу "опереться на цифры"!
Нет-нет-нет!
Я хочу "опереться на цифры"!
roker2019> В этом ролике тебе показали что можно снять небольшой макетик на фоне фотографии и выдать его на экране за полноразмерный объект на фоне гор.
Неа, нельзя. Даже статика выдаст себя, а динамические сцены с подвижными макетами и подавно. Метод покадровой анимации так и сифонит, контуры комбинированной съемки мозолили глаза уже в 80-х и только дети верили в реальность происходящего. Или ты, как и все твои кумирчики считаешь заявленный в ЗВ результат реалистичным?
Неа, нельзя. Даже статика выдаст себя, а динамические сцены с подвижными макетами и подавно. Метод покадровой анимации так и сифонит, контуры комбинированной съемки мозолили глаза уже в 80-х и только дети верили в реальность происходящего. Или ты, как и все твои кумирчики считаешь заявленный в ЗВ результат реалистичным?
roker2019>> В этом ролике тебе показали что можно снять небольшой макетик на фоне фотографии и выдать его на экране за полноразмерный объект на фоне гор.
P.V.> Неа, нельзя. Даже статика выдаст себя, а динамические сцены с подвижными макетами и подавно. Метод покадровой анимации так и сифонит, контуры комбинированной съемки мозолили глаза уже в 80-х и только дети верили в реальность происходящего. Или ты, как и все твои кумирчики считаешь заявленный в ЗВ результат реалистичным?
Да, приводить в качестве аналога лунным материалам фильмы Звездные Войны - это примерно то же самое, как выдавать ролик Коновалова за успешную попытку воспроизвести съемки на Луне.
Если ЗВ - это максимум, на что тогда было способно человечества (а нет ничего, что говорило бы об обратном) - то это отлично доказывает, что лунные материалы были сняты на Луне. То есть приведенные в качестве иллюстрации ЗВ доказывают совершенно обратное от того, что хотел доказать тот, кто их привел.
Впрочем, опровергасты вообще огромные таланты приводить аргументы и особенно иллюстрации в пользу точки зрения оппонента. Просто национальный спорт такой. С такими иллюстрациями даже оппонентов-то не нужно.
P.V.> Неа, нельзя. Даже статика выдаст себя, а динамические сцены с подвижными макетами и подавно. Метод покадровой анимации так и сифонит, контуры комбинированной съемки мозолили глаза уже в 80-х и только дети верили в реальность происходящего. Или ты, как и все твои кумирчики считаешь заявленный в ЗВ результат реалистичным?
Да, приводить в качестве аналога лунным материалам фильмы Звездные Войны - это примерно то же самое, как выдавать ролик Коновалова за успешную попытку воспроизвести съемки на Луне.
Если ЗВ - это максимум, на что тогда было способно человечества (а нет ничего, что говорило бы об обратном) - то это отлично доказывает, что лунные материалы были сняты на Луне. То есть приведенные в качестве иллюстрации ЗВ доказывают совершенно обратное от того, что хотел доказать тот, кто их привел.
Впрочем, опровергасты вообще огромные таланты приводить аргументы и особенно иллюстрации в пользу точки зрения оппонента. Просто национальный спорт такой.
С такими иллюстрациями даже оппонентов-то не нужно.
roker2019> Просто бери и смотри фильмографию той эпохи, комбинированных съемок там полно.
Ты уже нашел реалистичные съемки без всех этих артефактов комбинированных съемок с воспроизведением освещения, гравитации, вакуума, рельефа, и всё это в десятках различных мест?
Ты уже смог придумать как сымитировать разлет грунта из под ног?
Ты уже в который раз жиденько сливаешься от этих вопросов и опять вылезаешь с бредом.
Ты уже нашел реалистичные съемки без всех этих артефактов комбинированных съемок с воспроизведением освещения, гравитации, вакуума, рельефа, и всё это в десятках различных мест?
Ты уже смог придумать как сымитировать разлет грунта из под ног?
Ты уже в который раз жиденько сливаешься от этих вопросов и опять вылезаешь с бредом.
Tangaroa>> А кто в это верит? Я вот - не верю вообще ни во что.
3-62> Ой! Фома??!!
3-62>
Нет.
Tangaroa>> Я доверяю, на основании опыта и личного, и других.
3-62> Ну вот. А только что утверждали что "не верю вообще ни во что".
3-62> Обманывали?
3-62>
Нет.
Я сказал - "доверяю". Я не говорил "верю".
Верят - без доказательств. Как афоня. Доверяют - доказательствам. Как я.
3-62> Ой! Фома??!!
3-62>
Нет.
Tangaroa>> Я доверяю, на основании опыта и личного, и других.
3-62> Ну вот. А только что утверждали что "не верю вообще ни во что".
3-62> Обманывали?
3-62>
Нет.
Я сказал - "доверяю". Я не говорил "верю".
Верят - без доказательств. Как афоня. Доверяют - доказательствам. Как я.
roker2019> Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
Значит, все лунные фото-кино-видеоматериалы это компьютерная графика, ведь компьютеры в то время уже были. И совершенно похрен, что на такой подвиг они не способны — главное, что они БЫЛИ. Не так ли?
Значит, все лунные фото-кино-видеоматериалы это компьютерная графика, ведь компьютеры в то время уже были. И совершенно похрен, что на такой подвиг они не способны — главное, что они БЫЛИ. Не так ли?
roker2019>> Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
Tangaroa> Значит, все лунные фото-кино-видеоматериалы это компьютерная графика, ведь компьютеры в то время уже были. И совершенно похрен, что на такой подвиг они не способны — главное, что они БЫЛИ. Не так ли?
Про компьютерную графику в моем посте точно ничего не было, если ты понимаешь под ней современный фотореалистичный графон. Перечитай пожалуйста мой пост и укажи что именно в нем ты видишь совершенно недоступным для техники 60 годов.
Tangaroa> Значит, все лунные фото-кино-видеоматериалы это компьютерная графика, ведь компьютеры в то время уже были. И совершенно похрен, что на такой подвиг они не способны — главное, что они БЫЛИ. Не так ли?
Про компьютерную графику в моем посте точно ничего не было, если ты понимаешь под ней современный фотореалистичный графон. Перечитай пожалуйста мой пост и укажи что именно в нем ты видишь совершенно недоступным для техники 60 годов.
Tarasoff
опытный
roker2019> Просто бери и смотри фильмографию той эпохи, комбинированных съемок там полно.
А ты не видишь угловатость движений твоих шагоходов?
А ты не видишь угловатость движений твоих шагоходов?
roker2019>> Просто бери и смотри фильмографию той эпохи, комбинированных съемок там полно.
Tarasoff> А ты не видишь угловатость движений твоих шагоходов?
На многих кинозаписях остронавтов тоже присутствует угловатость. Просто она маскируется низкой кадровой частотой, типа пленку экономили.
Tarasoff> А ты не видишь угловатость движений твоих шагоходов?
На многих кинозаписях остронавтов тоже присутствует угловатость. Просто она маскируется низкой кадровой частотой, типа пленку экономили.
Tangaroa> Я сказал - "доверяю". Я не говорил "верю".
Разница невелика.
Это всего лишь "величина субъективного порога" неподтвержденного.
Tangaroa> Доверяют - доказательствам.
Если доказательство - доказательство, то тут нет места доверию. Так как есть подтвержденность.
Разница невелика.
Это всего лишь "величина субъективного порога" неподтвержденного.
Tangaroa> Доверяют - доказательствам.
Если доказательство - доказательство, то тут нет места доверию. Так как есть подтвержденность.
roker2019> На многих кинозаписях остронавтов тоже присутствует угловатость. Просто она маскируется низкой кадровой частотой, типа пленку экономили.
Нет, это просто вранье, которое маскируется под низкую кадровую частоту. Типа, была бы угловатость, если бы частота была нормальная, а так просто поверьте, что она там есть.
Нет, это просто вранье, которое маскируется под низкую кадровую частоту. Типа, была бы угловатость, если бы частота была нормальная, а так просто поверьте, что она там есть.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
