Tangaroa
инфо
инструменты
roker2019
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Tangaroa>> Значит, это можно обнаружить физическими методами, за счёт анализа статистики.
3-62> Как вы знаете, у статистики есть свои ограничения.
3-62> Например, она трудноприменима для редких событий.
3-62>
тогда узнать о существовании влияющего фактора невозможно; невозможно предсказать его влияние; невозможно сказать - было оно или нет. И уж тем более нельзя сказать, что вот данные конкретные ритуальные действия привели именно к тому, что фактор себя проявил — потому что в таком случае статистику всё равно можно набрать.
А всё это равнозначно отсутствию оного фактора.
3-62> Как вы знаете, у статистики есть свои ограничения.
3-62> Например, она трудноприменима для редких событий.
3-62>
тогда узнать о существовании влияющего фактора невозможно; невозможно предсказать его влияние; невозможно сказать - было оно или нет. И уж тем более нельзя сказать, что вот данные конкретные ритуальные действия привели именно к тому, что фактор себя проявил — потому что в таком случае статистику всё равно можно набрать.
А всё это равнозначно отсутствию оного фактора.
Это сообщение редактировалось 07.12.2019 в 03:09
W.C.>> аФоня, прошли времена, когда про землетрясения говорили, что это гнев бога Аида (программиста, в твоей терминологии). Сейчас уже более-менее в курсе про тектонику плит, например.
aФон> Ну-да, истинная причина всегда может найти кучу отмазок, типа тектоники плит и т.д.
А что, уже и тектоники плит нет?
Так-так.
И ты мне ещё будешь говорить, что ты не плоскоземельщик.
aФон> Ну-да, истинная причина всегда может найти кучу отмазок, типа тектоники плит и т.д.
А что, уже и тектоники плит нет?
Так-так.
И ты мне ещё будешь говорить, что ты не плоскоземельщик.
Passat>> А о чем афоня подумал, даже гадать не буду, он все равно удивит 
aФон> Ты у Тангароа спроси, о чем тут все думают, глядя на твой ник.
а чё сразу у меня? Пассат - это ветер. Если ты не знаешь про муссоны, пассаты, сирокко, бору и т.п., но при этом считаешь, что у тебя офигеть как открыто внутреннее око, то ты просто дурак.
Впрочем, ничего нового.
aФон> Ты у Тангароа спроси, о чем тут все думают, глядя на твой ник.
а чё сразу у меня? Пассат - это ветер. Если ты не знаешь про муссоны, пассаты, сирокко, бору и т.п., но при этом считаешь, что у тебя офигеть как открыто внутреннее око, то ты просто дурак.
Впрочем, ничего нового.
aФон> Неплохой ролик с интервью реального свидетеля, наблюдавшего и заснявшего корабль более развитой цивилизации
aФон> Русская озвучка. ВСТРЕЧА С НЛО .В гостях у Джо Рогана командир Дейвид Фрейвор и Джереми Корбел. 1361 - YouTube
проанализируй это видео на предмет наличия полуизогнутых стёкол из полупрозрачного полугалоперидола. А то вдруг подделка, а ты поверил?
aФон> Русская озвучка. ВСТРЕЧА С НЛО .В гостях у Джо Рогана командир Дейвид Фрейвор и Джереми Корбел. 1361 - YouTube
проанализируй это видео на предмет наличия полуизогнутых стёкол из полупрозрачного полугалоперидола. А то вдруг подделка, а ты поверил?
Taler>> Тебе поставили конкретную задачу. Иди заново изучай ее условия.
aФон> Тут задачи ставлю я, а вы их обрабатываете.
эээ... ммм... юноша, где Вы берете ТО, от чего Вам ТАК?
aФон> Тут задачи ставлю я, а вы их обрабатываете.
эээ... ммм... юноша, где Вы берете ТО, от чего Вам ТАК?
Tangaroa> А всё это равнозначно отсутствию оного фактора.
Не совсем равнозначно.
То есть, это одной стороне так представляется.
Не совсем равнозначно.
То есть, это одной стороне так представляется.
Tangaroa>> А всё это равнозначно отсутствию оного фактора.
3-62> Не совсем равнозначно.
3-62> То есть, это одной стороне так представляется.
Если на вероятность проявления фактора можно повлиять, то это уже само по себе должно быть обнаружимо статистически, но..
Если на вероятность проявления фактора никак повлиять нельзя, если его влияние нельзя заметить и/или измерить,..
...то вера в реальность этого фактора в итоге приводит к появлению афони.
Не будь афоней, не верь в недоказуемую х**ню.
3-62> Не совсем равнозначно.
3-62> То есть, это одной стороне так представляется.
Если на вероятность проявления фактора можно повлиять, то это уже само по себе должно быть обнаружимо статистически, но..
Если на вероятность проявления фактора никак повлиять нельзя, если его влияние нельзя заметить и/или измерить,..
...то вера в реальность этого фактора в итоге приводит к появлению афони.
Не будь афоней, не верь в недоказуемую х**ню.
Это сообщение редактировалось 07.12.2019 в 19:40
Tangaroa> Не будь афоней, не верь в недоказуемую х**ню.
Ровно так же не следует абсолютно верить в то, что понимание, имеющееся в наличии, объясняет все, в деталях, без искажений и ошибок.
Ровно так же не следует абсолютно верить в то, что понимание, имеющееся в наличии, объясняет все, в деталях, без искажений и ошибок.
Tangaroa>> Не будь афоней, не верь в недоказуемую х**ню.
3-62> Ровно так же не следует абсолютно верить в то, что понимание, имеющееся в наличии, объясняет все, в деталях, без искажений и ошибок.
3-62>
Понимание, имеющееся в наличии - это, в общем, все, что у нас имеется в наличии. Лучшего объяснения в любом случае в наличии не имеется, а посему если уж чему-то верить, то лучшему. А не произвольному или тому, которое больше нравится.
Короче, то, что мы "всего не знаем" за отмазку не канает совершенно. Все это обычно кончается попыткой выдать незнание за знание.
3-62> Ровно так же не следует абсолютно верить в то, что понимание, имеющееся в наличии, объясняет все, в деталях, без искажений и ошибок.
3-62>
Понимание, имеющееся в наличии - это, в общем, все, что у нас имеется в наличии. Лучшего объяснения в любом случае в наличии не имеется, а посему если уж чему-то верить, то лучшему. А не произвольному или тому, которое больше нравится.
Короче, то, что мы "всего не знаем" за отмазку не канает совершенно. Все это обычно кончается попыткой выдать незнание за знание.
aФон> Компенсация
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
aФон> Неплохой ролик с интервью реального свидетеля, наблюдавшего и заснявшего корабль более развитой цивилизации
Очередная дебильная разводка тупорылых лошар. Ничего нового. Такого навоза по инету тонны.
Зачем ты постоянно жрешь навоз, лошара?
Очередная дебильная разводка тупорылых лошар. Ничего нового. Такого навоза по инету тонны.
Зачем ты постоянно жрешь навоз, лошара?
DennyTX> эээ... ммм... юноша, где Вы берете ТО, от чего Вам ТАК?
Хотите настоящей наркомании?
Вот вам ещё перлы афони с хобота (там про стационарную Вселенную):
Хотите настоящей наркомании?
Вот вам ещё перлы афони с хобота (там про стационарную Вселенную):
вопрос>> Древнейшие заезды бедны металлами. Но по вашей теории в обратную сторону движется материя прошедшая через все стадии, успевшая набрать тяжелых элементов. Вот их мы и должны в избытке наблюдать на удалении.
афон> Нет, материя, богатая тяжелыми металлами, свободно не движется, она не вырывается из галактик, ее породивших. Поэтому утилизируется внутри, в квазарах, в которые и превращаются старые галактики
вопрос>> А чем металлы отличаются от водорода с точки зрения движения?
афон> Массой. Тяжелые элементы не могут покинуть галактику.
афон> Фактически на ядре квазара происходят аналогичные процессы, что и в ядре Вселенной, вырывающиеся из квазара джеты - это и есть результат такой утилизации.
aФон>> Компенсация
Hal> Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
Hal> "Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Hal> "Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Hal> "Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Конечно нашел, вот же оно
Hal> Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
Hal> "Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Hal> "Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Hal> "Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Конечно нашел, вот же оно
КОМПЕНСА́ЦИЯ, -и, ж.
1. Возмещение, вознаграждение за что-л., а также сумма, выплачиваемая как возмещение, вознаграждение. Денежная компенсация. Компенсация убытков. Компенсация за неиспользованный отпуск.
2. Мед. Выравнивание наступивших в организме болезненных расстройств. Компенсация порока сердца.
3. Тех. Устранение внешних влияний, мешающих правильному действию точных механизмов. Компенсация компаса. Компенсация маятника.
> Значение слова КОМПЕНСАЦИЯ. Что такое КОМПЕНСАЦИЯ?
4. Компенсацией какого-либо механизма называют устранение внешних влияний, мешающих их правильной и точной работе.
> компенсация - это... Что такое компенсация?
Tangaroa>> Не будь афоней, не верь в недоказуемую х**ню.
3-62> Ровно так же не следует абсолютно верить в то, что понимание, имеющееся в наличии, объясняет все, в деталях, без искажений и ошибок.
А кто в это верит? Я вот - не верю вообще ни во что.
Я доверяю, на основании опыта и личного, и других.
И вот оный опыт мне говорит, что верить в принципиально непроверяемую и необнаружимую сущность бессмысленно, потому что в любом случае это ошибка.
3-62> Ровно так же не следует абсолютно верить в то, что понимание, имеющееся в наличии, объясняет все, в деталях, без искажений и ошибок.
А кто в это верит? Я вот - не верю вообще ни во что.
Я доверяю, на основании опыта и личного, и других.
И вот оный опыт мне говорит, что верить в принципиально непроверяемую и необнаружимую сущность бессмысленно, потому что в любом случае это ошибка.
Tangaroa> А кто в это верит? Я вот - не верю вообще ни во что.
Ой! Фома??!!
Tangaroa> Я доверяю, на основании опыта и личного, и других.
Ну вот. А только что утверждали что "не верю вообще ни во что".
Обманывали?
Ой! Фома??!!
Tangaroa> Я доверяю, на основании опыта и личного, и других.
Ну вот. А только что утверждали что "не верю вообще ни во что".
Обманывали?
aФон> Конечно нашел
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Рабочая гипотеза из соседней темы.
Американцы использовали снимки со своих аппаратов, как крупного масштаба с картой рельефа, так и мелкого масштаба с детализацией до 5 метров.
Пример 1.
Пример 2.
Возможно использовались так же изображения сервееров для получения дополнительного вида.
Восстанавливалась математическая модель рельефа, по которой затем строился физический макет.
В макете производилось предварительное фотографирование, результаты которого затем использовались для фона в виде статичного задника или фронтпроекции.
Передний план имитировался насыпным грунтом в студии, или в "песочнице" для съемок на кукольных моделях.
Имевшиеся снимки с Орбитера детализацией до 5 метров позволяли изобразить даже достаточно мелкие кратеры, затрудняя нахождение несоответствий с будущими спутниковыми снимками.
Снимки с детализацией менее 5 метров на пиксель по сей день имеются только со стороны NASA, которые как заинтересованная сторона вносят в свое фотографирование отдельные правки.
Американцы использовали снимки со своих аппаратов, как крупного масштаба с картой рельефа, так и мелкого масштаба с детализацией до 5 метров.
Пример 1.
Пример 2.
Возможно использовались так же изображения сервееров для получения дополнительного вида.
Восстанавливалась математическая модель рельефа, по которой затем строился физический макет.
В макете производилось предварительное фотографирование, результаты которого затем использовались для фона в виде статичного задника или фронтпроекции.
Передний план имитировался насыпным грунтом в студии, или в "песочнице" для съемок на кукольных моделях.
Имевшиеся снимки с Орбитера детализацией до 5 метров позволяли изобразить даже достаточно мелкие кратеры, затрудняя нахождение несоответствий с будущими спутниковыми снимками.
Снимки с детализацией менее 5 метров на пиксель по сей день имеются только со стороны NASA, которые как заинтересованная сторона вносят в свое фотографирование отдельные правки.
roker2019> Рабочая гипотеза из соседней темы.
roker2019> Американцы использовали снимки со своих аппаратов, как крупного масштаба с картой рельефа, так и мелкого масштаба с детализацией до 5 метров.
...
roker2019> Имевшиеся снимки с Орбитера детализацией до 5 метров позволяли изобразить даже достаточно мелкие кратеры, затрудняя нахождение несоответствий с будущими спутниковыми снимками.
Аналогично, как и с грунтом. Снимайте в аренду студию (можно скооперироваться с аФонами, тем более, что их много, с Коноваловым, да и вообще со всей опровергунской братией), закупайте оборудование, нанимайте 30 000одних курьеровхудожников и вперед - малевать задники, вырезать кратеры из папье-маше, делать модели ровера и ЛМа. Главное не забыть про лунную гравитацию и вакуум, но ведь это такая мелочь по сравнению с 30 000 одних курьеровхудожников.
roker2019> Американцы использовали снимки со своих аппаратов, как крупного масштаба с картой рельефа, так и мелкого масштаба с детализацией до 5 метров.
...
roker2019> Имевшиеся снимки с Орбитера детализацией до 5 метров позволяли изобразить даже достаточно мелкие кратеры, затрудняя нахождение несоответствий с будущими спутниковыми снимками.
Аналогично, как и с грунтом. Снимайте в аренду студию (можно скооперироваться с аФонами, тем более, что их много, с Коноваловым, да и вообще со всей опровергунской братией), закупайте оборудование, нанимайте 30 000
aФон>> Конечно нашел
Hal> Гони прямую цитату, мразь,
Вот она, да падут на тебя все твои проклятия
Заключительный этап - это получение проекции с точки зрения одной камеры, это и есть процедура вычитания, обнуления, уничтожения параллакса.
Hal> Гони прямую цитату, мразь,
Вот она, да падут на тебя все твои проклятия
Фотомозаика - это изображение, сшитое из фотографий, снятых с разных точек зрения. Это отличается от панорамы, где все изображения сняты из одной точки, но под разными углами.
Типичным случаем фотомозаики является линейная панорама, где один большой объект, такой как стена, фотографируется путем последовательных снимков стены, каждый из которых покрывает часть стены, и перемещения камеры производится параллельно стене для каждого снимка.
....
Для создания фото-мозаики из отдельных изображений, алгоритм проецирует изображения следующим образом.
Каждое изображение проецируется на плоскость от камер с углами рысканья Tpy и тангажа Tpp (плоскость переназначения для последующего перепроецирования). Эта промежуточная проекция использует все параметры модели объектива; параметры положения, описанные выше, а также фокусное расстояние, дисторсию и т.п.
Далее эта проекция проецируется на паносферу.
Панорамная камера, которая дает точку обзора фото-мозаики, находится в центре паносферы и смотрит прямо вперед на паносферу (и плоскость перпендикулярной проекции). Эта камера задает фокусное расстояние всей фото-мозаики.
Чтобы проиллюстрировать модель, рассмотрите следующее изображение, которое смотрит прямо вниз на фото-мозаику, состоящую из трех изображений, сделанных «вправо» от центра.
Паносфера нарисована серым цветом.
«Панорамная камера» находится в центре координат, X, Y, Z = 0.
...
Три фотографии сделаны с позиций камеры 1, 2 и 3, изменяя TrX, TrZ и Yaw
Фотографии перепроектированы в плоскость (красную), которая касается паносферы в (0,0,1), а затем на паносферу с помощью «Панорамной камеры».
Поскольку плоскость проекции является плоскостью, перпендикулярной панорамной камере, то сшивка будет неправильной, когда это предположение не соответствует действительности, т.е. для объемных объектов реального мира. Фотографии плоской настенной росписи можно сделать идеальной, в то время как трехмерные объекты - нет.
>http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Stitching_a_photo-mosaic.html
Заключительный этап - это получение проекции с точки зрения одной камеры, это и есть процедура вычитания, обнуления, уничтожения параллакса.
ViperNN> Аналогично, как и с грунтом. Снимайте в аренду студию (можно скооперироваться с аФонами, тем более, что их много, с Коноваловым, да и вообще со всей опровергунской братией), закупайте оборудование, нанимайте 30 000 одних курьеровхудожников и вперед - малевать задники, вырезать кратеры из папье-маше, делать модели ровера и ЛМа. Главное не забыть про лунную гравитацию и вакуум, но ведь это такая мелочь по сравнению с 30 000 одних курьеровхудожников.
Не несите глупости. Чтобы доказать что в древности люди могли своими руками строить сооружения из гранита, ученые разве должны воспроизводить полностью весь процесс постройки пирамиды? Или хотя бы строить пирамидку в миниатюре? Нет, просто показывают на используемые технологии, распилили маленькую гранитную дощечку "древним" способом, и все, считай доказали что древние могли обрабатывать гранит. Подъемные механизмы, аналогичные древним, можно даже и не строить, достаточно нарисовать их на картинке.
Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
Не несите глупости. Чтобы доказать что в древности люди могли своими руками строить сооружения из гранита, ученые разве должны воспроизводить полностью весь процесс постройки пирамиды? Или хотя бы строить пирамидку в миниатюре? Нет, просто показывают на используемые технологии, распилили маленькую гранитную дощечку "древним" способом, и все, считай доказали что древние могли обрабатывать гранит. Подъемные механизмы, аналогичные древним, можно даже и не строить, достаточно нарисовать их на картинке.
Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
roker2019> Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
Ну, опять же. Допустим, ты их знаешь. У кого-нибудь есть реальные доказательства, что американцы применили некие технологии для "лунной аферы"? Или само наличие таких технологий для вас, опровергутангов, этим доказательством и является? Хорошо, напомню старый анекдот:
- Тогда судите и за изнасилование!
- ???!
- Но аппарат-то имеется!.
Ну, опять же. Допустим, ты их знаешь. У кого-нибудь есть реальные доказательства, что американцы применили некие технологии для "лунной аферы"? Или само наличие таких технологий для вас, опровергутангов, этим доказательством и является? Хорошо, напомню старый анекдот:
- Тогда судите и за изнасилование!
- ???!
- Но аппарат-то имеется!.
roker2019>> Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
W.C.> Ну, опять же. Допустим, ты их знаешь. У кого-нибудь есть реальные доказательства, что американцы применили некие технологии для "лунной аферы"?
Ну конечно же есть, сама невозможность получить снимки Луны в нормальном разрешении и цвете об этом говорит. На таких снимка сразу будут видны ЭТИ ТЕХНОЛОГИИ (луноход с ковшом или нечто в этом роде)
W.C.> Ну, опять же. Допустим, ты их знаешь. У кого-нибудь есть реальные доказательства, что американцы применили некие технологии для "лунной аферы"?
Ну конечно же есть, сама невозможность получить снимки Луны в нормальном разрешении и цвете об этом говорит. На таких снимка сразу будут видны ЭТИ ТЕХНОЛОГИИ (луноход с ковшом или нечто в этом роде)
roker2019>>> Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
W.C.>> Ну, опять же. Допустим, ты их знаешь. У кого-нибудь есть реальные доказательства, что американцы применили некие технологии для "лунной аферы"?
aФон> Ну конечно же есть, сама невозможность получить снимки Луны в нормальном разрешении и цвете об этом говорит. На таких снимка сразу будут видны ЭТИ ТЕХНОЛОГИИ (луноход с ковшом или нечто в этом роде)
Это не является реальным доказательством. И твой тезис о "невозможности получить снимки Луны в нормальном разрешении и цвете..." также ни на чем, кроме твоих домыслов не основан. Еще раз тебе говорю: это никому не нужно. Никому не нужно запускать какой-то аппарат, тратить на это кучу денег, чтобы кому-то доказать, что никакого "лунохода с ковшом, придуманного аФоней" там нет. Пойди и попробуй предъявить свои "доказательства" в суде и ты увидишь, куда тебя пошлют.
W.C.>> Ну, опять же. Допустим, ты их знаешь. У кого-нибудь есть реальные доказательства, что американцы применили некие технологии для "лунной аферы"?
aФон> Ну конечно же есть, сама невозможность получить снимки Луны в нормальном разрешении и цвете об этом говорит. На таких снимка сразу будут видны ЭТИ ТЕХНОЛОГИИ (луноход с ковшом или нечто в этом роде)
Это не является реальным доказательством. И твой тезис о "невозможности получить снимки Луны в нормальном разрешении и цвете..." также ни на чем, кроме твоих домыслов не основан. Еще раз тебе говорю: это никому не нужно. Никому не нужно запускать какой-то аппарат, тратить на это кучу денег, чтобы кому-то доказать, что никакого "лунохода с ковшом, придуманного аФоней" там нет. Пойди и попробуй предъявить свои "доказательства" в суде и ты увидишь, куда тебя пошлют.
W.C.> Это не является реальным доказательством. И твой тезис о "невозможности получить снимки Луны в нормальном разрешении и цвете..." также ни на чем, кроме твоих домыслов не основан. Еще раз тебе говорю: это никому не нужно.
Это лохам не нужно, а мыслящим и так всё ясно почему нет снимков Луны.
Это лохам не нужно, а мыслящим и так всё ясно почему нет снимков Луны.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aФон> Это лохам не нужно, а мыслящим и так всё ясно почему нет снимков Луны.
аФоня, твоя самая большая ошибка в том, что ты причисляешь к "мыслящим" именно и только себя.
аФоня, твоя самая большая ошибка в том, что ты причисляешь к "мыслящим" именно и только себя.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
