aФон
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
aФон>> Вот она
Hal> Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
Вот она, да падут на тебя все твои проклятия
Заключительный этап - это получение проекции с точки зрения одной камеры, это и есть процедура вычитания, обнуления, уничтожения параллакса.
Hal> Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
Вот она, да падут на тебя все твои проклятия
Фотомозаика - это изображение, сшитое из фотографий, снятых с разных точек зрения. Это отличается от панорамы, где все изображения сняты из одной точки, но под разными углами.
Типичным случаем фотомозаики является линейная панорама, где один большой объект, такой как стена, фотографируется путем последовательных снимков стены, каждый из которых покрывает часть стены, и перемещения камеры производится параллельно стене для каждого снимка.
....
Для создания фото-мозаики из отдельных изображений, алгоритм проецирует изображения следующим образом.
Каждое изображение проецируется на плоскость от камер с углами рысканья Tpy и тангажа Tpp (плоскость переназначения для последующего перепроецирования). Эта промежуточная проекция использует все параметры модели объектива; параметры положения, описанные выше, а также фокусное расстояние, дисторсию и т.п.
Далее эта проекция проецируется на паносферу.
Панорамная камера, которая дает точку обзора фото-мозаики, находится в центре паносферы и смотрит прямо вперед на паносферу (и плоскость перпендикулярной проекции). Эта камера задает фокусное расстояние всей фото-мозаики.
Чтобы проиллюстрировать модель, рассмотрите следующее изображение, которое смотрит прямо вниз на фото-мозаику, состоящую из трех изображений, сделанных «вправо» от центра.
Паносфера нарисована серым цветом.
«Панорамная камера» находится в центре координат, X, Y, Z = 0.
...
Три фотографии сделаны с позиций камеры 1, 2 и 3, изменяя TrX, TrZ и Yaw
Фотографии перепроектированы в плоскость (красную), которая касается паносферы в (0,0,1), а затем на паносферу с помощью «Панорамной камеры».
Поскольку плоскость проекции является плоскостью, перпендикулярной панорамной камере, то сшивка будет неправильной, когда это предположение не соответствует действительности, т.е. для объемных объектов реального мира. Фотографии плоской настенной росписи можно сделать идеальной, в то время как трехмерные объекты - нет.
>http://hugin.sourceforge.net/docs/manual/Stitching_a_photo-mosaic.html
Заключительный этап - это получение проекции с точки зрения одной камеры, это и есть процедура вычитания, обнуления, уничтожения параллакса.
Hal> Ты уже смог придумать как сымитировать разлет грунта из под ног?
Ты пинал тапок, или еще нет?
Ты пинал тапок, или еще нет?
aФон> Заключительный этап - это получение проекции с точки зрения одной камеры, это и есть процедура вычитания, обнуления, уничтожения параллакса.
Афонька, а у меня тоже есть функция вычитания, обнуления, уничтожения параллакса? Смотри:
Зови меня теперь Мистер Хугин. Я умею вычитать, обнулять и уничтожать параллакс почище любого "совта". Просто ручками.
Афонька, а у меня тоже есть функция вычитания, обнуления, уничтожения параллакса? Смотри:
Зови меня теперь Мистер Хугин. Я умею вычитать, обнулять и уничтожать параллакс почище любого "совта". Просто ручками.
Прикреплённые файлы:
aФон> Заключительный этап - это получение проекции с точки зрения одной камеры, это и есть процедура вычитания, обнуления, уничтожения параллакса.
Так как же так получается, афоний, что я безо всякого хугина, безо всякого перепроецирования на плоскость, безо всяких функций "уничтожения параллакса" просто вот взял два кадра, снятых с разных точек под разными углами, и совершенно замечательно их совместил. Ровно так, как тебе месяц или два уже толковали - обычными перспективными преобразованиями, а потом простым совмещением. И мне плевать было на "точку зрения одной камеры", я не строил никаких виртуальных плоскостей и не развешивал там никаких виртуальных фотографий. Обычная тупая подгонка по точкам.
Так значит, нет у хугина никакого "уничтожения параллакса", а есть то, что есть у любого сшивальщика панорам - возможность двигать и поворачивать кадры, пытаясь их совместить, и возможность подгонять перспективу. Которая, впрочем, часто используется не только для совмещения, а и для исправления формы, скажем, архитектурных объектов на фото. Ровно та же самая функция, ровно то же самое преобразование, ты не находишь?
Или это в меня кто-то при последнем апгрейде вшил функцию "уничтожения параллакса", а?
Так как же так получается, афоний, что я безо всякого хугина, безо всякого перепроецирования на плоскость, безо всяких функций "уничтожения параллакса" просто вот взял два кадра, снятых с разных точек под разными углами, и совершенно замечательно их совместил. Ровно так, как тебе месяц или два уже толковали - обычными перспективными преобразованиями, а потом простым совмещением. И мне плевать было на "точку зрения одной камеры", я не строил никаких виртуальных плоскостей и не развешивал там никаких виртуальных фотографий. Обычная тупая подгонка по точкам.
Так значит, нет у хугина никакого "уничтожения параллакса", а есть то, что есть у любого сшивальщика панорам - возможность двигать и поворачивать кадры, пытаясь их совместить, и возможность подгонять перспективу. Которая, впрочем, часто используется не только для совмещения, а и для исправления формы, скажем, архитектурных объектов на фото. Ровно та же самая функция, ровно то же самое преобразование, ты не находишь?
Или это в меня кто-то при последнем апгрейде вшил функцию "уничтожения параллакса", а?
aФон>> Заключительный этап - это получение проекции с точки зрения одной камеры, это и есть процедура вычитания, обнуления, уничтожения параллакса.
Taler> Так как же так получается, афоний, что я безо всякого хугина, безо всякого перепроецирования на плоскость, безо всяких функций "уничтожения параллакса" просто вот взял два кадра, снятых с разных точек под разными углами, и совершенно замечательно их совместил.
Ты сделал совмещение, которое Хугин называет "совмещением на красной плоскости".
Но нам нужен вид с точки зрения первой камеры, Хугин делает перепроецирование на плоскость первого кадра с красной плоскости - это и есть вычитание параллакса, о котором тут шла речь.
Taler> Так как же так получается, афоний, что я безо всякого хугина, безо всякого перепроецирования на плоскость, безо всяких функций "уничтожения параллакса" просто вот взял два кадра, снятых с разных точек под разными углами, и совершенно замечательно их совместил.
Ты сделал совмещение, которое Хугин называет "совмещением на красной плоскости".
Но нам нужен вид с точки зрения первой камеры, Хугин делает перепроецирование на плоскость первого кадра с красной плоскости - это и есть вычитание параллакса, о котором тут шла речь.
aФон> Ты сделал совмещение, которое Хугин называет "совмещением на красной плоскости".
aФон> Но нам нужен вид с точки зрения первой камеры, Хугин делает перепроецирование на плоскость первого кадра с красной плоскости - это и есть вычитание параллакса, о котором тут шла речь.
Я тебе, дураку, уже русским по белому объяснил, что именно я сделал - тупо крутил, двигал и менял перспективу второго снимка, пока он полностью не совпал с первым. И получил, при этом, что характерно, вид с точки зрения первой камеры. Потому что подгонял второй к первому, а не наоборот. ВСЕ. Просто ВСЕ на этом. НИЧЕГО БОЛЬШЕ. Как это называет хугин, мне не интересно. Я тебе говорил сто раз не то, как он это НАЗЫВАЕТ, а что он при этом РЕАЛЬНО ДЕЛАЕТ. А делает оно ровно то же, что и я - делает три типа преобразований, пока точки не сойдутся. Нет, четыре, потому что камеру могли еще и вдоль оптической оси сдвинуть, и придется подгонять еще и масштаб. И плевать ему на какую-то там плоскость и на параллакс. Как и мне. Весь "параллакс", если на фото плоскость, "уничтожается" сам собой автоматически при такой подгонке. А если не плоскость - не уничтожается никак.
Знаешь, в чем смех? Если бы я не двигал камеру, а только поворачивал ее вокруг нодальной точки, мне, в принципе, пришлось бы при подгонке делать ровно то же самое. Как же так получается? Параллакса нет, а все действия по его "уничтожению" все равно производятся?
aФон> Но нам нужен вид с точки зрения первой камеры, Хугин делает перепроецирование на плоскость первого кадра с красной плоскости - это и есть вычитание параллакса, о котором тут шла речь.
Я тебе, дураку, уже русским по белому объяснил, что именно я сделал - тупо крутил, двигал и менял перспективу второго снимка, пока он полностью не совпал с первым. И получил, при этом, что характерно, вид с точки зрения первой камеры. Потому что подгонял второй к первому, а не наоборот. ВСЕ. Просто ВСЕ на этом. НИЧЕГО БОЛЬШЕ. Как это называет хугин, мне не интересно. Я тебе говорил сто раз не то, как он это НАЗЫВАЕТ, а что он при этом РЕАЛЬНО ДЕЛАЕТ. А делает оно ровно то же, что и я - делает три типа преобразований, пока точки не сойдутся. Нет, четыре, потому что камеру могли еще и вдоль оптической оси сдвинуть, и придется подгонять еще и масштаб. И плевать ему на какую-то там плоскость и на параллакс. Как и мне. Весь "параллакс", если на фото плоскость, "уничтожается" сам собой автоматически при такой подгонке. А если не плоскость - не уничтожается никак.
Знаешь, в чем смех? Если бы я не двигал камеру, а только поворачивал ее вокруг нодальной точки, мне, в принципе, пришлось бы при подгонке делать ровно то же самое.
Как же так получается? Параллакса нет, а все действия по его "уничтожению" все равно производятся?
Taler> Я тебе, дураку, уже русским по белому объяснил, что именно я сделал - тупо крутил, двигал и менял перспективу второго снимка, пока он полностью не совпал с первым. И получил, при этом, что характерно, вид с точки зрения первой камеры. Потому что подгонял второй к первому, а не наоборот.
Ну причем тут ты, если речь всегда шла об алгоритме софта?
У него отлично вижно, какие параметры варьируются в обычном случае и при компенсации параллакса
Видишь X, Y, Z?
Эти параметры оптимизируются только если нужно компенсировать параллакс.
Ну причем тут ты, если речь всегда шла об алгоритме софта?
У него отлично вижно, какие параметры варьируются в обычном случае и при компенсации параллакса
Видишь X, Y, Z?
Эти параметры оптимизируются только если нужно компенсировать параллакс.
Прикреплённые файлы:
Taler>> Я тебе, дураку, уже русским по белому объяснил, что именно я сделал - тупо крутил, двигал и менял перспективу второго снимка, пока он полностью не совпал с первым. И получил, при этом, что характерно, вид с точки зрения первой камеры. Потому что подгонял второй к первому, а не наоборот.
aФон> Ну причем тут ты, если речь всегда шла об алгоритме софта?
aФон> У него отлично вижно, какие параметры варьируются в обычном случае и при компенсации параллакса
aФон> Видишь X, Y, Z?
aФон> Эти параметры оптимизируются только если нужно компенсировать параллакс.
Афонь, я понимаю, что ты идиот, и очень тебе сочувствую. Но помочь тебе я не в состоянии.
Но попробуй чуть напрячься и понять очень простую вещь, о которой тебе твердят тут уже бог знает сколько, и которую ты тупо отрицаешь:
Для того, чтобы сделать "перепроецирование на красную плоскость", не нужно никакой магии или каких-то там особенных алгоритмов чудесных. Это перепроецирование делается очень просто: берется первый снимок, оставляется без изменений, потом берется второй, и изменением масштаба и перспективы подгоняется так, чтобы он совпадал по точкам с первым. Затем следующий, и так далее. Просто игра с масштабом и перспективой, и все. Ну, еще повернуть снимок целиком может понадобиться.
И, таким образом, все снимки окажутся "на красной плоскости" первого снимка автоматически.
aФон> Ну причем тут ты, если речь всегда шла об алгоритме софта?
aФон> У него отлично вижно, какие параметры варьируются в обычном случае и при компенсации параллакса
aФон> Видишь X, Y, Z?
aФон> Эти параметры оптимизируются только если нужно компенсировать параллакс.
Афонь, я понимаю, что ты идиот, и очень тебе сочувствую. Но помочь тебе я не в состоянии.
Но попробуй чуть напрячься и понять очень простую вещь, о которой тебе твердят тут уже бог знает сколько, и которую ты тупо отрицаешь:
Для того, чтобы сделать "перепроецирование на красную плоскость", не нужно никакой магии или каких-то там особенных алгоритмов чудесных. Это перепроецирование делается очень просто: берется первый снимок, оставляется без изменений, потом берется второй, и изменением масштаба и перспективы подгоняется так, чтобы он совпадал по точкам с первым. Затем следующий, и так далее. Просто игра с масштабом и перспективой, и все. Ну, еще повернуть снимок целиком может понадобиться.
И, таким образом, все снимки окажутся "на красной плоскости" первого снимка автоматически.
aФон> Заключительный этап
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Гони прямую цитату, мразь, или заткнись в тряпочку и иди пей мочу в сад.
"Вычитание параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Уничтожение параллакса" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
"Компенсация это уничтожение" нашел? Нет. Иди пей мочу в сад.
Hal>> Ты уже смог придумать как сымитировать разлет грунта из под ног?
aФон> Ты пинал тапок, или еще нет?
Ты так и не смог понять какая разница между твердыми телами и сыпучими?
Как можно быть таким тупорылым то?
aФон> Ты пинал тапок, или еще нет?
Ты так и не смог понять какая разница между твердыми телами и сыпучими?
Как можно быть таким тупорылым то?
Tangaroa>> Я сказал - "доверяю". Я не говорил "верю".
3-62> Разница невелика.
3-62> Это всего лишь "величина субъективного порога" неподтвержденного.
Tangaroa>> Доверяют - доказательствам.
3-62> Если доказательство - доказательство, то тут нет места доверию. Так как есть подтвержденность.
Благородные доны!
Позвольте внести некоторую ясность. На примере.
Допустим, на месте преступления найден окурок, предположительно принадлежащий подозреваемому Васе Пупкину. Юный опер, радостно его хватает, тащит в экспертизу, где получает справочку, что таки да, действительно - Вася Пупкин курил это. Фиг с вами, не буду описывать процедуру
Далее, уставший назначенный следователь признает ее уликой, подшивает справочку к делу и на этом основании отправляет в суд обвинительное заключение, что мол - виноват Вася, ибо был там, а больше там никого не было. В ходе судебного слушания судья зачитывает сию справочку, и на основании доказанности факта пребывания пациента на месте преступления признает недавно переквалифицированного из подозреваемых в обвиняемые Васю виноватым, и собирается отправить нашего Васю превращать большие камни в маленькие с помощью ручного инструмента дробящего действия куда то за полярный круг, превратив тем самым Васю из обвиняемых в осужденные.
Но тут встает старый злобный адвокат и говорит такой - а мы тут выкатываем ходатайство об исключении данной улики из дела, и признания обвинения недоказанным. Отпускайте Васю. Ибо нет доверия сему доказательству, хоть и Васин окурок, не поспоришь, но юный опер из эпизода один - лох педальный, хватанул улику без составления положенного акта в присутствии понятых, а дежурный следопыт вообще не соответствует занимаемой должности - и не оформил направление установленным порядком ее на экспертизу, а следователь пишущий дело не обратил на это внимание. А УПК наш, великий и ушастый, говорит что доказательства, добытые с нарушение процедуры - таковыми не являются...
Хлопает судья хлебалом, глазками такой шмырг-шмырг... а ведь прав адвокат то... И идет наш Вася вместо заполярья - домой - драчить на любимую порнуху и готовиться к новым свершениям на ниве криминала.
Вот как то так, о доказательствах и доверии.
3-62> Разница невелика.
3-62> Это всего лишь "величина субъективного порога" неподтвержденного.
Tangaroa>> Доверяют - доказательствам.
3-62> Если доказательство - доказательство, то тут нет места доверию. Так как есть подтвержденность.
Благородные доны!
Позвольте внести некоторую ясность. На примере.
Допустим, на месте преступления найден окурок, предположительно принадлежащий подозреваемому Васе Пупкину. Юный опер, радостно его хватает, тащит в экспертизу, где получает справочку, что таки да, действительно - Вася Пупкин курил это. Фиг с вами, не буду описывать процедуру
Далее, уставший назначенный следователь признает ее уликой, подшивает справочку к делу и на этом основании отправляет в суд обвинительное заключение, что мол - виноват Вася, ибо был там, а больше там никого не было. В ходе судебного слушания судья зачитывает сию справочку, и на основании доказанности факта пребывания пациента на месте преступления признает недавно переквалифицированного из подозреваемых в обвиняемые Васю виноватым, и собирается отправить нашего Васю превращать большие камни в маленькие с помощью ручного инструмента дробящего действия куда то за полярный круг, превратив тем самым Васю из обвиняемых в осужденные.
Но тут встает старый злобный адвокат и говорит такой - а мы тут выкатываем ходатайство об исключении данной улики из дела, и признания обвинения недоказанным. Отпускайте Васю. Ибо нет доверия сему доказательству, хоть и Васин окурок, не поспоришь, но юный опер из эпизода один - лох педальный, хватанул улику без составления положенного акта в присутствии понятых, а дежурный следопыт вообще не соответствует занимаемой должности - и не оформил направление установленным порядком ее на экспертизу, а следователь пишущий дело не обратил на это внимание. А УПК наш, великий и ушастый, говорит что доказательства, добытые с нарушение процедуры - таковыми не являются...
Хлопает судья хлебалом, глазками такой шмырг-шмырг... а ведь прав адвокат то... И идет наш Вася вместо заполярья - домой - драчить на любимую порнуху и готовиться к новым свершениям на ниве криминала.
Вот как то так, о доказательствах и доверии.
3-62> Разница невелика.
Разница принципиальна.
Вера не опирается на знания. Доверие опирается. Доверие всего лишь позволяет не тратить чересчур много времени на то, чтобы перепроверять самостоятельно все на свете, определяя качество источника получаемой информации на основании, как раз, ЗНАНИЙ. Многих знаний, разнообразных.
Вера же ничего подобного не делает. Скорее, наоборот.
3-62> Это всего лишь "величина субъективного порога" неподтвержденного.
Это неправда. Я выше объяснил, в чем на самом деле состоит разница между верой и доверием.
Tangaroa>> Доверяют - доказательствам.
Нет, доверяют, скорее, источникам. Просто информация, поступившая от источника, которому по многим причинам можно доверять, может служить вполне надежным доказательством.
3-62> Если доказательство - доказательство, то тут нет места доверию. Так как есть подтвержденность.
Это неправда. Ты демонстрируешь непонимание вопроса, впустую жонглируя терминами. Выше я все разъяснил.
Разница принципиальна.
Вера не опирается на знания. Доверие опирается. Доверие всего лишь позволяет не тратить чересчур много времени на то, чтобы перепроверять самостоятельно все на свете, определяя качество источника получаемой информации на основании, как раз, ЗНАНИЙ. Многих знаний, разнообразных.
Вера же ничего подобного не делает. Скорее, наоборот.
3-62> Это всего лишь "величина субъективного порога" неподтвержденного.
Это неправда. Я выше объяснил, в чем на самом деле состоит разница между верой и доверием.
Tangaroa>> Доверяют - доказательствам.
Нет, доверяют, скорее, источникам. Просто информация, поступившая от источника, которому по многим причинам можно доверять, может служить вполне надежным доказательством.
3-62> Если доказательство - доказательство, то тут нет места доверию. Так как есть подтвержденность.
Это неправда. Ты демонстрируешь непонимание вопроса, впустую жонглируя терминами. Выше я все разъяснил.
DennyTX> Благородные доны!
DennyTX> ....
DennyTX> Вот как то так, о доказательствах и доверии.
Это все очень познавательно. Поучительно, и, даже, где-то, яйцещемительно...
Но!
В научном плане все несколько иначе. В переводе на юридичсескую практику, там "вася" сотрудничает со следствием. И ведет себя так, как он ведет себя в заданных условиях. И это фиксируется и воспроизводится.
Поэтому научные доказательства - построже и пооднозначнее.
DennyTX> ....
DennyTX> Вот как то так, о доказательствах и доверии.
Это все очень познавательно. Поучительно, и, даже, где-то, яйцещемительно...
Но!
В научном плане все несколько иначе. В переводе на юридичсескую практику, там "вася" сотрудничает со следствием. И ведет себя так, как он ведет себя в заданных условиях. И это фиксируется и воспроизводится.
Поэтому научные доказательства - построже и пооднозначнее.
Taler> Для того, чтобы сделать "перепроецирование на красную плоскость", не нужно никакой магии или каких-то там особенных алгоритмов чудесных. Это перепроецирование делается очень просто: берется первый снимок, оставляется без изменений, потом берется второй, и изменением масштаба и перспективы подгоняется так, чтобы он совпадал по точкам с первым. Затем следующий, и так далее. Просто игра с масштабом и перспективой, и все. Ну, еще повернуть снимок целиком может понадобиться.
Taler> И, таким образом, все снимки окажутся "на красной плоскости" первого снимка автоматически.
Какая разница как сделать перепроецирование?
Разве об этом шла речь?
Хугин вычитает параллакс и есть алгоритм этого вычитания для плоских поверхностей, буквально в соседней теме я тебе показал, как это работает
Вот классическая обработка Хугин
Тут нет ничего кроме выполнения поворотов и перспективного проецирования.
А вот тут ЛОКАЛЬНО мы выбрали точки на куске ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ и применили ту самую компенсацию параллакса, "сдвигая камеры"
Именно это тебе и вдалбливали
Taler> И, таким образом, все снимки окажутся "на красной плоскости" первого снимка автоматически.
Какая разница как сделать перепроецирование?
Разве об этом шла речь?
Хугин вычитает параллакс и есть алгоритм этого вычитания для плоских поверхностей, буквально в соседней теме я тебе показал, как это работает
Вот классическая обработка Хугин
Тут нет ничего кроме выполнения поворотов и перспективного проецирования.
А вот тут ЛОКАЛЬНО мы выбрали точки на куске ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ и применили ту самую компенсацию параллакса, "сдвигая камеры"
Именно это тебе и вдалбливали
У него отлично видно, какие параметры варьируются в обычном случае и какие при компенсации параллакса
Видишь X, Y, Z?
Эти параметры оптимизируются только если нужно компенсировать параллакс.
aФон> Какая разница как сделать перепроецирование?
aФон> "сдвигая камеры"
Ты всё ещё маешься идиотскими сдвигами камер и перепроецированием? Как можно быть таким тупорылым то?
aФон> "сдвигая камеры"
Ты всё ещё маешься идиотскими сдвигами камер и перепроецированием? Как можно быть таким тупорылым то?
Hal> Ты всё ещё маешься идиотскими сдвигами камер и перепроецированием? Как можно быть таким тупорылым то?
Это я рассказываю, как работает алгоритм Хугина, который ты так и не смог постичь, видимо нечем.
Это я рассказываю, как работает алгоритм Хугина, который ты так и не смог постичь, видимо нечем.
3-62> В переводе на юридичсескую практику, там "вася" сотрудничает со следствием. И ведет себя так, как он ведет себя в заданных условиях. И это фиксируется и воспроизводится.
Кстати, лайфхак.
В сложившейся правоприменительной практике в РФ - сотрудничество со следствием - прямая дорога на скамью подсудимых. Се, панимаешь, ля ви.
Кстати, лайфхак.
В сложившейся правоприменительной практике в РФ - сотрудничество со следствием - прямая дорога на скамью подсудимых. Се, панимаешь, ля ви.
Tangaroa>> Я сказал - "доверяю". Я не говорил "верю".
3-62> Разница невелика.
Она достаточно велика, чтобы сделать твои рассуждения демагогией.
Tangaroa>> Доверяют - доказательствам.
3-62> Если доказательство - доказательство, то тут нет места доверию. Так как есть подтвержденность.
Для этого надо ещё доверять доказательству. А потом доказательству доказательства. Чтобы разбить эту дурную рекурсию, нужно доверие.
3-62> Разница невелика.
Она достаточно велика, чтобы сделать твои рассуждения демагогией.
Tangaroa>> Доверяют - доказательствам.
3-62> Если доказательство - доказательство, то тут нет места доверию. Так как есть подтвержденность.
Для этого надо ещё доверять доказательству. А потом доказательству доказательства. Чтобы разбить эту дурную рекурсию, нужно доверие.
roker2019>>> Так и здесь, достаточно знания о наличии соответствующих технологий.
Tangaroa>> Значит, все лунные фото-кино-видеоматериалы это компьютерная графика, ведь компьютеры в то время уже были. И совершенно похрен, что на такой подвиг они не способны — главное, что они БЫЛИ. Не так ли?
roker2019> Про компьютерную графику в моем посте точно ничего не было,
Зато в моём есть. Неужели ты станешь спорить с тем, что наличие компьютеров, способных к обсчёту графики, не доказывает то, что всё было нарисовано на компьютерах? Ведь это же так очевидно - раз компьютеры есть, значит, всё нарисовано.
Tangaroa>> Значит, все лунные фото-кино-видеоматериалы это компьютерная графика, ведь компьютеры в то время уже были. И совершенно похрен, что на такой подвиг они не способны — главное, что они БЫЛИ. Не так ли?
roker2019> Про компьютерную графику в моем посте точно ничего не было,
Зато в моём есть. Неужели ты станешь спорить с тем, что наличие компьютеров, способных к обсчёту графики, не доказывает то, что всё было нарисовано на компьютерах? Ведь это же так очевидно - раз компьютеры есть, значит, всё нарисовано.
Tangaroa> Для этого надо ещё доверять доказательству. А потом доказательству доказательства. Чтобы разбить эту дурную рекурсию, нужно доверие.
О как?
Слушай, а что в евклидовом пространстве сумма углов треугольника - 180° - ты знаешь или веришь?
Или доверяешь доказательству доказательства, но не до конца?
О как?
Слушай, а что в евклидовом пространстве сумма углов треугольника - 180° - ты знаешь или веришь?
Или доверяешь доказательству доказательства, но не до конца?
Tangaroa>> Для этого надо ещё доверять доказательству. А потом доказательству доказательства. Чтобы разбить эту дурную рекурсию, нужно доверие.
3-62> О как?
3-62> Слушай, а что в евклидовом пространстве сумма углов треугольника - 180° - ты знаешь или веришь?
Ааа, так у нас всё это время речь шла про математику и прочие абстракции?
Я-то думал, что про совсем другие ситуации, где мы никогда не можем обладать абсолютно полным объёмом знаний.
3-62> Или доверяешь доказательству доказательства, но не до конца?
В математике есть такая хитрая штука - математическая индукция. В большинстве случаев она даёт вполне верный результат, рассматривая случай для n и n+1, и мы доверяем этому методу. Но если мы попробуем воспользоваться ею для нахождения, например, формулы для всех простых чисел, тогда доверять этому методу уже нельзя.
Как думаешь, почему так?
3-62> О как?
3-62> Слушай, а что в евклидовом пространстве сумма углов треугольника - 180° - ты знаешь или веришь?
Ааа, так у нас всё это время речь шла про математику и прочие абстракции?
Я-то думал, что про совсем другие ситуации, где мы никогда не можем обладать абсолютно полным объёмом знаний.
3-62> Или доверяешь доказательству доказательства, но не до конца?
В математике есть такая хитрая штука - математическая индукция. В большинстве случаев она даёт вполне верный результат, рассматривая случай для n и n+1, и мы доверяем этому методу. Но если мы попробуем воспользоваться ею для нахождения, например, формулы для всех простых чисел, тогда доверять этому методу уже нельзя.
Как думаешь, почему так?
Tangaroa> Ааа, так у нас всё это время речь шла про математику и прочие абстракции?
Не только. Но пришлось на этот уровень перейти.
Tangaroa> Я-то думал, что про совсем другие ситуации, где мы никогда не можем обладать абсолютно полным объёмом знаний.
Абсолютно полное знание - это тоже абстракция. Нет?
Tangaroa> Как думаешь, почему так?
Наверное потому, что формулировка "простое число" не дает достаточно связей и отношений (между числами), чтобы применить индукцию?
И да, там отсутствует так полезная для индукции регулярность.
А вот расскажи про свои оценки "полноты и неполноты знания". И как ты преодолеваешь неполноту?
Не только. Но пришлось на этот уровень перейти.
Tangaroa> Я-то думал, что про совсем другие ситуации, где мы никогда не можем обладать абсолютно полным объёмом знаний.
Абсолютно полное знание - это тоже абстракция. Нет?
Tangaroa> Как думаешь, почему так?
Наверное потому, что формулировка "простое число" не дает достаточно связей и отношений (между числами), чтобы применить индукцию?
И да, там отсутствует так полезная для индукции регулярность.
А вот расскажи про свои оценки "полноты и неполноты знания". И как ты преодолеваешь неполноту?
Это сообщение редактировалось 12.12.2019 в 22:27
Tangaroa>> Ааа, так у нас всё это время речь шла про математику и прочие абстракции?
3-62> Не только. Но пришлось на этот уровень перейти.
Ну так вот, господин Бог, если вы располагаете абсолютным знанием в каждой жизненной ситуации, то тогда вам никакое доверие ни к чему, вы и без него всё знаете.
Однако же, если ваше знание неполно, тогда без доверия обойтись сложно, а оно возникает не на пустом месте.
Если же у вас нет знаний вообще, тогда вам остаётся только верить.
Рассуждения в духе "вера это тоже самое, что и доверие" это прмиерно из той же оперы, что "атеизм это религия" или что "лысый это такой цвет волос".
3-62> И да, там отсутствует так полезная для индукции регулярность.
Не присутствует.
3-62> Не только. Но пришлось на этот уровень перейти.
Ну так вот, господин Бог, если вы располагаете абсолютным знанием в каждой жизненной ситуации, то тогда вам никакое доверие ни к чему, вы и без него всё знаете.
Однако же, если ваше знание неполно, тогда без доверия обойтись сложно, а оно возникает не на пустом месте.
Если же у вас нет знаний вообще, тогда вам остаётся только верить.
Рассуждения в духе "вера это тоже самое, что и доверие" это прмиерно из той же оперы, что "атеизм это религия" или что "лысый это такой цвет волос".
3-62> И да, там отсутствует так полезная для индукции регулярность.
Не присутствует.
3-62> Абсолютно полное знание - это тоже абстракция. Нет?
Я думаю, помимо освежения знаний в области современной биологии тебе также не помешает познакомиться, хотя бы в общем, с гносеологией и эпистемологией. И тоже, желательно, не в совсем уж древнем варианте.
Я думаю, помимо освежения знаний в области современной биологии тебе также не помешает познакомиться, хотя бы в общем, с гносеологией и эпистемологией. И тоже, желательно, не в совсем уж древнем варианте.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
aФон> Это я рассказываю, как работает алгоритм Хугина
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Гони прямые цитаты из мануалов, мразь. А будешь вырезать куски мануалов, будем тебя пороть дальше.
PS. Прошу прощения за многочисленные повторы. Это идет эксперимент по способности афони к запоминанию. Они, очевидно, ухудшаются.
Если считаете эксперименты над людьми неэтичными, просьба сообщить.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Мне начхать на твои полоумные бредни.
Гони прямые цитаты из мануалов, мразь. А будешь вырезать куски мануалов, будем тебя пороть дальше.
PS. Прошу прощения за многочисленные повторы. Это идет эксперимент по способности афони к запоминанию. Они, очевидно, ухудшаются.
Если считаете эксперименты над людьми неэтичными, просьба сообщить.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
