Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон> Сдвиг, который ты видишь это поворот платформы с шлемом
aФон> https://2019.f.a0z.ru/12/11-8133425-grpr2.gif

Господи, это прекрасно. Афоня, наконец-то, после порки, смог совместить кадры, даже хугин не помешал. И давай-ка начнем с начала: по сценарию ты сейчас должен извиниться и доложить обществу, которое ты обманул, что ЭТО РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО ТЫ ВИДЕЛ НА МОЕЙ ГИФКЕ, в которой никаких ошибок, о которых ты визжал, не было и в помине.

И, как видишь, все отличненько совместилось по всему кадру, и не помешал никакой "параллакс". И тень движется, как я и показал.

Я жду. А все остальное - после.

Taler>> Ты абсолютный идиот. И никаким поворотом ты не спасешься.
aФон> Как видно на гифе, сдвиг примерно на величину козырька, с учетом макетирования - это около 3 см (R*θ), то есть тот самый поворот платформы, о котором неустанно предупреждали "большевики"

Афонь, ты давай не юли, мы до этого еще не дошли.

Итак, после порки оказалось, что все твое нытье и визги были ни о чем, что на моей гифке тень двигалась как надо, а твоя предыдущая попытка "показать" мне с помощью Хугина, что тень была неподвижна, была просто откровенной лажей и результатом неумелого и неэффективного совмещения кадров. Я все правильно понял? Или у тебя одновременно два варианта верных - и этот, и предыдущий?

То есть, короче, ты снова облажался, на этот раз пытаясь поймать меня на ошибке, и снова был выпорот, и снова тебе пришлось все переделывать, и снова после того, как ты все переделал, все стало ровно так, как тебе и говорили. Правильно, солнышко?

Большевики-то предупреждали не о повороте платформы, а о том, чтобы ты не лез в фотограмметрию и вообще в анализ изображений - будешь порот, потому что налажаешь обязательно. Предупреждали не зря, все в точности сбылось.

Все правильно? Или есть возражения?

Taler> Итак, после порки оказалось, что все твое нытье и визги были ни о чем, что на моей гифке тень двигалась как надо, а твоя предыдущая попытка "показать" мне с помощью Хугина, что тень была неподвижна, была просто откровенной лажей и результатом неумелого и неэффективного совмещения кадров. Я все правильно понял? Или у тебя одновременно два варианта верных - и этот, и предыдущий?

Нет, кретин, первая обработка Хугином и дает представление о тени, как ее видят камеры, там же мы видим и параллакс между кадрами

Taler> То есть, короче, ты снова облажался, на этот раз пытаясь поймать меня на ошибке, и снова был выпорот,

Это я по твоей просьбе вычел параллакс и привел кадры к беспараллаксному виду.

Да, так тоже можно понять, что происходит со шлемом. Этот способ тоже законный, но на нем можно судить о параллаксе только по тени (тень нам говорит о сдвиге), поэтому я и был против такой обработки.

aФон> Нет, кретин, первая обработка Хугином и дает представление о тени, как ее видят камеры, там же мы видим и параллакс между кадрами
Taler>> То есть, короче, ты снова облажался, на этот раз пытаясь поймать меня на ошибке, и снова был выпорот,
aФон> Это я по твоей просьбе вычел параллакс и привел кадры к беспараллаксному виду.
aФон> Да, так тоже можно понять, что происходит со шлемом. Этот способ тоже законный, но на нем можно судить о параллаксе только по тени (тень нам говорит о сдвиге), поэтому я и был против такой обработки.

Я так и думал, у тебя плюрализм мнений в одной отдельно взятой голове. Я-то надеялся, что ты, наконец, смог признать очевидное и мы можем продолжать двигаться дальше, но нет, ты продолжаешь отжигать, и придумал новый, просто фейерический способ нас веселить - признал верными обе версии! ))

"видят камеры" и "мы видим параллакс между кадрами" - это что-то фантастическое! Какие камеры? Там, вообще-то, одна камера. И ты уже, дружок, я смотрю, принялся опять за фотограмметрию, причем по второму варианту своей "работы", и успел вычислить, что тень сдвинулась по поверхности Луны на 3 сантиметра. А если по первому варианту? На сколько сантиметров? И сдвинулась ли вообще? Ты же утверждал, что не сдвинулась, я могу цитату привести. И как там можно измерить? Или опять оба варианта верные - и сдвинулась на 3 сантиметра, и не сдвинулась. )) И мы вообще зачем кадры-то совмещали? Лишь для того, чтобы понять, сдвинулась ли тень и на сколько именно. А у тебя что? Какой вариант для этого подходит? Только второй? А первый ДЛЯ ЧЕГО ТОГДА? ЗАЧЕМ ТЫ ЕГО СДЕЛАЛ, ЕСЛИ ПО НЕМУ НИЧЕГО ПОНЯТЬ НЕЛЬЗЯ ИЗ ТОГО, ЧТО ХОТЕЛОСЬ ПОНЯТЬ, КОГДА ЕГО ДЕЛАЛИ? ))

Афоня, твой первый вариант был просто ЛАЖЕЙ, ты не смог ничего совместить, вот и все. Просто признай это уже, хватит все новые глупости изобретать, ты себя и так уже утопил просто в дерьме. Договорился уже до того, что и 2+2=5 верно и "законно", и 2+2=4 тоже верно и "законно". Но, видимо, если надо все же посчитать, то лучше воспользоваться вторым вариантом. )))))))))))

Афоня, ты просто гений, чесслово. Такого цирка ты еще не устраивал никогда, мне кажется. ))) Жжжжжжешь!

aФон> Да, так тоже можно понять, что происходит со шлемом. Этот способ тоже законный, но на нем можно судить о параллаксе только по тени (тень нам говорит о сдвиге), поэтому я и был против такой обработки.

Ну ты и идиот... Параллакс только по тени. Такой вот интересный параллакс - нападает только на тени, остальное не трогает. )))))

В общем, как выяснилось, ТЫ ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТАКОЕ ПАРАЛЛАКС. Кстати, а чего это ты притих в соседней теме? Я тебе там параллакс уничтожил. Безо всякой функции "уничтожения параллакса", голыми руками.:) Иди срочно меня похвали и зови меня теперь Мистер Хугин.

Taler> "видят камеры" и "мы видим параллакс между кадрами" - это что-то фантастическое! Какие камеры? Там, вообще-то, одна камера.

Каждому кадру ставится в соответствие позиция камеры, это и называется видят камеры.

Taler>И ты уже, дружок, я смотрю, принялся опять за фотограмметрию, причем по второму варианту своей "работы", и успел вычислить, что тень сдвинулась по поверхности Луны на 3 сантиметра. А если по первому варианту? На сколько сантиметров? И сдвинулась ли вообще? Ты же утверждал, что не сдвинулась, я могу цитату привести. И как там можно измерить? Или опять оба варианта верные - и сдвинулась на 3 сантиметра, и не сдвинулась.

Какая разница по какому варианту мерить, ты что баран, не заметил параллакса и смещения камней. кратеров?


На гифе мы видим классический параллакс по смещению камней и кратеров

Taler> Афоня, твой первый вариант был просто ЛАЖЕЙ, ты не смог ничего совместить, вот и все.

Нет, кретин, первый вариант и был самый ОБЩИМ решением, не привязанным к условию ВЫДЕЛЕНИЯ ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ.

aФон> Какая разница по какому варианту мерить, ты что баран, не заметил параллакса и смещения камней. кратеров?

Так-так-так, ну-ка, с этого места поподробнее. Итак, что ты у нас "меришь"? Смещение тени относительно камней, верно?

Божечки, а зачем же мы тогда


aФон> https://2019.f.a0z.ru/12/11-8132513-grpr.gif
aФон> На гифе мы видим классический параллакс по смещению камней и кратеров
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ab/Parallax.gif

На гифе видим, потому что там трехмерные объекты. А на наших кадрах не видим, потому что их там, считай, и нету. Там у нас плоскость, такая же плоская, как и твои полушария. А что делать с плоскостью, я тебе уже устал показывать.

Taler>> Афоня, твой первый вариант был просто ЛАЖЕЙ, ты не смог ничего совместить, вот и все.
aФон> Нет, кретин, первый вариант и был самый ОБЩИМ решением, не привязанным к условию ВЫДЕЛЕНИЯ ПЛОСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ.

ШТА? ))))))))) Боже... ) Оно продолжает извиваться, и так смешно.

Афоня, первый вариант был просто лажей, а то, что ты сейчас сказал - просто бессмысленный набор слов. Твое ОБЩЕЕ РЕШЕНИЕ вообще ничего не решило. Ты не решил задачу, дурачок. Ты не справился, пока тебя не выдрали. А если не решил задачу - значит, никакого решения и не было. Была ошибка.

Мало того, что ты ее не решил, потому что решение было ошибочным, ты еще и ошибочные выводы сделал - что тень не движется. И повторил это многократно. Мне начать цитировать? И многократно объявил мое решение, к полному аналогу которого ты, в конце-концов, и пришел, полностью ошибочным. Мне начать цитировать? А потом по тому варианту, который полный аналог моего решения, ты стал делать уже абсолютно другие выводы - что тень движется, и даже принялся замерять расстояние, на которое она сдвинулась. Мне начать цитировать?

Это все просто сплошное вранье, афонь. Вранье и жалкие попытки выкрутиться из безвыходной ситуации, куда я тебя загнал. Тебе давно пора натянуть портки и закончить уже эту порку, признав, что порют тебя за дело, но ты продолжаешь извиваться на лавке и получать розгу за розгой, выкрикивая все более дикие вещи. И порка будет продолжаться, пока ты не найдешь в себе мужества остановиться и признать, что ты снова проиграл.

Над тобой уже даже не куры, уже мухи начинают ржать в голос. Такого ты сегодня наговорил под розгами.

aФон> Какая разница по какому варианту мерить, ты что баран, не заметил параллакса и смещения камней. кратеров?

Да что ты говоришь, родной? А чего ж ты тогда не мерял по первому варианту, а, напротив, визжал в голос, что никакого движения тени там нет, а я все испортил, и у меня движение появилось по ошибке?
А измерять бросился только тогда, когда, наконец, смог сделать все как следует, и получил ровно то же самое, что было у меня?

Сегодня у тебя прям какой-то бесконечны конвейер вранья. Тебя порют, а ты выкрикиваешь очередную ложь, тебя за нее снова с оттяжечкой и с тычком тебя мордочкой в твои же слова, а ты снова визжишь еще одну ложь, и снова тебя мордочкой натыкивают в твои же слова и снова розог за вранье. И так до бесконечности.

Это такая стратегия у тебя? Врать прям на ходу, о том, что было буквально только что и все дословно записано?

aФон>> Какая разница по какому варианту мерить, ты что баран, не заметил параллакса и смещения камней. кратеров?
Taler> Так-так-так, ну-ка, с этого места поподробнее. Итак, что ты у нас "меришь"? Смещение тени относительно камней, верно?

Какой тени, кретин?
Смещение самих кратеров ты меришь. По тени тоже можно мерить, но только если вычесть параллакс, то есть вариант обработки с вычтенным параллаксом.


Taler> На гифе видим, потому что там трехмерные объекты. А на наших кадрах не видим, потому что их там, считай, и нету.

Я тебе, кретину, привёл общее решение, которое не привязано и не зависит от рельефа.
А потом, по твоей просьбе привел частное решение, когда можно некий МАЛЫЙ участок считать плоскостью.


Taler> ШТА? ))))))))) Боже... ) Оно продолжает извиваться, и так смешно.
Taler> Афоня, первый вариант был просто лажей, а то, что ты сейчас сказал - просто бессмысленный набор слов. Твое ОБЩЕЕ РЕШЕНИЕ вообще ничего не решило. Ты не решил задачу, дурачок. Ты не справился, пока тебя не выдрали.

Кретин, это и было самое общее решение, по которому можно было вычислять параллакс (по близким камням)
Собственно здесь в соседней теме именно такой способ измерения параллакса и обсуждался непрерывно.

Taler> Мало того, что ты ее не решил, потому что решение было ошибочным, ты еще и ошибочные выводы сделал - что тень не движется. И повторил это многократно. Мне начать цитировать? И многократно объявил мое решение, к полному аналогу которого ты, в конце-концов, и пришел, полностью ошибочным. Мне начать цитировать? А потом по тому варианту, который полный аналог моего решения, ты стал делать уже абсолютно другие выводы - что тень движется, и даже принялся замерять расстояние, на которое она сдвинулась. Мне начать цитировать?

Тень движется из-за поворота платформы, никаких иных форм движения нет.
В начале я думал, что тебе удалось найти движение шлема по тумбочке, но это не подтвердилось

aФон> Какой тени, кретин?
aФон> Смещение самих кратеров ты меришь. По тени тоже можно мерить, но только если вычесть параллакс, то есть вариант обработки с вычтенным параллаксом.

Господи, я не пойму, ты опять пытаешься извернуться или просто такой дурак?

Слушай сюда и запоминай: ПО ПАРАЛЛАКСУ (СМЕЩЕНИЮ КРАТЕРОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ-ДРУГА) МОЖНО ИЗМЕРИТЬ ЛИШЬ ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ. ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ. ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ. КАМЕРЫ ДВИЖЕНИЕ. ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ.

А ПО СМЕЩЕНИЮ ТЕНИ МЫ ОПРЕДЕЛЯМ, ДВИГАЛСЯ ЛИ ОБЪЕКТ, КОТОРЫЙ ЕЕ ОТБРАСЫВАЛ. БЕЗ ПРИВЯЗКИ К КАМЕРЕ. ЭТОТ ОБЪЕКТ - ВООБЩЕ НЕ КАМЕРА, ОН МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ ОТДЕЛЬНО ОТ НЕЕ, И ПО ПАРАЛЛАКСУ О ЕГО ДВИЖЕНИИ ПОНЯТЬ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ. ИМЕННО ЭТО, А НЕ ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ, МЫ И ПЫТАЛИСЬ ОПРЕДЕЛИТЬ. ТОЛЬКО ЭТО. И ЭТУ ЗАДАЧУ ТЫ НЕ РЕШИЛ. НЕ РЕШИЛ. НЕ СМОГ РЕШИТЬ. НЕ СПРАВИЛСЯ.


aФон> Я тебе, кретину, привёл общее решение, которое не привязано и не зависит от рельефа.
aФон> А потом, по твоей просьбе привел частное решение, когда можно некий МАЛЫЙ участок считать плоскостью.

Твое общее решение не решало никоим образом стоящую задачу. Значит, это не решение. Значит, ты не смог решить задачу, выбрав неправильное решение. А на деле ты просто облажался.

вообще ничего не решило. Ты не решил задачу, дурачок. Ты не справился, пока тебя не выдрали.
aФон> Кретин, это и было самое общее решение, по которому можно было вычислять параллакс (по близким камням)

НАМ НЕ НАДО БЫЛО ВЫЧИСЛЯТЬ ПАРАЛЛАКС. НЕ НАДО БЫЛО. СОВСЕМ. НЕ НАДО БЫЛО. СОВСЕМ НЕ НАДО. МЫ ЗАНИМАЛИСЬ СОВЕРШЕННО ДРУГИМ - ПЫТАЛИСЬ ОПРЕДЕЛИТЬ, ДВИГАЕТСЯ ЛИ ТЕНЬ ОТ ОБЪЕКТА ПО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ. НЕ КАМЕРА. НЕ КАМЕРА. СОВСЕМ НЕ КАМЕРА. МЫ НЕ ИЗУЧАЛИ ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ. МЫ ИЗУЧАЛИ ДВИЖЕНИЕ ТЕНИ. ОНИ НЕ СВЯЗАНЫ. ТАК ПОНЯТНО?

И твое "общее решение" ни на йоту тебя не приблизило к решению этой задачи. Хотя декларировалось изначально, что оно ее решит. Мне процитировать? Это было не "общее решение", это была просто лажа. Ты вообще ничего не решил, ни в общем, ни в частном. Смог решить только тогда, когда повторил мое решение.

aФон> Собственно здесь в соседней теме именно такой способ измерения параллакса и обсуждался непрерывно.

Тут не соседняя тема. Тут мы решали совершенно ИНУЮ ЗАДАЧУ. Не передергивай, мелкий шулер. Я слежу за руками. Ты просто опять врешь.


aФон> Тень движется из-за поворота платформы, никаких иных форм движения нет.
aФон> В начале я думал, что тебе удалось найти движение шлема по тумбочке, но это не подтвердилось

Мы не обсуждали, из-за чего она движется. Совсем. Я тебе просто показал, ЧТО ОНА ДВИЖЕТСЯ. Показал, насколько сильно и насколько быстро. Ты тут же объявил, что я все сделал не так, и счел, что она движется, ОШИБОЧНО. Мне процитировать? А потом сделал как следует, и получил ровно тот же результат, что и я. И тут же у тебя тень задвигалась, и даже стало измеряться расстояние, на которое она сдвинулась.

Так она движется или нет? Да? А почему ты визжал столько времени, что нет? Потому что опять облажался? Или потому, что оба "решения" верные - и движется, и не движется одновременно? ))
И, кстати, я все еще "тупоголовый кретин", и сделал все не так, из-за чего тень якобы задвигалась? Ну, ты так говорил. Или я, все-таки, был прав с самого начала? А? ))))

Порем за вранье:

Цитирую:
aФон> Хугин уже ВСЕ ПОКАЗАЛ.
aФон> ШЛЕМ ПОВЕРНУЛСЯ (из-за поворота платформы), а твоя неверная обработка этот поворот исказила в огромный сдвиг. Это произошло из-за того, что тень на разных кадрах лежит по разному, объективно по разному из-за поворота, а плоскость с ее камнями ОДИНАКОВА, только перспективные проекции разные

После чего афоня делает ровно такую же "неверную" обработку, заявляет, что она "законная" (так "неверная" и "искажающая поворот", "искажая его в огромный сдвиг", или все же "законная", а?), объявляет, что:

аФон> Как видно на гифе, сдвиг примерно на величину козырька

То есть ровно такой же, как на моей обработке, и начинает радостно измерять этот сдвиг.

Итак, Афонь, мы видим, что "сдвиг на величну козырька", который ты даже измерил, является, причем одновременно, и "огромным сдвигом, в который исказила поворот НЕВЕРНАЯ обработка", и "видный на гифе сдвиг на величину козырька", который можно даже измерять и делать из этих измерений далеко идущие выводы о поведении объекта, который отбрасывал тень.

И это при том, что ты же говорил, цитирую:

аФон> тень при таком совмещении не отражает ее подлинное смещение.

То есть, смещение у нас не достаточно подлинное, чтобы признать его подлинным, но достаточно подлинное, чтобы его измерить и считать эти измерения подлинным смещением тени.

И я такие наборы цитат из сегодняшнего афони могу приводить до завтра.

Афоня, ты зажат в углу собственным враньем. Тебе надо оттуда выбираться срочно. Афоны в твоей голове должны уже определить какую-то одну версию, пусть даже и простым голосованием. Придерживаться одновременно двух взаимоисключающих, лишь бы не признать, что я снова превратил твой "триумф" в очередную порку, невозможно. Да, жопка у тебя горит, конечно - ты уже дважды чувствовал себя настоящим триумфатором и разоблачителем, один раз "аферы", другой раз меня, и оба раза я тебя стаскивал с коня прямо мордочкой в навоз. Но ты смирись, такова твоя судьба. Купи огнетушитель, подложи сковородку. И определись с версией.

Taler> Слушай сюда и запоминай: ПО ПАРАЛЛАКСУ (СМЕЩЕНИЮ КРАТЕРОВ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ-ДРУГА) МОЖНО ИЗМЕРИТЬ ЛИШЬ ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ. ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ. ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ. КАМЕРЫ ДВИЖЕНИЕ. ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ.

Верно, именно движение камеры мы и определяли.

Taler> А ПО СМЕЩЕНИЮ ТЕНИ МЫ ОПРЕДЕЛЯМ, ДВИГАЛСЯ ЛИ ОБЪЕКТ, КОТОРЫЙ ЕЕ ОТБРАСЫВАЛ. БЕЗ ПРИВЯЗКИ К КАМЕРЕ. ЭТОТ ОБЪЕКТ - ВООБЩЕ НЕ КАМЕРА, ОН МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ ОТДЕЛЬНО ОТ НЕЕ, И ПО ПАРАЛЛАКСУ О ЕГО ДВИЖЕНИИ ПОНЯТЬ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ. ИМЕННО ЭТО, А НЕ ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ, МЫ И ПЫТАЛИСЬ ОПРЕДЕЛИТЬ. ТОЛЬКО ЭТО. И ЭТУ ЗАДАЧУ ТЫ НЕ РЕШИЛ. НЕ РЕШИЛ. НЕ СМОГ РЕШИТЬ. НЕ СПРАВИЛСЯ.

Нет, мы не отвязались от камеры. Камера, как одно целое движется со шлемом, поэтому и движется тень и нет никакой иной причины (Хотя причина могла бы быть и иной, например, голова движется а камера нет, но мы такого не выявили).



Taler> НАМ НЕ НАДО БЫЛО ВЫЧИСЛЯТЬ ПАРАЛЛАКС. НЕ НАДО БЫЛО. СОВСЕМ. НЕ НАДО БЫЛО. СОВСЕМ НЕ НАДО. МЫ ЗАНИМАЛИСЬ СОВЕРШЕННО ДРУГИМ - ПЫТАЛИСЬ ОПРЕДЕЛИТЬ, ДВИГАЕТСЯ ЛИ ТЕНЬ ОТ ОБЪЕКТА ПО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ. НЕ КАМЕРА. НЕ КАМЕРА. СОВСЕМ НЕ КАМЕРА. МЫ НЕ ИЗУЧАЛИ ДВИЖЕНИЕ КАМЕРЫ. МЫ ИЗУЧАЛИ ДВИЖЕНИЕ ТЕНИ. ОНИ НЕ СВЯЗАНЫ. ТАК ПОНЯТНО?

Придурок, у нас камера и шлем - это одно целое и когда камера движется, то движется и шлем и тень от него.

Движение тени имеет ту же природу, что и параллакс

aФон> Верно, именно движение камеры мы и определяли.

Афоний, ты опять ВРЕШЬ. Нагло и беспардонно. Ну почему в последнее время твои аргументы - это просто сплошно вранье, причем жалкое такое, легко проверяемое, об отлично задокументированных вещах. Все ходы-то записаны, на что ты надеешься?

Покажи мне, пожалуйста (и это не просьба), где именно, делая и представляя свою гифку, делая какие-то выводы из нее и так далее я говорил о том, что я пытаюсь определить движение камеры по параллаксу? Цитату, ссылку. Если ты не врал, ты легко их найдешь.

А если без вранья, то делалось это именно и только для определения движения тени, то есть того предмета, который ее отбрасывает. Никто и не пытался измерить таким образом перемещение камеры, и ты врешь об этом. Просто, чтобы выкрутиться, когда тебя прижали в угол и беспрестанно порют.


aФон> Нет, мы не отвязались от камеры. Камера, как одно целое движется со шлемом, поэтому и движется тень и нет никакой иной причины (Хотя причина могла бы быть и иной, например, голова движется а камера нет, но мы такого не выявили).

Афоня, ты снова врешь. Мы отвязались от камеры в ИЗМЕРЕНИЯХ. Все они были направлены на движение тени, а не камеры. Связь этой тени с камерой вообще вопрос отдельный, который если и обсуждался (или фантазировался и высасывался из пальца, в твоем случае), то никак НЕ ИЗМЕРЯЛСЯ И НЕ ОПРЕДЕЛЯЛСЯ в данном случае.

Ну что такое, сплошное вранье...


aФон> Придурок, у нас камера и шлем - это одно целое и когда камера движется, то движется и шлем и тень от него.
aФон> Движение тени имеет ту же природу, что и параллакс

Мы изучали движение тени, Афоня. Не камеры, а тени. С этого все началось, этим все и закончилось. И именно движение тени я тебе гифкой показывал, и никогда не говорил, что показываю тебе движение камеры. Камера и тень, конечно, связаны, ведь это тень от головы астронавта, который держал камеру, но связь эта далеко не прямая. Что я тебе, кстати, и продемонстрировал - когда тень резко смещается вправо, камера вовсе не поворачивается вправо, а кренится вправо. Что абсолютно логично для камеры на груди астронавта.

Короче, тебе осталось только врать. Ты налажал, а теперь пытаешься наврать, что изначально вообще ничего такого и не хотел, а хотел совсем другое. Это вранье, ты не можешь его ничем подтвердить, а я до завтра могу приводить цитаты из тебя же, которые его прямо опровергают. И я уже начал, если ты не заметил.

Ты объявил мою обработку ОШИБОЧНОЙ именно для определения движения тени. А теперь переобулся и заявляешь, что для движения тени она-то и нужна, а ты вообще делал обработку для определения движения камеры. Кстати, родной, обработку-то ты сделал, какой-то там лажовый "общий случай", якобы для определения движения камеры по параллаксу. И что, определил уже по ней ее движение? Можно поинтересоваться, где и как? А если не определил, зачем ты ее делал? Для определения движения тени? Так движение тени тебе по ней определить и не удалось, вернее, удалось это сделать ОШИБОЧНО, и эту ошибку ты потом признал, сделав уже нормальную обработку, как я показал.

Сплошные виляния поротой жопой, прям противно смотреть. И отрицания очевидного, а потом, когда мордочкой в очевидное достаточно больно натычут, начинаются отрицания собственных же слов, которые произносил десять минут назад. Отвратительно. Ни капли мужества, ты предпочел настоящий позор.

aФон> Движение тени имеет ту же природу, что и параллакс

ШТА? Опять за рыбу деньги... Ты же "уничтожил параллакс" собственными руками, родной. Как же ты смог уничтожить его так, чтобы не зацепить при этом тень? У функции уничтожения параллакса хугина есть режим обхода теней?

Движение тени, дорогой, имеет единственную природу - это движение того объекта, который ее отбрасывает, относительно плоскости, на которую он ее отбрасывает. В данном случае у нас астронавт головой качает. А параллакс всегда имеет тоже только одну природу - двигается нодальная точка камеры относительно снимаемой сцены. Они, эти движения, могут быть и связаны, конечно - астронавту в скафандре не так уж и просто покачать головой, не сдвинув камеры, но могут быть и не связаны никак. Например, после первой демонстрации моей "ошибочной" гифки, которая оказалась вдруг "законной", ты ныл, что это тень от шлема на какой-то там палке, которой управляет функция в виде функции.
Ничего, кстати, не изменилось. Тень как билась в конвульсиях, так и продолжает биться, даже еще, кажется, с большей амплитудой после приведения к единой проекции, причем на этот раз ты уже сам себе это смог показать после очередной лажи и очередной за нее порки. То есть и твоя функция в виде функции никуда не делась, видимо. Продолжает трясти шлемом на палочке.

aФон> Ролик Гран-При был призван снять обвинения в том, что ВСЕ ролики имеют ХАРАКТЕРНОЕ для фронтпроекции ограничение по панорамированию
Эпицикл объясняет другой эпицикл, который объясняет другой эпицикл, который объясняет бред.
Это "метод познания истины" по афоновски.

aФон> сдвиг тени из-за элементарного параллакса
Каждый раз афоня меня поражает тупизной. Каждый раз мне кажется что это уже днище, но каждый раз афоня пробивает днище тупизны.

aФон>> сдвиг тени из-за элементарного параллакса
Hal> Каждый раз афоня меня поражает тупизной. Каждый раз мне кажется что это уже днище, но каждый раз афоня пробивает днище тупизны.

Он компенсирует эту тупизну количеством афонов - теперь они считает, что правильно считать сдвиг тени одновременно существующим (и даже измеримым) и не существующим, просто ошибкой из-за параллакса.

Как это у него получается, я, честно говоря, так и не понял. Но это забавно.

aФон>> Движение тени имеет ту же природу, что и параллакс
Taler> ШТА? Опять за рыбу деньги... Ты же "уничтожил параллакс" собственными руками, родной. Как же ты смог уничтожить его так, чтобы не зацепить при этом тень? У функции уничтожения параллакса хугина есть режим обхода теней?

Хугином и уничтожили параллакс, всё верно.
Теперь кадры стали неподвижными.
Движение тени связано с движением самой камеры, а движение камеры и есть причина параллакса, именно поэтому движение тени имеет ту же природу что и параллакс.

В движении тени нет иной причины, кроме движения камеры, намертво связанной со шлемом.

Taler> Движение тени, дорогой, имеет единственную природу - это движение того объекта, который ее отбрасывает, относительно плоскости, на которую он ее отбрасывает.

Движение тени и камеры - это две грани одного и того же параллакса

Taler> В данном случае у нас астронавт головой качает.

Нет кретин, никакого качания головой не было и это строго доказано двумя обработками Хугин - параллакс по камням сопадает с величиной смещения тени. Поэтому смщение тени и параллакс имеют единую природу.

Taler>А параллакс всегда имеет тоже только одну природу - двигается нодальная точка камеры относительно снимаемой сцены. Они, эти движения, могут быть и связаны, конечно - астронавту в скафандре не так уж и просто покачать головой, не сдвинув камеры, но могут быть и не связаны никак.

Вот в нашем случае они и связаны, кретин.

Taler> Покажи мне, пожалуйста (и это не просьба), где именно, делая и представляя свою гифку, делая какие-то выводы из нее и так далее я говорил о том, что я пытаюсь определить движение камеры по параллаксу?

Не, ты кретин думал, что это можно сделать твоими измерениями, а я тебе ДОКАЗАЛ, что ты не смог отделить движение камеры от движения тени, оба движения связаны с параллаксом.
Вот тут по нижнему кратеру, что на уровне тени, можно установить, что сдвиг его примерно равен ширине козырька


И тут видно, что козырек сдвигается примерно на свою ширину


Это и говорит о том, что и сдвиг тени и параллакс камней - две грани одного и того же процесса, а именно, смещения камеры.


aФон>> Нет, мы не отвязались от камеры. Камера, как одно целое движется со шлемом, поэтому и движется тень и нет никакой иной причины (Хотя причина могла бы быть и иной, например, голова движется а камера нет, но мы такого не выявили).
Taler> Афоня, ты снова врешь. Мы отвязались от камеры в ИЗМЕРЕНИЯХ.

Нет, кретин, ты мерил по прежнему параллакс, но через сдвиг тени.


aФон>> Движение тени имеет ту же природу, что и параллакс
Taler> Мы изучали движение тени, Афоня. Не камеры, а тени. С этого все началось, этим все и закончилось. И именно движение тени я тебе гифкой показывал, и никогда не говорил, что показываю тебе движение камеры. Камера и тень, конечно, связаны, ведь это тень от головы астронавта, который держал камеру, но связь эта далеко не прямая.

Связь эта прямая, что СТРОГО УСТАНОВЛЕНО обработками в Хугин.
И без обработки в Хугин это понять было нельзя, а ты начал делать неверные выводы из движения тени, потому что у тебя не было всех обработок.

aФон> Хугином и уничтожили параллакс, всё верно.
aФон> Теперь кадры стали неподвижными.
aФон> Движение тени связано с движением самой камеры, а движение камеры и есть причина параллакса, именно поэтому движение тени имеет ту же природу что и параллакс.

Даже не буду коментировать этот бред. Это бессмысленный набор бессвязных заявлений, не имеющий также и никакой связи с тем, что мы делали. Это просто вранье опять. Пустое.

aФон> В движении тени нет иной причины, кроме движения камеры, намертво связанной со шлемом.

Никакую "мертвую связь" камеры со шлемом ты нигде и никак не продемонстрировал.

Taler>> В данном случае у нас астронавт головой качает.
aФон> Нет кретин, никакого качания головой не было и это строго доказано двумя обработками Хугин - параллакс по камням сопадает с величиной смещения тени. Поэтому смщение тени и параллакс имеют единую природу.

Это снова вранье - никакой параллакс ты и не измерял, и не знаешь, что у тебя с чем совпадает или нет. Все, что ты сделал - это два раза попытался исследовать движение тени, один раз неправильно, но оба результата объявил верными самым комичным образом.
То есть, снова вранье.

Taler>>А параллакс всегда имеет тоже только одну природу - двигается нодальная точка камеры относительно снимаемой сцены. Они, эти движения, могут быть и связаны, конечно - астронавту в скафандре не так уж и просто покачать головой, не сдвинув камеры, но могут быть и не связаны никак.
aФон> Вот в нашем случае они и связаны, кретин.

Как я уже упоминал, ты нигде и никак эту самую "мертвую связь" не продемонстрировал.

Ну что за беда - что не аргумент, то вранье о вещах, произошедших буквально вчера и отлично задокументированных. На что ты надеешься?

aФон>> Хугином и уничтожили параллакс, всё верно.
aФон>> Теперь кадры стали неподвижными.
aФон>> Движение тени связано с движением самой камеры, а движение камеры и есть причина параллакса, именно поэтому движение тени имеет ту же природу что и параллакс.
Taler> Даже не буду коментировать этот бред.

Тут нечего комментировать, тут нужно признать, что ты - кретин.

aФон>> В движении тени нет иной причины, кроме движения камеры, намертво связанной со шлемом.
Taler> Никакую "мертвую связь" камеры со шлемом ты нигде и никак не продемонстрировал.

Здрасте!!!
А что же я тебе продемонстрировал?


Taler> Taler>> В данном случае у нас астронавт головой качает.
aФон>> Нет кретин, никакого качания головой не было и это строго доказано двумя обработками Хугин - параллакс по камням сопадает с величиной смещения тени. Поэтому смщение тени и параллакс имеют единую природу.
Taler> Это снова вранье - никакой параллакс ты и не измерял, и не знаешь, что у тебя с чем совпадает или нет. Все, что ты сделал - это два раза попытался исследовать движение тени, один раз неправильно, но оба результата объявил верными самым комичным образом.

Нет, г**нюк. Я дал ДВА вида обработки, общую, классическую и локальную для плоскости.


aФон>> Вот в нашем случае они и связаны, кретин.
Taler> Как я уже упоминал, ты нигде и никак эту самую "мертвую связь" не продемонстрировал.

Разуй глаза, убожество, всё тебе продемонстрировали.

Taler>> Покажи мне, пожалуйста (и это не просьба), где именно, делая и представляя свою гифку, делая какие-то выводы из нее и так далее я говорил о том, что я пытаюсь определить движение камеры по параллаксу?
aФон> Не, ты кретин думал, что это можно сделать твоими измерениями, а я тебе ДОКАЗАЛ, что ты не смог отделить движение камеры от движения тени, оба движения связаны с параллаксом.

Афонь, ты не убегай от вопроса так трусливо. Прочитай его еще раз и давай цитату, которая говорила бы о том, что я пытался определить движение камеры по параллаксу. Ты не сможешь, потому что это было опять обычное вранье. Ты снова врешь о вещах, произошедших совсем недавно и отлично задокументированных. На что ты надеешься?

Ну, а сам ты не доказал ничего, а просто не смог толком с первого раза совместить два легко совместимых изображения. Доказало это лишь твои кривые руки. Способов НЕ СОВМЕСТИТЬ изображения существует БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО, это был просто случайный. Доказать так нельзя вообще ничего. Очень прискорбно, что твоя тупость не позволяет тебе понять даже таких простых вещей.

aФон> Вот тут по нижнему кратеру, что на уровне тени, можно установить, что сдвиг его примерно равен ширине козырька
aФон> https://2019.f.a0z.ru/12/11-8132513-grpr.gif
aФон> И тут видно, что козырек сдвигается примерно на свою ширину
aФон> https://2019.f.a0z.ru/12/11-8133425-grpr2.gif
aФон> Это и говорит о том, что и сдвиг тени и параллакс камней - две грани одного и того же процесса, а именно, смещения камеры.

ШТА? Сдвиг тени примерно на ширину козырька говорит о том, что... Стоп! Ты измерил сдвиг тени, опираясь на известную тебе ширину козырька. Великолепно. А "параллакс камней" ты измерил? Где, как, чем? И что получилось? А если не измерил, как ты сравниваешь его с величиной сдвига тени? Афоня, это просто бред, ты понимаешь?



aФон> Нет, кретин, ты мерил по прежнему параллакс, но через сдвиг тени.

ШТА? То есть тень, на самом деле, не двигалась по поверхности Луны, это все параллакс, скотина, постарался и создал такую ИЛЛЮЗИЮ? Или одновременно с этим двигалась, на 3 сантиметра? Ты уж определись.

Итак, ДВИГАЕТСЯ ЛИ ТЕНЬ ПО ПОВЕРХНОСТИ ЛУНЫ МЕЖДУ КАДРАМИ? ИЛИ ЭТО ИЛЛЮЗИЯ, ВЫЗВАННАЯ "ПАРАЛЛАКСОМ"? Это важно, Афоня. Это покажет, идиот ты или совсем дебил.


aФон> Связь эта прямая, что СТРОГО УСТАНОВЛЕНО обработками в Хугин.

Какими именно обработками и как именно это установлено? На основани какого именно принципа? Или это магия такая?

На деле ничего у тебя там вообще не установлено, тем более СТРОГО. СТРОГО установлено только одно - в первый раз ты крупно облажался, во второй раз более или менее сумел совместить два кадра, и можно было измерить движение тени относительно поверхности Луны. Все.

Привести какой-то скриншотик из хугина и визжать "Я СТРОГО ДОКАЗАЛ!" - это не доказательство ни разу. У тебя есть настоящее доказательство? Так я слушаю внимательно.

aФон> И без обработки в Хугин это понять было нельзя, а ты начал делать неверные выводы из движения тени, потому что у тебя не было всех обработок.

Как видишь, я легко обошелся вообще без Хугина, и получил результат, к которому ты долго и громко визжа о том, что я ошибся, шел через порку. Порка дала результат. Результат в точности такой же, как у меня. И почему же нельзя что-то там понять без Хугина? Потому, что он делает магию? )))

Афоня, ты сегодня такой же смешной и глупый, как и вчера. Продолжай.

aФон> всё тебе продемонстрировали
Такой тупизны ты ещё не демонстрировал. Продолжай. Все должны видеть что в опровергатели идут исключительно тупорылые.

aФон> Здрасте!!!
aФон> А что же я тебе продемонстрировал?

И тебе не хворать.

Где продемонстрировал? В одном случае ты продемонстрировал, что ты случайным образом не смог совместить два кадра. Во втором случае продемонстрировал, что после порки ты таки можешь получить ровно тот же результат, что и я тебе демонстрировал днями ранее. Вот и все твои демонстрации. А что, были какие-то другие? Покажи мне скорее!


aФон> Нет, г**нюк. Я дал ДВА вида обработки, общую, классическую и локальную для плоскости.

Да нет же, касатик, ты дал два вида обработки - в первый раз просто не смог правильно совместить кадры, во второй раз смог. Чем это твое конкретное НЕСОВМЕЩЕНИЕ отличается от любого другого несовмещения - непонятно. Хочешь, я тебе таких сейчас дюжину разных сделаю? И что это докажет? Могу даже хугином тебе это сделать, если ты продолжаешь верить в магию.

Афонечка, зайчик, ты ничего не доказал и даже не пытался. Вернее, ты сначала пытался доказать, что тень остается неподвижной, и привел в качестве доказательства плохо совмещенные кадры. Тебя натыкали в это мордочкой, ты после натыкивания смог таки совместить как следует, и стало очевидно, что тень таки двигалась. Мне цитатки начать приводить и ссылочки?

А теперь ты пытаешься нас тут убедить, что ты первой попыткой чего-то там доказал. Ну, приведи-ка мне цитату из твоего сообщения, где ты впервые этот "классический вариант" опубликовал, и покажи мне там "доказательство единой природы" или что у тебя там? Давай, цитату, пожалуйста.

Ну зачем ты опять врешь о вещах, которые были всего лишь вчера и отлично задокументированы? На что ты надеешься?


Taler>> Как я уже упоминал, ты нигде и никак эту самую "мертвую связь" не продемонстрировал.
aФон> Разуй глаза, убожество, всё тебе продемонстрировали.

Да нет, же, афонь, не продемонстрировали. Косорукость - да, массу глупости - тоже, способность после порки сделать как следует - и это было. И больше ничего, заинька. Но можешь привести цитатку из того своего сообщения, где ты якобы что-то "продемонстрировал" кроме этого.