Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

EG54> Почему порочно?

Потому что наступает обронзовение.
Надо (с удовлетворением) использовать достигнутое как базис для движения дальше.

Л.Б.> ... показали мультик о шокирующей "аварии" РН "Протон-М".

Бацура!
Ответь раз - МКС существует? (да/нет)
Ответь два - где признаки "мультика"?

Л.Б.>> Вот ещё один миф: признание аятол о сбитии украинского "Боинга".
EG54> Неужели это украинский "Боинг" сбил иранскую ракету?
EG54> И неужели Украина уже выпускает "БОИНГИ", раз он украинский?
EG54> Один миф сразу плодит другие, которые становятся уже реальностью. Два минуса дают один плюс.
EG54> А вообще-то не стоит забывать , что погибли люди. Простые люди. И не стоит в таком ключе пиарить трагедию.

ЛБ Я не виноват. Комментарии отключены, но среди статей и комментариев, в том числе и о сбитом Боинге над Сахалином, проходит одна из красных нитей: это "бои нанайских мальчиков": аятолы устали, им захотелось "жить как в Швейцарии" и они купились ... У американцев в Иране выгорело то, что не получилось с Ким Чен Ыном. В соответствии с красной линией "боёв нанайских мальчиков" какая-то часть иранского руководства сдала "радикала" Касема Саламани. Технически - установили маячок на машину Саламани. А по маячку, правда не так эффективно, как в 21 веке, ещё гитлеровцы бомбили советские объекты.
Судьба ливийского, как там его, забыл, "забыта" и кем-то в иранском руководстве и на неё решили забить. Далее по сценарию боёв нанайских мальчиков, иранцы решают бомбить американские базы, но предупреждают американцев: "Идём на вы". А далее сразу сбитие самолёта МАУ. То есть, гарантия "всё шито-крыто". Со сбитием малайзийского Боинга не так было всё счастливо
Почитайте в инете - куча статей с "закрытыми" комментами. И многие статьи написаны по одному и тому же сценарию, разве что порядок абзацев меняется. Пыль поднялась неимоверная. Просто песчаная буря. Но поддерживать непроглядную пыль в воздухе технически трудно
А я и есть пострадавшая и находящаяся в трауре Украина и обвинять меня в чём-то кощунственно

Л.Б.> ЛБ Я не виноват. Комментарии отключены
То посты скрывают от посторонних злые одмины, то комментарии отключают.
Кругом вороги. Кругом заговор. Вот уже и исламисты фундаменталисты повелись на злую пиндоссию
Наркоман, чо.

Л.Б.>> ЛБ Я не виноват. Комментарии отключены
Tarasoff> То посты скрывают от посторонних злые одмины, то комментарии отключают.
Tarasoff> Кругом вороги. Кругом заговор. Вот уже и исламисты фундаменталисты повелись на злую пиндоссию
Tarasoff> Наркоман, чо.

ЛБ Тарасоффф, ну что Вы мелешь какую-то фигню, пытаясь выдать это за юмор. Девиз наступающей российской демократии был: "Высмеять - значит победить". Жертвой, но не павшей, этого девиза был лично я. Читайте ж."Авиация и космонавтика" №7 2002 год статья о бедном Apollo замолвите слово". Статья появилась за подписью погоняло Маркова А.Е. по пашпорту, кажись, Старый. Имела ли успех статья - не могу заключить. Но по мотивам унвезиблекинджал (плачущий) выпустил в ютубе ролик "Луноыобия. Бацура и грусть" Ролику сопутствует бурный успех - пожалуй, полтысчи просмотров, из которых 100 принадлежат мне, так как я неустанно пропагандирую ролик ЭТОТ и вынужден в целях успеха рекламы вновь и вновь его открывать.
Сломалось это средство: высмеять - значит победить Для читателя это сигнал: если заметил ерничество, то статья стоит того, чтобы прочитать

EG54> Это утверждение вызывает некоторое сомнение.

Чтобы сомнений не было надо обратиться к фактам.

EG54> В начале ракетно-космической эры мы "слабо культурные" выводили на орбиту лапоть в несколько тонн, а культурные американцы десятки килограмм.

Напомню, что 105-тонный Атлас-Д выводил на НОО корабль "Меркурий" массой 1,3 т. Третий спутник той же примерно массы запускался 270-тонной Р-7. Что и неудивительно, поскольку конструктивная характеристика у Атласа была в районе 20 и выше, а у "Семёрки" в районе 8-11 у разных блоков. Вот и весь сказ.


EG54> Культура веса чуть шире отношения общей массы к массе топлива. Она скрыта в знаменитой формуле Циолковского. Масса полезного груза культурно требует необходимой массы топлива, которое в свою очередь столь же культурно требует соответствующей массы корпуса. С этим в начале эры космонавтики у американцев были проблемы, особенно если ступеней больше двух.

В узком смысле весовое совершенство (обеспечиваемое в т.ч. и "весовой культурой проектирования") характеризуется либо конструктивной характеристикой S (отношение массы полностью заправленного блока к его конечной массе), либо долей заправляемого топлива в массе заправленного ракетного блока.



EG54> Мо/Мт=2, это отношение стеклянной бутылки с содержимым к пустой бутылке. Мо/Мт=10 отношение полного и пустого ведра воды. Мо/Мт= 100 отношение массы мешка картошки и без неё.

Ну, так и получается, что у американских ракет конструктивное совершенство было ближе к мшку картошки, а у советских - к ведру. Это если образно.

Ну, и чтобы завершить дискуссию о "весовой культуре", процитирую одного из создателей Н-1 Р.Долгопятова: "Какие у нас всегда были средства повышения полезной, нагрузки? Это повышение удельного импульса и увеличение стартового веса. За конструкцию боролись мало."

Л.Б.> ЛБ Тарасоффф, ну что Вы мелешь какую-то фигню, пытаясь выдать это за юмор. Девиз наступающей российской демократии был: "Высмеять - значит победить".
Не было такого. Не свисти.

Л.Б.> Жертвой, но не павшей, этого девиза был лично я.
Да такие как ты - жертвы по жизни. Непризнанные гении. Хнык-хнык.

Л.Б.> Читайте ж."Авиация и космонавтика" №7 2002 год статья о бедном Apollo замолвите слово".
Apollo НЕ НУЖДАЕТСЯ в "замолвлении" за него слова

Л.Б.> Статья появилась за подписью погоняло Маркова А.Е. по пашпорту, кажись, Старый.
Почему "погоняло"? Личная неприязнь? Зачем меня втягивать в свои тёрки со Старым? Гнилостный приёмчик в тебе выдаёт гнилостную сущность.

Л.Б.> Имела ли успех статья - не могу заключить. Но по мотивам унвезиблекинджал (плачущий) выпустил в ютубе ролик "Луноыобия. Бацура и грусть" Ролику сопутствует бурный успех - пожалуй
Думаю, это разные люди выпуски делали. Но да ладно, с шизофренией твоей пусть твой доктор разбирается. Ролик, да, годный. Всё чётко. invisiblekincajou нудноватен местами, можно даже где-то местами докопаться до отдельных слов. Но в целом его работы КАЧЕСТВЕННЫЕ.

Л.Б.> полтысчи просмотров, из которых 100 принадлежат мне
О болении своей жопы - это к проктологу. Я-то тут при чём?

Л.Б.> так как я неустанно пропагандирую ролик ЭТОТ и вынужден в целях успеха рекламы вновь и вновь его открывать.
Я обычно такие вещи в закладочках держу и прочих записных книжках. Плюс Autoplay отключен. Не благодари.

Л.Б.> Сломалось это средство: высмеять - значит победить Для читателя это сигнал: если заметил ерничество, то статья стоит того, чтобы прочитать
Да, для нынешних городских сумасшедших любой пиар - пиар. Плохо одно: забвение. Этого ты боишься хуже смерти. ФАКТ.

EG54>> Это утверждение вызывает некоторое сомнение.
Д.В.> Чтобы сомнений не было надо обратиться к фактам.

Согласен. Обратился к информации(из Вики) о первом спутнике американцев "Эксплорер-1" но нет данных о его массе полезной нагрузки. Интересно почему?
Первая ступень из 15 твердотопливных, вторая из 11, третья из трех. В сравнении с нашим первым спутником это достижение более высокой культуры? Мы начинали свой космос экономикой вышедшей из войны, когда повторить Фау даже не могли. Естественно в более длительной перспективе мы были в более проигрышном положении. Мы решаем вопрос силами своей страны,США силами всего мира.
( насколько понимаю, повышение удельного импульса ведет к снижению общего веса)
А в вопросе массового совершенства ракет лучше профессионально прояснить вопрос может Хан, если сочтет нужным.

EG54>> В начале ракетно-космической эры мы "слабо культурные" выводили на орбиту лапоть в несколько тонн, а культурные американцы десятки килограмм.
Д.В.> поскольку конструктивная характеристика у Атласа была в районе 20 и выше, а у "Семёрки" в районе 8-11 у разных блоков. Вот и весь сказ.

Пропустил эту фразу. Атлас=20/3 в идеальном варианте для одной ступени эта цифра равна 6.6.
У семерки ступень в районе 8-11. Умножаем на три ступени и получаем общее значение 24-33. Так что совершеннее согласно твоего примера? Тут я ошибся. Нужно 8*8*8=

третий американский спутник весил 14.1 кг. Сравни с нашим.

EG54> Пропустил эту фразу. Атлас=20/3 в идеальном варианте для одной ступени эта цифра равна 6.6.

Что? Это что за "арифметика", не имеющая физического смысла?

EG54> У семерки ступень в районе 8-11. Умножаем на три ступени и получаем общее значение 24-33. Так что совершеннее согласно твоего примера?

Боже, что за бред! Как можно - и, главное, зачем - умножать конструктивную характеристику на количество ступеней?

EG54> третий американский спутник весил 14.1 кг. Сравни с нашим.

Сравнил, и что? Третий спутник США выведен специально спроектированной РН очень малой размерности - стартовая масса около 10 т (по современной классификации - "нанолончер"). Так-то можно сказать, что примерно вшестеро более тяжёлый ПС выведен ракетой со стартовой массой более чем в 25 раз превышающей массу РН Авангард.

Д.В.> Боже, что за бред! Как можно - и, главное, зачем - умножать конструктивную характеристику на количество ступеней?

Извиняюсь , ошибся. Нужно не умножать , а возвести в степень. Для трехступенчатой нужно 8*8*8 (если ступени идеальны.) или близко к этому.

Д.В.> Что? Это что за "арифметика", не имеющая физического смысла?

Есть такое. Называется каббалистика.

EG54>>> Это утверждение вызывает некоторое сомнение.
Д.В.>> Чтобы сомнений не было надо обратиться к фактам.
EG54> Согласен. Обратился к информации(из Вики) о первом спутнике американцев "Эксплорер-1" но нет данных о его массе полезной нагрузки. Интересно почему?
У меня какая-то другая википедия? Эксплорер-1 — Википедия
"Без учёта этой ступени масса спутника была ровно в 10 раз меньше массы первого советского ИСЗ — 8,3 кг, из них масса аппаратуры составляла 4,5 кг. В отличие от первого советского спутника — в состав её входила научная аппаратура: счётчик Гейгера и датчик метеорных частиц, что позволило открыть радиационные пояса. "
там же:
Масса 21,5 кг (8,3 кг спутник + 13,2 кг пустая 4-я ступень)

в статье про Юпитер-С, прямо по ссылке из статьи про Эксплорер - Юпитер-С — Википедия
Стартовая масса 28500 кг
перейдя по другой ссылке, Explorer Information ,получаем
JUPITER-C/JUNO-I
Explorer-1 Launch
Weight (in pounds)
Loaded Empty
Overall (takeoff) 64,000 10,260
Stage 1 62,700 9,600
Stage 2 1,020 490
Stage 3 280 140
Stage 1 80 31.5

Что я не так делаю?

EG54> Первая ступень из 15 твердотопливных, вторая из 11, третья из трех. В сравнении с нашим первым спутником это достижение более высокой культуры? Мы начинали свой космос экономикой вышедшей из войны, когда повторить Фау даже не могли. Естественно в более длительной перспективе мы были в более проигрышном положении. Мы решаем вопрос силами своей страны,США силами всего мира.
Ну да, ракету американцам весь мир делал... включая негров в африке.

EG54> ( насколько понимаю, повышение удельного импульса ведет к снижению общего веса)
EG54> А в вопросе массового совершенства ракет лучше профессионально прояснить вопрос может Хан, если сочтет нужным.
Все данные для расчета массового совершенства есть в доступных источниках

EG54> Извиняюсь , ошибся. Нужно не умножать , а возвести в степень. Для трехступенчатой нужно 8*8*8 (если ступени идеальны.) или близко к этому.
Вы демонстрируете попытки обезъяны за пишущей машинкой, пытающейся напечатать "войну и мир"?
Вот возьмите, и вместо показателя ступени подставьте то, что он обозначает ((Mтопливаn+Мсухойn)/Мсухойn)? затем сделайте предлагаемые вами действия (умножения ли, деления ли, возведения в степень ли, хоть логарифм идентичный натуральному). затем раскройте скобки, и посмотрите, какую хрень вы сотворили...

EG54> третий американский спутник весил 14.1 кг. Сравни с нашим.
Сравни функционал.
Конечно, это все равно не поможет тебе перестать ощущать себя высшим существом среди унтерменшей. Но в любом случае, твоей заслуги в успехах прошлого нет, как бы они ни были достигнуты.

EG54>> Извиняюсь , ошибся.
Mikeware> Вы демонстрируете попытки обезъяны за пишущей машинкой,

Не ошибается всё знающий дурак, или по вашему варианту обезьяна.
Я могу ошибаться,ибо нормальный, простой человек.

Mikeware> Вот возьмите, и вместо показателя ступени подставьте то, что он обозначает ((Mтопливаn+Мсухойn)/Мсухойn)? затем сделайте предлагаемые вами действия

Американские источники естественно лучше наших. И они не ошибаются. А так как ветка форума фэнтези-популярная, то обращаюсь к такому же популярному ино источнику.
Я имел в виду это.

EG54>> Сравни с нашим.
s.t.> Сравни функционал.

Сыр бор разгорелся вокруг утверждения, что культура проектирования и учета эффективный масс у американских ракет лучше наших. Приведенные обезьяньи и бред-аргументы не подтверждают эту информацию.
Я собственно об этом , а не о расчетах.
Сравнивать ракеты, как сравнивают трактора все таки не очень правильно.

EG54> Я могу ошибаться,ибо нормальный, простой человек.

"чтобы задать правильный вопрос, надо знать бОльшую часть ответа на него"

Так что сравниваем? Параметры. Их размерность. И т.п.

Чтобы не ходить вокруг "цифросферического коня в вакууме".

EG54>> Я могу ошибаться,ибо нормальный, простой человек.
3-62> "чтобы задать правильный вопрос, надо знать бОльшую часть ответа на него"

Скорее всего каждый гутарил о своем, но думали, что об общем.
Если в чем мы отставали от американцев, так это в электронике, а превосходили в дури наших политиков.
Пока не вижу в реальных результатах преимущества в железе у американцев, по сравнению с нами, даже теперешними.

EG54> Если в чем мы отставали от американцев, так это в электронике, а превосходили в дури наших политиков.

Технологически (СССР все же был вторым в "догонялках") - отставали не только в электронике.
И, кстати, такому разночтению тех событий, ИМХО, как раз способствует "выпяченная собственная гордость" при замалчивании уровня оппонента.
То есть про свои достижения мы все знали что "мы - о-го-го" (и минимум технических деталей). Про США - практически ничего не знали. В обывательских кругах, разумеется.

3-62> То есть про свои достижения мы все знали что "мы - о-го-го" (и минимум технических деталей). Про США - практически ничего не знали. В обывательских кругах, разумеется.

Согласен. О полете на Луну точно не знали, или очень мало знали. Или американцы и не летали на Луну, раз у нас об этом ни гугу?

EG54> Согласен. О полете на Луну точно не знали, или очень мало знали. Или американцы и не летали на Луну, раз у нас об этом ни гугу?
Гу-гу. Но, действительно, очень мало, особенно в общественных газетах типа "ПРАВДА". Одна-пара статеек и дальше о достижениях СССР.
Да, они были (достижения), но мало понятно на каком месте по "общемировому рейтингу".

EG54>> Согласен. О полете на Луну точно не знали, или очень мало знали. Или американцы и не летали на Луну, раз у нас об этом ни гугу?
AlexanderZh> Гу-гу. Но, действительно, очень мало, особенно в общественных газетах типа "ПРАВДА". Одна-пара статеек и дальше о достижениях СССР.
Был такой еженедельник "За рубежом". Печатались интересные материалы из зарубежной прессы. У меня где-то до сих пор лежат полные страницы о полетах Аполло-8, Аполло-9, Аполло-10, целый разворот "Лунная миссия Аполлона-11". Так что "ни гу-гу" не было, ну, может быть только "т-с-с".

EG54> Не ошибается всё знающий дурак, или по вашему варианту обезьяна.
EG54> Я могу ошибаться,ибо нормальный, простой человек.
"Каждый человек может заблуждаться, но лишь глупец упорствует в своих заблуждениях"©
Вам один раз сказали, что вы написали лютый бред - вы вместо того, чтобы разобраться, и не умножать "апельсин на апельсин" предложили "возводить апельсины в степень".

Mikeware>> Вот возьмите, и вместо показателя ступени подставьте то, что он обозначает ((Mтопливаn+Мсухойn)/Мсухойn)? затем сделайте предлагаемые вами действия
EG54> Американские источники естественно лучше наших. И они не ошибаются. А так как ветка форума фэнтези-популярная, то обращаюсь к такому же популярному ино источнику.
нормальные американские источники не лучше и не хуже наших. ибо в нормальных источниках описано одно и то же.
Ветка форума посвящена глупости опровергателей
EG54> Я имел в виду это.
а вам говорили про:
ВТБ шаттла в сухом виде весил 26,3 т и вмещал около 730 т топлива. Итого, доля топлива 0,965.
Сухая масса блока первой ступени Ангары-1.2ПП 10480 кг. Масса заправляемых компонентов: окислитель - 95606 кг, горючее - 34740 кг, газы (гелий, азот) - 88 кг. Долю топлива сами посчитаете.
Весовая культура проектирования ракетной техники в США всегда была выше, чем в СССР/России. Не говоря уже о применении алюминий-литиевых сплавов для баков вместо хиленького (в отношении удельной прочности и жёсткости) АМг6


EG54>Приведенные обезьяньи и бред-аргументы не подтверждают эту информацию.
Я собственно об этом , а не о расчетах.
Собственно, расчеты - и есть аргументы. остальное (в т.ч. возведение в степень, умножение/деление на количество ступеней и т.п) и есть бред.