[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 344 345 346 347 348 669
+
+4
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> И только ты знаешь, что другие войны невозможны. Ты возомнил себя богом?
Эти войны сейчас идут. И у многих сегодня возникает ощущение, что не готовится к ним, объясняя это необходимостью подготовки к выдуманной войне - именно то, чем занимается наш флот.

LtRum> Тогда логично думать о расширении возможностей, а не оптимизации под узкий диапазон случайных обстоятельств.
Я полагаю, для начала было бы неплохо обеспечить наличие боеспособной группировки хотя бы под узкий диапазон случайных обстоятельств.
Но если наш флот эту задачу уже решил - то я конечно же "за" расширение его боевых возможностей.
   74.074.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> И только ты знаешь, что другие войны невозможны. Ты возомнил себя богом?
Полл> Эти войны сейчас идут. И у многих сегодня возникает ощущение, что не готовится к ним, объясняя это необходимостью подготовки к выдуманной войне - именно то, чем занимается наш флот.
Ну да, ну да, Калибры они же волшебной палочкой появились...

Полл> Я полагаю, для начала было бы неплохо обеспечить наличие боеспособной группировки хотя бы под узкий диапазон случайных обстоятельств.
Смотря каких. Для операции в Сирии она в общем-то уже есть.
   2020
+
+1
-
edit
 

Н-12

аксакал


cbvtbpzknf> ничего не мешает иметь в составе флота и такие катера ДРЛО/ПЛО.

не, это вы против тренда агитируете.

смотрите, общая тенденция развития оружия - дорогая и сложная многоразовая часть и дешёвое и простое оружие.

самолёт ДРЛО дорогой и сложный, но он обнаруживает и наводит находясь вне досягаемости противника.

безэкипажный катер ДРЛО дорогой и сложный, но он может только обнаружить и доложить, и то, если не задавят РЭБом связь, после чего будет уничтожен.

то есть за информацию о том, что напали враги, без конкретики сколько их, где они сейчас, прийдется заплатить дорогим и сложным БЭК ДРЛО.

если уж рассуждать в поисках альтернатив, то вырисовывается не безэкипажный катер, а спутник.

которые летает там где то себе низенько, но вне досягаемости, все видит, сообщает кораблям , те не входя в зону поражения запускают че нить простое и недорогое, а спутник это запущенное кораблями наводит на цель.

но поздно, потому что с низкой орбиты его уже собъют, а выше он не увидит.
   
BG intoxicated #13.03.2020 23:42
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Высота над уровня воды антены РПН ЗРК Sea Dart на эсминцев Тип 42 как Шеффилд приблизительно 12 метров. Что дает теоретическую дальность по цели на высоты 30м = ~ 36 километров. Очевидно что реальная дальность будет меньше.
   73.073.0
LT Bredonosec #14.03.2020 01:39  @Полл#10.03.2020 15:28
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Полл> Ценой очень высоких потерь. Это первое. А второе - никакой другой класс авиатехники с теми задачами в тех условиях справится бы не смог.
Полл> Третье - Ил-2 конструкторско-технологический шедевр, и новые технологии, от несущего бронекорпуса и бронестекла, до ПТАБов - демонстрировал.
Полл> Сейчас и уже несколько лет подряд звучать призывы наделать БЛА вместо штурмовиков и артиллерии.
Полл> При том, что штурмовики уже лет тридцать хоронят и у нас, и за океаном, и нынешний набег со стороны БЛА - лишь один из. :)
Полл> А глупость это наше национальное достояние, ее у нас с запасом... :D
Ты продолжаешь считать, что уход от штурмовиков - это "глупость". Но не замечаешь того, что сами по себе штурмовики в присутствии хотя бы рудиментарного пво более никто не применяет. Потому что слишком дороги потери самолетов и пилотов.
В ВОВ вот эти очень высокие потери еще могли что-то решить. И стоимость авиатехники была низкой, технологичного там был только мотор да частично бронекорпус, и людей было в избытке.
А сегодня ни десятков тысяч готовых умереть пилотов, ни десятков тысяч самолетов, ни пользы от них, потому что цена противодействия - одна дешевая пзрк на дорогую машину и пилота.
И потому в войнах место штурмовиков уже заменили бла.
Ты отрицаешь сирийскую кампанию, говоришь,что не могли мол остановить.. А там техники не так и много с сирийской стороны. И уничтожение нескольких десятков единиц плюс экипажи и пехота - уже чувствительно и даже очень. А столько набить вполне могли.
А сбитая эскадрилья.. ну, 12 штук. Они все в сумме по стоимости в разы меньше стоимости одного сбитого фронтового бомбера, которых сбили сколько? 2? 3? И их пилоты после сбития идут пить пиво и назавтра вылетают уже с новым "штурмовиком". А ведь они и в ливии уже ход войны помаленьку начинают определять. И на донбассе очень даже (хоть пока больше разведкой, а не ударами, хотя и ими тоже)..

так что, глупость - это продолжать упираться за старое.
   71.071.0

pkl

аксакал

Н-12> лишить возможности ударить первым может не получится в силу разный обстоятельств, значит надо лишить возможности отойти и перегруппироваться .
Н-12> значит нужно обеспечить возможность удара по собственной территории противника.
Единственная возможность удара по собственной территории противника - МБР и БРПЛ, не надо тешить себя иллюзиями. Авианосец тут бесполезен, ему даже не дадут приблизиться на расстояние удара.
   

pkl

аксакал

ttt>>Был бы он вменяемым знал бы что основной противник Шарля - папуасы,
LtRum> Если это так, то необходимость АВ еще более снижается. Ведь от Франции до Алжира гораздо менее, чем час полета.
Имхо, для Франции, как и Англии авианосец скорее средство поддержания национального престижа, нежели действительно оружие.
   

pkl

аксакал

brazil> Что касается 10 АВ США, то только половина из них может быть на ходу. Но сейчас например только один, а все остальные на ремонте, но это мелочи правда?
Нет, это не мелочи, это очередной признак того, что содержать авианосный флот дорого, очень дорого. Похоже, что и США это уже не по силам.
   
+
+4
-
edit
 

Givchik11435

опытный

pkl> Нет, это не мелочи, это очередной признак того, что содержать авианосный флот дорого, очень дорого. Похоже, что и США это уже не по силам.

Это признак того, что источник надо проверять
В настоящее время 4 американских авианосца находятся в море в составе развернутых АУГ...
И пятый готовится...
   71.0.3578.14171.0.3578.141
MD Serg Ivanov #15.03.2020 16:34  @Givchik11435#15.03.2020 11:03
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

pkl>> Нет, это не мелочи, это очередной признак того, что содержать авианосный флот дорого, очень дорого. Похоже, что и США это уже не по силам.
Givchik11435> Это признак того, что источник надо проверять
Givchik11435> В настоящее время 4 американских авианосца находятся в море в составе развернутых АУГ...
Givchik11435> И пятый готовится...

ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60%

ВМС США пришли к необходимости сокращения флота своих атомных авианосцев. Масштаб сокращения значительный — на 60%. Основная причина данных мер заключа... //  regnum.ru
 

ВМС США пришли к необходимости сокращения флота своих атомных авианосцев. Масштаб сокращения значительный — на 60%. Основная причина данных мер заключается в увеличении количества российских и китайских систем оружия, способных уничтожить американские авианосцы. Об этом пишет издание Military Watch.


Кроме того, имеет большое значение вопрос стоимости новейших атомных авианосцев класса Gerald R. Ford. Они имеют сопоставимые размеры с авианосцами классаNimitz и сопоставимый боевой потенциал. Однако стоят почти в три раза дороже: 15 миллиардов долларов вместо 5,5 миллиардов. Поэтому обдумывается решение о сокращении заказа на авианосцы класса Gerald R. Ford до четырёх единиц.
С точки зрения высокой уязвимости американских авианосцев ВМС США оценили китайский ракетный потенциал в виде баллистических ракет DF-21D и DF-26, способных утопить любой современный корабль прямым попаданием. Что касается России, то здесь большая угроза исходит от гиперзвуковой ракеты «Кинжал» воздушного базирования, а также от постановки в ближайшем будущем на вооружение гиперзвуковой противокорабельной ракеты «Циркон».


Подробности: ВМС США сократят флот атомных авианосцев на 60% - ИА REGNUM
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.

В качестве замены устаревающих авианосцев класса Nimitz американские военные собираются использовать универсальные десантные корабли класса Wasp и America. Они имеют водоизмещение около 40 тысяч тонн, т. е. в два с половиной раза меньше. Кроме вертолётов, она несут на борту до 20 истребителей пятого поколения F-35B. Версия F-35B имеет укороченный взлёт и вертикальную посадку, а также возможность вертикального взлёта.


Подробности: https://regnum.ru/news/polit/2879673.html
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
   80.0.3987.13280.0.3987.132
MD Serg Ivanov #15.03.2020 16:43
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

Авианосцы США - последние новости - РуАН

Новости - авианосцы США: США – страна без авианосцев. Контуры постглобальной Америки, Новый способ борьбы с авианосцами США Россия разработала и отдала за рубеж, США из-за ракетного удара Ирана срочно эвакуировали из Персидского залива авианосец «Гарри Трумэн», 60 тыс. тонн международной дипломатии США погрязли в ремонте //  xn----8sbeyxgbych3e.ru-an.info
 

США из-за ракетного удара Ирана срочно эвакуировали из Персидского залива авианосец «Гарри Трумэн» (видео)

Расположенный на расстоянии прямого удара крылатых и баллистических ракет Ирана американский авианосец «Гарри Трумэн» было принято решение экстренно эвакуировать на безопасное расстояние, на фоне опасений, что Тегеран может уничтожить огромный... //  xn----8sbeybxdibygm.ru-an.info
 
Расположенный на расстоянии прямого удара крылатых и баллистических ракет Ирана американский авианосец «Гарри Трумэн» было принято решение экстренно эвакуировать на безопасное расстояние, на фоне опасений, что Тегеран может уничтожить огромный корабль, на палубе которого размещены десятки боевых самолётов и вертолётов.

Сама эвакуация началась два дня назад, что совпадает со временем ликвидации иранского генерала, при этом, как позиционирует эти действия Вашингтон, корабль якобы направился в «родной порт», хотя в действительности, в последние часы авианосец не двигался, находясь на стоянке.
 
   80.0.3987.13280.0.3987.132
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

brazil>> Что касается 10 АВ США, то только половина из них может быть на ходу. Но сейчас например только один, а все остальные на ремонте, но это мелочи правда?
pkl> Нет, это не мелочи, это очередной признак того, что содержать авианосный флот дорого, очень дорого. Похоже, что и США это уже не по силам.

США – страна без авианосцев. Контуры постглобальной Америки

Безусловно, происходящее сейчас в мире является фундаментальным глобальным системным кризисом. В точном соответствии с ленинским определением про верхи, которые по-новому не могут, и низы, которые по-старому уже не хотят. Детали процесса хорошо... //  xn----8sbeyxgbych3e.ru-an.info
 
Ну придет АУГ в Средиземное море, и дальше что? Покрутится и уйдет домой. Еще хуже дело окажется в море Южно-Китайском. Из которого придется уходить под лозунгом «мы отступаем с честью». А раз так, то зачем такие деньги тратить? Особенно когда их количество тоже серьезно уменьшится?

Это, безусловно, не означает массовую сдачу нынешнего американского флота на металлолом. В господствующих в США взглядах на мировое доминирование, сильный флот любая уважающая себя сверхдержава иметь просто обязана. Но его характер однозначно изменится.

Собственно, Military Watch уже говорит о необходимости сокращения авианосного флота Америки минимум на 60%. Потому что новейший Gerald R. Ford стоит в три раза дороже своего предшественника, авианосца типа Nimitz, при практически равной с ним боевой эффективности. Его строительство обошлось почти в 15 млрд долларов и еще 4,7 млрд потребовалось на НИОКР. При этом рост противокорабельных возможностей Китая и России не обеспечивает достаточной выживаемости «Джеральда Форда» в бою.

И хотя эксперты издания в итоге рекомендуют просто сократить программу до 4 единиц, вместо постепенной полной замены уходящих на пенсию 11 «нимицев», скорее всего Gerald R. Ford окажется последним крупным атомным авианосцем, сошедшим с американских стапелей.

Дальше следует ожидать новой крупной рекламной шумихи, обосновывающей необходимость перевода US Navy на полностью беспилотные системы. На безэкипажные подводные лодки, на полностью автоматические патрульные корабли ближней зоны и на предельно автоматизированные ударные корабли с основным вооружением только из ракет и БПЛА.

Это позволит решить сразу две задачи. С одной стороны, сохранить на относительно продолжительное время достаточно обширный фронт работ для американских оружейных корпораций. С другой – решительно сократить численность экипажей и вообще личного состава, на всякие материальные выплаты которым в военном бюджете США приходится тратить больше половины денег.

Ну и самое главное, если какие-нибудь злые люди такой, даже очень большой, дорогой и важный дрон все-таки утопят, а при современном уровне вооружений это дело практически неизбежное, то страна потеряет всего лишь большой кусок железа. Тогда как экипаж Gerald R. Ford насчитывает 4660 человек только непосредственно команды и еще до 2800 человек в береговом обслуживании. Повторюсь, Америка очень не любит, когда ее военные возвращаются домой в гробах.

Так что флот Соединенные Штаты как бы сохранят, но это уже будет совсем другой флот. И самое главное, он явным образом окажется в той же самой «дредноутной ловушке», в которой Великобритания и потом Германия оказались после спуска британцами на воду HMS Dreadnought.

Вызванная этим шагом «дредноутная гонка» привела ведущие флоты мира в парадоксальное положение. С одной стороны, у них могучий флот есть, но с другой – выводить его в море просто так чрезвычайно дорого и недопустимо опасно.

В боевом противостоянии он окажется с точно такими же по убойности монстрами. Это означает неизбежные крупные потери, компенсировать которые даже самая богатая экономика мира уже не сможет. И гегемон рискует после первого же крупного сражения оказаться без ядра своего флота вовсе. Со всеми отсюда для него вытекающими негативными геополитическими последствиями.

Переход на дроны даст тот же эффект, только в новой, современной технологической упаковке. Следовательно, как понятие флот США останется, но гегемонию в акватории мирового океана он однозначно утратит.

Да и сам смысл этой гегемонии также неизбежно и необратимо изменится. Если вы не держите заморские гарнизоны, то у вас нет надобности их снабжать. Что отменяет морские перевозки. А кластеризация США, к которой страну ведет Трамп, серьезно изменит характер и обычных торговых перевозок тоже.

Причем кластеризация неизбежна, ибо только так Америка может устранить отрицательность своего внешнеторгового баланса. Если львиную долю всего необходимого она начнет снова производить только собственными силами и на собственной территории. Запасов сырья и энергоносителей, если объединить под одной крышей оба американских континента, для этого хватит вполне.

Но тогда пропадет необходимость возить через оба океана прорву товаров. Следовательно, утратится надобность и держать огромный флот для контроля над акваторией, по которой пролегают логистические маршруты. Тем самым еще сильнее сокращая размер необходимого для Америки военно-морского флота. И круг замыкается.

Займет ли освободившееся место Китай? Вряд ли. По тем же самым причинам. Круг задач китайского флота ограничится прилегающими водами к региону ЮВА.

Впрочем, это уже другая история.
 

Тогда как сейчас констатируем, что могучий военно-морской флот США уже к середине текущего века очень сильно усохнет и свое нынешнее значение, как военная сила, утратит.
 
   80.0.3987.13280.0.3987.132

pkl

аксакал

Н-12> а если заранее обозначить, что целью агрессии вовсе не является уничтожение России, а всего лишь решение какой то локальной задачи, например обеспечение свободы судоходства по СМП,
Н-12> то вполне можно рассчитывать, что до МБР дело не дойдет,
С чего бы вдруг? Откуда мы знаем, какие у них истинные цели? А если уничтожение России как государства? Всегда надо исходить из наихудшего варианта, следовательно, - приводить СЯС в полную боевую готовность.

Н-12> а если добавить подкуп и предательство, и правильно сформировать общественное мнение в самой России, то
никакой авианосец нам не поможет. Поднимем лапки кверху и сдадимся, как в 1991 г.
   66

pkl

аксакал

J.B.>> вроде 1144, только больше раза в два
Н-12> да куда ж больше то?
Н-12> и зачем?
Боковая палуба, как у 1143 для палубной авиациии + ангар под ней.
   66
RU Лентяй #15.03.2020 22:07
+
+7 (+8/-1)
-
edit
 

Лентяй

опытный

Мне вот интересно, человек, который тащит на форум сутки на пролёт весь возможный информационный мусор, какой только можно найти, не на помойке ли питается? А что такого, если набирать такое в мозг можно, то наверное и в желудок можно?

По существу вопроса, а почему бы ради разнообразия хоть кого-то из профессионалов не процитировать? В США идёт обширная дискуссия по будущему авианосцев, между прочем, с участием в том числе действующих военных и представителей академического сообщества. И там интересные идеи рождаются, идут споры, и даже кое-какие концепции обкатываются на манёврах, например не так давно американцы попробовали использовать в качестве лёгкого авианосца УДК с F-35B. Не в виде "опционально слетать побомбить талибов два раза в неделю", а реально без десанта, с максимальным количеством вертикалок, в возможности управляться с которыми на УДК они на тот момент были уверены.

Почему бы что-то вменяемое не притащить на форум, зачем тащить сюда мусор?
   52.052.0
+
+2
-
edit
 

pkl

аксакал

intoxicated> Нужен корабль (т.е. авианосец) на которого можно базировать ЛА большой дальности.
Если летательный аппарат летает на большую дальность, зачем ему вообще авианосец?
   66
RU ProkletyiPirat #16.03.2020 04:31  @pkl#15.03.2020 22:26
+
-
edit
 

ProkletyiPirat

втянувшийся

intoxicated>> Нужен корабль (т.е. авианосец) на которого можно базировать ЛА большой дальности.
pkl> Если летательный аппарат летает на большую дальность, зачем ему вообще авианосец?

зачем нужен авианосец(на мой взгляд):
1)для обхода проблем связанных с предоставлением территории под ВПП
2)для уменьшения времени подлёта
3)для обхода проблем связанных с заходом в чужое воздушное пространство
4)для использования ЛА с предельно-минимальным расходом топлива на единицу времени полёта(патрулирующая авиации с большими габаритами несущей поверхности но малыми скоростями)
   56.056.0

brazil

аксакал

pkl> Нет, это не мелочи, это очередной признак того, что содержать авианосный флот дорого, очень дорого. Похоже, что и США это уже не по силам.
Не по силам это заказывать три Форда за 42 млрд. и экономить на ремонте других кораблей :D
Правда это все относительно. АВ типа Форд обещали большую экономию при сокращении численного состава экипажа. Порядка 9 млрд за весь срок службы. И много других "экономий". Но это все в теории.
На практике же экономят на ремонте старых кораблей, да так что всем достается в т.ч. и АВ, которые пришлось срочно отправлять устранять проблемы. Поэтому был момент, когда действовал только один АВ, сейчас его уже есть кому менять на БС.
   80.0.3987.13280.0.3987.132
RU Zenitchik #16.03.2020 23:13  @Bredonosec#14.03.2020 01:39
+
+1
-
edit
 

Zenitchik

старожил

>Но не замечаешь того, что сами по себе штурмовики в присутствии хотя бы рудиментарного пво более никто не применяет.

В Югославии А-10А летали.
   80.0.3987.13680.0.3987.136
RU Jurgen BB #16.03.2020 23:37  @ProkletyiPirat#16.03.2020 04:31
+
+1
-
edit
 

Jurgen BB
Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
бан до 02.02.2023
ProkletyiPirat> 1)для обхода проблем связанных с предоставлением территории под ВПП
ProkletyiPirat> 2)для уменьшения времени подлёта
ProkletyiPirat> 3)для обхода проблем связанных с заходом в чужое воздушное пространство

Это все решается созданием бомбардировщика, летающего выше 100 км.
   80.0.3987.13280.0.3987.132

EXE

втянувшийся

J.B.> Это все решается созданием бомбардировщика, летающего выше 100 км.
отличная штука, которая была вполне себе реальна даже с технологиями конца 80х. вот только стоимость каждого запуска такой леталды немножко высоковата. ну и поднимать на такую высоту обычные боеприпасы несколько глупо. зато высокоточные тактические спец-бонбы отлично бы подошли в нелегком деле как утопления надводных корабликов, так и расковыривания бункеров со всякими заныкавшимися там морганами и ротшильдами.

правда подобный суборбитальный бонбандировщик в товарных количествах не может себе позволить вообще никто. это ДОРОГО.
   66

Н-12

аксакал


pkl> Единственная возможность удара по собственной территории противника - МБР и БРПЛ, не надо тешить себя иллюзиями. Авианосец тут бесполезен, ему даже не дадут приблизиться на расстояние удара.

не, ну вероятный противник же только Штаты, да и со Штатами неизвестно как будет лет через 20-30-40-50, МБР и БРПЛ сразу переводят конфликт в разряд глобального.

pkl> С чего бы вдруг? Откуда мы знаем, какие у них истинные цели? А если уничтожение России как государства? Всегда надо исходить из наихудшего варианта, следовательно, - приводить СЯС в полную боевую готовность.

не знаем, но применять СЯС первыми в конфликте, который начался как неядерный - подвергать страну остракизму в послевоенный период.

pkl> Боковая палуба, как у 1143 для палубной авиациии + ангар под ней.

то есть одновременно и авианосец, и ударный, и ПВО, и ПЛО?
ну, не знаю, Звезда Смерти ж получается.

дико сложная, дико дорогая, и одна, потому невероятно ценная, потеря которой ставит крест.
   11.011.0

Н-12

аксакал


J.B.>> Это все решается созданием бомбардировщика, летающего выше 100 км.
EXE> высокоточные тактические спец-бонбы

а зачем им бомбардировщик?

ну, запустить на низкую орбиты под видом спутников связи и пускай летают.
   11.011.0
+
-
edit
 

Udaff

опытный

Bredonosec> Ты продолжаешь считать, что уход от штурмовиков - это "глупость". Но не замечаешь того, что сами по себе штурмовики в присутствии хотя бы рудиментарного пво более никто не применяет. Потому что слишком дороги потери самолетов и пилотов.

В присутствии серьезной ПВО применять "многоцелевые истребители" и "ударные БЛА" так же чревато потерями и невыполнением боевых задач (см. совсем недавний разгром турецких беспилотников в Идлибе). В присутствии не очень серьезной ПВО у штурмовика три врага:
- МЗА и стрелковка, контрятся броней
- ПЗРК, контрятся помехами (см. Су-23СМ3)
- недобитые ЗРК типа Осы, контрятся РЭБ (см. тот же СМ3)

Офтоп закончил
   75.0.3770.14375.0.3770.143
MD Serg Ivanov #17.03.2020 15:50  @Jurgen BB#16.03.2020 23:37
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

ProkletyiPirat>> 1)для обхода проблем связанных с предоставлением территории под ВПП
ProkletyiPirat>> 2)для уменьшения времени подлёта
ProkletyiPirat>> 3)для обхода проблем связанных с заходом в чужое воздушное пространство
J.B.> Это все решается созданием бомбардировщика, летающего выше 100 км.
Иран это решил просто созданием и применением высокоточных РСД. На очереди - МБР.
(Аэро)Баллистические ракеты решают все три проблемы. Причём высокотехнологичной должна быть только ГЧ, а ракета в региональных конфликтах может быть дешёвой на жидком топливе (авиационный керосин + жидкий кислород, получаемый на месте пуска) и с повторно применяемой первой ступенью.
Всё давно придумано:

 


А поскольку эта страна не обладает ЯО, то за пуск никто с них не спросит, никто не осудит...
Что и произошло не так давно по американской базе.
Такой вот парадокс - отсутствие ЯО в данном случае является их преимуществом.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 17.03.2020 в 16:35
1 344 345 346 347 348 669

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru