-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Udaff
Вованыч> Что после ВМВ стали строить - АВ или ЛК? Отсюда и вывод, кто стал главной действующей силой на море (при прочих равных).
После ВМВ списали кучу авианосцев, а линкоры оставили. При этом именно на море у флотов штатов и англов надводного противника не было вовсе, до 60-70 гг. и осознания угрозы "ракетоносного флота".
Вованыч> P.S. а в бою с "Худом" и "Принцем" "Бисмарк" получил всего 3 (три) попадания. Причём, один из снарядов даже не взорвался, снеся, правда, напрочь адмиральский катер.
Вот именно что, три попадания главным калибром, и огромный корабль едет в ремонт. При этом торпедоносцы нанести Бисмарку какой-то урон в принципе не смогли, он оставался боеспособен и шансы уконтропупить еще один линкор англов имел весьма не нулевые. А если бы решились силами водолазов провести ремонт поврежденного руля, мог бы и уйти.
После ВМВ списали кучу авианосцев, а линкоры оставили. При этом именно на море у флотов штатов и англов надводного противника не было вовсе, до 60-70 гг. и осознания угрозы "ракетоносного флота".
Вованыч> P.S. а в бою с "Худом" и "Принцем" "Бисмарк" получил всего 3 (три) попадания. Причём, один из снарядов даже не взорвался, снеся, правда, напрочь адмиральский катер.
Вот именно что, три попадания главным калибром, и огромный корабль едет в ремонт. При этом торпедоносцы нанести Бисмарку какой-то урон в принципе не смогли, он оставался боеспособен и шансы уконтропупить еще один линкор англов имел весьма не нулевые. А если бы решились силами водолазов провести ремонт поврежденного руля, мог бы и уйти.
инфо
инструменты
И что? Корабль утратил боеспособность? Нет. Более того, у него даже ход сохранился до 28 уз.
А вот после попадания торпед с "суордфишей" (кстати, полной ясности до сих пор нет - то ли 3 торпеды попали в линкор, то ли 2) привели к заклинке обоих рулей в положении 12o на ЛБ (и это - помимо прочих повреждений/разрушений). Со всеми вытекающими.
P.S. если что, повторюсь - лично мне доказывать ничего не надо. Всё уже давно разобрано по полочкам и шкафчикам. Это я так - пару моментов отметил, ткскзть для общего развития.
А вот после попадания торпед с "суордфишей" (кстати, полной ясности до сих пор нет - то ли 3 торпеды попали в линкор, то ли 2) привели к заклинке обоих рулей в положении 12o на ЛБ (и это - помимо прочих повреждений/разрушений). Со всеми вытекающими.
P.S. если что, повторюсь - лично мне доказывать ничего не надо. Всё уже давно разобрано по полочкам и шкафчикам. Это я так - пару моментов отметил, ткскзть для общего развития.
Udaff> После ВМВ списали кучу авианосцев, а линкоры оставили.
Да ладно
. Может, вы ещё погуглите, кого списали, почему? А заодно и вспомните, кого же всё-таки начали продвигать и строить в послевоенных программах? Заодно и проекты перестройки части крейсеров и линкоров именно в АВ. Но это так, если будет желание. Я не настаиваю
Udaff> Вот именно что, три попадания главным калибром, и огромный корабль едет в ремонт.
В какой ремонт? Вы точно что-то про бой "Бисмарка" читали?
Udaff> При этом торпедоносцы нанести Бисмарку какой-то урон в принципе не смогли
Ага. Не смогли. Но, с@ка, нанесли
P.S. Вы правда интересуетесь историей флота?
Да ладно
. Может, вы ещё погуглите, кого списали, почему? А заодно и вспомните, кого же всё-таки начали продвигать и строить в послевоенных программах? Заодно и проекты перестройки части крейсеров и линкоров именно в АВ. Но это так, если будет желание. Я не настаиваю Udaff> Вот именно что, три попадания главным калибром, и огромный корабль едет в ремонт.
В какой ремонт? Вы точно что-то про бой "Бисмарка" читали?
Udaff> При этом торпедоносцы нанести Бисмарку какой-то урон в принципе не смогли
Ага. Не смогли. Но, с@ка, нанесли
P.S. Вы правда интересуетесь историей флота?
Вованыч> И что? Корабль утратил боеспособность? Нет.
Да. Частично утратил.
Прекратил поход и пошел на ремонт.
Вованыч> Всё уже давно разобрано по полочкам и шкафчикам.
Ага с кучей мифов о том, как авианосцы топили линкоры.
Да. Частично утратил.
Прекратил поход и пошел на ремонт.
Вованыч> Всё уже давно разобрано по полочкам и шкафчикам.
Ага с кучей мифов о том, как авианосцы топили линкоры.
Вованыч> Да ладно . Может, вы ещё погуглите, кого списали, почему? А заодно и вспомните, кого же всё-таки начали продвигать и строить в послевоенных программах?
Продвижение в военных программах вопрос очень интересный, и с техническими характеристиками часто вовсе не связанный. А вот отсутмтвие необходимости в линкорах у штатов и англов объективный факт - противника на море после 1945 г. не было.
Вованыч> В какой ремонт?
Ремонтировать полученные в бою с Худом повреждения.
Вованыч> А вот после попадания торпед с "суордфишей" (кстати, полной ясности до сих пор нет - то ли 3 торпеды попали в линкор, то ли 2) привели к заклинке обоих рулей
Пушки и управление огнем остались целы, Бисмарк несколько часов вел бой. Но авиация рулез. На основании одного эпизода одного боя делается далеко идущий вывод. А чтож на основании утопления Глориуса линкорами не делается вывод о бесполезности авианосцев к бою на море ?
. Может, вы ещё погуглите, кого списали, почему? А заодно и вспомните, кого же всё-таки начали продвигать и строить в послевоенных программах? Продвижение в военных программах вопрос очень интересный, и с техническими характеристиками часто вовсе не связанный. А вот отсутмтвие необходимости в линкорах у штатов и англов объективный факт - противника на море после 1945 г. не было.
Вованыч> В какой ремонт?
Ремонтировать полученные в бою с Худом повреждения.
Вованыч> А вот после попадания торпед с "суордфишей" (кстати, полной ясности до сих пор нет - то ли 3 торпеды попали в линкор, то ли 2) привели к заклинке обоих рулей
Пушки и управление огнем остались целы, Бисмарк несколько часов вел бой. Но авиация рулез. На основании одного эпизода одного боя делается далеко идущий вывод. А чтож на основании утопления Глориуса линкорами не делается вывод о бесполезности авианосцев к бою на море ?
xab> Ага с кучей мифов о том, как авианосцы топили линкоры.
Напрашивается банальщина вроде фраз "Учите матчасть" и "Изучайте историю", но... Не хочу, а посему не буду. Потраченное понапрасну время никто не вернёт.
P.S. "минус" не мой. Но с поставившим его я полностью солидарен.
Напрашивается банальщина вроде фраз "Учите матчасть" и "Изучайте историю", но... Не хочу, а посему не буду. Потраченное понапрасну время никто не вернёт.
P.S. "минус" не мой. Но с поставившим его я полностью солидарен.
Udaff> Продвижение в военных программах вопрос очень интересный
Вопрос простой: кого после войны строили, а кого нет. Не здесь ли кроется ответ?
Udaff> противника на море после 1945 г. не было.
...и новейшие линкоры вывели в резерв (англы со временем - так вообще посписывали). Как применялись линкоры после ВМВ - думаю, вы в курсе.
Udaff> авиация рулез.
В отношении "противостояния" ЛК-АВ - да, так и есть.
Udaff> чтож на основании утопления Глориуса линкорами не делается вывод о бесполезности авианосцев к бою на море ?
На основании гибели "Глориеса" делается вывод об обязательном наличии адекватного эскорта авианосца, равно как и о ведении воздушного патрулирования в ходе проведения операции, чего в тот раз сделано не было (по каким причинам - отдельный разговор). В противном случае авианосец превращается вплавучий гараж © авиатранспорт. Со всеми печальными последствиями.
Вопрос простой: кого после войны строили, а кого нет. Не здесь ли кроется ответ?
Udaff> противника на море после 1945 г. не было.
...и новейшие линкоры вывели в резерв (англы со временем - так вообще посписывали). Как применялись линкоры после ВМВ - думаю, вы в курсе.
Udaff> авиация рулез.
В отношении "противостояния" ЛК-АВ - да, так и есть.
Udaff> чтож на основании утопления Глориуса линкорами не делается вывод о бесполезности авианосцев к бою на море ?
На основании гибели "Глориеса" делается вывод об обязательном наличии адекватного эскорта авианосца, равно как и о ведении воздушного патрулирования в ходе проведения операции, чего в тот раз сделано не было (по каким причинам - отдельный разговор). В противном случае авианосец превращается в
Вованыч> Вопрос простой: кого после войны строили, а кого нет. Не здесь ли кроется ответ?
После ВМВ противника на море не было, противник был только на берегу. Линкоры против берега не очень, в отличи от авианосцев.
Вованыч> На основании гибели "Глориеса" делается вывод об обязательном наличии адекватного эскорта авианосца
При этом на основании гибели Бисмарка почему-то делается вывод не порочности идеи одиночного рейдерства, и о необходимости адекватного эскорта линкора, а о бесполезности линкора. Шел бы Бисмарк не один, а с Ойгеном, тот мог бы его просто на буксир взять.
После ВМВ противника на море не было, противник был только на берегу. Линкоры против берега не очень, в отличи от авианосцев.
Вованыч> На основании гибели "Глориеса" делается вывод об обязательном наличии адекватного эскорта авианосца
При этом на основании гибели Бисмарка почему-то делается вывод не порочности идеи одиночного рейдерства, и о необходимости адекватного эскорта линкора, а о бесполезности линкора. Шел бы Бисмарк не один, а с Ойгеном, тот мог бы его просто на буксир взять.
Udaff> мог бы его просто на буксир взять.
теоретически да, но каков бы был эффект?
ну, вроде у Бисмарка ход был, у него маневра курсом не было, а чем бы тут буксировка помогла?
теоретически да, но каков бы был эффект?
ну, вроде у Бисмарка ход был, у него маневра курсом не было, а чем бы тут буксировка помогла?
Udaff> После ВМВ противника на море не было, противник был только на берегу. Линкоры против берега не очень, в отличи от авианосцев.
Так линкоры и против флота оказались недостаточно эффективны, уступив место ракетным крейсерам.
Так линкоры и против флота оказались недостаточно эффективны, уступив место ракетным крейсерам.
pkl> А если так: вертолётоносец, по своим размерениям и водоизмещению аналог УДК "Америка", т.е. без дока, но с атомной силовой установкой в т.ч. для вертолётного десанта + меньший корабль проекта 11711 для транспортировки тяжёлой техники. С вертолётоносца осуществляется вертолётный десант + огневая поддержка + руководство операцией + ПЛО. В перспективе он примет СКВВП. 11711 доставляет бронетехнику. Унификации нет, но они друг друга дополняют. В этом есть смысл?
Это не имеет смысла. Вертолетоносцу не требуется высокая скорость, значит можно сделать экономичную ГЭУ. ЯСУ занимает много место, что увеличивает водоизмещение по сравнению с обычной энергетикой. А делать корабль под не существующий СКВВП, значит ограничивать потенциал самолета, зажатый условиями построенного корабля.
Это не имеет смысла. Вертолетоносцу не требуется высокая скорость, значит можно сделать экономичную ГЭУ. ЯСУ занимает много место, что увеличивает водоизмещение по сравнению с обычной энергетикой. А делать корабль под не существующий СКВВП, значит ограничивать потенциал самолета, зажатый условиями построенного корабля.
YYKK
Udaff>> После ВМВ противника на море не было, противник был только на берегу. Линкоры против берега не очень, в отличи от авианосцев.
Zenitchik> Так линкоры и против флота оказались недостаточно эффективны, уступив место ракетным крейсерам.
Каким ракетным крейсерам? Сколько их было у США? Да ладно, сколько их было у нас?
Zenitchik> Так линкоры и против флота оказались недостаточно эффективны, уступив место ракетным крейсерам.
Каким ракетным крейсерам? Сколько их было у США? Да ладно, сколько их было у нас?
Вованыч>> P.S. а в бою с "Худом" и "Принцем" "Бисмарк" получил всего 3 (три) попадания. Причём, один из снарядов даже не взорвался, снеся, правда, напрочь адмиральский катер.
Проходил мимо- удар по Таранто британской авианосной авиацией, ЛК Дуилио утоплен, новейший Литторио еле удержали на плаву, и еще масса ущерба...
Проходил мимо- удар по Таранто британской авианосной авиацией, ЛК Дуилио утоплен, новейший Литторио еле удержали на плаву, и еще масса ущерба...
LtRum
LtRum>> Мда, слона вы принципиально не замечаете?
LtRum>> Авианосец для России [Лентяй#26.01.20 19:30]
pkl> О каком слоне идёт речь? Вы, как те генералы, опять готовитесь ко Второй Мировой войне? Мидуэй хотите воевать?
Вы прочитайте и попытайтесь понять для начала,
LtRum>> Ваше ерничание лишт подчеркивает ваше невежество.
pkl> Моё невежество не мешает мне осознать, что нападать на Россию будут не так, как описывает Лентяй. Уж точно не путём десанта на Чукотку.
Во-1 там нет десанта на Чукотку, это ваши выдумки, а во-2 ваше невежество как раз и не дает вам осознать, что ваше "осознание" неверно.
LtRum>> Вы-то здесь каким боком?
pkl> Я - гражданин России. Служил в армии. Хожу на выборы. Плачу налоги - за мой счёт весь банкет.
Тогда требуйте отчета, а вот говорить, что "вы строите" неверно. Это я-то не факт, что имею право сказать, т.к. строит не л/с ВМФ.
LtRum>> Т.е. примерно только вдвое дешевле тяжелого атомного АВ.
pkl> Фига себе, ненамного! Ненамного, это если бы разница в цене составляла 5 - 10%. А тут за стоимость одного корабля можно построить два!
Забываем, про количество авиации на них будет меньше, и эффективность ее применения ниже.
LtRum>> При совершенно несопоставимых возможностях в плане завоевания превосходства в воздухе.
pkl> Несопоставимых с кем/чем? Вот например:
С нормальным АВ.
pkl> «Америка» превратится в конвойный авианосец - Свободная Пресса - Военное обозрение. Новости дня. Новости мира. Военные новости. Оружие России. ГЭГГОРОД мира. Новости сегодня. Независимое военное обозрение.
pkl> Два десятка истребителей порвут ВВС любой страны третьего мира.
Не выдумывайте херню, вы невежественны от слова совсем.
pkl> Да вот беда - он почти всё время своей жизни простоял у стенки, как и наш Кузя.
Да вот беда - это малость неверно.
LtRum>> В том, что это не есть эффективный путь трат на оборону.
pkl> А строить специализированную верфь и специализированную авиацию для одного-двух кораблей - эффективный?
Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
pkl>А использовать палубную авиацию в северных морях, где, как я подозреваю, вся эта механика будет замерзать?
Точно также как и с аэродрома. Может стоит начинать думать?
LtRum>> Налетит ветерок из нормальной авиации и ваш "зонтик" сдует.
pkl> Значит, палубная авиация всё-таки нужна. Вопрос - какая. Какая? Какая угодно, но только не та, которая разорит страну.
[показать]
LtRum>> Авианосец для России [Лентяй#26.01.20 19:30]
pkl> О каком слоне идёт речь? Вы, как те генералы, опять готовитесь ко Второй Мировой войне? Мидуэй хотите воевать?
Вы прочитайте и попытайтесь понять для начала,
LtRum>> Ваше ерничание лишт подчеркивает ваше невежество.
pkl> Моё невежество не мешает мне осознать, что нападать на Россию будут не так, как описывает Лентяй. Уж точно не путём десанта на Чукотку.
Во-1 там нет десанта на Чукотку, это ваши выдумки, а во-2 ваше невежество как раз и не дает вам осознать, что ваше "осознание" неверно.
LtRum>> Вы-то здесь каким боком?
pkl> Я - гражданин России. Служил в армии. Хожу на выборы. Плачу налоги - за мой счёт весь банкет.
Тогда требуйте отчета, а вот говорить, что "вы строите" неверно. Это я-то не факт, что имею право сказать, т.к. строит не л/с ВМФ.
LtRum>> Т.е. примерно только вдвое дешевле тяжелого атомного АВ.
pkl> Фига себе, ненамного! Ненамного, это если бы разница в цене составляла 5 - 10%. А тут за стоимость одного корабля можно построить два!
Забываем, про количество авиации на них будет меньше, и эффективность ее применения ниже.
LtRum>> При совершенно несопоставимых возможностях в плане завоевания превосходства в воздухе.
pkl> Несопоставимых с кем/чем? Вот например:
С нормальным АВ.
pkl> «Америка» превратится в конвойный авианосец - Свободная Пресса - Военное обозрение. Новости дня. Новости мира. Военные новости. Оружие России. ГЭГГОРОД мира. Новости сегодня. Независимое военное обозрение.
pkl> Два десятка истребителей порвут ВВС любой страны третьего мира.
Не выдумывайте херню, вы невежественны от слова совсем.
pkl> Да вот беда - он почти всё время своей жизни простоял у стенки, как и наш Кузя.
Да вот беда - это малость неверно.
LtRum>> В том, что это не есть эффективный путь трат на оборону.
pkl> А строить специализированную верфь и специализированную авиацию для одного-двух кораблей - эффективный?
Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
pkl>А использовать палубную авиацию в северных морях, где, как я подозреваю, вся эта механика будет замерзать?
Точно также как и с аэродрома. Может стоит начинать думать?
LtRum>> Налетит ветерок из нормальной авиации и ваш "зонтик" сдует.
pkl> Значит, палубная авиация всё-таки нужна. Вопрос - какая. Какая? Какая угодно, но только не та, которая разорит страну.
[показать]
LtRum>> В данном обсуждении с pkl речь шла не о Северной Атлантике, а о носителях КР, что подразумевало десантную операцию, т.е нахождение в близи от берега. Поэтому наличие авиабаз как бы поразумевается.
pkl> В данном обсуждении pkl подразумевал не столько десантную операцию, сколько дистанционную войну наподобие Сирийской: удары наносятся крылатыми ракетами с подводных лодок и БПЛА. На суше работают только небольшие подготовленные подразделения ССО. Вертолёты их высаживают и тут же забирают.
Без авиабазы на земле или АВ это все розовые мечты.
pkl> В данном обсуждении pkl подразумевал не столько десантную операцию, сколько дистанционную войну наподобие Сирийской: удары наносятся крылатыми ракетами с подводных лодок и БПЛА. На суше работают только небольшие подготовленные подразделения ССО. Вертолёты их высаживают и тут же забирают.
Без авиабазы на земле или АВ это все розовые мечты.
LtRum>> Так на авианосце может быть и свой охотник, который охотник с берега того, на 0 помножит.
LtRum>> А вот без АВ охотник беспрепятственно уничтожит УДК.
pkl> Так и на УДК может быть свой охотник. А с берега может много охотников прилететь, палубные могут и не справиться.
"Охотник" на УДК заведомо будет хуже, чем на нормальном АВ. И как показывает палубная авиация сейчас не уступает сухопутной.
LtRum>> А вот без АВ охотник беспрепятственно уничтожит УДК.
pkl> Так и на УДК может быть свой охотник. А с берега может много охотников прилететь, палубные могут и не справиться.
"Охотник" на УДК заведомо будет хуже, чем на нормальном АВ. И как показывает палубная авиация сейчас не уступает сухопутной.
LtRum> "Охотник" на УДК заведомо будет хуже, чем на нормальном АВ.
Вот только еще требуется оценить вероятность бытия "Охотника" на УДК и на АВ.
Вот только еще требуется оценить вероятность бытия "Охотника" на УДК и на АВ.
LtRum>> "Охотник" на УДК заведомо будет хуже, чем на нормальном АВ.
Полл> Вот только еще требуется оценить вероятность бытия "Охотника" на УДК и на АВ.
Я думаю, что на УДК "охотник" просто не влезет.
Полл> Вот только еще требуется оценить вероятность бытия "Охотника" на УДК и на АВ.
Я думаю, что на УДК "охотник" просто не влезет.
Udaff> Линкоры против берега не очень
И снова вы не угадали . Посмотрите, в каком качестве привлекали свои линкоры те же Штаты. И, кстати, амеры были вполне довольны результатами (в части касающейся).
Udaff> на основании гибели Бисмарка почему-то делается вывод
Да не делается никакого вывода по одному только "Бисмарку". Он здесь вообще только тем боком, что из ранее озвученных pkl кораблей ("японские и немецкие суперлинкоры") - формально единственный, кого потопила НЕ авиация.
И снова вы не угадали
. Посмотрите, в каком качестве привлекали свои линкоры те же Штаты. И, кстати, амеры были вполне довольны результатами (в части касающейся).По мнению военных экспертов, один такой линкор во время Вьетнамской войны заменял собой не менее 50 истребителей-бомбардировщиков. Однако, в отличие от авиации, свои задачи ему не мешали выполнять ни системы ПВО противника, ни плохая погода.
Udaff> на основании гибели Бисмарка почему-то делается вывод
Да не делается никакого вывода по одному только "Бисмарку". Он здесь вообще только тем боком, что из ранее озвученных pkl кораблей ("японские и немецкие суперлинкоры") - формально единственный, кого потопила НЕ авиация.
Это сообщение редактировалось 18.03.2020 в 22:34
LtRum> Я думаю, что на УДК "охотник" просто не влезет.
Дура с К-700 высотой и несущим корпусом-крылом, то есть даже при складных плоскостях - очень большой ширины, сомневаюсь что и на авианосец влезет.
Там бандура-то ну очень НЕ маленькая. Обрати внимание на шасси, включая переднюю стойку с двойным колесом. Это для сухопутного-то базирования на бетонных полосах.
Дура с К-700 высотой и несущим корпусом-крылом, то есть даже при складных плоскостях - очень большой ширины, сомневаюсь что и на авианосец влезет.
Там бандура-то ну очень НЕ маленькая. Обрати внимание на шасси, включая переднюю стойку с двойным колесом. Это для сухопутного-то базирования на бетонных полосах.
Это сообщение редактировалось 18.03.2020 в 20:01
pkl>>> А почему не спутник?
Lunar>> Есть подозрения что спутники начнут поджаривать лазерами еще в угрожаемый период.
pkl> Да ладно! Вы мощность лазера себе представляете? А что делать, если тучи?
Так мультяшный Пересвет жи! Мощь представляете?
А что тучи, те что с глазками, и сами через тучу не увидят. А остальным придется потерпеть.
Lunar>> Есть подозрения что спутники начнут поджаривать лазерами еще в угрожаемый период.
pkl> Да ладно! Вы мощность лазера себе представляете? А что делать, если тучи?
Так мультяшный Пересвет жи! Мощь представляете?
А что тучи, те что с глазками, и сами через тучу не увидят. А остальным придется потерпеть.
Полл> Дура с К-700 высотой и несущим корпусом-крылом, то есть даже при складных плоскостях - очень большой ширины, сомневаюсь что и на авианосец влезет.
Но для АВ ее можно все же сделать на основе имеющегося.
Но для АВ ее можно все же сделать на основе имеющегося.
LtRum> Но для АВ ее можно все же сделать на основе имеющегося.
Ты соскучился по возможности выкинуть горку бабла на наш аналог А-5?
Движок "Охотника":
Тяга на режиме полный форсированный боевой, кгс: 14000-2%
Тяга на максимальном боевом режиме, кгс: 8800±2%
А-5А:
Тяга, кН
нефорсированная 2 х 48.49
форсированная 2 х 75.61
Ты соскучился по возможности выкинуть горку бабла на наш аналог А-5?
Движок "Охотника":
Тяга на режиме полный форсированный боевой, кгс: 14000-2%
Тяга на максимальном боевом режиме, кгс: 8800±2%
А-5А:
North American A-5 Vigilante
Реклама... В 1955 году BMC США объявили конкурс на разработку боевого самолета, пригодного для эксплуатации с тяжелых авианосцев типа "Форрестол" и "Энтерпрайз" и способного выполнять задания с использованием ядерного оружия на сверхзвуковых скоростях полета независимо от погодных условий. В этом конкурсе победу одержала фирма "Норт Америкен", которая 29.06.1956 г. получила заказ на строительство опытных образцов с обозначением YA3J-1 (XA3J-1) и подготовку к запуску самолета в серийное производство. // Дальше — www.airwar.ruТяга, кН
нефорсированная 2 х 48.49
форсированная 2 х 75.61
Лентяй>> И много лёгких авианосцев США реально построили после Второй Мировой?
Вованыч> 2 ед. ("Saipan" и "Wright"). И то - это сугубо номинально (оба закладывались в 1944-м, спускались на воду в 1945-м, вступили в строй в 1946 г.)
А "Америка"?
Вованыч> 2 ед. ("Saipan" и "Wright"). И то - это сугубо номинально (оба закладывались в 1944-м, спускались на воду в 1945-м, вступили в строй в 1946 г.)
А "Америка"?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
