Авианосец для России

Н-12> и несколько раз вам отвечали, что для обеспечить безопасность судоходства, не в нынешних условиях , а на случай внезапной утраты ныне занимающегося этой безопасностью, прикрыть с воздуха корабли в море, прикрыть с воздуха десантные операции, обеспечить возможность концентрации в выбранной в пространстве и времени области.
Для всего этого суперавианосец не нужен.

Н-12> образно говоря, обеспечить возможность победить на море любую страну кроме нынешних Штатов.
Вы всерьёз надеетесь победить Китай?

Н-12> без использования спецбоеприпасов.
Нереально. Совсем.

Н-12> P.S. а почему вы предлагаете отказаться от Гавайев в случае исчезновения гегемона? небось и от форта Росс тоже предлагаете отказаться?
По той же причине, по которой отказалось царское правительство: далеко. Дорогая логистика. Трудно оборонять. Точнее, невозможно. Да и население, в случае краха, будет настроено к России крайне враждебно.

Вообще, особенностью нынешней цивилизации является отсутствие необходимости контроля за обширными территориями. Главное - контролировать ключевые точки /"геополитические точки опоры"/ и торговые маршруты. Что такого есть в Гавайях? Там нет ни значимых ресурсов, ни рынков, ни большого рынка сбыта, ни выгодного геостратегического положения. Центральная америка перспективнее.

liv444.1>> Нахрена 100кт АВАВ?
Н-12> слушьте, 100кт это не самоцель, а необходимость.

Нужность АВАВ, в некоторых случаях (узко специализированных), мною НЕ отрицается.
Когда-нибудь в далеком будущем мы сможем их себе "позволить".

А вот будут ли они нужны в том будущем вообще? - Пока есть Большой Вопрос. Дискуссионный.
Лучше в Мальстреме.

А бы вообще не стал отрицать того, что Пиндосовские АВАВ скоро буду продаваться на Аукционе.
Со стартовой ценой - по цене лома черных, цветных и редкоземельных металлов.

LtRum> Это смотря где освобождать заложников. А то можно и новых добавить, как в Сомали.

А может надо просто взять в заложники Сомали в полном составе и потребовать обмена заложниками?

Задекларировать, что наша цель не освобождение каждого заложника, а в первую очередь - поголовное истребление тех, кто заложников захватывает. И чтобы каждый сомалиец это знал.

S.I.> После чего дышать совсем перестали..
У нас сейчас готовятся изменения в Конституцию. Россия официально признана правопреемником СССР.

S.I.> Они - это кто? Жириновский мыть сапоги в Индийском океане грозился.. Для Африки предел - УДК с Ка-52.
Турки.

Думаю, с ливийскими бандами УДК не справится, у них реактивная авиация есть.

Выше Лентяй хорошо написал, для чего нужен УДК, а для чего - авианосец и почему они друг друга заменить не могут.

S.I.> А чем Кузнецов поможет при закрытии Босфора?
Кузнецов не поможет. Атомному авианосцу Босфор не нужен.

S.I.> Гораздо более эффективные будут МРК
Не понял, ты хочешь пробиваться через Босфор с боем? Брось, пустое это, даже Гранд флит не смог.

S.I.> Блокада пролива - это игра в которую можно играть вдвоём. И турки прекрасно это понимают.
Так то оно так... но мало ли сколько мочи Р.Т. Эрдогану опять в голову ударит. Не хотелось бы устраивать новую русско-турецкую войну.

S.I.> Баллистические - аналогично. А Томагавк изначально был носителем ЯБЧ. РСД и ОТР вполне применялись в конфликтах. В Афганистане более 1000 Скадов СССР использовал. Отставание по РСД от всего мира надо ликвидировать - РСД самое эффективное по стоимости региональное оружие. И КНР и Иран это показывают. Иран - на практике. Баллистические РСД летят через космос - им разрешения на пролёт не нужны.
Баллистические - нет. Американцы как то хотели свои Трайденты на неядерные ББ вооружить. Для борьбы с террористами. Подумав, отказались, не без наших уговоров. А "топоров" никто не боится, они хоть и могут нести ядерные заряды, но, в основном, используются в неядерном оснащении.

pkl> Уравновесить её можно развёртыванием подводных лодок с КРМБ и БРПЛ в Атлантике и Тихом океане.

Не выйдет. Развёртывание грунтовых комплексов можно уравновесить только развёртыванием грунтовых же комплексов. Иначе враг нас по стоимости развёртывания переиграет.

LtRum>> ВЫ военный эксперт?
pkl> Нет, просто я немножко читал про ракеты.
Это не дает вам право уверенно рассуждать. Увы.

LtRum>> А они надо понимать вам известный полностью и все?
pkl> Чтобы понять, что завтра Солнце встанет на востоке, не надо быть профессором ГАИШ.
Верно. Но чтобы понять, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, нужно длительное изучение движения небесных светил.

LtRum>> Отлично, так я и сказал, что именно нужно делать: спрашивать куда идут твои налоги. Это не ты строишь, это военные на те деньги которые ты им дал.
pkl> А я как налогоплательщик просто обсуждаю. И строят, наверное, не военные, а промышленность.
Верно, будет строить промышленность. Поэтому я и сказал, что даже я не могу сказать "мы строим".

LtRum>> Это не повод покупать убитый хлам.
pkl> В данном случае это будет новый корабль.
Выдавать, что Фокус может выполнять функции Скании неверно.

LtRum>> Ну тогда и нужно подходить как к Фокусу, без всяких СУВВП.
pkl> ОК, пусть это будет "викрамадитья" с РИТМ-200. Авиакрыло, соответственно на основе МиГов.
Уже лучше.

LtRum>> Или покупать Весту СВ.
pkl> А ты толкаешь Бентли. Действительно, если всё равно берём в кредит, то почему бы вместо Фокуса не взять Бентли?
И где же я "толкаю Бентли"? Нет, я говорю, что выдавать покупку Фокуса за замену Скании или, что на самом деле нужно нормального Ман с прицепом - это ошибка.
А ты считаешь, что палеты с грузом можно перевозить в универсале - а че по габаритам влезают же.

LtRum>> Доказывать должен тот, кто выдвигает тезис.
pkl> Ну, пока что ни один новый авианосец у нас не построен.
Т.е. тезис тобой не доказан.

...
pkl> Я ничего не пропустил?
Боевую подготовку и мелкие походы, которые не отражены в википедии.

pkl> Ну как же, катапульты, самолёты ДРЛО.
Организация, размер.

LtRum>> Нет, это далеко не "новый самолет". Объем разработки несопставим.
pkl> Ага, выкрутились. Фюзеляж целиком другой. Другой вес. Другая прочность. Я об этом.
Вы бы для начала выяснили что там другое. Все сделано на основе СУ-27.

pkl> Знаю. Потому и предлагаю базовый вариант с вертолётами.
Перевозим палеты на Фокусе.

LtRum>> Я про пред/после полетное обслуживание.
pkl> А палубной авиации обслуживание не нужно?
Так на авианосце это все предусмотрено.

pkl> pkl>> Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
LtRum>> Опять 2х2=4.
pkl> Что опять не так? Хотите сказать, риски учитывать не нужно?
Нет, не хочу, хочу заметить, что вы не очень в курсе проблемы.

liv444.1> А бы вообще не стал отрицать того, что Пиндосовские АВАВ скоро буду продаваться на Аукционе.

вполне может быть, если будет найден более эффективный способ решения задач, для которых сейчас используют авианосцы .

в идеальном случае России найти этот альтернативный способ первой.

Н-12> образно говоря, обеспечить возможность победить на море любую страну кроме нынешних Штатов.

А кто из тех, кто не имеет спецбоеприпасов, вообще встречается в дальней морской зоне?

Н-12> вполне может быть, если будет найден более эффективный способ решения задач, для которых сейчас используют авианосцы .

У них бабоса нет свои "корыта" содержать. У них почти 25 трюликов Долга перед ФРС.
Месяца 3 назад ФРС дала пиндосятине еще 1 (один) год.

Н-12> в идеальном случае России найти этот альтернативный способ первой.

Россия его первой и найдет.
Независимо от проблем пиндосятины.

Вованыч> Ваше право. Только уповать на отдельные "мнения" как на истину в последней инстанции не стОит.
Да я не уповаю, наоборот, стараюсь оценивать критически.

Вованыч> Постарайтесь говорить ближе к теме авианосца для России.
Попробую ещё раз: не стоит пытаться копировать путь стран, чьи возможности несопоставимы с нашими. Это прямой путь к военной, экономической и политической катастрофе.

Вованыч>>> Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
pkl>> Атомный авианесущий корабль водоизмещением 25 - 40 кт.
Вованыч> Спрошу ещё раз: из ледокола???
Нет, построить на том же предприятии, на котором строят ледоколы, а до этого строили 1144.

LtRum> Верно. Но чтобы понять, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, нужно длительное изучение движения небесных светил.

Да нет, достаточно врубиться в относительность по Галилею.

Zenitchik> Не выйдет. Развёртывание грунтовых комплексов можно уравновесить только развёртыванием грунтовых же комплексов. Иначе враг нас по стоимости развёртывания переиграет.
А нам не надо в количестве 1 к 1, наша ракетная промышленность с американской всё равно тягаться не сможет. Как и оборонные бюджеты. А убить человека достаточно только один раз. Т.о. достаточно просто создать угрозу причинения неприемлемого ущерба.

LtRum>> Верно. Но чтобы понять, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, нужно длительное изучение движения небесных светил.
Zenitchik> Да нет, достаточно врубиться в относительность по Галилею.
Я имею ввиду - до Галилея. Нужно было именно длительно изучить.

pkl> Кузнецов не поможет. Атомному авианосцу Босфор не нужен.
Он нужен кораблям сопровождения и самолётам на борту - топливо и боеприпасы. И почему нельзя НАТО аналогично перекрыть Гибралтар?
pkl> Баллистические - нет. Американцы как то хотели свои Трайденты на неядерные ББ вооружить.
А причём здесь Трайденты которые вообще межконтинентальные? Речь идёт об ОТР и РСД. Которые имеют явные отличия от МБР. Что сейчас США активно разрабатывают.

Zenitchik> А кто из тех, кто не имеет спецбоеприпасов, вообще встречается в дальней морской зоне?

встречается, и многие вполне, да та же Япония .

впрочем, без использования спецбоеприпасов - это я имел в виду по берегу, в море то чего миндальничать.

главное понимать, что если ты, то вполне могут и тебя.

Н-12> встречается, и многие вполне, да та же Япония .

Так у неё ж армии нет. А то, что есть - под каблуком у Штатов.

Н-12> впрочем, без использования спецбоеприпасов - это я имел в виду по берегу, в море то чего миндальничать.

Но так же не бывает. Прямой конфликт между обладателями ЯО - это автоматически ТМВ.

liv444.1> У них бабоса нет свои "корыта" содержать. У них почти 25 трюликов Долга перед ФРС.

да ладно вам, штатовские авиносцы содержит охраняемый ими остальной мир.
проблемы с деньгами могут начаться если у мира хватит духа попробовать отказаться от доллара как мировой валюты.

а чтоб хватило духа - должно быть альтернативное предложение.

Zenitchik> Так у неё ж армии нет. А то, что есть - под каблуком у Штатов.

про армию не скажу, а флот вполне.

пока да, под управлением оккупвционных властей.

но все когда то заканчивается.

Н-12>> впрочем, без использования спецбоеприпасов - это я имел в виду по берегу, в море то чего миндальничать.
Zenitchik> Но так же не бывает. Прямой конфликт между обладателями ЯО - это автоматически ТМВ.

думаю нет, но не хотел бы проверять.

впрочем, Пакистан и Индия умудряются ж конфликтовать держась в рамках.

LtRum> Это не дает вам право уверенно рассуждать. Увы.
Мои права - в Конституции и правилах форума.

LtRum> Верно. Но чтобы понять, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, нужно длительное изучение движения небесных светил.
Да мы пока не зарывались в такие нюансы.

LtRum> Верно, будет строить промышленность. Поэтому я и сказал, что даже я не могу сказать "мы строим".
Под словом "мы" я подразумеваю Россию в целом. Т.е. и тебя в т.ч.

pkl>> ОК, пусть это будет "викрамадитья" с РИТМ-200. Авиакрыло, соответственно на основе МиГов.
LtRum> Уже лучше.
Вот в этом я не уверен. Думаю так: нам надо строить вертолётоносец с возможностью модернизации либо авианосец с трамплином. Параллельно вести НИОКР по катапультами и СКВВП. Ну а окончательное решение принимать, смотря что лучше и дешевле получается.

LtRum> И где же я "толкаю Бентли"? Нет, я говорю, что выдавать покупку Фокуса за замену Скании или, что на самом деле нужно нормального Ман с прицепом - это ошибка.
LtRum> А ты считаешь, что палеты с грузом можно перевозить в универсале - а че по габаритам влезают же.
Я в супермаркет гоняю на легковушке, закупаюсь на неделю. Грузовик мне не по карману, как и фургон. Ну так я и грузоперевозками не занимаюсь.

В переводе на местное наречие: я считаю, нам не стоит копировать американскую внешнюю политику и примеривать на себя корону мирового жандарма, рискуя отхватить в конце концов ядерной боеголовкой от какого-нибудь кима /думаю, те доиграются в конце-концов/. Тогда нам не понадобится и американообразный флот, ни нимицеобразные авианосцы.

pkl>> Ну, пока что ни один новый авианосец у нас не построен.
LtRum> Т.е. тезис тобой не доказан.
Думается, опровержением было бы наличие оных.

pkl>> Я ничего не пропустил?
LtRum> Боевую подготовку и мелкие походы, которые не отражены в википедии.
Вперемешку с мелкими ремонтами. Так или иначе, за свой 25 летний срок службы корабль только три раза был задействован в серьёзных операциях. Статистика как бы не хуже, чем у Кузи.

pkl>> Ну как же, катапульты, самолёты ДРЛО.
LtRum> Организация, размер.
Полностью не смогли скопировать, всё-таки другая страна, другие возможности.

LtRum> Вы бы для начала выяснили что там другое. Все сделано на основе СУ-27.
Посмотрел. Там всё поменяли. Фюзеляж, оперение, двигатели, БРЭО. Буквально всё. Это совсем другой самолёт.

LtRum> Перевозим палеты на Фокусе.
Если что, я себе клал в багажник ящики с овощами и фруктами под закрутку. За водой на родник езжу. Нормально всё влезает.

pkl>> А палубной авиации обслуживание не нужно?
LtRum> Так на авианосце это все предусмотрено.
Видел на видео. У американцев там чуть ли не авиаремонтный завод. Но тут вот в чём дело на авианосце всё это надо впихнуть в прокрустово ложе корабля, пусть и очень большого.

Н-12> в идеальном случае России найти этот альтернативный способ первой.
Полагаю, копать надо в строну ракетных комплексов большого радиуса действия и спутниковых систем разведки и целеуказания.

S.I.> Он нужен кораблям сопровождения и самолётам на борту - топливо и боеприпасы. И почему нельзя НАТО аналогично перекрыть Гибралтар?
У Гибралтара несколько иной правовой статус. НАТО будет, скорее, Фареро-Исландский пролив перекрывать.

S.I.> А причём здесь Трайденты которые вообще межконтинентальные? Речь идёт об ОТР и РСД. Которые имеют явные отличия от МБР. Что сейчас США активно разрабатывают.
У БРПЛ тоже меньше дальность. Могут перепутать.

Да, ещё забыл - твердотопливные баллистические ракеты не такие уж и дешёвые. Заметно дороже крылатых ракет.

LtRum>> Это не дает вам право уверенно рассуждать. Увы.
pkl> Мои права - в Конституции и правилах форума.
Общегражданские. Вы же пытаетесь рассуждать о том, в чем не очень-то разобрались.

LtRum>> Верно. Но чтобы понять, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, нужно длительное изучение движения небесных светил.
pkl> Да мы пока не зарывались в такие нюансы.
"От того, что в кузнице не было гвоздя" ©.

pkl> Вот в этом я не уверен. Думаю так: нам надо строить вертолётоносец с возможностью модернизации либо авианосец с трамплином. Параллельно вести НИОКР по катапультами и СКВВП. Ну а окончательное решение принимать, смотря что лучше и дешевле получается.
Это уже типа купимо фокус, а потом его достроим до Бычка...

LtRum>> А ты считаешь, что палеты с грузом можно перевозить в универсале - а че по габаритам влезают же.
pkl> Я в супермаркет гоняю на легковушке, закупаюсь на неделю. Грузовик мне не по карману, как и фургон. Ну так я и грузоперевозками не занимаюсь.
Ну так мы же не на одну семью закупки делаем.

pkl> В переводе на местное наречие: я считаю, нам не стоит копировать американскую внешнюю политику и примеривать на себя корону мирового жандарма, рискуя отхватить в конце концов ядерной боеголовкой от какого-нибудь кима /думаю, те доиграются в конце-концов/. Тогда нам не понадобится и американообразный флот, ни нимицеобразные авианосцы.
То, что все идет от задач верно. Неверно, то что задачи вы формулируете неверно.


pkl> Думается, опровержением было бы наличие оных.
Я думаю нет.

pkl> pkl>> Я ничего не пропустил?
LtRum>> Боевую подготовку и мелкие походы, которые не отражены в википедии.
pkl> Вперемешку с мелкими ремонтами. Так или иначе, за свой 25 летний срок службы корабль только три раза был задействован в серьёзных операциях. Статистика как бы не хуже, чем у Кузи.
Ну так а что было больше операций?

pkl> Полностью не смогли скопировать, всё-таки другая страна, другие возможности.
Захотели поэкономить.

LtRum>> Вы бы для начала выяснили что там другое. Все сделано на основе СУ-27.
pkl> Посмотрел. Там всё поменяли. Фюзеляж, оперение, двигатели, БРЭО. Буквально всё. Это совсем другой самолёт.

на наплыве крыла установлено дополнительное переднее горизонтальное оперение;

применена цифровая система дистанционного управления в продольном, поперечном и путевом каналах;

консоли крыла и горизонтального оперения выполнены складными;

измененена механизация крыла: вместо односекционного носка и флаперона на каждой консоли крыла установлены двухсекционные отклоняемые носки, односекционные закрылки и элероны;

усилена конструкция шасси, передняя опора шасси выполнена двухколесной;

под укороченной центральной хвостовой балкой установлен посадочный гак, парашютно-тормозная установка упразднена;

максимальная взлетная масса увеличена до 33000 кг;

установлена система дозаправки топливом в полете с выпускаемой штангой в предкабинном отсеке слева;

установлено специальное бортовое связное и навигационное оборудование, обеспечивающее полеты над морем и посадку на палубу авианесущего крейсера;

максимальная масса боевой нагрузки увеличена до 6500 кг, а количество одновременно подвешиваемых ракет "воздух-воздух" возросло до 12 (за счет двух дополнительных точек подвески под внешними частями крыла); обеспечивается применение до 8 ракет Р-27РЭ (ТЭ, Р, Т) и до 6 ракет Р-73; типовой вариант вооружения самолета состоит из 8 ракет Р-27Э и 4 ракет Р-73.

 

Двигатели те же АЛ-31Ф.
Вот не вижу другого самолета.

LtRum>> Перевозим палеты на Фокусе.
pkl> Если что, я себе клал в багажник ящики с овощами и фруктами под закрутку. За водой на родник езжу. Нормально всё влезает.
И на этом основании будем его использовать для перевозки палетов с грузом?

LtRum>> Так на авианосце это все предусмотрено.
pkl> Видел на видео. У американцев там чуть ли не авиаремонтный завод. Но тут вот в чём дело на авианосце всё это надо впихнуть в прокрустово ложе корабля, пусть и очень большого.
У нас тоже.

Н-12> да ладно вам, штатовские авиносцы содержит охраняемый ими остальной мир.

Пока нефть и вся мировая торговля "считалась" в баксе. И "проводки" были через баксовые счета в пиндосне.

Н-12> проблемы с деньгами могут начаться если у мира хватит духа попробовать отказаться от доллара как мировой валюты.

В настоящий момент, это уже не так. Процесс отхода от расчетов только в баксе плавно "отчаливает".

С "мнением" китайсов по этому поводу (в районе 1,5 трюликов в трежерях) пока приходится считаться.

Н-12> а чтоб хватило духа - должно быть альтернативное предложение.

Поэтому никто пока и не спешит.
Сначала должны окончательно сгнить, реально сгнить, Трайденты и Минетмены. К чему все и идет.

Ну, а пока ... Мы с Вами ударились в наказуемый "политикус".

pkl> Да, ещё забыл - твердотопливные баллистические ракеты не такие уж и дешёвые. Заметно дороже крылатых ракет.
Зачем твёрдотопливные? Ампулированные заправленные на заводе одноступенчатые потомки Скада и Р-27. Как у Ирана, КНДР. И они дешевле КР при одинаковой дальности и весе БЧ.
Даже тактические ракеты США были на "вонючке":

Ракета "Lance" может нести: ядерную головную часть XM 234 мощностью 1-10 кт, головную часть XM 188 с обычным взрывчатым веществом, кассетную XM-251 с бронебойно- осколочными элементами (850 штук); кассетную TGSM с самонаводящимися суббоеприпасами. Боевая часть не имеет системы отделения, т. е. она не отделяется от ракеты.

Tопливные баки. Топливные баки цилиндрические, несущие, размещены они последовательно. После заправки топлива баки герметизируются и запаиваются. В переднем баке (бак горючего) содержится несимметричный диметилгидразин, в заднем (бак окислителя)- красная дымящая азотная кислота. Компоненты топлива разделяются промежуточным днищем. Такая конструкция обеспечивает длительное хранение ракеты в заправленном состоянии и безопасность эксплуатации.

 

Специалисты фирмы "Линг-Темко-Воут", характеризуя ракетную систему "Lance", отмечают её высокую надёжность и небольшую стоимость. Указывается, что ракету "Lance" можно использовать в любых климатических условиях, в которых могут вести боевые действия пехотные, танковые, механизированнные или воздушнодесантные дивизии.

 

Скад на керосине и азотной кислоте.

LtRum> Общегражданские. Вы же пытаетесь рассуждать о том, в чем не очень-то разобрались.
Это запрещено?

LtRum> Это уже типа купимо фокус, а потом его достроим до Бычка...
Думается, оснастить авианосец катапультой вместо трамплина либо перевооружить на СКВВП будет проще, чем прокачать легковушку до минигрузовичка. С другой стороны, читал как-то про чувака, который оборудовал лимузин вертолётной площадкой и бассейном. По странному совпадению, он был американцем.

LtRum> Ну так мы же не на одну семью закупки делаем.
Да и на две поместится.

LtRum> То, что все идет от задач верно. Неверно, то что задачи вы формулируете неверно.
Да я понял, что у Вас другие задачи. А ничего, что они стране не по силам? Сдаётся мне, для Ваших задач и Форда недостаточно, нужна мобильная офшорная база.

pkl>> Думается, опровержением было бы наличие оных.
LtRum> Я думаю нет.
Если изначально исходить с той позицией, что нам нужен 100 кт авианосец и точка, то конечно нет.

LtRum> Ну так а что было больше операций?
Не знаю. Какие ещё были помимо упомянутых в Википедии?

LtRum> Захотели поэкономить.
Единственное, что у них получилось, кстати.

LtRum> Двигатели те же АЛ-31Ф.
Нет:

Истребители Су-33 оснащаются двумя двухконтурными турбореактивными двигателями с форсажными камерами АЛ-31Ф серии 3 производства НПО «Сатурн». От базового двигателя АЛ-31Ф их отличает повышенная до 12800 кгс тяга[18]. ФГУП ММПП «Салют», занимающееся разработкой и модернизаций авиационных двигателей, на своем официальном сайте в разделе модернизированного двигателя АЛ-31Ф-М1 использует фотографию хвостовой части Су-33[19], что может говорить о применении этих двигателей на данном истребителе. Двигатели АЛ-31Ф-М1 являются дальнейшим развитием двигателя АЛ-31Ф, имея при этом тягу 13500 кгс[19], что на 1000 кгс больше, чем у базового АЛ-31Ф и на 700 кгс больше, чем у АЛ-31Ф серии 3. Также новый двигатель обладает увеличенным межремонтным ресурсом и сниженным расходом топлива

 

Два поколения.

LtRum> И на этом основании будем его использовать для перевозки палетов с грузом?
Нет, я же говорю, я не дальнобойщик.

LtRum> У нас тоже.
Т.е. от наземного аэродрома это отличается, и очень сильно.