[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 367 368 369 370 371 554
MD Serg Ivanov #29.03.2020 00:45  @Zenitchik#29.03.2020 00:34
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Лентяй>> У нас идёт массированный авиаудар по корабельному соединению, 24 ударных машины с ПКР и ПРР, 20 перехватчиков эскорта и 4 постановщика помех.
Zenitchik> Ответно-встречный.
Совершенно верно. Причём по АУГ Цирконами с ЯБЧ. В итоге ничья.
Вообще флотские как-то не могут привыкнуть к мысли, что ситуация с флотами США и РФ ничем не отличается от ситуации с РВСН. Стартовые позиции МБР можно уничтожить, но часть ракет всё равно успевает взлететь и нанести неприемлемый ущерб агрессору. Аналогично и в противостоянии флотов:
(п.51): "б) способность Военно-Морского Флота нанести ущерб флоту противника на уровне не ниже критического с применением нестратегического ядерного оружия;"
А большего и не требуется для сдерживания.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
RU pkl #29.03.2020 01:03  @Вованыч#25.03.2020 17:40
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>> Я не говорю, что Россия копирует путь Германии конца 30-х.
Вованыч> Тогда зачем вот эта фраза:
pkl>> ошибка, которую допустил Третий рейх
Вованыч> При чём тут вообще "Третий рейх"???
Третий Рейх пытался тягаться с Британской империей. Точно так же некоторые не очень умные, но очень горячие головы строят планы сражений российского флота с американским. Вообще, у нацистской Германии был настоящий бум мегапроектов, всяких вундерваффе. Не знаю, с чем это связано, может, у нацистского руководства были какие-то комплексы... хмм... Но суть одна - все они были неэффективны, отвлекали силы и, в конечном счёте, только приблизили поражение Третьего рейха. Нам эта история должна быть уроком, а мы, получается, наоборот, наступаем на те же грабли.

Вованыч> Линкоры, кстати, Германия строила совсем не "одиночные". Это так, к слову...
Четыре штуки. Британия строила не одиночные. И США. Ну Япония, пожалуй.

pkl>> Я предлагаю строить авианосец... 25 - 40 кт.
Вованыч> Вам уже говорили, что толку от него не будет.
Я считаю, что лучше иметь авианосец, от которого мало толку, нежели вообще остаться без палубной авиации.
   66
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

S.I.> Нужны дешёвые РСД
Сначала даже не понял, а когда дочитал до сюда... Вы понимаете, что если мы начнём использовать такое оружие направо и налево, то рискуем получить в ответ ядерный удар?
   66
+
-
edit
 

pkl

аксакал

S.I.> Так может и от "Сармата" на "вонючке" отказаться?
Я думаю, Сармат - это последняя МБР на жидком топливе. Рано или поздно их унифицируют под твёрдое. Не исключено, что рано - Сармат был бы хорош в нулевых, а сейчас у нас уже порядка 200-т Ярсов.
   66
+
-
edit
 

pkl

аксакал

S.I.> Терять школу проектирования боевых ракет с ЖРД нельзя.
А мы и не потеряем - космические ракеты и соответствующая промышленность никуда не денутся. Хотя не исключено, что это смысла не имеет, т.к. будут развиваться другие способы доставки боезарядов, типа КРМБ или АНПА.
   66
+
-
edit
 

pkl

аксакал

Лентяй> И получилось непонятно что. Сэкономили, что называется, на спичках.
Лентяй> Могли бы иметь Хорнеты и Хокаи на этих кораблях.
Или могли бы иметь не 2, а 4, хотя и с Инвинсибл размерениями. Но то их проблемы. Нам незачем повторять их ошибки.
   66

Н-12

опытный

pkl> Третий Рейх пытался тягаться с Британской империей.

можно и так сказать, а можно сказать, что медленно удушаемая Германия попробовала решить вопрос выживания в активном сопротивлении.

именно Германия, Вторая Мировая - это продолжение Первой, нацизм - реакция на условия капитуляциии.


pkl> Но суть одна - все они были неэффективны, отвлекали силы и, в конечном счёте, только приблизили поражение Третьего рейха. Нам эта история должна быть уроком, а мы, получается, наоборот, наступаем на те же грабли.

интересно, а когда, по вашему, потерпела поражение Германия?

ну, во Второй мировой ?

мне кажется, когда не смогла продавить Британию, потому что самолётов вроде как было, но они были мелкие, фронтовая авиация, а флот был крупный, но не в тех количествах, чтоб дать генеральное сражение британскому.

плюс плохая координация флота и авиации, каждый воевал сам по себе.

нападение на Советский Союз - это от легкомысленности, Финской войной Советский Союз дал основания думать, что совладать с ним будет очень легко, а уже с ресурсами Советского Союза Германия собиралась ещё раз попробовать с Британией.

то есть фактически прямая причина проигрыша - отсутствие больших бомбардировщиков, или иных средств доставки на расстояние, покрывающее всю Британию, и отсутствие возможности блокады Британии с моря, подводных лодок было много, но большей частью мелких.
   
+
+2
-
edit
 

liv444.1

аксакал

pkl> Я думаю, Сармат - это последняя МБР на жидком топливе.

Сильно сомневаюсь, Камрад.
С ТТ сложно поиграться в многорежимность работы, а вот с "вонючкой" - вполне.
Вспомните хотя бы про "танцы с бубном" вокруг "двухимпульсных" ТТРД для УРВВ/ЗУР.

pkl> Рано или поздно их унифицируют под твёрдое.

Под такую "унификацию" Россия чуть производство "вонючки" не потеряла. Ее аж из-за "бугра" ввозили.
Несколько лет назад производство "вонючки" в России было вновь налажено.
И нет причины для того, чтобы это производство вновь угробить.
Поскольку у "вонючки", помимо очевидных "минусов", есть и очевидные преимущества.

pkl> Не исключено, что рано - Сармат был бы хорош в нулевых, а сейчас у нас уже порядка 200-т Ярсов.

"Сармат" великолепен и сейчас. И на ближайшие лет 35 тоже, вполне реально, не будет иметь "кункурентов".

200 Ярсов, при всем их Великолепии не несут 1000 ББ.

А всего лишь 1 полк "Сарматов" (10 ракет) - на счет "Раз!" уже 100.
И полков таких в 2 Дивизиях будет больше, чем 2.

P.S. С моей колокольни, никто не будет ... "складывать яйца в одну корзину".
Найдется "правильное" место и для для ракет с ТТРД, и для ракет с ЖРД.
   66
Это сообщение редактировалось 29.03.2020 в 08:42

xab

аксакал


Н-12> насколько могу судить силами БПЛА такая задача в принципе решается, нужен БПЛА ДРЛО и рой мелких камикадзе.

Камикадзе БПЛА для ПВО называется ЗУР.
Изобретаем велосипеды.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Лентяй #29.03.2020 10:56  @Serg Ivanov#28.03.2020 23:29
+
+1
-
edit
 

Лентяй

опытный

S.I.>>> Штабные бредни нет смысла обсуждать. Можно и атаку марсиан придумать для обоснования.
S.I.> S.I.>> Страшно далеки они от реальной действительности.
Лентяй>> И как же выгдялит реальная действительность?
S.I.> Реальная действительность выглядит так:

S.I.> Из того, что было сфотографировано в районах проливов Гибралтар и Скагеррак, сказано в пресс-релизах Минобороны России, Великобритании и Норвегии, можно предположить, что в составе ударной группировки ВМФ для выполнения этих двух главных задач находились два ракетных фрегата Черноморского флота («Адмирал Григорович» и «Адмирал Макаров»), три ракетных корвета Балтийского флота («Стойкий», «Стерегущий», «Сообразительный»), некий наряд сил Северного флота, о котором не принято упоминать всуе, авиагруппа противолодочных и разведывательных самолётов Ту-142 (Ту-142МК — оценочно 3 единицы и Ту-142МР — 1 единица), истребителей-перехватчиков МиГ-31 Северного флота и авиагруппа стратегических ракетоносцев Ту-160М (2 единицы) и самолётов-заправщиков Ил-78 (оценочно, 2 единицы) командования дальней авиации ВКС России.

И что эти силы могут сделать с авианосной группой? Приблизиться только причём в мирное время. Не более.

S.I.> «И если авианосно-многоцелевой группе с флагманом — авианосцем USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) во изменение ранее озвученных планов и раньше намеченного времени удалось сразу „проскочить“ в Средиземное море без особых условных потерь от условно ракетно-ядерного огня российского флота, то французскому авианосцу FS Charles de Gaulle, его кораблям охранения и транспортам ВМС США, перевозящим вооружение и технику в Европу, скорее всего, условно не повезло», — отмечают эксперты, поясняя, что в этом «условно» и заключается тренировка в мирное время, как правильно планировать и проводить военные операции.
S.I.> Подробнее: Спецоперация Генштаба России в Атлантике: удар по ВМС США и Франции — Новости политики, Новости России — EADaily

Это глупость Вашего масштаба, Эйзенхауэр находится на боевой службе под командование СЕНТКОМ, если что.

Технику и оружие в ходе "Защитника Европы" должны были доставлять в Германию и Польшу, Германия потом отказалась участвовать, а потом и учения сократили из за коронавируса, Вы возвращайтесь в реальность уже пожалуйста. Какие транспорта в Средиземном море? О чём Вы вообще?

И это уже не говоря о том, что фрегаты 11356 все три на боевой службе в восточном Средиземноморье, пугают "Калибрами" Эрдогана и отрабатывают учебные задачи ПВО.

В общем, мои подозрения насчёт Вашего сезонного обострения похоже подтверждаются.

Ну и да, к другому комменту - Р-27 в итоге провалилась и на вооружение не поступала - и не просто так.
   52.052.0
+
+2
-
edit
 

Лентяй

опытный

Лентяй>> И получилось непонятно что. Сэкономили, что называется, на спичках.
Лентяй>> Могли бы иметь Хорнеты и Хокаи на этих кораблях.
pkl> Или могли бы иметь не 2, а 4, хотя и с Инвинсибл размерениями. Но то их проблемы. Нам незачем повторять их ошибки.

Как Вы не можете понять, что на маленьком корабле не разместить нормальную по силе авиагруппу?
Как Вы не можете понять, что маленький корабль не сможет поднимать самолёты при не самом значительном волнении?
Как Вы не можете понять, что маленький корабль обеспечивает считанное количество вылетов в сутки?
Что в этом сложного?
   52.052.0
RU Полл #29.03.2020 11:31  @Лентяй#29.03.2020 11:00
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Лентяй> Как Вы не можете понять, что на маленьком корабле не разместить нормальную по силе авиагруппу?
Нам не нужна "нормальная по силе", нам нужна достаточная для выполнения задачи.
В качестве задачи рассматривается локальный конфликт со страной третьего мира.

Лентяй> Как Вы не можете понять, что маленький корабль не сможет поднимать самолёты при не самом значительном волнении?
Опыт применения эскортных авианосцев и легких АВ Британии демонстрирует, что для выполнения боевых задач их достаточно.

Лентяй> Как Вы не можете понять, что маленький корабль обеспечивает считанное количество вылетов в сутки?
Легкие британские АВ в Фолклендской войне выполняли десятки самолето-вылетов в сутки.
   74.074.0
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
S.I.>> Нужны дешёвые РСД
pkl> Сначала даже не понял, а когда дочитал до сюда... Вы понимаете, что если мы начнём использовать такое оружие направо и налево, то рискуем получить в ответ ядерный удар?
При всем моем не уважении к Сергею ( :) ), должен заметить, что при прямом военном конфликте США-Россия применение ядерного оружия уже приходится рассматривать как возможное, вне зависимости от того, применим мы его первыми или нет.
   74.074.0

Н-12

опытный

Н-12>> насколько могу судить силами БПЛА такая задача в принципе решается, нужен БПЛА ДРЛО и рой мелких камикадзе.
xab> Камикадзе БПЛА для ПВО называется ЗУР.
xab> Изобретаем велосипеды.

не-не, ЗУР одноразовые.

а БПЛА нет.
   
+
+2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Н-12> не-не, ЗУР одноразовые.
Что не мешает части ЗУР служить десятилетиями.

Н-12> а БПЛА нет.
БЛА-камикадзе контейнерного запуска - одноразовые. По крайней мере мне других не известно.
   74.074.0
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
Лентяй>> Как Вы не можете понять, что на маленьком корабле не разместить нормальную по силе авиагруппу?
Полл> Нам не нужна "нормальная по силе", нам нужна достаточная для выполнения задачи.
Полл> В качестве задачи рассматривается локальный конфликт со страной третьего мира.
А с чего ты это решил?
Ты у нас Президент Российской Федерации?
Министр Обороны?
Начальник Генерального Штаба?

Лентяй>> Как Вы не можете понять, что маленький корабль не сможет поднимать самолёты при не самом значительном волнении?
Полл> Опыт применения эскортных авианосцев и легких АВ Британии демонстрирует, что для выполнения боевых задач их достаточно.
Боевых задач, стоящих перед ВМС Великобритании.

Лентяй>> Как Вы не можете понять, что маленький корабль обеспечивает считанное количество вылетов в сутки?
Полл> Легкие британские АВ в Фолклендской войне выполняли десятки самолето-вылетов в сутки.
Но обеспечить ПВО так и не смоги...
   2020
08.04.2020 01:14, pkl: -1: Ну вот началось "а ты кто такой?!"
+
+3
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> А с чего ты это решил?
С опыта применения Вооруженных Сил Российской Федерации с 1991 года по настоящее время.
С Военной Доктрины России.

LtRum> Боевых задач, стоящих перед ВМС Великобритании.
А у вас есть бюджет на больший круг задач, чем у ВМС Великобритании?
Если есть - я очень рад за нас. :) Не отвлекайтесь от такого полезного и интересного дела, как его освоение, ради бесполезного спора на форумах.

Полл>> Легкие британские АВ в Фолклендской войне выполняли десятки самолето-вылетов в сутки.
LtRum> Но обеспечить ПВО так и не смоги...
Британские АВ и их авиагруппа смогла обеспечить ПВО в достаточном объеме, чтобы ту войну выиграть.
Остальное - лирика и бухгалтерия в виде неизвестно сколько отсутствующих АВ у нас на сегодня.
   74.074.0
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> А с чего ты это решил?
Полл> С опыта применения Вооруженных Сил Российской Федерации с 1991 года по настоящее время.
Ну до 1941 у нас тоже опыта не было. Пришлось получать за счет десятков миллионов жизней.

Полл> С Военной Доктрины России.
Нет, там такого. Там и глобальный конфликт есть.


LtRum>> Боевых задач, стоящих перед ВМС Великобритании.
Полл> А у вас есть бюджет на больший круг задач, чем у ВМС Великобритании?
Т.е. то, что мы ни разу не Великобритания до тебя не доходит?

Полл> Если есть - я очень рад за нас. :) Не отвлекайтесь от такого полезного и интересного дела, как его освоение, ради бесполезного спора на форумах.
Не советуй, что мне делать и я не скажу куда тебе следует идти.

Полл>>> Легкие британские АВ в Фолклендской войне выполняли десятки самолето-вылетов в сутки.
LtRum>> Но обеспечить ПВО так и не смоги...
Полл> Британские АВ и их авиагруппа смогла обеспечить ПВО в достаточном объеме, чтобы ту войну выиграть.
Это верно. Но сейчас другая ситуация.

Полл> Остальное - лирика и бухгалтерия в виде неизвестно сколько отсутствующих АВ у нас на сегодня.
Лирика в основном у тебя.
При этом, мы уже выяснили, что СУВВП для НАП - не нужны, поэтому легкие АВ - тоже.
   2020
+
-
edit
 

Н-12

опытный

Н-12>> не-не, ЗУР одноразовые.
Полл> Что не мешает части ЗУР служить десятилетиями.

ЗУР большая сложная и дорогая.

их не может быть много.

и ни одна ЗУР не сможет поразить больше одной цели.

в то же время, простой и дешёвый гусь, оказавшись в нужное время в нужном месте, создаёт летательному аппарату вполне серьёзные проблемы.

а гусей, или чего то наподобие, может быть много.
   
+
+5
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Ну до 1941 у нас тоже опыта не было. Пришлось получать за счет десятков миллионов жизней.
В ВМВ использование нашего ВМФ было исключительно локальным, и "Большая программа" флота с подготовкой к тотальному морскому конфликту оказалась ошибочной.

Полл>> С Военной Доктрины России.
LtRum> Нет, там такого. Там и глобальный конфликт есть.
Отправлю тебя учить нормативку:

Военная доктрина Российской Федерации (утв. Президентом РФ 25.12.2014 N Пр-2976) | ГАРАНТ

Военная доктрина Российской Федерации (утв. Президентом РФ 25.12.2014 N Пр-2976) //  base.garant.ru
 

Пункт 8. Термины "глобальный конфликт" или "тотальная война" отсутствуют. :)
Есть "крупномасштабный конфликт" с определением: "война групп стран с напряжением всех сил стран-участниц". То есть тотальная мировая война по типу ВМВ.
Здесь нужно вернуться к предыдущему абзацу и заметить, что география со времен ВМВ не поменялась.

LtRum> LtRum>> Боевых задач, стоящих перед ВМС Великобритании.
Полл>> А у вас есть бюджет на больший круг задач, чем у ВМС Великобритании?
LtRum> Т.е. то, что мы ни разу не Великобритания до тебя не доходит?
А что попытка выполнить задачу, на которую у тебя не достаточно сил и средств, равнозначно выкидыванию потраченных-выделенных на ее решение сил и средств в мусорное ведро - до тебя доходит?
И что если сил и средств у нас не хватает, тратить их на выкидывание в мусор - хуже чем преступление, ошибка?

LtRum> Это верно. Но сейчас другая ситуация.
А если завтра она станет такой, как в Фолклендской войне? Для чего у нас сегодня уже целых три предпосылки: Камчатка, Калининград, Сирия.

LtRum> При этом, мы уже выяснили, что СУВВП для НАП - не нужны, поэтому легкие АВ - тоже.
Для НАП нужно господство в воздухе. Чем предлагаешь его обеспечивать?
Для НАП нужны ударные ЛА. Они могут базироваться на легких АВ.
   74.074.0
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Н-12> в то же время, простой и дешёвый гусь, оказавшись в нужное время в нужном месте, создаёт летательному аппарату вполне серьёзные проблемы.
На взлете или посадке. Как только ЛА разгонится или наберет высоту - птицы или дроны с сравнимой скоростью перестают быть для него угрозой.

Н-12> а гусей, или чего то наподобие, может быть много.
А чтобы они представляли реальную угрозу для атакующей авиации - их потребуется ОЧЕНЬ много. Десятки тысяч штук на один корабль как минимум.
   74.074.0
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★☆
LtRum>> Ну до 1941 у нас тоже опыта не было. Пришлось получать за счет десятков миллионов жизней.
Полл> В ВМВ использование нашего ВМФ было исключительно локальным, и "Большая программа" флота с подготовкой к тотальному морскому конфликту оказалась ошибочной.
Потому, что программа была не завершена.

Полл>>> С Военной Доктрины России.
LtRum>> Нет, там такого. Там и глобальный конфликт есть.
Полл> Отправлю тебя учить нормативку:
Сам сначала изучи пункты 9а, 14а, б, и весь 15-й.

Полл> Военная доктрина Российской Федерации (утв. Президентом РФ 25.12.2014 N Пр-2976) | ГАРАНТ
Полл> Пункт 8. Термины "глобальный конфликт" или "тотальная война" отсутствуют. :)
Полл> Есть "крупномасштабный конфликт" с определением: "война групп стран с напряжением всех сил стран-участниц". То есть тотальная мировая война по типу ВМВ.
Ну так получается, что ВС должны быт к такому готовы.

Полл> Здесь нужно вернуться к предыдущему абзацу и заметить, что география со времен ВМВ не поменялась.
А политическое устройство - поменялось и сильно.

Полл> А что попытка выполнить задачу, на которую у тебя не достаточно сил и средств, равнозначно выкидыванию потраченных-выделенных на ее решение сил и средств в мусорное ведро - до тебя доходит?
Да уж раньше чем до тебя.

Полл> И что если сил и средств у нас не хватает, тратить их на выкидывание в мусор - хуже чем преступление, ошибка?
Совершенно согласен. И СУВВП+легкие АВ - это и есть этот самый мусор.

LtRum>> Это верно. Но сейчас другая ситуация.
Полл> А если завтра она станет такой, как в Фолклендской войне? Для чего у нас сегодня уже целых три предпосылки: Камчатка, Калининград, Сирия.
И что у нас на Камчатку и Калининград будут летать суперэтендарты со свободнопадающими бомбами на пределе дальности по устаревшим данным наведения? Нет.
И туда и туда будут налеты современных самолетов с ближних аэродромов с полным информационным обеспечением спутниковой, радиолокационной (самолеты ДРЛОУ) и другими видами разведки и обеспечения.
В результате "пара десятков" самолетов вылетов в сутки ничем не помогут в данном случае.
А в случае в Сирии - посчитай средний темп самолето-вылетов, выяснишь, что +10% это тоже "ни очем".

LtRum>> При этом, мы уже выяснили, что СУВВП для НАП - не нужны, поэтому легкие АВ - тоже.
Полл> Для НАП нужно господство в воздухе. Чем предлагаешь его обеспечивать?
"Парой десятков самолето-вылетов" убогими СУВВП ты его не обеспечишь ни на Камчаткой, ни над Калининградской обл.

Полл> Для НАП нужны ударные ЛА. Они могут базироваться на легких АВ.
Как показывает практика они могут базироваться за тысячи км летая своим ходом. Учитывая их стоимость легко обеспечить сотни БПЛА на театре.
   2020
RU Лентяй #29.03.2020 13:13  @Полл#29.03.2020 11:31
+
+2
-
edit
 

Лентяй

опытный

Лентяй>> Как Вы не можете понять, что на маленьком корабле не разместить нормальную по силе авиагруппу?
Полл> Нам не нужна "нормальная по силе", нам нужна достаточная для выполнения задачи.
Полл> В качестве задачи рассматривается локальный конфликт со страной третьего мира.

C какой страной? Пример по боевой мощи этой страны пожалуйста, а то вообще говоря, даже нынешняя Сирия способна вынести АУГ на базе чего-то типа "Инвинсибл-класс" без посторонней помощи.

Лентяй>> Как Вы не можете понять, что маленький корабль не сможет поднимать самолёты при не самом значительном волнении?
Полл> Опыт применения эскортных авианосцев и легких АВ Британии демонстрирует, что для выполнения боевых задач их достаточно.

Ничего такого он не демонстрирует, в ходе ВМВ даже "Индепенденсы" показали недостаточную мореходность.

Лентяй>> Как Вы не можете понять, что маленький корабль обеспечивает считанное количество вылетов в сутки?
Полл> Легкие британские АВ в Фолклендской войне выполняли десятки самолето-вылетов в сутки.

В каких условиях? На боевой радиус в несколько десятков км в заранее известную точку перехвата ударников, неспособных себя защитить? С парой УР ВВ? Или на удар по островам парой бомб? И при этом, кстати, эти самолёты толком не могли защитить корабли, большинство сбитых аргентинцев было сбито на выходе из атаки, это не тот уровень работы, к которому надо стремиться.
С нормального авианосца те же бритты на тех же Фолклендах отработали бы куда лучше. Кстати, в ГосНИИАС было моделирование того, что было бы будь у бриттов "Кузнецов" с Су-33 вместо их корыт, по результатам выходило, что у англов бы не был потерян ни один корабль из тех, что они потеряли в проливе. Само моделирование правда не рассекречено, но о его факте вполне известно.

Кроме того, не стоит забывать изжогу бритов по поводу подходящего сезона штормов и необходимости всё закончить раньше. Наверное, они не просто так волновались на эту тему.
   52.052.0
RU Zorro #29.03.2020 13:23  @Serg Ivanov#28.03.2020 23:45
+
+2
-
edit
 

Zorro

опытный
★★
S.I.> Опять-таки свежий пример см. выше:
S.I.> Спецоперация Генштаба России в Атлантике: удар по ВМС США и Франции — Новости политики, Новости России — EADaily


Не понял...И вы это серьезно? Считаете, что мы вывели "силы"? Это два фрегата и три корвета против АУГ "Айка"? Ну тогда я "конь в пальто".
   2020
RU Вованыч #29.03.2020 13:44  @pkl#29.03.2020 01:03
+
+2
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★

pkl> Третий Рейх пытался тягаться с Британской империей.

Я вам открою большую тайну: в 30-х гг. в качестве основных противников Германии рассматривались Польша и связанная с ней союзническим договором Франция. Позиция Великобритании ожидалась нейтральной. Более того, в 1935 г. был заключён англо-германский морской договор, ограничения в котором существенно отличались от версальских (разумеется, в благоприятную для Германии сторону), что в каких-то вопросах "развязывало" руки немецкой кораблестроительной промышленности.

pkl> в конечном счёте, только приблизили поражение Третьего рейха. Нам эта история должна быть уроком, а мы, получается, наоборот, наступаем на те же грабли.

Каким "уроком"? Какие "грабли"? Вы в какой временной период живёте? В 30-х годах? Или в XXI веке?
Вам напомнить, в каком году у СССР появилось ЯО?

pkl> Четыре штуки. Британия строила не одиночные.

Вы в курсе, что к началу ВМВ у Британии были только 2 (два) "свежих" линкора послевоенной постройки (и то - постройки 1927 г.)? Головной KGV вступил в строй в декабре 1940 г.
В Германии к тому времени имела 2 новейших (1938-39 гг. постройки) ЛК плюс 3 "карманника" (1933-36 гг.) с тем же ГК.

pkl> Я считаю, что лучше иметь авианосец, от которого мало толку

А зачем вообще "малотолковые" вещи? Не лучше ли их стоимость "вложить" во что-то "более толковое", не находите?

pkl> вообще остаться без палубной авиации.

С чего вдруг такой вывод? От палубной авиации никто отказываться не собирается.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
1 367 368 369 370 371 554

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru