Авианосец для России

LtRum> Ошибаешься.
Почему?

тащторанга-01> Ответьте пожалуйста на вопрос, много ли "континентальных держав" с такой протяженностью морских границ, как у России?
В Ледовитом океане? Ответьте пожалуйста на вопрос, много ли "морских держав" с такой протяженностью сухопутных границ, как у России? Ну и для охраны морских границ вряд ли требуется авианосец.

LtRum> Может эту базу придется захватить.
Да не будет таких задач на практике. Это чисто сферический конь в вакууме.
Покупается правительство соседних папуасов, спокойно перебрасывают войска, и все.
Со всеми так воевали и будут воевать.
В Ираке основную роль сыграли ВВС и Армейская авиация.
В Югославии тоже самое. Сирия для всех.
LtRum> Базы появляются не просто так.
Есть совеременные примеры начальной фазы военной операции, где все началось именно с захвата плацдарма с моря?
LtRum> Во-1 от погоды зависимы как бы не больше
Не больше. Базу не штормит, она обычно не одна, ограничений для работы авиации меньше.
LtRum> Во-2 они на одном месте, соответственно более уязвимы против оружия да и просто диверсий.
Базу проще защитить.
LtRum> В-3 снабжение как раз более уязвимо против диверсий и ударов с воздуха.
Да элементарно количественно морская группировка проиграет при конфликте длинной больше пары дней. И это, очень легко на вражеской территории диверсии, удары с воздуха наносить. Су-35 бы еще посбивать, вообще неплохо будет. Радары с ПВО подавить. Пустяки, дело то житейское. Пяток супер-рэмбо высадить, они все снабжение перережут.
Vyacheslav.>> Сирия показала, что боевая эффективность Кузи околонулевая.
LtRum> Ошибаетесь. Это желание многих так показать.
Это факты. Мизерное число вылетов, огромные потери на один вылет. Есть же объективные критерии.
Работали, в итоге, с Хмеймима... цирк... за огромные деньги.

LtRum> А вам говорят, что вы не имеете знаний, чтобы говорить уверенно и ваши рассуждения - уровень "земля плоская".
Моих знаний достаточно, чтобы уверенно говорить, что ядерное оружие выполняет функцию сдерживания и способно нанести ответный удар. А вот Ваши рассуждения действительно напоминают "земля плоская".

LtRum> Отнюдь. Они есть.
В моей цитате? Где?

pkl>> А нельзя ли узнать, почему британский, северокорейский и французский опыт для нас неприменим?
LtRum> Наверное потому, что у нашего ВМФ задачи по содержанию другие.
Я спрашивал про стратегические ядерные силы.

pkl>> И о чём свидетельствует опыт СССР?
LtRum> О необходимости АВ.
Именно поэтому проекты советских авианосцев регулярно замораживались, отменялись, изменялись в пользу авианесущих крейсеров?

LtRum> "Пока обсираются те у кого есть АВ". Чушь.
А что тут чушь? Американцам сместить Б. Асада и посадить своих ставленников не удалось. Курдское государство у них так же не получилось. Так что...

LtRum> LtRum>> Я уж молчу, что аргументы у вас вида "а у них негров линчуют".
pkl>> Аргумент "полномасштабная война со странами НАТО неядерными средствами обернётся для нас национальной катастрофой и потерей государственности" - это какого рода аргумент?
LtRum> Вы начинаете юлить и уходить от ответа. Некрасиво г-н юрист.
Я не юлю, я сразу указал на асимметрию в возможностях и ресурсах России и стран НАТО. На этом основаны мои возражения против суперавианосцев и флота, построенного вокруг авианосцем. Именно исходя из этого положения я отстаивал и продолжаю отстаивать точку зрения, что наш флот должен строиться вокруг ПЛАРБ. Нее... крутится здесь кто-то другой.

LtRum> Сравните доктрины с нашей доктриной. А также цели внешней политики.
Нельзя ли в двух словах?

LtRum> Это означает, что участвовать в заморских операциях без АВ возможно, только при ряде условий.
Разумеется. Но как из этого следует вывод "просрём всё, что можно"?
Может так сложиться ситуация, что такие условия не сложатся. Отсюда потери, проигрыш операции и т.д.

pkl>> Давайте, немножко по-другому сформулируем: потеря одного крупного корабля ставит страну на грань поражения в войне. Идёт?
LtRum> Нет не согласен. Может поставить.
LtRum> Отсутствие его - однозначно ставит.
Что, без авианосца войну проиграем? Такое утверждение требует веских доказательств.

LtRum> Мы должны строить такие корабли, чтобы предотвратить потери.
Вы ставите заведомо невыполнимую задачу. Таких кораблей не бывает.

pkl>> Угроза применения в ответ на агрессию ядерного оружия делает бессмысленным нападение на нас. Это основа идеи ядерного сдерживания.
LtRum> Агрессия может быть неядерной. И пока мы соображаем, ядерный потенциал могут выбить. Ферштейн?
Оххх... Вы карту расположения наших СЯС, морских и РВСН видели? Чтобы выбить наш ядерный потенциал, нужна ШИРОКОМАСШТАБНАЯ агрессия, которая не сможет быть незаметной и подготовку к которой может вскрыть разведка. О начале таковой должны предупредить СПРН и ЗГ РЛС. А мы, соответственно, нанести ответно-встречный ядерный удар, как это предусмотрено нашей ядерной доктриной. Авианосец тут вообще никаким боком.

LtRum> Умные дяди посчитали и сказали - требуется. Такой ответ вас устроит?
Здесь другие дяди говорят, что нет, не требуется. Хотелось бы какие-то аргументы узнать, в пользу довода "за".

LtRum> Нет, где прикрытие сил ПЛО.
От атаки с воздуха?

LtRum> LtRum>> А Борисов уже ВМФ?
pkl>> Борисов у нас вице-премьер, курирующий оборонку.
LtRum> Ну и причем здесь ВМФ?
Оборонка у нас строит для ВМФ корабли и много всякого другого. А Борисов говорил что-то про СУВВП, который будут делать.

LtRum> Это вы меня не слышите. Поймите, ваши аргументы я слышу уже даже не в 10 раз! Таких как вы "самых умных" хватает не только на форуме.
Вот как? Значит, не я один так думаю. Интересно. Однако, Вы не находите странным, что таких людей довольно много?

LtRum> Ваши аргументы уже избиты и отвергнуты неоднакрытно.
Были бы избиты и отвергнуты, мы бы, наверное, уже видели закладку авианосца. Разве нет?

LtRum> На сегодняшний день - не размещено ни одного.
На авианосцы, как ни странно, тоже.

LtRum> Есть мнение, что вам следует все же почитать, что-то про военное искусство и что оно собой представляет.
Всё-таки очень жаль, что Вы не можете довести свои мысли, а регулярно посылаете меня что-нибудь почитать.

LtRum> Над всем морем - нет, над нужным нам районом - возможно.
А, ну да. Причём есть подозрение, что это можно сделать и самолётами с береговых аэродромов.

pkl>> Если бы не было, они бы ракетно-ядерное оружие не создавали. Если создали и содержат - значит, у них есть на то веские причины.
LtRum> Это ваши предположения, ничем не доказанные.
Это однозначные факты, основанные информации о том, чего стоит хотя бы создание ядерного оружия.

LtRum> Нет, вы например, не знаете.
Знаю.

LtRum> Вас. Что вас приятно, то вы и читали.
Ошибаетесь, мне, как патриоту, это не было приятно. Но иметь картину мира на основе разных источников - надо.

Однако же Ваша манера ведения дискуссии... Знаете, к оскорблениям скатываются тогда, когда аргументы закончились.

LtRum> LtRum>> Разницы никакой. Эти задачи может выполнять и та и другая.
pkl>> Разница очень большая и в стоимости содержания, и в числе вылетов. Здесь это тоже обсуждали.
LtRum> Нет никакой разницы между Ф-18, Су-27/33 и МиГ-29К/33 с точки зрения выполнения задач.
Здесь обсуждали и сравнивали Ф-18 и Ф-16 в войне в Заливе. И из неё выходило, что основную нагрузку на своих крыльях вынесли 16-е. Помнится, в той войне 2/3 вылетов пришлось на самолёты с наземных аэродромов.

LtRum> Число самолето-вылетов тоже зависит от наличия аэродромного обслуживания, которой у многих аэродромов хуже чем у АВ.
Так может, сначала стоит улучшить обслуживание на наземных аэродромах? Тем более, что от них мы всё равно отказаться не сможем.

LtRum> Увы, это про вас. Уровень восприятия - онлайн игра.
Мне то, наверное, виднее, что я говорил и в каком контексте.

LtRum> Которые не определять излучение ближнего привода.
Сдаётся мне, определят.

LtRum> Нет не все. Но 50% ракет ушли туда.
Если вторая половина попала по кораблям, это уже не важно т.к. стоимость боевого корабля и стоимость ПКР несопоставима. А следующий налёт будет ещё результативнее. Хотя, может, на этом этапе можно и палубную авиацию привлекать.

LtRum> Нет нельзя. Просто потому, что они стоят не на АВ, а на самолетах. Учите уже матчасть.
Т.е. если нам удастся каким-то образом отвлечь палубную авиацию, авианосец беззащитен?

LtRum> LtRum>> Так я уже объяснил пользу - АВ с авиагруппой это полное обеспечение проведение любой операции, ничего другим вы это не сделаете и заменить другими средствами невозможно. Точка.
pkl>> Не любой. Совершенно не любой.
LtRum> Именно, что любой. Вы даже не можете понять какую чушь вы только что спороли.
Авианосец не может выполнять функции ядерного сдерживания. Использование его в глубине континента тоже проблематично.

pkl>> Например, высадку десанта и войну за три-девять земель мы не потянем.
LtRum> Даже за 300-400 км без АВ уже не справимся.
С авианосцем тоже не справимся. У нас будут проблемы сначала с доставкой десанта, а затем с его снабжением.

pkl>> Для ударов по берегу можно использовать КРМБ.
LtRum> Или ручные гранаты.
Ничего не знаю про гранаты, а мы и американцы использовали КРМБ для ударов по берегу. И не по одному разу. И не сказать, чтобы безрезультатно.

pkl>> Обеспечивать безопасность МСЯС можно меньшими кораблями и авиацией берегового базирования.
LtRum> Или сейнерами. Для удешевления.
Ну что Вы так! Не надо расстраиваться. Да, авианосец дорогое оружие, да, его большинство его задач можно решить другими, более дешёвыми способами. Но есть круг задач, для решения которых без него не обойтись!

LtRum> Ну т.е. расчетов не видели, но уверены.
LtRum> "Пастернака не читал, но осуждаю".
Ну, видите ли, есть некоторое число общеизвестных фактов. На нас не нападают - СЯС выполняют свою функцию сдерживания. В т.ч. ПГРК. Ну и есть много информации в свободном доступе, чтобы делать какие-то выводы. Вот спутники для них - несомненно, серьёзная угроза.

pkl>> Потеря части авиации - это пинок?
LtRum> Малой части.
Это зависит от количества запущенных ракет и раздолбайства противника. Допустим:

ВВС Алжира насчитывает 140 аэродромов. Главные пункты базирования расположены в Буфарике, Бу-Сфер и Тафаруи.

 

Соответственно, можно потерять до 90% всей авиации. Впрочем, потеря даже 1/3 здорово поможет нашей палубной завоёвывать господство в воздухе.

pkl>>Нейтрализация действий остальной из-за нехватки авиатоплива - это тоже пинок?
LtRum> Отнюдь. Скорее всего вообще никак не скажется.
Что такое? Уже изобрели самолёты, которым авиакеросин не требуется?

LtRum> Что все же вы преувеличиваете значимость потери одного корабля.
Смотря какого корабля. Личный состав ВМФ Росси - 150000 человек. Если на авианосце служит 6000 человек, то потеря такого корабля чревата одномоментной потере 4% личного состава! Причём, ясное дело, туда будут отбирать не худших специалистов.

LtRum> ПО разному бывает. Опять же опыт Сирии, когда связь глушиться от слова совсем.
Связь бывает разная, в т.ч. устойчивая к помехам. Это раз. У турок операторы БПЛА успевали навести луч лазера на цель. Далее в случае обрыва связи включалось автосопровождение, а затем аппарат возвращался на базу на автопилоте.

LtRum> Ну вы привели ссылку на обсуждение НАТО. А спутники бывает и плохая погода. Дымовую завесу можно устроить.
Точно так же можно вести съёмку в разных диапазонах электромагнитного спектра. Или просто подождать - рано или поздно небо прояснится. А аэродром или нефтехранилище никуда не денутся.

LtRum> И каковы потери? Завод насколько я знаю работает.
Если вкратце - войну в Йемене Саудовская Аравия проиграла.

LtRum> Действительно, стоимость вылета F-18 - менее сотни тыс. $, а томагавк - более миллиона.
Думается, к стоимости 18-го надо прибавить стоимость Форда, а к стоимости "топора" - стоимость Бёрка или "девственницы" на худой конец.

LtRum> Могут. А могут и ничего не сделать.
Что-нибудь да обязательно взорвут.

Самолёт с авианосца тоже могут сбить, а лётчика взять в плен и устроить показательную казнь. А если страна типа Алжира, то и авианосец могут потопить вместе со всеми самолётами.

LtRum> Нет, получается, что лучшее ПВО - своя авиация.
LtRum> Много дырок в Шайрат наделали? Мало.
Говорю Вам, то было очень похоже на тв-шоу для избирателей. А примеров, когда значительная часть авиации уничтожена прямо на аэродромах, в истории полно. В этом смысле авианосец представляет собой лакомую цель. Достаточно уничтожить хотя бы один такой корабль - и конец войне.

pkl>> Не вертолётами едиными жив Российский флот, . Нет, я не про Кузнецова.
EG54> Мужики, может хватит наезжать на этот корабль?
EG54> Конфуз Кузнецова-это не конфуз моряков и летчиков.
Я ни на кого не наезжаю, ни на моряков, ни на лётчиков. И к кораблю претензий не имею, ему действительно не повезло, что его служба пришлась на такую историческую эпоху. Я против шапкозакидательства и за то, чтобы честно смотреть правде в глаза. А она такова, что страна находится там, где находится, в таком вот состоянии. У неё такие и такие ограничения. Причём я 100% уверен, что дальше, в ближайшие лет 10 - 20, будет только хуже. В каком-то смысле мы снова вернёмся в 90-е, пусть и в облегчённой версии. Игнорировать это - это даже не глупость, а кое-что похуже...

Договор о нераспространении ядерного оружия вообще никакого отношения к этому не имеет. Как и к аренде Индией российских АПЛ
тащторанга-01> Именно поэтому аренда, а не продажа. Внимательно прочтите ст.3 указанного договора
Внимательно прочёл. Разницы между арендой и продажей не увидел. И то, и другое является предоставлением материалов:

Каждое из государств—участников Договора обязуется не предоставлять: а) исходного или специального расщепляющего материала или б) оборудования или материала, специально предназначенного или подготовленного для обработки, использования или производства специального расщепляющегося материала, любому государству, не обладающему ядерным оружием, для мирных целей, если на этот исходный или специальный расщепляющийся материал не распространяются гарантии, требуемые настоящей статьей.

 

intoxicated> Исходим из того что авианосец - авиационная канонерка для поддержания дружественных государств и/или контртерорристических боевых действии небольшой интенсивности.

Эти дружественные страны очень даже не прочь, чтобы на их территории были российские базы.
Эти не потопляемые авианосцы все таки лучше, плавучих. И контроль над акваториями вполне достаточный.
Кажется в Лаосе уже восстановили военный аэродром. Вьетнам все зазывает нас назад в Камрань.
Да и страны Ю.Америки- пожалуйста приходите. И нафига в этом случае АВ?

Есть такое явление, как боевая служба НК. Звучит круто. Сосед, гражданский моряк рассказал историю. В Африке ловили рыбу. А она как назло была в заливе, который местные царьки охраняли с пулеметами. Но по ночам наши, англичане заходили в залив и ловили рыбу. Уходили затемно. Но однажды англичане зазевались и не успели уйти. С берега их обстреляли местные. Тут же с АВ англичане подняли самолеты и разнесли этих пулеметчиков. А если бы наши зазевались, спрашиваю, то наши бы пришли на помощь? Нет, говорит. Наши боятся , что скажут международные силы. Англичане не боятся чужих языков. Ну и какова тогда цель боевой службы, если не в защите своих? Ну стоял бы там наш АВ, и что пришел на помощь своим? А вот чужим на помощь почему-то спешим.

Vyacheslav.> А если МиГ-29К собъют? Об Алжире речь идет? У них Су-35 в заказе.
Vyacheslav.> После этого авианосец не труп?
У них ещё подлодки есть. Варшавянки и Лады. Это не столько Вам, сколько всем любителям воевать с Алжиром.

Vodoborez> См. задачку от ув.Лентяя
Смотрел. Его выкладки критиковались, начиная с выбора самого театра военных действий.

ALEX777> Мое ИМХО - 60000т - это минимум.
ALEX777> У нас шторма приличные, что на Севере, что на Дальнем Востоке.
Что на Севере, что на Дальнем Востоке на берегу аэродромы не качает. АВ прибрежного плавания - это перебор пожалуй..

Лентяй> поражение разведывательных спутников противника
Это уже война в космосе. И для этого нужна полноценная ПРО или ПСО.

Лентяй> превентивные удары крылатыми ракетами по его аэродромам с большого расстояния
Опа! Как раз то, что я предлагаю ещё до того, как задействована палубная авиация.

Лентяй> развёртывание группировок вне боевого радиуса ракетоносной авиации противника и нанесение ударов извне этого радиуса и т.д.
Однако, радиус ракетоносной авиации намного превышает радиус действия палубной. Дальняя авиация просто не даст АУГ приблизиться на расстояние удара.

LtRum> Другое дело, что его можно минимизировать. И применение БПЛА под прикрытием Миг-29К обеспечит в разы более высокую эффективность решения задачи по завоеванию превосходства.
Под прикрытием С-400 - тем более.

pkl> Чтобы выбить наш ядерный потенциал, нужна ШИРОКОМАСШТАБНАЯ агрессия, которая не сможет быть незаметной и подготовку к которой может вскрыть разведка.

Не нужна ШИРОКОМАСШТАБНАЯ агрессия. Эту задачу прекрасно выполнила наша, родная либеральная элита, в том числе и военная.
Как говорили американцы, в 90, нам не нужно покупать всю страну. Достаточно купить ваше правительство.

EG54> Эти дружественные страны очень даже не прочь, чтобы на их территории были российские базы.
EG54> Эти не потопляемые авианосцы все таки лучше, плавучих. И контроль над акваториями вполне достаточный.
Цель - что бы авианосец был и смог выполнить соответствующие авиационные бовые задания. Это например оперативная авиационная оптическая и радио разведка, контроль воздушного пространства с ДРЛО, нанесение ударов по сухопутных формировании или небольших посудин вооруженных формировании и т.д.

Сравним с то что имеется сейчас: например послали пару фрегат 22500. Во первых кроме них нужно послать и танкеры. Во вторых, ну они уже находятся в акватории, но кроме по одного вертолета для разведки ничего иного не имеют. Поразить оперативно сухопутных формировании - практически невозможно, нечем разведать позиции. Конечно можно попытатся применить КР, но это понятно какую стоимость/эффективность будет иметь. Да и боезапас КР небольшой. Понятно что эффективность от присутствия двух фрегатов будет околонулевая, оказать решающую помощь дружественному режиму государству невозможно. Если представим там Петра или Нахимова - ситуация особо лучшей не будет.

LtRum>> Ошибаешься.
Vyacheslav.> Почему?
Устало. Все гораздо сложнее. Реально можно говорить, только о расчетах. По ним - в зависимости от условий.
АВ(ТАВКР) - универсальнее, для него набор условий шире. Иначе бы их не построили.
"Игрушки адмиралов" - это миф. Проблем от большого корабля гораздо больше, чем от нескольких АПЛ, поэтому для адмиральского эго выгодней дивизии АПЛ, чтобы не говорили тут диванные аналИтики.

LtRum>> Другое дело, что его можно минимизировать. И применение БПЛА под прикрытием Миг-29К обеспечит в разы более высокую эффективность решения задачи по завоеванию превосходства.
S.I.> Под прикрытием С-400 - тем более.
Земля - круглая. Поэтому - нет.

intoxicated>> . Основной козырь авианосца остается дальная разведка, в частном виде самолет ДРЛО. О
EG54> Один АВ выходит в Тихий океан. Другой в Северный ледовитый, третий в Атлантику. И что они там наразведывают? Стоит ли ждать с этих направлений массированного нападения? И для одной разведки не дороговато ли будет. Если суммировать "морские" и авиационные " расходы на вылет, то вылет получается золотой. До Америки Ту-95 могут долететь и с берега. Правда только в один конец. С берега они так же могут осуществлять дальнюю разведку, а если их дозаправить в воздухе, то все равно дешевле взлета с АВ.
EG54> Лишь бы экипаж выдержал нагрузку.
С появлением БПЛА это тем более верно:

В 2019 году завод УЗГА представил доработанную версию беспилотного аппарата, которая получила систему спутниковой связи. С использованием такой системы дальность полета БЛА «Альтиус» ограничивается лишь запасом топлива на борту. Как отмечают специалисты, появление такой системы позволяет разведывательно-ударному беспилотнику вести разведку и атаковать цели на удалении за сотни или тысячи километров от места своего базирования. Известно, что в небе «Альтиус» может находиться от 24 до 48 часов, а максимальная дальность его полета должна составить 10 000 километров. При этом вести разведку аппарат сможет с высоты 12 тысяч метров.

 

Практически станет возможно непрерывное слежение за АУГ от выхода их из базы тяжёлыми БПЛА сменяющими друг друга. Попытки помешать такому слежению приведут к аналогичным мерам против БПЛА вероятного противника на всех направлениях, что делает их маловероятными. Стоимость вылета БПЛА будет заметно меньше чем у Ту-95, не говоря уже о походе авианосца ради разведки обстановки.
EG54> Пока все аргументы за АВ не очень весомы. Кроме патриотического порыва.

LtRum>> Может эту базу придется захватить.
Vyacheslav.> Да не будет таких задач на практике. Это чисто сферический конь в вакууме.
Вы конечно большой специалист по войнам, но как оно будет дальше - ни я ни вы не знаете.

Vyacheslav.> В Ираке основную роль сыграли ВВС и Армейская авиация.
Vyacheslav.> В Югославии тоже самое. Сирия для всех.
И там и там обеспечение информационной поддержки - за ВМС. А без нее эффективность мала.

Vyacheslav.> Есть совеременные примеры начальной фазы военной операции, где все началось именно с захвата плацдарма с моря?

LtRum>> Во-1 от погоды зависимы как бы не больше
Vyacheslav.> Не больше. Базу не штормит, она обычно не одна, ограничений для работы авиации меньше.
Дождь, снег, смог, самум.

LtRum>> Во-2 они на одном месте, соответственно более уязвимы против оружия да и просто диверсий.
Vyacheslav.> Базу проще защитить.
Нет. См. Хмейним. Микрик с минометом выведет из строя много самолетов.

LtRum>> В-3 снабжение как раз более уязвимо против диверсий и ударов с воздуха.
Vyacheslav.> Да элементарно количественно морская группировка проиграет при конфликте длинной больше пары дней.
Это ваше заблуждение.
Запасы доставлять по морю гораздо проще.

LtRum>> Ошибаетесь. Это желание многих так показать.
Vyacheslav.> Это факты. Мизерное число вылетов, огромные потери на один вылет. Есть же объективные критерии.
Такие потери на вылет с Хмейним немногим меньше. При этом там гибли люди прямо на АБ.

ALEX777>> А отчего упал в воду МИГ-29?
Vyacheslav.> Керосин закончился.
Vyacheslav.> По причине проблем на корабле.
Я то это знаю. Просто интересно было знает ли об этом коллега EG54.
Он же вон что пишет:
EG54> Мужики, может хватит наезжать на этот корабль?
EG54> Конфуз Кузнецова-это не конфуз моряков и летчиков. Это конфуз либерально-рыночной экономики, не способной выпустить нормальных трос, для удержания самолетов, к примеру.
Вместо того, чтобы ждать пока керосин закончится, МИГ можно было на Хмеймим отправить. ИМХО.
Может я чего не понимаю. Но пока так вижу.

Лентяй>> превентивные удары крылатыми ракетами по его аэродромам с большого расстояния
pkl> Опа! Как раз то, что я предлагаю ещё до того, как задействована палубная авиация.

Первоочередными целями, в случае военного конфликта, будут прежде всего промышленные объекты. С разрушением их, самолеты сами перестанут летать. В этом случае специально атаковать хорошо защищенные аэродромы задача второго порядка.

Наш главный противник- владеет ядерным оружием. А на не ядерную Прибалтику АВ не нужен. Других не ядерных конфликтов вблизи границ не вижу. Ну , разве, что душманы Афганистана
Террористы -не есть мировая опасность. Они существуют благодаря поддержке известно кого . И известно для каких целей.
Пугало терроризма в России привело пока только к тотальному контролю над любым человеком. Такое даже Сталину не снилось. И что интересно не особо обезопасило гражданина.

LtRum>>> Другое дело, что его можно минимизировать. И применение БПЛА под прикрытием Миг-29К обеспечит в разы более высокую эффективность решения задачи по завоеванию превосходства.
S.I.>> Под прикрытием С-400 - тем более.
LtRum> Земля - круглая. Поэтому - нет.
Она круглая и для БПЛА. И связи с ними. Поэтому - да.

xab> Вот только 90% этих границ пустыня.
xab> Там даже ПДО нет необходимости организовывать.
У немцев в Великую Отечественную были аэродромы в Архангельской области. И метеостанции на Земле Франца-Иосифа.

LtRum>> Умные дяди посчитали и сказали - требуется. Такой ответ вас устроит?
pkl> Здесь другие дяди говорят, что нет, не требуется.
Эххх... И охота вам коллега спорить с человеком, состоящим на службе, в таком стиле?

intoxicated> Цель - что бы авианосец был и смог выполнить соответствующие авиационные бовые задания. Это например оперативная авиационная оптическая и радио разведка, контроль воздушного пространства с ДРЛО, нанесение ударов по сухопутных формировании или небольших посудин вооруженных формировании и т.д.

Эти задачи можно решить значительно дешевле и без "пыли". К примеру план Сахорова.

intoxicated> С. Поразить оперативно сухопутных формировании - практически невозможно, нечем разведать позиции. Конечно можно попытатся применить КР,

Здесь возникает простой вопрос. С кем собирается воевать Россия? Исходя их этого и решать подготовительное строительство средств поражения. Пока, как понимаю нашу доктрину, мы собираемся только обороняться. Никаких агрессивных планов. А АВ и есть такое агрессивное средство, если судить о применении АВ в 20 и 21 веках.

S.I.> Она круглая и для БПЛА. И связи с ними. Поэтому - да.

А подсвет для ЗУР тоже БПЛА делать будет?