Изобретаем артиллерийский корабль огневой поддержки

Полл>> Можно мне пример активно-реактивного управляемого снаряда с КВО в 15 метров на 80 км из ПМВ?
s.t.> И что? прилетит такой снаряд в корабль ПМВ, будет взрыв, улетят мелкие железяки с палубы. Корабль продолжит бой, в отличие от современного корабля.
Был такой мощнейший на своё время линкор ПМВ - HMS Hood
Гордость британского флота.
4 башни с 381 мм.
Бронирование в сравнимую толщину - что-то порядка 380мм поверх прокладки из тисового дерева для амортизации на обшивку толщиной 50мм. Выше этого - пояс в 270, кажется, мм. Башни, забронированные толщиной в калибр своих пушек - 380 примерно..
100 лет назад его строительство встало британии в 6 млн фунтов, на сегодня это было б наверно как 6 млрд.
Махина, да?
А поймал 1 (адын!) снаряд в пороховой погреб - разломился, и за пару минут ушел на дно с полуторатысячным экипажем.

Ну и смысл от этих тяжелобронированных консервных банок?
И это ведь был всего лишь снаряд. Мало-мальски годная пкр наделала бы делов не меньше при попадании в почти любую точку вблизи середины силуэта.

Смысл меряться толщиной елды, если они непригодны сегодня?
Эт сравнимо с мерянием "у кого самое толстое копьё, самые красивые латы, и самый разукрашенный конь"
Против бмп противника.

s.t.> ты куда то в частности ударился. Я указываю на то, что еще век назад были найдены оптимальные компоновки артиллерийских кораблей
а также оптимальные формы рыцарских доспех, оптимальные породы рыцарских коней, оптимальные параметры рыцарских мечей.
Это всё очень важно сегодня на поле боя, да?

LtRum>> БЧ Гарпуна ~= 203мм снаряд. Сейчас - "полубронебойный", т.е. где-то 110-130мм.
Полл> Фолклендская война.
Полл> Бриты использовали свои корабли для артподдержки десанта и артударов по береговым целям.
Полл> Аргентинцы не смогли накрыть корабли своей береговой артиллерией, однако достали своей авиацией. И фрегаты и эсминцы теряли боеспособность от попаданий из авиационных 30-мм пушек.
Для предотвращения этого на корабли внедряют т.н. надводную конструктивную защиту. Это не только бронирование, как ты наверняка знаешь.

Полл> Поэтому предлагаю начать с малого: оценить, во сколько обойдется защита от огня малокалиберных пушек, осколков тех же авиационных воздух-воздух и ПР-ракет, шрапнели.
Ну предложение малось запоздало, так или иначе элементы НКЗ уже внедряются на кораблях. В разном объеме конечно.

Полл> Во сколько обойдется сделать так, чтобы при поражении одного или двух смежных отсеков корабль не становился плавающим трупом, как "Шеффилд", "Муссон" и "Старк".
Все зависит от того, чем поражен.
При типовом боеприпасе
в водоизмещении Муссона - малореально: места нет от слова вообще,
Шеффилда и Старка - крайне сложно и не уверен, что возможно.
Для более крупных кораблей - возможно, разумеется недешево.


Полл> На любую броню найдется свой лом. Современные ПТРК пробивают более метра стали за динамической защитой. Что не мешает существовать и развиваться легкой бронетехнике.
Мой комментарий был за чистую броню, которую ставили на классические артиллерийские корабли.

ЗЫ. У нас даже тема по НКЗ есть.

LtRum> Мой комментарий был за чистую броню, которую ставили на классические артиллерийские корабли.
Я согласен, классические линкоры первой половины двадцатого века за образец нам сейчас брать смысла нет.

З.Ы. Ты про эту тему:

Или у нас еще есть?

Полл> В моей унылой реальности операторы БЛА постоянный объект работы психологов и группа риска по суициду.
платят мало, а работать надо много. И боевых не дают. В отличие от. Неудивительна и реакция: вроде как летать, но сидишь у экрана, глаза портя, и еще денег мало платят. Надо как-то выцыганить.

Полл> Но меня всегда интересуют рассказы из параллельных вселенных, так что рассказывай.
из параллельных вселенных - это рассказы про ужас и трясущиеся руки игроков в симуляторы.
ах, да, и про пиу-пиу в стиле космоопер "на звездолёте в лобовую атаку на бреющем" (тм) как "будущее войн"

>быстренько метнись в Википедию, найди все локальные войны, в которых линкоры типа "Айова" участвовали после ВМВ
У нас сейчас послевоенные годы? Середина 20 века? Или всё-таки идет предложение лепить пушечный линкор в 20-е годы 21 века?
Тогда может быть не будем подменять хоть сколько-то близкие (хоть 30 лет назад - это уже очень сомнительная близость, сравни оружие 1950го и 1980-го) года рассказами про взятие Измаила?

с.т.> универсалка калибра 203мм это анрил. а для обычного БНК - орудия должны быть универсалками.
с.т.> 152мм это край.

Универсализм это зло. Для самообороны и борьбы с маломерками можно добавить 57 мм орудия. Плюс панцири и дуэты.

с.т.>> универсалка калибра 203мм это анрил. а для обычного БНК - орудия должны быть универсалками.
с.т.>> 152мм это край.
J.B.> Универсализм это зло. Для самообороны и борьбы с маломерками можно добавить 57 мм орудия. Плюс панцири и дуэты.

а зачем обычному БНК (ты же про эсминец говорил) не универсальные орудия?

Bredonosec> платят мало, а
"Мало" - это сколько?

Bredonosec> из параллельных вселенных - это рассказы про ужас и трясущиеся руки игроков в симуляторы.
Да, была такая проблема у игроков в "Флэшпойнт" - ПТСР, как у реальных участников боевых действий.
Притом, что это была просто игрушка. С посредственной графикой.

Bredonosec> У нас сейчас послевоенные годы? Середина 20 века? Или всё-таки идет предложение лепить пушечный линкор в 20-е годы 21 века?
В этой теме никто не предлагает делать линкор.

с.т.> а зачем обычному БНК (ты же про эсминец говорил) неуниверсальные орудия?
А зачем обычному БНК сегодня универсальные орудия?

с.т.>> а зачем обычному БНК (ты же про эсминец говорил) неуниверсальные орудия?
Полл> А зачем обычному БНК сегодня универсальные орудия?

ты меня прям в тупик ставишь.
ну наверно за тем же зачем на них перешли в своё время - что бы максимально КГ в минуту отгружать как по надводным так и воздушным целям, со всех стволов.

LtRum> БЧ Гарпуна ~= 203мм снаряд. Сейчас - "полубронебойный", т.е. где-то 110-130мм.
Если взорвется. Вот если бы Экзосет аргентинский попал не в Шеффилд а в Вэнгард например.

Bredonosec> Один раз, просто потому, что они были. Против бармалеев, которым ответить нечем. И не артой, а томагавками с дальностью 2500 км.
Артиллерией и в Ливне и в Ираке. И вполне хотели его использовать против Кирова.

с.т.> ты меня прям в тупик ставишь.
Умею, могу, практикую.

с.т.> ну наверно за тем же зачем на них перешли в своё время - что бы максимально КГ в минуту отгружать как по надводным так и воздушным целям, со всех стволов.
Как помню, за последние полвека в боевых условиях воздушную цель из корабельной АУ среднего калибра сбили один раз - ПКР на Фолклендах. Сомнительный факт, скажем так.
Есть известный рассказ о учебных стрельбах соединения (175 БРК) кораблей советского флота, когда 2 эсминца 956-го проекта молотили из своих АК-130 по 7 мишеням, включая одну высоко летящую.
Сбитых артиллерийским огнем мишеней не было.

Янки на свой DDX ставили совсем не универсальный ГК.

Полл> Сбитых артиллерийским огнем мишеней не было.

да, а 203мм отработает
по опыту прошлой войны есть определённое мнение.
я с ним согласен.


Полл> Янки на свой DDX ставили совсем не универсальный ГК.

и где он?

с.т.> по опыту прошлой войны есть определённое мнение.
Ты про какую прошлую войну говоришь?

Полл>> Янки на свой DDX ставили совсем не универсальный ГК.
с.т.> и где он?
На службе. Списывать не планируют.

с.т.>> по опыту прошлой войны есть определённое мнение.
Полл> Ты про какую прошлую войну говоришь?

ВМВ, у нас вроде ничего более позднего не было?

Полл>>> Янки на свой DDX ставили совсем не универсальный ГК.
с.т.>> и где он?

Полл> На службе. Списывать не планируют.

ты про пусковую LRAP чтоли, которую они орудием называют?
2 миллиона за 1 выстрел?

с.т.> ВМВ, у нас вроде ничего более позднего не было?
Странно, я видел убитых людей на войне в 2015 году.
И сам не видел, но люди, которым я доверял, говорили про убитых на войне уже в этом году.
Хорошо, что нам всем пригрезилось, и никого на войне с ВМВ не убивали.
И войн не было.
Пойду напьюсь от такого счастья.

с.т.> ты про пусковую LRAP чтоли, которую они орудием называют?
с.т.> 2 миллиона за 1 выстрел?
Ее самую, других орудий главного калибра на DDX нет и не планируется, как я знаю.

с.т.>> ВМВ, у нас вроде ничего более позднего не было?
Полл> Странно, я видел убитых людей на войне в 2015 году.

на море? с массированным применением флотов, авиации?

Полл> И сам не видел, но люди, которым я доверял, говорили про убитых на войне уже в этом году.
Полл> Хорошо, что нам всем пригрезилось, и никого на войне с ВМВ не убивали.
Полл> И войн не было.
Полл> Пойду напьюсь от такого счастья.

велкам )))


с.т.>> ты про пусковую LRAP чтоли, которую они орудием называют?
с.т.>> 2 миллиона за 1 выстрел?
Полл> Ее самую, других орудий главного калибра на DDX нет и не планируется, как я знаю.

ну это не классическое орудие. то самое исключение - замена рельсотрону))
собственно зумвальт сам по себе исключение, "эсминец"

на берках которые строят дальше - снова мк 45, cнова здравствуйте ©

с.т.> на море? с массированным применением флотов, авиации?
На море, с применением кораблей всех классов, авиации и массированными ударами крылатых ракет войнЫ идут сейчас.
А в последние дни даже по наземным целям турки начали наносить удары на "артиллерийских" дальностях.

с.т.> на берках которые строят дальше - снова мк 45, cнова здравствуйте ©
Меня не интересуют "Берки", то есть корабли УРО. Тема называется "изобретаем артиллерийский корабль огневой поддержки".
З.Ы. Тем более, что на новые фрегаты (и LCS) янки планируют ставить 57-мм АУ.

Полл> Меня не интересуют "Берки", то есть корабли УРО. Тема называется "изобретаем артиллерийский корабль огневой поддержки".

а чего ты тогда ругался что наши на эсминцы не поставили 203мм?
они у нас вполне себе УРО))

Полл> З.Ы. Тем более, что на новые фрегаты (и LCS) янки планируют ставить 57-мм АУ.

логично, они не собираются ими поддерживать десант. (во всяком случае с береговыми САУ) арт-дуэли вести


зы ну в целом я понял твою мысль ТЕПЕРЬ )).

с.т.> а чего ты тогда ругался что наши на эсминцы не поставили 203мм?
Я?
Где?

с.т.> логично, они не собираются ими поддерживать десант. (во всяком случае с береговыми САУ) арт-дуэли вести
Логично, у них для этой задачи DDX есть. При наличии десяти АВ и еще большего числа УДК.

с.т.>> а чего ты тогда ругался что наши на эсминцы не поставили 203мм?
Полл> Я?
Полл> Где?

а, это был не ты )) точно.

с.т.>> логично, они не собираются ими поддерживать десант. (во всяком случае с береговыми САУ) арт-дуэли вести
Полл> Логично, у них для этой задачи DDX есть. При наличии десяти АВ и еще большего числа УДК.

ну вот и договорились.

с.т.>> логично, они не собираются ими поддерживать десант. (во всяком случае с береговыми САУ) арт-дуэли вести
Полл> Логично, у них для этой задачи DDX есть. При наличии десяти АВ и еще большего числа УДК.
Полл, все же у них (США) есть не столько DDX, сколько палубная авиация.

LtRum> Полл, все же у них (США) есть не столько DDX, сколько палубная авиация.

у них есть кр в первую очередь. которые могут дальше, больше, стоят дешевле, можно даже с ПЛ отгружать...зумвольт в литторал не полезет так что непосредственной поддержки оказать не может, только по ЦУ.

LtRum>> Полл, все же у них (США) есть не столько DDX, сколько палубная авиация.
с.т.> у них есть кр в первую очередь. которые могут дальше, больше, стоят дешевле, можно даже с ПЛ отгружать...
Это само собой.

с.т.>зумвольт в литторал не полезет так что непосредственной поддержки оказать не может, только по ЦУ.
Почему? У него и осадка невелика и заметность невысокая - в общем может.
Ну а насчет непосредственной поддержки, нужно не забывать, что пункты высадки у американцев могут быть не на побережье, а до сотни км в глубине, тут уж только так.

A.> Скорострельность - 8 выстрелов в минуту.

Вроде этот вопрос никто не задал. Это что за скорострельность у вас?
У Коалиции с 1 стволом до 18 выст./мин.