Александр Водолазов - свидетель посадки миссии "Аполлон-15"

roker2019>> Но видать тупо не успевали уже по количеству пусков.
Hal> И кто ж их догонял? СССР со взрывающимися ракетами на старте?

Лошара, ты чего дурку-то включил?
Или забыл, как поменяли А-8 и А-9 местами, чтобы русские не обогнали с облетом Луны.

aФон> Или забыл, как поменяли А-8 и А-9 местами, чтобы русские не обогнали с облетом Луны.
Могли поменять и поменяли.
Ты доказательства от независимых лабораторий будешь давать, лошара, или надо веровать твоим тупорылым басням?

aФон>> От них отказались не потому, что трудно сделать также хорошо, как это сделали в Ф-1, а потому что ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО сделать так же хорошо, как врут про Ф-1
Hal> у тебя есть проверки независимыми лабораториями? А может ты просто тупо в это уверовал, лошара?

Найди хотя бы один движок в котором струйные форсунки применялись бы сегодня, кретин.

aФон>> Или забыл, как поменяли А-8 и А-9 местами, чтобы русские не обогнали с облетом Луны.
Hal> Могли поменять и поменяли.


Поменяли, потому что знали, что СССР МОЖЕТ выполнить пилотируемый облет и уже выполнил его черепахами несколько раз, опережая американцев

aФон> Найди хотя бы один движок в котором струйные форсунки применялись бы сегодня
Мне то это зачем? Ты совсем спятил, лошара? Я знаю, что Сатурн-5 летал ровно так, как и заявлено по официальным данным. значит он и выводил ровно столько, сколько заявлено.
Ты, лошара, сдриснул от доказательств. Ты, лошара, обделался когда просили от тебя доказательства от независимых лабораторий твоих заявлений. Значит 4 тезиса верны. Задача подфорума выполнена.
Если ты хочешь подергаться в луже ещё, то можешь ещё поискать доказательств аферы. Хотя твое признание о том что их не существует в природе, уже всё ясно показало - ты просто тупой жалкий верун. И чхать я хотел чего ты там не можешь найти.

aФон> Поменяли, потому что знали
Мне твои жалкие блеяния до лампочки.
Или давай документацию с проверками независимыми лабораториями, либо уткнись в тряпочку.
Бабушке своей будешь ныть, чтоб она тебе инет оплатила.

aФон>> Найди хотя бы один движок в котором струйные форсунки применялись бы сегодня
Hal> Мне то это зачем? Ты совсем спятил, лошара? Я знаю, что Сатурн-5 летал ровно так, как и заявлено по официальным данным.

Нет, лошара, ты этого знать не можешь. Не выдавай свои УБЕЖДЕНИЯ за знания, кретиноид.

aФон> ты этого знать не можешь.
Попробуй опровергни, лошара.

aФон>> Поменяли, потому что знали
Hal> Мне твои жалкие блеяния до лампочки.
Hal> Или давай документацию с проверками независимыми лабораториями,

Держи, кретин

"В конце 1967 г. заместитель главного администратора NASA Джордж Лоу рассмотрел график полетов на следующий год: Apollo 7 (CSM), Apollo 8 (CSM+LM) – испытания на низкой геоцентрической орбите; Apollo 9 (CSM+LM) – вытянутая геоцентрическая орбита. В начале весны он обсудил с экспертами возможность облета Луны. Десятилетие «лунной гонки» приближалось к развязке, и каждый день сулил события неординарные. США вели неусыпное слежение из космоса за созданием стартовых сооружений на Байконуре. Весной 1968 г. фотографии нового пускового комплекса (Н-1) ЦРУ передало в NASA, и в начале лета эксперты Лоу идентифицировали их как «аналог» сооружениям Saturn V.
Лоу почувствовал опасность – две ракеты СССР почти «на выходе», Советы могут запустить в 1968 г. одного или двух космонавтов в облет Луны. В начале августа он предложил пересмотреть план. «Если полет A-7 в октябре удастся, A-8 без LM в декабре мог быть отправлен не на орбиту Земли и даже не в облет, а сразу на орбиту Луны. Это позволит отработать основные элементы межпланетного полета и «выдернуть хвост NASA из-под русского сапога, если он на нем стоит»."

Миссия "Аполлон-8" - Облет Луны

Заходите к нам на форум: задавайте вопросы - получайте ответы! Заходите к нам на форум: задавайте вопросы - получайте ответы! Страница: Начало одиссеи, Экспедиции, Море Кризисов, "Аполлон-8", "Аполлон-9", "Аполлон-10", "Аполлон-11", E-8 "Луноход", Испытания Л-1, Луноход - 1,2, КА "Луна 1-24", КА "Луна-9", Луна от КА СССР; Страница: Начало одиссеи, Экспедиции, Море Кризисов, "Аполлон-8", "Аполлон-9", "Аполлон-10", "Аполлон-11", E-8 "Луноход", Испытания Л-1, Луноход - 1,2, КА "Луна 1-24", КА "Луна-9", Луна от КА СССР; Страница: Начало одиссеи, Экспедиции, Море Кризисов, "Аполлон-8", "Аполлон-9", "Аполлон-10", "Аполлон-11", E-8 "Луноход", Испытания Л-1, Луноход - 1,2, КА "Луна 1-24", КА "Луна-9",… //  Дальше — galspace.spb.ru

 

 

aФон> Нет, лошара, ты этого знать не можешь. Не выдавай свои УБЕЖДЕНИЯ за знания, кретиноид.

афонюшка, а можно у тебя спросить, каким именно методом ты отличаешь убеждения от знаний? Каким именно критериям должна отвечать информация, чтобы ее можно было надежно считать именно знанием, а не убеждением?

aФон> Держи
Расчет полетов Сатурнов ты слил, лошара? Чудесно! Значит оставляем как знание тот факт, что Сатурны с твоими выдуманными F-1 летать не могли, а значит они летали на двигателях с официальными характеристиками, значит они выводили официально заявленную нагрузку. Замечательно! С этим разобрались.

Теперь что у тебя по облету Луны? Чем твоя ссылка опровергает мои слова, что США могли заменить А-9 на А-8 и заменили?

aФон>>> От них отказались не потому, что трудно сделать также хорошо, как это сделали в Ф-1, а потому что ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО сделать так же хорошо, как врут про Ф-1
Hal>> у тебя есть проверки независимыми лабораториями? А может ты просто тупо в это уверовал, лошара?
aФон> Найди хотя бы один движок в котором струйные форсунки применялись бы сегодня, кретин.
Для начала найди хоть один современный движок на керосине по схеме "жидкость-жидкость". Он так-то всего один. Ой, а там почему-то супер-пупер центробежные форсунки не применяются, а применяется разновидность струйной форсунки со сталкивающимися струями. Пичалька, да?
P.S. Кстати, а какой критерий современности? 21 век подойдёт?

aФон>>> Естественно меняет, центробежные форсунки так же хороши, как и двухкомпонентные.
перегрев>> С чего ты взял? Опять высосал из пальца?
aФон> Я тебе давал цитаты, центробежные дают распыл не хуже, чем двухкомпонентные
Не свисти, денег не будет. Где ты давал такую цитату? Ты просто проморосил, мол, центробежные не хуже, чем центробежные и всё. Цитата где?
перегрев>>. Кроме того почему удельный импульс не обрушили антипульсационные перегородки? Они ж капец как должны удельный подрубить...
aФон> Он "обрушается", если на них идет дополнительный расход керосина для охлаждение, который потом хуже смешивается и хуже сгорает.
aФон> В данном случае их специально не охлаждали, их просто выдвинули в КС и всё
Ты дурачок, что ли? Ты на картинку-то ещё раз посмотри раз текст не воспринимаешь

Видишь форсунки расположенные непосредственно вблизи от форсунок выдвинутых в огневую полость? Это центробежные форсунки с углом распыла в 70-120 градусов. Ты что хочешь сказать, что компонент из них на перегородку не попадает и не охлаждает её?
aФон> aФон>> Но вторые были с дефектом, поэтому замена повысила УИ.
перегрев>> 50 лет с дефектом были? Как же на них летали? Скажи, а чего ж с самого начала однокомпонентные форсунки не поставили раз они "также хороши"?
aФон> Да, ты что не читал?
Тебя спрашивают почему сразу такие форсунки не поставили, раз они такие хорошие, вместо ответа ты несёшь какую-то ахинею. Ты можешь ответить на простой вопрос?
aФон>Не "не освоило", а выявило бесперспективность на фоне центробежных,
Не "выявило", а именно не "освоило" ибо с точки зрения технологии смесительная головка со струйными форсунками с пересекающимися струями представляет собой настоящий кошмар. Особенно на размерности наших КС

перегрев>> Обрати внимание, что по данные аферисты очень точно совпадают с советской книжкой. Коэффициент восстановления полного давления у F-1 примерно 87%, у Н-1 – 93%.
перегрев>> А потери полного давления, это потери удельного импульса. Так вот, потери полного давления у Н-1 7%, а вот разница в расходном комплексе по сравнению с РД-107 всего 1%. Потери полного давления у F-1 – 13%, а цэ_со_звездой меньше, чем у РД-107 всего на 4%.
перегрев>> Это обстоятельство убедительно свидетельствует, что качество рабочего процесса было вполне себе на уровне. Несмотря на струйные форсунки.
aФон> Это обстоятельство свидетельствует, что тебя развели, как последнего лоха.
Не-а, это обстоятельство свидетельствует о том, что ты вообще ни ухом, ни рылом по теме в которой берешься, что-то там с непростым жалом пиликать. Это означает, что лохом являешься на самом деле ты.
aФон> Тебе дали выдуманную цифру "Потери полного давления у F-1 – 13%", а ты ее принял за чистую монету
Лапочка, фокус в том, что в американских материалах вообще нет такой цифры. Ни потери полного давления, ни коэффициент восстановления полноты давления они в явном виде не приводят. Я эти цифры просто посчитал (это совсем не сложно), но фокус в том, что цифры полученные для F-1 и для Н-1 очень точно совпадают со значениями полученными советскими учеными для тех же самых относительных площадей. Прикинь аферисты заморочились?
aФон> и отсюда получил, что стуйные форсунки - эквивалент тангенциальным по обеспечению полноты сгорания и т.д.
Ну во-первых, центробежные форсунки это не всегда тангенциальные, что конечно мелочь, но мелочь показательная, очень хорошо характеризующая твой уровень. Такой приятный пустячок.
Во-вторых, все твои цитаты касаются исключительно струйных форсунок, а не форсунок с пересекающимися струями. А про них везде (в твой студопедии тоже) пишут например такое

В-третьих, я ж говорил, что не "распылом единым живёт УИ". Потери в КС по крупному состоят из потерь на траблы с процессами преобразования топлива и потери на неравномерности расходов и соотношения компонентов. Искусство проектировании состоит в том, что бы минимизировать эти потери, а не прям самый тонкий распыл обеспечить. Я понимаю, тебе сложно, но постарайся вдуплить элементарную вещь: сама по себе тонкость распыла вообще никого не интересует, тем более, что она на экономичность не особо-то и влияет

Если что, то это под редакцией Глушко Алемасов, Дрыгалин и Тишин пишут в "Теории ракетных двигателей" на странице 214.
aФон> От них отказались не потому, что трудно сделать также хорошо, как это сделали в Ф-1, а потому что ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО сделать так же хорошо, как врут про Ф-1
Сам то понимаешь, какую херню несёшь? В Н-1, со струйными форсунками и "скоростной" камерой у них получилось ничуть не хуже, чем в РД-107. Или Н-1 тоже в Голливуде нарисовали? Так, что завязывай надрачивать на центробежные форсунки, ты в них всё равно ни хера не понимаешь, а расскажи лучше про роботов-топтателей и титановые совковые лопаты на секретных Сюрвейерах . Это у тебя по крайней мере прикольно выходит.

aФон>> Найди хотя бы один движок в котором струйные форсунки применялись бы сегодня, кретин.
перегрев> Для начала найди хоть один современный движок на керосине по схеме "жидкость-жидкость". Он так-то всего один. Ой, а там почему-то супер-пупер центробежные форсунки не применяются, а применяется разновидность струйной форсунки со сталкивающимися струями. Пичалька, да?

Это какой же движок?

aФон>> Я тебе давал цитаты, центробежные дают распыл не хуже, чем двухкомпонентные
перегрев> Не свисти, денег не будет. Где ты давал такую цитату? Ты просто проморосил, мол, центробежные не хуже, чем центробежные и всё. Цитата где?

Вот она

Центробежные форсунки имеют относительно больший угол распыла жидкости (около 70—120°) при небольшой длине факела и дают более тонкий распыл, чем струйные форсунки; но изготовление их относительно сложнее. Форма факела этих форсунок в основном зависит от степени закручивания в них распыливаемой жидкости.

...
При выходе из сопла форсунки тонкая пленка жидкости, на которую прекратилось действие центростремительных сил, делится на капли, разле­тающиеся по прямолинейным траекториям, образуя факел. Угол факела и ко­эффициент расхода центробежных форсунок обусловлены законом сохранения момента количества движения жидких частиц относительно оси сопла. На ука­занные параметры можно действовать соответствующим выбором соотноше­ний между размерами сопла, камеры закручивания и входных каналов.

В настоящее время наибольшее применение в двигателях получили однокомпонентные центробежные форсунки благодаря их надежной работе и достаточно эффективному распылу. Кроме того, в этих форсунках в широком диапазоне можно изменять угол распыла для наиболее равномерного распреде­ления компонентов топлива по поперечному сечению камеры сгорания.
> 6.12.Типы топливных форсунок

 

перегрев> перегрев>>. Кроме того почему удельный импульс не обрушили антипульсационные

aФон>> В данном случае их специально не охлаждали, их просто выдвинули в КС и всё
перегрев> Ты дурачок, что ли? Ты на картинку-то ещё раз посмотри раз текст не воспринимаешь
перегрев> Видишь форсунки расположенные непосредственно вблизи от форсунок выдвинутых в огневую полость? Это центробежные форсунки с углом распыла в 70-120 градусов. Ты что хочешь сказать, что компонент из них на перегородку не попадает и не охлаждает её?

Ты значение слова "специально" не понимаешь?
Специально - это когда керосин специально идет только на охлаждение, а уже как он сгорит это второй вопрос.
Ты видел, как охлаждались перегородки в Ф-1?





перегрев> Тебя спрашивают почему сразу такие форсунки не поставили, раз они такие хорошие, вместо ответа ты несёшь какую-то ахинею. Ты можешь ответить на простой вопрос?

Такие вещи от руководства часто зависят, от тараканов в голове принимающих решение.



перегрев> Не "выявило", а именно не "освоило" ибо с точки зрения технологии смесительная головка со струйными форсунками с пересекающимися струями представляет собой настоящий кошмар. Особенно на размерности наших КС

Зачем осваивать то, что бесперспективно?

перегрев> Лапочка, фокус в том, что в американских материалах вообще нет такой цифры. Ни потери полного давления, ни коэффициент восстановления полноты давления они в явном виде не приводят. Я эти цифры просто посчитал (это совсем не сложно), но фокус в том, что цифры полученные для F-1 и для Н-1 очень точно совпадают со значениями полученными советскими учеными для тех же самых относительных площадей. Прикинь аферисты заморочились?

Аферисты и выдали идеальное теоретическое значение для своих площадей, не имеюшее отношения к реальному (точнее завысили на упоминаемые ранее 5% по УИ)

aФон> (точнее завысили на упоминаемые ранее 5% по УИ)

Во-первых, докажи факт завышения.
Во-вторых, докажи, что из-за нехватки 5% УИ в двигателе первой ступени весь полёт на Луну становится невозможным.

Tangaroa> Во-первых, докажи факт завышения.

Аферюги нигде не обмолвились, что проведенное ими загрубление распыла (в целях борьбы с ВЧ-неустойчивостью) понизило УИ

Tangaroa> Во-вторых, докажи, что из-за нехватки 5% УИ в двигателе первой ступени весь полёт на Луну становится невозможным.

Падение УИ дает точно такое же падение тяги, давно считал, даже, наверное, где-то сохранился файл екселя, - это ведет к падении ПН на 15 тонн на ЛЕО, то есть около 5 лунных тонн

Tangaroa>> Во-первых, докажи факт завышения.
aФон> Аферюги нигде не обмолвились, что проведенное ими загрубление распыла (в целях борьбы с ВЧ-неустойчивостью) понизило УИ

Ты читал внутреннюю документацию фирмы Rocketdyne?! А вот не верю, что ты даже обложки видел.

Tangaroa>> Во-вторых, докажи, что из-за нехватки 5% УИ в двигателе первой ступени весь полёт на Луну становится невозможным.
aФон> Падение УИ дает точно такое же падение тяги,
Ну и что? Не получалось бы так - сделали бы двухпуском.

Итого, две попытки "доказать" и обе - пустотелый пшик.

Tangaroa> Ну и что? Не получалось бы так - сделали бы двухпуском.

Tangaroa, я уже давно наизусть знаю, что он напишет...

aФон> Падение УИ дает точно такое же падение тяги, давно считал, даже, наверное, где-то сохранился файл екселя, - это ведет к падении ПН на 15 тонн на ЛЕО, то есть около 5 лунных тонн
И не делает аферу необходимой. А также не позволяет запустить такую ракету ровно с теми же параметрами, как и официальная. Ты это всё уже сам и доказал. Чего ты ещё ноешь, лошара?

aФон>> Падение УИ дает точно такое же падение тяги, давно считал, даже, наверное, где-то сохранился файл екселя, - это ведет к падении ПН на 15 тонн на ЛЕО, то есть около 5 лунных тонн
Hal> И не делает аферу необходимой. А также не позволяет запустить такую ракету ровно с теми же параметрами, как и официальная. Ты это всё уже сам и доказал. Чего ты ещё ноешь, лошара?

Я сейчас уже точно не помню цифр, давно это считал, но помню что в процентном отношении по высоте и дальности там различие на уровне 10%-15%.
Добавь сюда отсутствие независмых съемок всей траектории ракеты и ты поймешь, что спорить тут не о чем.

aФон>>> Падение УИ дает точно такое же падение тяги, давно считал, даже, наверное, где-то сохранился файл екселя, - это ведет к падении ПН на 15 тонн на ЛЕО, то есть около 5 лунных тонн
Hal>> И не делает аферу необходимой. А также не позволяет запустить такую ракету ровно с теми же параметрами, как и официальная. Ты это всё уже сам и доказал. Чего ты ещё ноешь, лошара?
aФон> Я сейчас уже точно не помню цифр, давно это считал, но помню что в процентном отношении по высоте и дальности там различие на уровне 10%-15%.
т.е. различие абсолютно несущественно, тем более что понятие "дальность" к орбите малоприменимо.

aФон> Добавь сюда отсутствие независмых съемок всей траектории ракеты и ты поймешь, что спорить тут не о чем.
Да-да, поэтому Земля плоская, ведь до сих пор нет ни одной непрерывной съёмки одним кадром процесса взлёта ракеты - от старта до стыковки с МКС. Всегда какие-то склейки, врезки, перерывы. Потому что на самом деле ракеты никуда не летают, а МКС не существует. Молодец, афоня, ты только что опроверг всю космонавтику разом.

aФон> Я сейчас уже точно не помню цифр, давно это считал, но помню что в процентном отношении по высоте и дальности там различие на уровне 10%-15%.
Cатурн-5 уходит за горизонт минут через 5-6, ЕМНИП. 10% это полминуты. Думаешь никто не заметит?

aФон> Добавь сюда отсутствие независмых съемок всей траектории ракеты и ты поймешь, что спорить тут не о чем.
Съемок свидетелей и любителей навалом.
Или ты уже доказал зависимость всех свидетелей?