Александр Водолазов - свидетель посадки миссии "Аполлон-15"

Hal> Cатурн-5 уходит за горизонт минут через 5-6, ЕМНИП. 10% это полминуты. Думаешь никто не заметит?

Что заметил, что высота отключения движка отличается на 10%

aФон>> Добавь сюда отсутствие независмых съемок всей траектории ракеты и ты поймешь, что спорить тут не о чем.
Hal> Съемок свидетелей и любителей навалом.

Ну и где эти съемки? Ролик Фила Полейши противоречит НАСАвскому

Hal>> Cатурн-5 уходит за горизонт минут через 5-6, ЕМНИП. 10% это полминуты. Думаешь никто не заметит?
aФон> Что заметил, что высота отключения движка отличается на 10%
А она разве отличается?


aФон> aФон>> Добавь сюда отсутствие независмых съемок всей траектории ракеты и ты поймешь, что спорить тут не о чем.
Hal>> Съемок свидетелей и любителей навалом.
aФон> Ну и где эти съемки? Ролик Фила Полейши противоречит НАСАвскому
ролик Фила Полейши не противоречит НАСАвскому, потому что он снят на непостоянной кадровой частоте. Если оную частоту вернуть обратно, то всё прекрасно совпадает. И, кстати, разница там вовсе не в 10%, это во-первых.

Во-вторых, если принять рФП за истину в последней инстации, тогда получается, что Сатурн-5 - это не ракета, а инопланетный антигравитационный корабль с безынерционным двигателем, способный подняться на несколько километров со средним ускорением 1м/сс, а затем резко прибавить ходу, увеличив ускорение одним рывком до 18 м/сс (чтобы получилось согласованность с "конусом маха"), но на кинокадрах никаких соответствующих процессов не видно.

Значит, у американцев были технологии не просто опережающие своё время, а абсолютное, тотальное, невероятно высокое превосходство над всем остальным человечеством. И ролик Фила Полейши доказывает, что они не только на Луну могли слетать, но хоть до Юпитера, хоть Плутона добраться.

aФон>> Ну и где эти съемки? Ролик Фила Полейши противоречит НАСАвскому
Tangaroa> ролик Фила Полейши не противоречит НАСАвскому, потому что он снят на непостоянной кадровой частоте.

Эксперты говорят, что на постоянной с точность до погрешности

aФон>>> Ну и где эти съемки? Ролик Фила Полейши противоречит НАСАвскому
Tangaroa>> ролик Фила Полейши не противоречит НАСАвскому, потому что он снят на непостоянной кадровой частоте.
aФон> Эксперты говорят, что на постоянной с точность до погрешности
Не "эксперты", а телеэкстрасенс. И он - врёт.
А вот настоящий, не притворяющийся ковбоем, эксперт с цифрами в руках доказывает, что с полётом "Сатурна-5" всё в порядке:

Tangaroa> А вот настоящий, не притворяющийся ковбоем, эксперт с цифрами в руках доказывает, что с полётом "Сатурна-5" всё в порядке:

Вот это бы в виде статьи выдать. Все-таки 37 минут ролика...

Tangaroa>> А вот настоящий, не притворяющийся ковбоем, эксперт с цифрами в руках доказывает, что с полётом "Сатурна-5" всё в порядке:
W.C.> Вот это бы в виде статьи выдать. Все-таки 37 минут ролика...

Нет ничего проще.. только надо найти, куда я запулил текст сценария, а это посложнее "Фауста" Гёте будет

Tangaroa> Нет ничего проще.. только надо найти, куда я запулил текст сценария, а это посложнее "Фауста" Гёте будет

Гугл в помощь...

Tangaroa>> Нет ничего проще.. только надо найти, куда я запулил текст сценария, а это посложнее "Фауста" Гёте будет
W.C.> Гугл в помощь...

Тут он бессилен.
Надо бы привести записи в порядок, да.

Tangaroa> Надо бы привести записи в порядок, да.

Вы до сих пор пишете от руки?!

Tangaroa>> Надо бы привести записи в порядок, да.
W.C.> Вы до сих пор пишете от руки?!

Иногда. Но тут не в этом дело - разрозненные файлы (а тот, куда я всё "складываю", распух уже до ~400 страниц и редактор еле ворочается)

Tangaroa> Не "эксперты", а телеэкстрасенс. И он - врёт.
Tangaroa> А вот настоящий, не притворяющийся ковбоем, эксперт с цифрами в руках доказывает, что с полётом "Сатурна-5" всё в порядке:
Tangaroa> Ликбез: может ли Saturn V нарушать законы физики? - YouTube

Чудак-человек, как ты этми грубыми прикидками можешь опровернгуть, что УИ С-5 была на 5% меньше, чем декларировано?
Это ты версию Попова опровергаешь

Tangaroa>> Не "эксперты", а телеэкстрасенс. И он - врёт.
Tangaroa>> А вот настоящий, не притворяющийся ковбоем, эксперт с цифрами в руках доказывает, что с полётом "Сатурна-5" всё в порядке:
Tangaroa>> YouTube
aФон> Чудак-человек, как ты этми грубыми прикидками можешь опровернгуть, что УИ С-5 была на 5% меньше, чем декларировано?
Ты сначала сам докажи, что УИ был ниже на 5%

aФон> Это ты версию Попова опровергаешь
Но ты-то в неё веришь. Никто тебя за язык не тянул, чтоб ты сослался на некого Коленвалова, который ссылается на некоего Фила Полейшу.

перегрев>> Для начала найди хоть один современный движок на керосине по схеме "жидкость-жидкость". Он так-то всего один. Ой, а там почему-то супер-пупер центробежные форсунки не применяются, а применяется разновидность струйной форсунки со сталкивающимися струями. Пичалька, да?
aФон> Это какой же движок?
Мерлин. Да у них все движки в основном со струйными форсунками. Тот же SSME

Кстати, абсолютный чемпион по полноте сгорания. И со струйными форсунками, прикинь!

aФон>>> Я тебе давал цитаты, центробежные дают распыл не хуже, чем двухкомпонентные
перегрев>> Не свисти, денег не будет. Где ты давал такую цитату? Ты просто проморосил, мол, центробежные не хуже, чем центробежные и всё. Цитата где?
aФон> Вот она
Ты утверждал, что по эффективности однокомпонентные центробежные форсунки идентичны двухкомпонентным. В приведенной тобой простыне из Студопедии об этом ни слова. Или гони соответствующую цитату или признайся, что данный тезис ты просто высосал из своего опровергательского пальца.
перегрев>> перегрев>>. Кроме того почему удельный импульс не обрушили антипульсационные
aФон> aФон>> В данном случае их специально не охлаждали, их просто выдвинули в КС и всё
перегрев>> Ты дурачок, что ли? Ты на картинку-то ещё раз посмотри раз текст не воспринимаешь
перегрев>> Видишь форсунки расположенные непосредственно вблизи от форсунок выдвинутых в огневую полость? Это центробежные форсунки с углом распыла в 70-120 градусов. Ты что хочешь сказать, что компонент из них на перегородку не попадает и не охлаждает её?
aФон> Ты значение слова "специально" не понимаешь?
aФон> Ты видел, как охлаждались перегородки в Ф-1?
aФон> Специально - это когда керосин специально идет только на охлаждение, а уже как он сгорит это второй вопрос.
Ты хоть понимаешь, что нарисовано на этой картинке?

На этой картинке отчетливо видно, что керосин участвующий в охлаждении перегородки подаётся в КС через специальные струйные форсунки, т.е., его сгорание организовано "специально".
А вот на головке 14Д21

компонент из ближайших к перегородке форсунок попадает на перегородку и уже дальше сгорает как придётся. И тем не менее на удельный импульс это не особо влияет.
aФон> Такие вещи от руководства часто зависят, от тараканов в голове принимающих решение.
В переводе на язык родных осин это означает, что ты тупо не знаешь почему однокомпонентные форсунки не использовались сразу. Моросишь чё ни попадя про "принимающих решение" и "тараканов в их голове", а технического объяснения у тебя нет. Чтд.
aФон> Зачем осваивать то, что бесперспективно?
Ты-то откуда знаешь, что перспективно, а что нет? Ты ж только студопедией оперируешь да и в ней ничего не понимаешь.

aФон>> Это какой же движок?
перегрев>Да у них все движки в основном со струйными форсунками. Тот же SSME
перегрев> https://c.radikal.ru/c15/2006/0e/be945d35bf40.jpg
перегрев> Кстати, абсолютный чемпион по полноте сгорания. И со струйными форсунками, прикинь!

Ты с дуба рухнул?
Причем тут водородные движки?

перегрев>> Лапочка, фокус в том, что в американских материалах вообще нет такой цифры. Ни потери полного давления, ни коэффициент восстановления полноты давления они в явном виде не приводят. Я эти цифры просто посчитал (это совсем не сложно), но фокус в том, что цифры полученные для F-1 и для Н-1 очень точно совпадают со значениями полученными советскими учеными для тех же самых относительных площадей. Прикинь аферисты заморочились?
aФон> Аферисты и выдали идеальное теоретическое значение для своих площадей, не имеюшее отношения к реальному (точнее завысили на упоминаемые ранее 5% по УИ).
Если бы дело обстояло таким образом, то "нарисованный" аферистами УИ был бы меньше УИ изобарных камер аккурат на величину потерь полного давления. Всё равно ж все цифры придуманные, что мешает нарисовать любую? Кстати, если бы у F-1 и Н-1, были бы изобарные камеры сгорания, то расходный комплекс и того и другого крыл РД-107 как бык овцу. Вот ты скажи, разоблачитель апупеи со стажем, что мешало "аферистам" сразу нарисовать изобарные КС?

aФон> Падение УИ дает точно такое же падение тяги,
Что ты куришь?!?!?
aФон>давно считал, даже, наверное, где-то сохранился файл екселя, - это ведет к падении ПН на 15 тонн
на ЛЕО, то есть около 5 лунных тонн
Ну покажи чего ты там насчитал и как. Есть мнение, что насчитал ты как обычно какую-то ахинею. Единица удельной ДУ первой ступени это 200 – 300 кг массы второй субракеты. Откудова ты там 15 тонн ПН выскреб?

aФон>>> Это какой же движок?
перегрев>>Да у них все движки в основном со струйными форсунками. Тот же SSME
перегрев>> https://c.radikal.ru/c15/2006/0e/be945d35bf40.jpg
перегрев>> Кстати, абсолютный чемпион по полноте сгорания. И со струйными форсунками, прикинь!
aФон> Ты с дуба рухнул?
aФон> Причем тут водородные движки?
А чё на водороде струйная форсунка вдруг перестаёт быть отстойной? Т.е., на F-1 кислородная струйная форсунка нихера нужную полноту сгорания не обеспечивает, а на SSME вдруг внезапно рекордную обеспечила.
Я правильно тебя понял?
А чего ты Мерлин проигнорировал? Там так-то по сути струйная форсунка с пересекающимися струями. Не знал?

aФон>> Причем тут водородные движки?
перегрев> А чё на водороде струйная форсунка вдруг перестаёт быть отстойной? Т.е., на F-1 кислородная струйная форсунка нихера нужную полноту сгорания не обеспечивает, а на SSME вдруг внезапно рекордную обеспечила.

Ты идиот?
Как можно сравнивать жидкий водород с керосином?
Да и проблема ВЧ-неустойчивости - это в основном проблема керосиновых ЖРД, на "вонючках", к примеру, она не так актуальна

перегрев> А чего ты Мерлин проигнорировал? Там так-то по сути струйная форсунка с пересекающимися струями. Не знал?

Нет, там разновидность двухкомпонентных форсунок - штифтовая

Это и есть двухкомпонентная форсунка с внешним смешением

газо жидкостная форсунка с внешним смешением

posobie.pdf

 

aФон>> Падение УИ дает точно такое же падение тяги,
перегрев> Что ты куришь?!?!?

При неизменном секундом расходе тяга падает на тот же самый процент

aФон>>давно считал, даже, наверное, где-то сохранился файл екселя, - это ведет к падении ПН на 15 тонн
перегрев> на ЛЕО, то есть около 5 лунных тонн

Да, около 5т

перегрев> Ну покажи чего ты там насчитал и как. Есть мнение, что насчитал ты как обычно какую-то ахинею. Единица удельной ДУ первой ступени это 200 – 300 кг массы второй субракеты. Откудова ты там 15 тонн ПН выскреб?

Там нужно уменьшить заправку примерно на 7%, чтобы сохранить прежнюю тяговооруженность

aФон>>> Причем тут водородные движки?
перегрев>> А чё на водороде струйная форсунка вдруг перестаёт быть отстойной? Т.е., на F-1 кислородная струйная форсунка нихера нужную полноту сгорания не обеспечивает, а на SSME вдруг внезапно рекордную обеспечила.
aФон> Ты идиот?
Здесь имеется несколько идиотов и один из них это ты
aФон> Как можно сравнивать жидкий водород с керосином?
Деточка, в КС SSME в принципе отсутствует жидкий водород. Как исторический факт отсутствует. Это двигатель с дожиганием восстановительного газа. А вот жидкий кислород вполне себе присутствует. И распыляется он через кондовую струйную форсунку с тонкостью, которая обеспечивает рекордную полноту сгорания. Прикинь?
aФон> Да и проблема ВЧ-неустойчивости - это в основном проблема керосиновых ЖРД, на "вонючках", к примеру, она не так актуальна
Ты дебил, что ли? Неустойчивость горения случается во всех ракетных двигателях с любым топливом. Я тебе больше скажу она случается и в РДТТ, и ТРД... На том же Протоне с ней науродовались мама не горюй

перегрев>> А чего ты Мерлин проигнорировал? Там так-то по сути струйная форсунка с пересекающимися струями. Не знал?
aФон> Нет, там разновидность двухкомпонентных форсунок - штифтовая
aФон> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Pintle_1.png
aФон> Это и есть двухкомпонентная форсунка с внешним смешением
aФон>

газо жидкостная форсунка с внешним смешением
aФон> http://tdla.ssau.ru/uop/rpsrd/posobie.pdf
aФон>

 

Понятно. Как штифтовая форсунка работает ты тоже ни хера не знаешь. На, просвещайся

Это одна линия подвода работает автономно

Это вторая линия работает автономно.

А вот так они работают вместе. Распыл топлива происходит за счет столкновения струй. Тот же принцип, что и в F-1, Н-1 и т.д.
Слушай, ты оказывается вообще ни хрена не знаешь, прям живая иллюстрация тезиса "Меньше знаешь, легче опровергать".

aФон> При неизменном секундом расходе тяга падает на тот же самый процент.
Да ладно, а с какого перепуга расход должен оставаться неизменным?
aФон> aФон>>давно считал, даже, наверное, где-то сохранился файл екселя, - это ведет к падении ПН на 15 тонн
перегрев>> на ЛЕО, то есть около 5 лунных тонн
aФон> Да, около 5т
перегрев>> Ну покажи чего ты там насчитал и как. Есть мнение, что насчитал ты как обычно какую-то ахинею. Единица удельной ДУ первой ступени это 200 – 300 кг массы второй субракеты. Откудова ты там 15 тонн ПН выскреб?
aФон> Там нужно уменьшить заправку примерно на 7%, чтобы сохранить прежнюю тяговооруженность.
Ты давай расчеты, пока это всё голословный трёп. А начни с главного – расскажи с какого уровня и насколько упал УИ F-1. И почему. А что б ты опять не начал нудеж на базе студопедии про струйные форсунки вот тебе во второй раз цитата от Алемасова и компании

перегрев> Деточка, в КС SSME в принципе отсутствует жидкий водород. Как исторический факт отсутствует. Это двигатель с дожиганием восстановительного газа. А вот жидкий кислород вполне себе присутствует. И распыляется он через кондовую струйную форсунку с тонкостью, которая обеспечивает рекордную полноту сгорания. Прикинь?

Чего тут прикидывать? Сравнивать мгновенно испаряющийся низкомолекулярный жидкий кислород с керосином - это верх идиотизма.


перегрев> Ты дебил, что ли? Неустойчивость горения случается во всех ракетных двигателях с любым топливом.

Он особо остро стоит именно для керосиновых ЖРД


перегрев> Понятно. Как штифтовая форсунка работает ты тоже ни хера не знаешь. На, просвещайся

перегрев> Это одна линия подвода работает автономно

перегрев> Это вторая линия работает автономно.

перегрев> А вот так они работают вместе. Распыл топлива происходит за счет столкновения струй. Тот же принцип, что и в F-1, Н-1 и т.д.
перегрев> Слушай, ты оказывается вообще ни хрена не знаешь, прям живая иллюстрация тезиса

Столкновение - это единственное, что является тем же, но и в обычной двухкомпонентной форсунке с внешним смешение тоже столкновение явялется причиной смешивания.

Это другая форсунка и другое столкновение, не нужно приплетать сюда Ф-1 со сталкивающимися линейными струями.
Тут внешний цилиндрический поток разбивает внутренние струи - это ближе к двухкомпонентной форсунке, только крупной, ибо взаимодействие идет сразу на выходе, а не после столкновения при пересечении струй

перегрев> Да ладно, а с какого перепуга расход должен оставаться неизменным?

А что, он должен был вырасти?
Мы просто ищем параметр, по которому наврали, это УИ


aФон>> Там нужно уменьшить заправку примерно на 7%, чтобы сохранить прежнюю тяговооруженность.
перегрев> Ты давай расчеты, пока это всё голословный трёп. А начни с главного – расскажи с какого уровня и насколько упал УИ F-1. И почему.

Я уже сказал, что УИ завышен на 5%, тяга, автоматом тоже. Доказать, что у них УИ правильный ты не сможешь, потому что движка у тебя нет, а по формулам это не вычисляется, движки дело капризное.
Считал ПН в каком-то пакете, сейчас уже не помню, поищу как-нибудь, ведь это же обсуждалось тут на форуме.

aФон> Что заметил, что высота отключения движка отличается на 10%
Высоту может и нет. А время да.

aФон> Ну и где эти съемки?
А ты попроси правильно.

aФон> Там нужно уменьшить заправку примерно на 7%, чтобы сохранить прежнюю тяговооруженность
У тебя и так УИ меньше, а ты ещё и топлива меньше залил. Откуда ты возьмешь нужную скорость в конце работы ступени?

aФон> ведь это же обсуждалось тут на форуме.
Вот именно. И уже давно выяснили, что неправильную ракету нельзя запустить так, чтоб было похоже на официальную.