[image]

Александр Водолазов - свидетель посадки миссии "Аполлон-15"

"Почти полвека я рассказывал и пересказывал эту историю..."
 
1 7 8 9 10 11 12 13
FR aФон #03.07.2020 22:42  @White Cat#03.07.2020 20:44
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

W.C.> Я - материалист, я считаю, что наш мир един. И пока никто не привел веских доказательств дуализма мира.

Конечно един, только в нем есть еще нематериальная составляющая, то что ты видишь глазами, как пустота, - это и есть наполненность, Брахман (Абсолют)

W.C.> Всякую чушь о получении золота путем натирания меди г**ном не пиши больше, я уже устал смеяться.

Ну ты выделяешь из многообразия то, что по твоему уровню.
Это из разряда, "где туалет на Аполлоне".
   68.068.0

aФон

аксакал
★★

aФон>> ты так и не научился отличать убеждения от знаний
Hal> В очередной раз повторяю.
Hal> Знание дает практический результат. Твоя вера не даёт ничего вообще.

Ну какой результат дает убежденность в высадке Аполлона?
Зарабарываешь лояльность начальника из стана либерастов, иначе уволят?
   68.068.0
RU AlexanderZh #03.07.2020 22:51  @aФон#03.07.2020 22:45
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

aФон> Ну какой результат дает убежденность в высадке Аполлона?
Ты идиот. До сих пор не понял, что высадка, как таковая, ни на что не влияет?
То, что ты пыжишься доказать несуществование исторического факта - вот именно от этого все читатели темы в восторге :D
   83.0.4103.11683.0.4103.116
FR aФон #03.07.2020 22:54  @AlexanderZh#03.07.2020 22:51
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

AlexanderZh> То, что ты пыжишься доказать несуществование исторического факта - вот именно от этого все читатели темы в восторге :D

Посмотри в словаре, что означает слово "факт"
   68.068.0
RU AlexanderZh #03.07.2020 23:00  @aФон#03.07.2020 22:54
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

aФон> Посмотри в словаре, что означает слово "факт"
Сам то ты понимаешь, что это значит? Видимо нет.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU White Cat #04.07.2020 06:18  @aФон#03.07.2020 22:42
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> Я - материалист, я считаю, что наш мир един. И пока никто не привел веских доказательств дуализма мира.
aФон> Конечно един, только в нем есть еще нематериальная составляющая, то что ты видишь глазами, как пустота, - это и есть наполненность, Брахман (Абсолют)

аФоня, сам себе противоречишь. Если мир един, то нематериальной составляющей существовать не может.
И вообще служители культа всегда охмуряли трудящихся ©
   77.077.0
DE aФон #04.07.2020 10:05  @White Cat#04.07.2020 06:18
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

W.C.> аФоня, сам себе противоречишь. Если мир един, то нематериальной составляющей существовать не может.

Ну как же не может, если она существует, это дополнительности, это свойство полноты Божей.
   68.068.0
+
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> Сказал человек, пользующийся ее достижениями (в том числе и относящимися к нашим дням) ежедневно, ежечасно и ежеминутно. Причем пользующийся абсолютно паразитическим образом, на шару.
roker2019> Это достижения науки прошлого века. Из науки нынешней исчезает главная составляющая настоящей науки - дискуссия.

Нет, пирожочек, ты все тем же паразитическим образом пользуешься достижениями самой современной науки. Из которой отнюдь не исчезла дискуссия, как тебе по простому невежеству кажется, просто ее методы стали несколько строже и она более или менее научилась отправлять на мороз фриков, отличая их от гениев.
Фрики, оказавшись за бортом и не способные что-либо всерьез создать, придумали легенду об "исчезновении дискуссии" - им надо было подвести под свою бесполезность идеологическую базу.
Ну, и поделились этой легендой с профанами вроде тебя и афони.
   83.0.4103.11683.0.4103.116

Taler

опытный

aФон> Конечно един, только в нем есть еще нематериальная составляющая, то что ты видишь глазами, как пустота, - это и есть наполненность, Брахман (Абсолют)

Нет, афоня, вся эта "нематериальная составляющая" - просто стыдливая прикрышка для полной пустоты, бессмысленности и бесполезности любого рода верований. Не будучи способными ничего и никогда создать, верующие вынуждены были придумать легенду, что их польза и творения находятся где-то за пределами "материального мира" и невозможно никоим образом убедиться в их существовании, не уверовав. На деле же объяснени гораздо проще - они попросту отсутствуют. В этой темной комнате просто никогда и не было никаких черных кошек, несмотря на все отчанные и иногда даже искренние завывания адептов.

Ни разу ни один верующий не смог ничего предъявить. Ни разу за всю историю человечества. Буквально миллиарды людей тратили силы, время и свои жизни, упорно и даже последовательно, но в результате - просто пшик, ничто. Даже если из твоей жалкой жизни полностью выкинуть любого рода верования - она не слишком изменится. Разве что придется повеситься, осознав, что ты потратил свою жизнь на ничто. :) Впрочем, невелика потеря для человечества.
   83.0.4103.11683.0.4103.116

aФон

аксакал
★★

Taler> Нет, афоня, вся эта "нематериальная составляющая" - просто стыдливая прикрышка для полной пустоты, бессмысленности и бесполезности любого рода верований.

А ты не верь, ты смотри и виждь и внемли....
   68.068.0
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

aФон> А ты не верь, ты смотри и виждь и внемли....
Афоня, а ты предьяви независимые свидетельства :-)))
   83.0.4103.9783.0.4103.97

Taler

опытный

Taler>> Нет, афоня, вся эта "нематериальная составляющая" - просто стыдливая прикрышка для полной пустоты, бессмысленности и бесполезности любого рода верований.
aФон> А ты не верь, ты смотри и виждь и внемли....

И видится абсолютная, полная пустота и бесполезность, афонька. Заполненная лишь визгами, стонами, воплями "смотри и виждь и внемли!". И ничего, кроме этих призывов. Смотреть не на что, внимать, кроме этих визгов, нечему. Пользы от вас ни малейшей, толку ноль, развития за тысячи лет не просматривается. Вы полностью взаимозаменяемы и друг с другом, и с ничем. Замени тебя на любого современного попа или на какого-нибудь священника из древней Ассирии - ничего не изменится от слова совсем. И ваши вопли, визги, стоны и верования ничем друг от друга не отличаются. Ни по сути, ни по смыслу, ни по полезности. :)

И ты, как и любой из них, абсолютно беспомощен. Ничего ты этими своими верованиями никому сделать не можешь ни полезного, ни вредного. Ни отстоять их, ни доказать, не предьявить хоть какой-то хоть в чем-то результат. Ничего. Только беспомощно стонать "виждь и внемли", указывая на ничего. :)
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

aФон>> А ты не верь, ты смотри и виждь и внемли....
Mikeware> Афоня, а ты предьяви независимые свидетельства :-)))

Их полно, я некоторые приводил
   68.068.0
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Hal>> афоня, я тебе сто раз говорил, правильность теории проверяется практикой. У тебя на все твои теории практики чуть менее чем нихрена. Ты не способен применить свои мычания хоть к чему то практическому.
aФон> Ну и какой практикой проверен миф о высадке на Луну?

ну и какой практикой проверен бред про моисееву рацию на изотопах?
   68.968.9
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Hal>> Я тебя спрашиваю про твои методы. Где ты в реальной жизни используешь свои методы?
aФон> Я тебе и освещаю эти методы, раскрываю глаза на "профессорско профанную науку", учу отличать ее от подлинной


Подлинная наука позволила людям слетать на Луну. А твоя "профанная" только и может, что п**деть на форумах про рации на изотопах и копипастить мегатонны лютого бреда.
   68.968.9
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> Афоня, а ты предьяви независимые свидетельства :-)))
aФон> Их полно, я некоторые приводил
Афоня, повтори их для меня, пожалуйста. Я не увидел. Честное слово.
Заодно - доказательства независимости о объективности свидетельств. Т.е. такие, чтоб любой человек без "употребления веществ" мог проврить и факты, и независимые свидетельства их проверки, и независимость проверок.
просто список, табличку: 1)факт 2) свидетельство/доказательство 1-й "независимой лаборатории" 3) свидетельство/доказательство 2-й "независимой лаборатории" 4)доказательства их независимости
   83.0.4103.9783.0.4103.97

Hal

опытный

aФон> Ну какой результат дает убежденность в высадке Аполлона?
Всё наоборот, баран. Практические результаты дают убежденность в правильности выбранных методов. Правильность методов даёт убежденность в том что космические полеты не фикция. А это, в свою очередь, и позволяет быть убежденным в высадке людей на Луну. Мои методы позволяют отличать знания от веры.
Зачем ты постоянно всё ставишь кверху задом? Без передергивания и двойных стандартов не получается доказать аферу?

aФон> Зарабарываешь
Ещё раз повторяю вопрос для особо тупых.
Что лично тебе дает убежденность в афере? Твои методы не позволяют тебе отличить знания от веры. Поэтому мы и видим от тебя нескончаемый поток лжи, перевираний, демонстративного тупизма, демагогии, двойных стандартов и т.д. Мои методы позволяют мне не лгать, не сбегать от вопросов по существу. Я могу в любой момент обсудить любой вопрос, и я легко могу либо отстоять свою точку зрения фактами, либо изменить своё мнение под давлением фактов. Для меня это не представляет проблемы. Это тебе приходится себе ноги кипятком ошпаривать, лишь бы не разрушить свою веру в аферу. Потому что вся твоя жизнь зависит от веры в аферу. А моя жизнь не зависит от полетов на Луну.
   78.078.0

spam_test

аксакал

Hal> Твои методы не позволяют тебе отличить знания от веры
а он, похоже, даже не понимает, что такое знание. Воспринимает это все как стихотворение какое.
   83.0.4103.11983.0.4103.119
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

s.t.> а он, похоже, даже не понимает, что такое знание. Воспринимает это все как стихотворение какое.
Это известно давно уже. Поэтому теории заговора так широко и распространены. Большинство людей не понимает что такое знание и наука.
Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».

Наука для обывателя — это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и, наверно, колдун. Его мало кто видел и непонятно: то ли он звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает когда опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас болтливая журналистка.
 
   78.078.0
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Mikeware>>> Афоня, а ты предьяви независимые свидетельства :-)))
aФон>> Их полно, я некоторые приводил
Mikeware> Афоня, повтори их для меня, пожалуйста. Я не увидел. Честное слово.

Хорошо
Одну из простейших форм дхьяны можно назвать «Солнцем»: оно видится (как ни странно) самим солнцем, а не наблюдателем; и хотя физический глаз не может узреть его, практикующий вынужден признать, что «это Солнце» светит намного ярче, чем природное. Все это происходит на высшем уровне.При этом разрушаются понятия мысли, времени и пространства. Невозможно объяснить, что это в действительности означает.

Составить об этом представление можно, лишь испытав это. (Здесь тоже есть свои аналогии с обычной жизнью; новичку не ухватить, а обывателю не объяснить понятия высшей математики).Дальнейшее развитие – это появление Формы, которая универсально описывается как человек; хотя описывающие ее люди продолжали добавлять большое количество подробностей, которые не присущи человеку. Эта особая внешность обычно приписывается «Богу».Но как бы то ни было, это оказывает колоссальное влияние на сознание практикующего. Все его мысли достигают величайшего развития. Он искренне верит, что они получают божественную поддержку, возможно, он даже предполагает, что они эмалируют от его «Бога». Он возвращается обратно в мир, вооруженный этой глубокой убежденностью и силой. Он публично расхваливает свои идеи без всякого стеснения, и они порождают у большинства людей определенные ассоциации. Подобное отсутствие стеснения не следует путать с бесстыдством пьяного или сумасшедшего. (Хотя сходство поразительное, пусть даже оно и поверхностное). В дальнейшем, как вы уже догадались, приходит истинное просветление.

...Давайте попробуем объяснить, что же на самом деле происходит.

Первое предположение, которое может прийти в голову психически уравновешенного человека, разбирающегося в естественных науках, представляется так: мы пережили ментальную катастрофу. Можно заподозрить, что, как и от удара по голове, человеку начинают «видеться звезды», — дикое ментальное напряжение дхараны каким-то образом перенапрягает мозг, вызывая спазм или даже разрыв мелких сосудов. Нет никакой видимой причины для отказа от этого объяснения, хотя довольно абсурдно предполагать, что принять его — значит осудить эту практику. Спазм — это нормальная функция по меньшей мере одного из органов тела. То, что мозг не повреждается от этой практики, доказывает факт, что многие люди, которые, по их словам, пережили этот опыт, по-прежнему продолжают жить обычной жизнью и заниматься любимыми делами, ничуть не снижая активности.

Значит, мы можем отказаться от попытки физиологического объяснения проблемы. Физиология не проливает свет на пережитое нами состояния, которое и составляет ценность эмпирического свидетельства. Итак, это очень сложный момент. И он затрагивает намного более важный вопрос о ценности любого свидетельства. Любая возможная мысль в то или иное время подвергается сомнению, — кроме той мысли, которая может выражаться лишь с вопросительной ноткой, поскольку сомневаться в такой мысли означает ее подтверждать. (Подробно это обсуждается в статье «Солдат и горбун», Эквинокс I.) Но помимо этого глубоко укоренившегося философского сомнения существует еще обыденное, или «практическое» сомнение. Популярная фраза «не доверяй своим ощущениям» показывает нам, что обычно мы склонны доверять своим ощущениям, но ученый человек никогда так не поступает. Он прекрасно знает, что ощущения постоянно его обманывают, поэтому изобретает всевозможные инструменты, которыми перепроверяет эти ощущения.

Но вскоре к нему приходит понимание, что Вселенная, которую он непосредственно воспринимает органами чувств, — это мельчайшая частичка Вселенной, которую он познает опосредованно при помощи инструментов.
...
Обычный человек понимает недостоверность, бессвязность и бесполезность видений; он приписывает их (справедливо) помраченному рассудку. Философ относится к жизни наяву с подобным презрением; но и человек, который пережил дхьяну, тоже становится на такую же точку зрения. Но не в результате сухой интеллектуальной убежденности. Причины, какими бы убедительными они ни были, никогда полностью не убеждают, но человек, который знает, что такое дхьяна, обладает такой же обыденной уверенностью в ее переживании, какой обладает любой человек при пробуждении от ночного кошмара. «Я не скатывался вдоль тысячи лестничных пролетов, то был лишь дурной сон».

Примерно так же рассуждает человек, переживший опыт дхьяны: «Я вовсе не то жалкое насекомое, мельчайший земной паразит; то был лишь дурной сон». И так же, как вы не в состоянии убедить нормального человека, что его ночной кошмар более реален, чем его пробуждение, вам не убедить другого человека, что его дхьяна была галлюцинацией, ибо он прекрасно осознает, что выпал из этого состояния в «нормальную» жизнь.

Наверное, редко бывает так, чтобы единичный эксперимент радикальным образом разрушал все представление о Вселенной; точно так же, как в первые моменты после пробуждения человек иногда сомневается, что реальнее — сон или явь. Но когда практикующий набирается дальнейшего опыта, когда дхьяна перестает быть потрясением, когда проходит много времени и он начинает чувствовать себя уютно в новом мире, который становится для него домом, его убеждение становится непоколебимым*.
https://studopedia.ru/3_168123_chastVI-dhyana.html
 
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

Mikeware>>>> Афоня, а ты предьяви независимые свидетельства :-)))
aФон> aФон>> Их полно, я некоторые приводил
Mikeware>> Афоня, повтори их для меня, пожалуйста. Я не увидел. Честное слово.
aФон> Хорошо
Пирожочек, это бессмысленный набор слов, не содержащий ничего даже близко похожего на доказательства хотя бы чего бы то ни было. Я тебе могу таких понаписать в любом количестве по любому поводу, описывая любое выдуманное мной или кем угодно еще "явление".
Почему именно эта брехня тебе понравилась больше тысяч других равноценных и равнозначных вариантов - не очень понятно. Чем тебе не нравится, например, общение с Джоном Фрумом по радио с помощью женщины, обмотанной проводом?
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> Афоня, повтори их для меня, пожалуйста. Я не увидел. Честное слово.
aФон> Хорошо
aФон>
Одну из простейших форм дхьяны...
 

афон,во-первых, тут нет никаких доказательств. От слова "вообще". Есть поток бреда, который пытаются представить "наукообразно"
во-вторых, тут нет никакого объективного факта существования этой самой дъяхмы.
(ты даже почему-то выбросил из цитируемого текста важное замечание:
Со всей серьезностью предостерегаем учеников не считать ни один из этих результатов объективно реальным или философски достоверным

в третьих, там нет никакой независимости - "чтобы ощутить дьяхму, нужно поверить в дьяхму". а те, кто верит - уже зависимы от веры.
В четвертых, там прямо говорится о том, что "поведение человека, испытавшего дьяхму аналогично поведению пьяного или сумасшедшего"
в пятых, у них есть замечательный критерий :-) "Одним из критериев истины мы считаем яркость впечатлений". т.е. "если вштырило - то это истина". Если нарик увидел "под веществами", допустим, дракона (или единорога, или деда мороза, или говорящую лшадь), который впечатлил его - конечно, драконы/единороги/дедморозы/говорящие лошади существуют, правда же?
ну и в шестых, традиционное - для таких как ты - противопоставление "обычного человека, который ничего не знает о дьяхме", и "великого человека, знающего о дьяхме". Ты ж узнал о дьяхме и чувствуешь себя великим, которому мы и в подметки не годимся, ведь так? :-)


Собственно, так и с тобой получилось - тебе кто-то когда-то рассказал/дал прочитать какого-нибудь м*дозвона типа рене или кейсинга. Тебя вштырило, и и ты принял это за истину. уверовал. и все... теперь жалко расстаться со сказочкой... Точно так же и все верующие...
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU AlexanderZh #13.07.2020 15:40  @Mikeware#13.07.2020 15:01
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

Mikeware> (ты даже почему-то выбросил из цитируемого текста важное замечание:
Mikeware> [i]Со всей серьезностью предостерегаем учеников не считать ни один из этих результатов объективно реальным или философски достоверным
Все знают, почему он это выкинул из цитаты. Это же к делу познания дхьяны не относится! :D
Документация Хугина плачет в сторонке.
   83.0.4103.11683.0.4103.116
RU Mikeware #13.07.2020 15:48  @AlexanderZh#13.07.2020 15:40
+
-
edit
 

Mikeware

опытный

AlexanderZh> Документация Хугина плачет в сторонке.
Да кто только над афонькой не плакал...
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Mikeware> афон,во-первых, тут нет никаких доказательств. От слова "вообще". Есть поток бреда, который пытаются представить "наукообразно"
Mikeware> во-вторых, тут нет никакого объективного факта существования этой самой дъяхмы.
Mikeware> (ты даже почему-то выбросил из цитируемого текста важное замечание:
Mikeware> Со всей серьезностью предостерегаем учеников не считать ни один из этих результатов объективно реальным или философски достоверным
Mikeware>
Mikeware> в третьих, там нет никакой независимости - "чтобы ощутить дьяхму, нужно поверить в дьяхму". а те, кто верит - уже зависимы от веры.

Да, это проблема. Нет 100% объктивной реальности

Наблюдаемая система не отделима от наблюдателя, поскольку она не существует объективно сама по себе.

То есть наблюдателем в конечном счете является субъект, получающий информацию через свои органы чувств. Коллапс есть лишь субъективное обновление этой информации при поступлении новых данных.

В этом и состоит разрешение конфликта постулата об измерении с постулатом об унитарной эволюции квантовых систем. В отсутствии информации из внешнего мира, наблюдатель изменяет вектор состояния, действуя на него унитарными операторами. При получении им новых данных, он обновляет его в соответствии с результатами наблюдений, действуя операторами проекции. В отличие от игральных костей, за коллапсом вектора состояния не скрывается никакой физический процесс, который происходит независимо от наблюдателя. Следовательно коллапс не может быть описан более детально.
> Копенгагенская интерпретация | LightCone

ообще предположение о существовании объективных свойств объекта до измерения приводит к расхождению с предсказаниями квантовой механики и экспериментом. Проще всего это показывается на примере квантовой запутанности, многократно обсуждаемой нами ранее. Но вообще это свойство самой квантовой механики. Характеристики любого объекта, даже ни с чем не запутанного в общем случае не определены до измерения.

Если до измерения общая для всех объективная реальность отсутствует, то не существует и математического объекта, который описывал бы эту реальность. Волновая функция не исключение – она не описывает реальность.

Из квантовой механики нельзя убрать наблюдателя. Без понятий наблюдение и наблюдатель квантовая механика невозможна. Квантовая механика субъективна. Все ее предсказания касаются субъекта – наблюдателя. Волновая функция отражает знание наблюдателя о системе и изменения этих знаний при получении новой информации. Но не надо думать, что наблюдателем может быть только человек или что сознание влияет на реальность.
> Реальна ли волновая функция? | LightCone
 
   68.068.0
1 7 8 9 10 11 12 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru