Александр Водолазов - свидетель посадки миссии "Аполлон-15"

Hal> Тебя НИКОМО уже возил рожей по батарее с учебниками. Но баран опять обнулился и опять замычал про смесеобразование.

Ты тут сказки не рассказывай, все недостатки, присущие струйным форсункам никакой НИКОМО отбелить не сможет, это объективный факт от НЕЗАВИСИМЫХ ЛАБОРАТОРИЙ

Недостатки струйных форсунок

малая тонкость распыла;

> 6.12.Типы топливных форсунок

 

Никто не применяет в современных керосиновых движках струйные однокомпонентные форсунки, как думаешь, почему?

aФон> Ты тут сказки не рассказывай, все недостатки, присущие струйным форсункам никакой НИКОМО отбелить не сможет, это объективный факт от НЕЗАВИСИМЫХ ЛАБОРАТОРИЙ

И что же это за лаборатории такие, имеющие, я так полагаю, успешный опыт в разработке тяжелых ракетных двигателей? И от кого они, прости господи, независимы?
И можно, пожалуйста, какие-то сомнения от сотрудников этих самых НЕЗАВИСИМЫХ ЛАБОРАТОРИЙ о невозможности создания обсуждаемого двигателя в том виде, в котором он был заявлен, продемонстрирован, использован и документирован? Пока это на "объективный факт" не тянет что-то...

aФон> Ты тут сказки не рассказывай, все недостатки, присущие струйным форсункам никакой НИКОМО отбелить не сможет, это объективный факт от НЕЗАВИСИМЫХ ЛАБОРАТОРИЙ
Афоня, у тебя наконец-то появились какие-то данные от "независимых лабораторий" о том, что"Ф-1 невозможен"? ура! публикуй их быстренько, это ж прямое доказательство нелетания! (правда, тебе нужно как-то доказать, что это написано "независимой лабораторией" (), доказать независимость и, естественно, достаточный авторитет этой лаборатории. Т.е. показать, что эта "лаборатория" смогла сделать в своей жизни кроме опровержения Ф-1 )

Mikeware> Афоня, у тебя наконец-то появились какие-то данные от "независимых лабораторий" о том, что"Ф-1 невозможен"?

Как это невозможен, если он реально выводил Сатурны-5?

Наконец его подняли со дна океана "НЕЗАВИСИМЫЕ ЛАБОРАТОРИИ"

Mikeware>> Афоня, у тебя наконец-то появились какие-то данные от "независимых лабораторий" о том, что"Ф-1 невозможен"?
aФон> Как это невозможен, если он реально выводил Сатурны-5?
aФон> Наконец его подняли со дна океана "НЕЗАВИСИМЫЕ ЛАБОРАТОРИИ"

Ну если он реально выводил Сатурны-5, если его нашли там, куда он должен был упасть при выводе по заявленой траектории - тогда каие проблемы? Значит, он выполнял заявленные задачи, и следовательно - обладал заявленными параметрами.

Mikeware> Ну если он реально выводил Сатурны-5, если его нашли там, куда он должен был упасть при выводе по заявленой траектории - тогда каие проблемы? Значит, он выполнял заявленные задачи, и следовательно - обладал заявленными параметрами.

С чего ты решил, что выведение меньшей ПН, но при меньшей тяге Ф-1, можно заметить по месту падения?
Ты берешься это доказать?

aФон> Ты тут сказки не рассказывай
Всё сохранено на форуме. Тебе ссылку дать как ты уткнулся в тряпочку и уполз обсыхать?

aФон> это объективный факт от НЕЗАВИСИМЫХ ЛАБОРАТОРИЙ
Либо давай обоснование и определения независимых лабораторий, доказательства их независимости, или уткнись в тряпочку.

aФон> Никто не применяет в современных керосиновых движках струйные однокомпонентные форсунки, как думаешь, почему?
Потому что никто больше не строит дорогущих Сатунов-5 для доставки людей на Луну.

aФон> С чего ты решил, что выведение меньшей ПН, но при меньшей тяге Ф-1, можно заметить по месту падения?
aФон> Ты берешься это доказать?
Это уже доказали. Никто не смог предоставить расчет того, как можно запустить Сатурн-5 при низких тяги и УИ F-1 и с меньшей ПН и чтоб параметры полета до горизонта в точности соответствовали официально заявленным Сатурнам.
Ты можешь попытаться. Нет? Тогда уткнись в тряпочку.

Hal> Всё сохранено на форуме. Тебе ссылку дать как ты уткнулся в тряпочку и уполз обсыхать?

Если я перестал отвечать, это не значит, что у меня нет аргументов, иногда просто лень метать бисер.


aФон>> Никто не применяет в современных керосиновых движках струйные однокомпонентные форсунки, как думаешь, почему?
Hal> Потому что никто больше не строит дорогущих Сатунов-5 для доставки людей на Луну.

Так движки-то делают, никуда не исчез РД-170, почему никто струйные форсунки не применяет?
По тяге он эквивалент Ф-1


Hal> Это уже доказали. Никто не смог предоставить расчет того, как можно запустить Сатурн-5 при низких тяги и УИ F-1 и с меньшей ПН и чтоб параметры полета до горизонта в точности соответствовали официально заявленным Сатурнам.

Почему ты решил, что официально заявленный - это для полноценной ПН?

aФон> Так движки-то делают, никуда не исчез РД-170, почему никто струйные форсунки не применяет?
aФон> По тяге он эквивалент Ф-1

Напомни - сколько камер в РД-170 и сколько в F-1 и почему единственным критерием сопоставимости ты считаешь тягу?

P.V.> Напомни - сколько камер в РД-170 и сколько в F-1 и почему единственным критерием сопоставимости ты считаешь тягу?

И почему же у него столько камер, а не одна, как у Ф-1?
Не из-за проблемы ли ВЧ-неустойчивости?

P.V.>> Напомни - сколько камер в РД-170 и сколько в F-1 и почему единственным критерием сопоставимости ты считаешь тягу?
aФон> И почему же у него столько камер, а не одна, как у Ф-1?
aФон> Не из-за проблемы ли ВЧ-неустойчивости?
Из-за криворукости и невежества советских конструкторов, как вариант.
Не, не катит?

P.V.>> Напомни - сколько камер в РД-170 и сколько в F-1 и почему единственным критерием сопоставимости ты считаешь тягу?
aФон> И почему же у него столько камер, а не одна, как у Ф-1?
aФон> Не из-за проблемы ли ВЧ-неустойчивости?
Отнюдь

Выбор количества и размерности камер определялся исключительно соображениями производственного характера – использования для отработки имеющейся материальной части и наличием соответствующей технологической оснастки. И только. Разгон за ВЧ это всего лишь домыслы "бравых, но увы не сильно образованных"© коспиролухов.

перегрев>> Двигатель 14Д21 (14Д22) и его смесительная головка
перегрев>> цинично и нагло смеются Вам в лицо.
перегрев>> И перегородки, и однокомпонентные форсунки, все как доктор прописал, а удельный в пустоте 3 138 м/с, что на 2%, но выше, чем в расовоправильном РД-107 с двухкомпонентными форсунками.
aФон> Это центробежные форсунки, а не струйные, как у Ф-1.

Это центробежные форсунки, а не струйные, как у Ф-1.

 

И что? Это как-то меняет тот факт, что в рамках с борьбы с ВЧ удельный импульс не только не упал, но и возрос?

Предыдущие двухкомпонентныые имели хуже показатели из-за постояннного брака.
Технологические сложности были причиной худших показателей, а вовсе не потому, что схема принципиально хуже

 

Расскажите это Харье и Рирдону, которые в своем фундаментальном труде "Неусточивость горения в ЖРД" упорно твердят, что двигатели с двухкомпонентными смесительными элементами на компонентах "кислород-керосин" "более склонны к возникновению автоколебаний".

Hal>> Тебя НИКОМО уже возил рожей по батарее с учебниками. Но баран опять обнулился и опять замычал про смесеобразование.
aФон> Ты тут сказки не рассказывай, все недостатки, присущие струйным форсункам никакой НИКОМО отбелить не сможет, это объективный факт от НЕЗАВИСИМЫХ ЛАБОРАТОРИЙ
Не порите чушь, ей больно. Качество рабочего процесса можно оценить по такому показателю как характеристическая скорость. Это отношения реактивной составляющей силы тяги (тяги только КС без сопла) к массовому расходу.
Для двигателя РД-107 это величина составляет 177,4, для F-1 – 169,9, для Н-1 – 175,6. По отношению к РД-107 характеристическая скорость у F-1 составляет 96%, у Н-1 – 99%. Только нужно помнить, что у F-1 отношение площади критики и площади КС – 1,23, у Н-1 – 1,62, т.е. F-1 представляет собой практически полутепловое сопло с существенными потерями полного давления. А вот у Н-1, где потери поменьше вся разница между центробежными форсунками и струйными со сталкивающимися струями это жалкий ОДИН ПРОЦЕНТ. При том, что у Н-1 тоже "скоростная" КС. Вот и весь хрен до копейки. Ибо отнюдь не только тонкостью распыла определяется полнота сгорания...
aФон> Никто не применяет в современных керосиновых движках струйные однокомпонентные форсунки, как думаешь, почему?
Главным образом потому, что сейчас нету современных движков по схеме "жидкость-жидкость". А в тех какие есть и центробежные форсунки не применяются.

aФон> Если я перестал отвечать, это не значит, что у меня нет аргументов, иногда просто лень метать бисер.
Мне плевать как ты сам себя отмазываешь. По факту ты слился.
Если б у тебя были аргументы, то ты не бегал бы как осел по кругу в цирке. Вылез на форум - получил по щщам - слился и уполз обсыхать - через полгода вылез с тем же мычанием слово в слово в надежде что все забыли как ты облажался в прошлый раз. И так по кругу из года в год.
С ЛМом ты уткнулся в тряпочку? Уткнулся.
С документальным обоснованием уткнулся? Уткнулся.
С обоснованием независимости лабораторий уткнулся? Уткнулся.
Про опаздывание за СССР уткнулся? Уткнулся.
Про замеры параметров полета ракет уткнулся? Уткнулся.
Про приоритет забору грунта перед высадкой людей уткнулся? Уткнулся.
Новые аргументы у тебя есть? Нет. Годами их не было и годами ты утыкаешься в одни и те же вопросы.
Так что не ной. Твое нытье никого не впечатляет.

aФон> Никто не применяет в современных керосиновых движках струйные однокомпонентные форсунки, как думаешь, почему?
Ну и почему же? Никто больше не строит ракет со случайными параметрами, чтоб потом можно было устроить аферу, чтоб тупым афонькам было что разоблачать? Нет?

aФон> Почему ты решил, что официально заявленный - это для полноценной ПН?
Это ещё что за бред? Официальный ПН тоже не годится чтобы слетать на Луну?

перегрев> И что? Это как-то меняет тот факт, что в рамках с борьбы с ВЧ удельный импульс не только не упал, но и возрос?

Естественно меняет, центробежные форсунки так же хороши, как и двухкомпонентные. Но вторые были с дефектом, поэтому замена повысила УИ.
Если бы их поменяли на струйные и он не упал бы, то это было бы удивительно.

перегрев> Для двигателя РД-107 это величина составляет 177,4, для F-1 – 169,9, для Н-1 – 175,6. По отношению к РД-107 характеристическая скорость у F-1 составляет 96%, у Н-1 – 99%. Только нужно помнить, что у F-1 отношение площади критики и площади КС – 1,23, у Н-1 – 1,62, т.е. F-1 представляет собой практически полутепловое сопло с существенными потерями полного давления. А вот у Н-1, где потери поменьше вся разница между центробежными форсунками и струйными со сталкивающимися струями это жалкий ОДИН ПРОЦЕНТ. При том, что у Н-1 тоже "скоростная" КС. Вот и весь хрен до копейки. Ибо отнюдь не только тонкостью распыла определяется полнота сгорания...


Молодец, пять баллов!
Ты лишний раз с цифрами в руках показал мухлеж аферистов.
Аферюги явно завысили характеристики Ф-1, потому и получился "это жалкий ОДИН ПРОЦЕНТ"

aФон> Молодец, пять баллов!
aФон> Ты лишний раз с цифрами в руках показал мухлеж аферистов.
aФон> Аферюги явно завысили характеристики Ф-1, потому и получился "это жалкий ОДИН ПРОЦЕНТ"

Никто не знает сколько там на самом деле было в этом Ф-1. Может подделали его может и нет. Но что точно понятно это что полёт людей на ракете которая летала всего два раза и второй раз аварийно - это нонсенс!
Высадка человека на луну при НУЛЕ ИСПЫТАНИЙ ЛУННОГО МОДУЛЯ НА ПОСАДКУ - это нонсенс!
Когда люди действительно полетят на луну они обязательно проверят способность модуля садиться и может даже не один раз сделают это.
И уж конечно полетят на хорошо испытанной зарекомендовавшейся ракете.

Тут спросят а какая разница пиндосы могли и испытания сымитировать. Но видать тупо не успевали уже по количеству пусков. По хорошему это всё должно было бы качественно испытываться ещё года три-четыре, и то лишь при условии что в 1969 году была уже готова вся техника, пусть и сыроватая.
Но поскольку испытаний таких не было то и настоящая пригодная для полёта на луну техника значит тоже так и не была сделана никогда.

roker2019> Но что точно понятно это что полёт людей на ракете которая летала всего два раза и второй раз аварийно - это нонсенс!

Союз-4?


roker2019> Высадка человека на луну при НУЛЕ ИСПЫТАНИЙ ЛУННОГО МОДУЛЯ НА ПОСАДКУ - это нонсенс!

Аполлон-10?

roker2019> По хорошему это всё должно было бы качественно испытываться ещё года три-четыре,
Много ли ракет ты испытал за свою карьеру, раз даёшь подобные советы космических масштабов?

перегрев>> И что? Это как-то меняет тот факт, что в рамках с борьбы с ВЧ удельный импульс не только не упал, но и возрос?
aФон> Естественно меняет, центробежные форсунки так же хороши, как и двухкомпонентные.
С чего ты взял? Опять высосал из пальца? Не тянул бы ты в рот всякую бяку... Кроме того почему удельный импульс не обрушили антипульсационные перегородки? Они ж капец как должны удельный подрубить...
aФон> Но вторые были с дефектом, поэтому замена повысила УИ.
50 лет с дефектом были? Как же на них летали? Скажи, а чего ж с самого начала однокомпонентные форсунки не поставили раз они "также хороши"?
aФон> Если бы их поменяли на струйные и он не упал бы, то это было бы удивительно.
Их не поменяли на струйные со сталкивающимися струями только потому, что такую смесительную головку не осилило наше производство. Хотя пыталось.

перегрев>> Для двигателя РД-107 это величина составляет 177,4, для F-1 – 169,9, для Н-1 – 175,6. По отношению к РД-107 характеристическая скорость у F-1 составляет 96%, у Н-1 – 99%. Только нужно помнить, что у F-1 отношение площади критики и площади КС – 1,23, у Н-1 – 1,62, т.е. F-1 представляет собой практически полутепловое сопло с существенными потерями полного давления. А вот у Н-1, где потери поменьше вся разница между центробежными форсунками и струйными со сталкивающимися струями это жалкий ОДИН ПРОЦЕНТ. При том, что у Н-1 тоже "скоростная" КС. Вот и весь хрен до копейки. Ибо отнюдь не только тонкостью распыла определяется полнота сгорания...
aФон> Молодец, пять баллов!
Есть такое дело... Всегда приятно наблюдать как опровергов контузит прописными истинами, которые известны всем кроме них
aФон> Ты лишний раз с цифрами в руках показал мухлеж аферистов.
Да брось ты, я просто лишний раз с цифрами в руках показал из какого "контингента рекрутируются опровергатели" © Из контингента безграмотных неучей.
aФон> Аферюги явно завысили характеристики Ф-1, потому и получился "это жалкий ОДИН ПРОЦЕНТ"
Ты либо очень невнимателен, либо просто плохо понимаешь технические тексты. Смотри сюда внимательно, понимай правильно, запоминай надолго.
Характеристическая скорость (или расходный комплекс, или цэ_со_звездой) характеризует качество рабочего процесса в КС. Качество смесеобразования в том числе.
Все американские двигатели того периода имели т.н. "скоростную" камеру сгорания. Это такая КС в которой ускорение потока осуществляется за счет подогрева газа ещё до входа в геометрическое сопло.
Такие КС имеют отношение площади цилиндра КС к площади критического сечения меньше 4.
Такие КС имеют сильно меньшие габариты, но у них, из-за теплового сопротивления, имеют место быть потери полного давления. Чем ближе к единице соотношение площадей, тем потери больше.

Обрати внимание, что по данные аферисты очень точно совпадают с советской книжкой. Коэффициент восстановления полного давления у F-1 примерно 87%, у Н-1 – 93%.
А потери полного давления, это потери удельного импульса. Так вот, потери полного давления у Н-1 7%, а вот разница в расходном комплексе по сравнению с РД-107 всего 1%. Потери полного давления у F-1 – 13%, а цэ_со_звездой меньше, чем у РД-107 всего на 4%.
Это обстоятельство убедительно свидетельствует, что качество рабочего процесса было вполне себе на уровне. Несмотря на струйные форсунки.
Вдуплил, сердешный или опять не?

aФон>> Естественно меняет, центробежные форсунки так же хороши, как и двухкомпонентные.
перегрев> С чего ты взял? Опять высосал из пальца?

Я тебе давал цитаты, центробежные дают распыл не хуже, чем двухкомпонентные

перегрев>. Кроме того почему удельный импульс не обрушили антипульсационные перегородки? Они ж капец как должны удельный подрубить...

Он "обрушается", если на них идет дополнительный расход керосина для охлаждение, который потом хуже смешивается и хуже сгорает.
В данном случае их специально не охлаждали, их просто выдвинули в КС и всё

aФон>> Но вторые были с дефектом, поэтому замена повысила УИ.
перегрев> 50 лет с дефектом были? Как же на них летали? Скажи, а чего ж с самого начала однокомпонентные форсунки не поставили раз они "также хороши"?

Да, ты что не читал?

Проводившиеся в этих случаях исследования показывали, что снижение запаса устойчивости являлось, как правило, следствием нарушений при изготовлении тангенциальных отверстий в форсунках и нарушения из-за этого стабильности гидравлических характеристик смесительных головок. В силу специфики технологии изготовления и контроля, нарушения носят трудновыявляемый и трудновоспроизводимый характер.
> РД-107 и РД-108

 

aФон>> Если бы их поменяли на струйные и он не упал бы, то это было бы удивительно.
перегрев> Их не поменяли на струйные со сталкивающимися струями только потому, что такую смесительную головку не осилило наше производство. Хотя пыталось.

Не "не освоило", а выявило бесперспективность на фоне центробежных, ибо

Центробежные форсунки имеют относительно больший угол распыла жидкости (около 70—120°) при небольшой длине факела и дают более тонкий распыл, чем струйные форсунки; но изготовление их относительно сложнее. Форма факела этих форсунок в основном зависит от степени закручивания в них распыливаемой жидкости.

...


В настоящее время наибольшее применение в двигателях получили однокомпонентные центробежные форсунки благодаря их надежной работе и достаточно эффективному распылу. Кроме того, в этих форсунках в широком диапазоне можно изменять угол распыла для наиболее равномерного распреде­ления компонентов топлива по поперечному сечению камеры сгорания.
> 6.12.Типы топливных форсунок

 

roker2019> Никто не знает сколько там на самом деле было в этом Ф-1. Может подделали его может и нет. Но что точно понятно это что полёт людей на ракете которая летала всего два раза и второй раз аварийно - это нонсенс!
Не аварийно, а с незначительным отказом не приводящим к аварийным последствиям.
А как СССР запустил человека в космос на ракете, которая взрывалась каждый второй пуск?
Тебе ещё не надоело выставлять себя дебилом? Как можно быть таким тупым то?

roker2019> Высадка человека на луну при НУЛЕ ИСПЫТАНИЙ ЛУННОГО МОДУЛЯ НА ПОСАДКУ - это нонсенс!
Ты не знаешь сколько раз летал ЛМ? Ты совсем тупой?
А Шаттл полетел первый раз с людьми и без единого беспилотного запуска.

roker2019> Когда люди действительно полетят на луну они обязательно проверят способность модуля садиться и может даже не один раз сделают это.
Мамой клянешься?
А если не проверят, съешь свои заявления?

roker2019> И уж конечно полетят на хорошо испытанной зарекомендовавшейся ракете.
Само собой. Они ж не тупые, чтобы при отсутствии гонки и денег делать дорогие ракеты и рисковать ради успеха.

roker2019> Но видать тупо не успевали уже по количеству пусков.
И кто ж их догонял? СССР со взрывающимися ракетами на старте?

перегрев> Обрати внимание, что по данные аферисты очень точно совпадают с советской книжкой. Коэффициент восстановления полного давления у F-1 примерно 87%, у Н-1 – 93%.
перегрев> А потери полного давления, это потери удельного импульса. Так вот, потери полного давления у Н-1 7%, а вот разница в расходном комплексе по сравнению с РД-107 всего 1%. Потери полного давления у F-1 – 13%, а цэ_со_звездой меньше, чем у РД-107 всего на 4%.
перегрев> Это обстоятельство убедительно свидетельствует, что качество рабочего процесса было вполне себе на уровне. Несмотря на струйные форсунки.

Это обстоятельство свидетельствует, что тебя развели, как последнего лоха.
Тебе дали выдуманную цифру "Потери полного давления у F-1 – 13%", а ты ее принял за чистую монету и отсюда получил, что стуйные форсунки - эквивалент тангенциальным по обеспечению полноты сгорания и т.д.

От них отказались не потому, что трудно сделать также хорошо, как это сделали в Ф-1, а потому что ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО сделать так же хорошо, как врут про Ф-1

aФон> От них отказались не потому, что трудно сделать также хорошо, как это сделали в Ф-1, а потому что ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО сделать так же хорошо, как врут про Ф-1
Клянешься бабушкиной пенсией? Или у тебя есть проверки независимыми лабораториями? А может ты просто тупо в это уверовал, лошара?