Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Л.Б.>> ЛБ Ссылочку на моё такое признание.
Д.В.> Да покапайтесь в этой же теме в предыдущих сообщениях: Вы же сами рассчитали для Д4Х располагаемую ХС, которой вполне достаточно для запуска на ГСО заявленной ПН. Это, кстати, Ваш единственный верный - существенный - результат. Всё остальное у Вас - словесный понос, который стоит чуть менее, чем ничего.

ЛБ Итак, Вы решили меня до...ь "вы сами рассчитали", "студент Бацура", "формулой Циолковского, пользоваться которой Вы меня научили"...



Л.Б.>> Я всегда утверждал, что Д4Х - это средство "умных ребят" грабить госбюджет США.
Д.В.> Ну, голословными заявлениями опровергеев нас не удивить. А Д4Х позволила, на самом деле, госбюджет экономить.
Л.Б.>> .... на Королевских чтениях. Выступивший товарищ ... тогда рассказал, что ... обойдётся США в 6 млрд долларов. ... видимо, товарищ и сказал про стоимость ... 1 млрд долларов.
Д.В.> "Какой-то товарищ", "где-то, когда-то", "видимо сказал".... Бацура, Ваши невнятные, ничем не подтверждённые словеса впечатления не произвлодят. Врёте Вы всё.
Л.Б.>> ЛБ Вы явно ограниченный тип.
Д.В.> Да я просто гений по сравнению с Вами, Бацура
Л.Б.>> Нет исходных данных по массовому совершенству ракетных блоков и значениям УИТ двигателей, чтобы рассчитать полностью водородную ракету стартовой массой 477 тонн с грузоподъёмностью на НОО 40 тонн.
Д.В.> У Вас нет, а у меня есть. Поэтому я представил результаты своего расчёта, а Вы, Бацура - обоср**ись. Жиденько так и очень вонюче.
Л.Б.>> ЛБ Использованный презерватив - это Вы. И Вас выбросят на помойку.



Д.В.> Бацура, у Вас убогая фантазия, Вы даже "обзывалки" воруете у оппонента

ЛБ В области "обзывалок" я не силён. Но у Вас нет ничего, кроме "обзывалок": за много лет "контакта" с Вами от Вас не поступило ни одной ссылки. Всё кровавая пена изо рта. Но ведь обзывалкам Вас учат психоаналитики ЦРУ. А у меня знание предмета, Ваши "обзывалки" исходят от врождённой психологии плохого мальчика в песочнице: как только его притаскивает в песочницу, все бабушки своих внуков уводят в другую песочницу. "Вот, завидуют гениальности моего внука". Но... по этой психологии "плохого мальчика" построен Геббельс, резун, марк солонини и др. Разработчики "обзывалок" для Вашего использования, в частности, используют то, что я ещё в 2011 году в докладе в ГКНПЦ назвал использование ЖВ бессмысленной затеей. В частности, глупость разработки КВТК при наличии лучшего в мире РБ "Бриз-М". От этих Ваших "обзывалок" я должен "завять". Я даже могу сформулировать то, что Вы на эти слова ответите.э.







Л.Б.>> ЛБ Приведите в этой полугодовой или даже годовой, а может и многолетней, хоть одну Вашу ссылку. Так что вперёд - даёте ссылку: "Для чистоты эксперимента заложим в проект не фантастические, но достаточно высокие показатели массового совершенства конструкции и удельных параметров ЖРД"
Л.Б.>>
Д.В.> Бацура, запомните раз и навсегда, здесь Вы ничего не имеете права требовать. Здесь у Вас только одно право и обязанность - предоставлять доказательства ваших безумных тезисов. Поэтому извольте представить доказательства что "кислородно-водородная" РН с стартовой массой 477 т и 40 т ПГ невозможна. А мы уже оценим. Но у меня есть подозрение, что Вы втихаря сделали какой-то примитивный расчётец с помощью Формулы Циолковского, и убедились, что я прав, а теперь пытаетесь этот результат запрятать в словесной шелухе.

ЛБ Уважаемый, а Вы кто здесь. Ну, получаете Вы сребреники за Вашу полнейшую тупизну и надувание ЩЁК , аки Киса Вроробьянинов. При Вашей полнейшей несостоятельности. Ни одной ссылки за много лет. Ни одного нормального слова, кроме "обзывалок". Надуваете щёки, что Вы знаете исходные данные для получения полностью водородной ракеты со стартовой массой 477 тонн и ПГ на НОО 40 тонн. "У нас они есть, но МЫ вам их не покажем, так как это государственная тайна США"
. Вам бы, что ли, пойти в госсекретари госдепа сша после отставки помпео?

ЛБ Видит Бог, я ничего не требую в компании жуликов и прохиндеев, куда обычные люди боятся даже заглядывать. А если и заходят на "форумы" балансера, то боятся в этом признаться. Вы-то здесь зачем? Чтобы обзывать нормальных людей шизофрениками. Так это известно каждому: "Я назову каждого параноиком, кто заявит, что США не летала на Луну". Ну, и что? Результат? Результат - ненависть к США у 60% россиянинов. Остальные 40% не знают, что США летала на Луну...

ЛБ "Поэтому извольте..."
Не изволю. Это галиматься Ваших кукловодов, использующих Вас как резинку...

Д.В.> Бацура, Вы пишете многословные бессмысленные тексты, трятя своё и чужое время. Когда Вы уже, наконец, приступите к расчётам по опровержению 477 т?

ЛБ Уважаемый Дмитрий, у Вас "крыша поехала". Обратитесь к Вашему психотерапевту - Вы ж ведь из совсекретного ракетно-психиатрического НИИ с КБ по защите американских интересов в России? Попросите таблетки, конечно, Вам ничто не поможет, но всё-таки...
ЛБ Со своей стороны, когда Вы наложили кучу "добра" в "НК" №10, 2007 г. "И снова о водороде или что мы потеряли?" , уже было известно американское "чисто водородное" убожество (тоже куча "добра") Delta 4 Heauvi, известная в нашей "дискуссии" как Д4Х. При стартовой массе 750 т ОНО выводит на НОО 10 тонн ПГ. Масса этого ПГ составляет всего лишь оболочку Центавра (3,84 т) с запасом топлива 4 тонны (Если в качестве ПГ представлены 6 тонн медных стержней). Вид этого убожества, мечтавшегося в качестве единственного в мире коммерческой ракеты, представлен в сравнении с РН "Протон-М", которую диверсант Рогозин ликвидировал в угоду торжества мифа о "мессии" Маске (см. "НК", №2, 2005 г)

Л.Б.> ЛБ Уважаемый Дмитрий, у Вас "крыша поехала".

Бацура, не стоит свои диагнозы распространять на других.

Л.Б.> Обратитесь к Вашему психотерапевту

Не могу - он постоянно занят Вами.


Л.Б.> ЛБ Со своей стороны, когда Вы наложили кучу "добра" в "НК" №10, 2007 г. "И снова о водороде или что мы потеряли?" , уже было известно американское "чисто водородное" убожество (тоже куча "добра")

Бацура, Вы понимете смысл вопросов, заданных простым русским языком? Похоже, что нет. Я Вас прошу предоставить расчёт, опровергающий результаты моих расчётов для двухступенчатых тандемов, оптимизированных для выведения ПН на НОО, а Вы с упорством маньяка бредите о Дельте 4Хэви?

Л.Б.>Delta 4 Heauvi, известная в нашей "дискуссии" как Д4Х. При стартовой массе 750 т ОНО выводит на НОО 10 тонн ПГ. Масса этого ПГ составляет всего лишь оболочку Центавра (3,84 т) с запасом топлива 4 тонны (Если в качестве ПГ представлены 6 тонн медных стержней)...

И здесь студент Бацура не смог не накосячить. Повторю в сотый раз: Д4Х оптимизирована для выведения ПН на ГПО/ГСО - это её основня задача. И при её решении она превосходит Протон-М вдвое. И даже на НОО она выводит не навранные Вами 10 т, а все 28. Когда Вы соизволите выучить матчасть, студент Бацура? Ваша зачётка пестрит "неудами".

Л.Б.>> ЛБ Уважаемый Дмитрий, у Вас "крыша поехала".
Д.В.> Бацура, не стоит свои диагнозы распространять на других.

ЛБ Да, нет, у вас все признаки "поехавшей крыши"

Л.Б.>> Обратитесь к Вашему психотерапевту
Д.В.> Не могу - он постоянно занят Вами.

ЛБ Ваш психиатр занят мною? Это явный признак, что у вас "крыша поехала"


Л.Б.>> ЛБ Со своей стороны, когда Вы наложили кучу "добра" в "НК" №10, 2007 г. "И снова о водороде или что мы потеряли?" , уже было известно американское "чисто водородное" убожество (тоже куча "добра")

Д.В.> Бацура, Вы понимете смысл вопросов, заданных простым русским языком? Похоже, что нет. Я Вас прошу предоставить расчёт, опровергающий результаты моих расчётов для двухступенчатых тандемов, оптимизированных для выведения ПН на НОО, а Вы с упорством маньяка бредите о Дельте 4Хэви?

ЛБ У Вас явно "Крыша поехала". Нет Ваших расчётов. Нет исходных данных для Ваших расчётов. Вы дурью занимаетесь. Но, может быть, Вы действительно полагаете, что кто-то должен отвечать на Ваш вопрос "Угадай, что у меня в кармане". Придурь необыкновенная. А Д4Х - американский блеф, приспособленный для коррупционного выкачивания 1 млрд долларов из госбюджета США. Докажите, что это не так! За много лет от Вас ни одной ссылки, всё какие-то дурацкие требования опровергнуть Ваш бред "И снова о водороде или что мы потеряли?". Что касается того, что Вы потеряли, отвечу: Вы потеряли возможность выкачать из госбюджета 100-200 млрд рублей на так называемое развитие водородных технологий. Вы потеряли перспективу кайфовать на развитии водородных технологий без необходимости представлять результат. Американский опыт "развития водородных технологий" показывает, что это тупик. Вот ждём муйню SLS. А после ерунды ерундовской Маск-Хеви с грузоподъёмностью на НОО 63,225 тонн как-то о 75 тоннах SLS американцам говорить неудобно. Нужно заявлять, что SLS будет выводить на НОО не меньше 120 тонн. Кстати, посмотрите грузоподъёмность последних "Шаттлов": все как один 120 тонн и более


Л.Б.>>Delta 4 Heauvi, известная в нашей "дискуссии" как Д4Х. При стартовой массе 750 т ОНО выводит на НОО 10 тонн ПГ. Масса этого ПГ составляет всего лишь оболочку Центавра (3,84 т) с запасом топлива 4 тонны (Если в качестве ПГ представлены 6 тонн медных стержней)...
Д.В.> И здесь студент Бацура не смог не накосячить. Повторю в сотый раз: Д4Х оптимизирована для выведения ПН на ГПО/ГСО - это её основня задача. И при её решении она превосходит Протон-М вдвое. И даже на НОО она выводит не навранные Вами 10 т, а все 28. Когда Вы соизволите выучить матчасть, студент Бацура? Ваша зачётка пестрит "неудами".

ЛБ Ну, вы, уличный лохотронщик после старшего инженера отдела Машиностроение ЦК КПСС. Вы всё никак не можете понять, что Вы ТУПОЙ. Подобрали Вас старые друзья по лохотону?

Л.Б.> ЛБ У Вас явно "Крыша поехала". Нет Ваших расчётов.

Так докажите что моих расчётов нет. Сделайте свои и покажите, что мои неверны. Флаг Вам в руки.

Л.Б.> Нет исходных данных для Ваших расчётов.

У меня есть, у Вас - нет. Нет, потому что Вы лентяй или невежда. Все необходимые для расчёта исходные данные можно найти воткрытом доступе.

Л.Б.> Вы дурью занимаетесь.

Отнюдь. Я на Вашем примере показываю из каких типчиков рекрутируетсся легион опровергеев.

Л.Б.> Но, может быть, Вы действительно полагаете, что кто-то должен отвечать на Ваш вопрос "Угадай, что у меня в кармане".

Отнюдь, Бацура. Вы снова лжёте. Я совершенно открыто опубликовал результаты своих расчётов. Вы публично объявили, что они неверны не представив ровным счётом не то что доказательств, но даже болееили менее серьёзных доводов. Знаете почему? Потому что Вы - бездельник и незнайка.

Л.Б.> Придурь необыкновенная.

Пока мы все здесь лицезреем Вашу "придурь обыкновенную"


Л.Б.> А Д4Х - американский блеф, ...

"Блеф", который выводит на орбиты совершенно реальные спутники? Буа-га-га! Бацура да Вы совсем заврались. Вы страдаете псевдологией.

Л.Б.> ...приспособленный для коррупционного выкачивания 1 млрд долларов из госбюджета США.

Бред про 1 млрд долларов уже давно перешёл у Вас в устойчивую фазу.

Л.Б.> Докажите, что это не так!

Да Вы оборзели Бацура! Вы сами выдумали "1 млрд долларов", тогда как обеизвестные цифры совсем другие. А теперь хотите, чтобы я Ваш бред опровергал.

Л.Б.> За много лет от Вас ни одной ссылки,

Какие ссылки, Бацура, Вы даже Формулу Циолковского самостоятельно не осилили. Сделайте уже что-то самостоятельно.

Л.Б.>всё какие-то дурацкие требования опровергнуть Ваш бред "И снова о водороде или что мы потеряли?".

Фига се, Бацура! Вы же первый взялись опровергать опубликованные мной результаты. А теперь сливаете? Отказываетесь от их опровержения? Вспомните как я изящно - Вашими же руками и при помощи Формулы Циолковского - опроверг Ваш бред про несоответствие реальных характеристик Д4Х заявленным. Вот как надо, Бацура! Учитесь!

Л.Б.> Что касается того, что Вы потеряли, отвечу: Вы потеряли возможность выкачать из госбюджета 100-200 млрд рублей на так называемое развитие водородных технологий. ...

Это называется голословное утверждение, не подкреплённое фактами. Нет у Вас Бацура ни расчётов ни фактов. А знаете, почему, Бацура? Потому что Вы - лентяй и невежда.


Л.Б.> ЛБ Ну, вы, уличный лохотронщик после старшего инженера отдела Машиностроение ЦК КПСС. Вы всё никак не можете понять, что Вы ТУПОЙ. Подобрали Вас старые друзья по лохотону?

Буа-га-га, Бацура, пуканчик-то Ваш подгорает, ой, как подгорает! По существу Вам сказать и нечего. Впрочем, чего ещё ждать от опровергея...

Д.В.> И здесь студент Бацура не смог не накосячить. Повторю в сотый раз: Д4Х оптимизирована для выведения ПН на ГПО/ГСО - это её основня задача. И при её решении она превосходит Протон-М вдвое. И даже на НОО она выводит не навранные Вами 10 т, а все 28. Когда Вы соизволите выучить матчасть, студент Бацура? Ваша зачётка пестрит "неудами".

ЛБ Рекомендую "НК" №2, 2005, стр.18 "расчётная циклограмма пуска РН Дельта 4 Хеви. После сброса сухой массы ЦБ ОБ 590 с довыводится на начальную опорную орбиту за счёт израсходования топлива 3 ступени (собственно самого Центавра). За это время из баков Центавра расходуется 14,35 тонн топлива. В баках Центавра остаётся 12,35 топлива Таким образом в программном идеале с учётом 3,64 т сухой массы Центавра и 6,071 т медных стержней на опорную орбиту Д4Х может выводить 22,261 т груза. В опыте 22 декабря 2004 года весь этот груз Д4Х уронила в Атлантический океан. А может и в Африку... Так что не даром россияне "ходют в Африку гулять" - медь ищут, которую уронила Д4Х. А опосля опыта 22 декабря 2004 года вместо пусков Д4Х гениальные американцы показывают очередной мультик, а ОДИН миллиард долларов кладут себе в карман

Л.Б.> ЛБ Рекомендую "НК" №2, 2005, стр.18 "расчётная циклограмма пуска РН Дельта 4 Хеви. ...

Бацура, зачем Вы пытаетесь соскочить с темы "опровержжения 40 т при 477 т стартовой массы" на Дельту 4Хэви? С Д4Х мы уже разобрались, проехали, как говориться. Тем более, что Ваше некомпетентное мнение о Д4Х никого не интересует. Вы, давайте-ка, ближе к делу.

Л.Б.>> ЛБ Рекомендую "НК" №2, 2005, стр.18 "расчётная циклограмма пуска РН Дельта 4 Хеви. ...
Д.В.> Бацура, зачем Вы пытаетесь соскочить с темы "опровержжения 40 т при 477 т стартовой массы" на Дельту 4Хэви? С Д4Х мы уже разобрались, проехали, как говориться. Тем более, что Ваше некомпетентное мнение о Д4Х никого не интересует. Вы, давайте-ка, ближе к делу.

ЛБ Я не видел ни Ваших расчётов, ни Ваших исходных данных для лохотрона 40 тонн ПГ НА НОО при стартовой массе 477 тонн. Вы шизанулись в надежде , что эту кучу Вашего го...в...на я должен разгребать. Так как Вам нечего сказать, то Вы множите и множите свой шизофренический бред. Я никогда не соглашался с тем, что это убожество от американцев (сплошь Нобелей) Д4Х является используемой ракетой - кроме провального опыта 21 декабря 2004 года
ЛБ Если Вы желаете видеть мои расчёты по Вашей куче го...в...на, то назовите: "Для чистоты эксперимента заложим в проект не фантастические, но достаточно высокие показатели массового совершенства конструкции и и удельных параметров ЖРД". Вы что бредите? Какого "эксперимента"? При чём тут Ваши экскременты? Какой проект? Вы глупый ребёнок, который подписался под шизофреническим бредом. А ПГ 20,8 тонны Д4Х на НОО я называл ещё в докладе в ГКНПЦ, который я сделал во второй тур конкурса 18 ноября 2011 года. Но я, признаю, по молодости ошибался. Никаких грузов на НОО убожество Д4Х не выводит. Но является основой космической коррупции по-американски - в космических масштабах

ЛБ ...НОО убожество Д4Х не выводит. Но является основой космической коррупции по-американски - в космических масштабах

ЛБ Вот эта страница из доклада. Но Вы зациклились в испражнениях, что я соглашался, что ничтожное одоробло Д4Х является ракетой...

Л.Б.> ЛБ Вот эта страница из доклада. Но Вы зациклились в испражнениях, что я соглашался, что ничтожное одоробло Д4Х является ракетой...

Студент Бацура, не суйте нам левые бумажки. Есть официальное "Руководство пользователя" от производителя РН. И данные оттуда подтверждаются баллистическим расчётом. 28 т на НОО 185х185км х 28 град.

Но я вижу Вы старательно избегаете темы "опровержения 40 и 477". По какой причине?

Л.Б.> ЛБ Я не видел ни Ваших расчётов, ни Ваших исходных данных для лохотрона 40 тонн ПГ НА НОО при стартовой массе 477 тонн.

Не юлите, студент Бацура! Вы видели результаты моих расчётов. Чтобы их опровергнуть, Вы должны представить свой расчёт. А пока от Вас только "бла-бла-бла" и какие-то мутные бумажки.


Л.Б.>Вы шизанулись в надежде , что эту кучу Вашего го...в...на я должен разгребать.

Шизанулись, но не я, а Вы, студент Бацура. Именно Вы взялись опровергнуть результаты моих расчётов. Вот и опровергайте, а не увиливайте. Сдриснуть я Вам не позволю.

Л.Б.> Я никогда не соглашался с тем, что это убожество от американцев (сплошь Нобелей) Д4Х является используемой ракетой - кроме провального опыта 21 декабря 2004 года

Вол-первых, Вы - под моим чутким руководством - выполнили расчёт располагаемой ХС, которая подтверждает возможности Д4Х. Вы можете соглашаться или нет, но цифры Ваши бредни не подтверждают. Первый полёт Д4Х не был "провальным", поскольку все три полезных нагрузки были выведены на орбиту, хотя и нерасчётную.

Л.Б.> ПГ 20,8 тонны Д4Х на НОО я называл ещё в докладе в ГКНПЦ, который я сделал во второй тур конкурса 18 ноября 2011 года.

Да кого интересуют Ваши бредни.

Д.В.> Да кого интересуют Ваши бредни.

ЛБ Это не мои, а американские бредни, адвокатом которых подвязали Вас, малое несмышлённое дитя. Рекомендую "НК" №6, 2005 год, статья И. Черных "Дельта 4 и её сверхтяжёлые собратья". Все эти порождения Д4Х являются мертворождёнными. И среди них "Ангара"... это страница 49 правый нижний угол... Мне брыдко цитировать эту муру, так как "какая редиска" (то есть, нехороший человек) повесил и этот труп ("Ангара-А5") на шею бюджета России. Этот труп позволяет, по примеру Д4Х, проводить коррупционные преступления в течение всего 21 века. Конечно, "сколько верёвочке ни виться..." Но, господи, сколько можно истощать бюджет России и внаглую изгонять Россию из числа мировых космических держав!!! Господи, ты слышишь стон Земли Русской.
ЛБ Ладно, потом продолжу... Придётся сходить в церковь и поставить свечи за исчезновение этого американского ракетно-космического бреда...

Л.Б.> ЛБ Это не мои, а американские бредни,

Ваши, Бацура, Ваши. У американцев имеется "Руководство пользователя" на Д4Х - там всё написано. А Вы бредите.


Л.Б.> адвокатом которых подвязали Вас, малое несмышлённое дитя.

Буа-га-га! Бацура - это Вы льёте воду на американскую мельницу, демонстрируя из каких кадров рекрутируются опровергеи.

Л.Б.>... Мне брыдко цитировать эту муру, так как "какая редиска" (то есть, нехороший человек) повесил и этот труп ("Ангара-А5") ...

Перевожу текст Бацуры: "бла-бла-бла".

Л.Б.>> ЛБ Это не мои, а американские бредни,
Д.В.> Ваши, Бацура, Ваши. У американцев имеется "Руководство пользователя" на Д4Х - там всё написано. А Вы бредите.

ЛБ А то бы, ещё бы, у американцев не было бы каких-то мультиков по полётам США на Луну. А то "руководство пользователя"... У Маска, что ли нет "руководство пользователя" на Маск-Хеви с грузоподъёмностью 65 тонн на НОО?


Л.Б.>> адвокатом которых подвязали Вас, малое несмышлённое дитя.
Д.В.> Буа-га-га! Бацура - это Вы льёте воду на американскую мельницу, демонстрируя из каких кадров рекрутируются опровергеи.

ЛБ Нормальные "опровергеи". Каждое утверждение подкреплено ссылками. А у старшего инженера отдела Машиностроение одни "обзывалки" и "оскорблялки". Даже не знает исходных данных для расчёта полностью водородной ракеты со стартовой массой 477 т и массой ПГ на НОО 40 т. Просто во всём возможном диапазоне значений нет таких значений. Поэтому нагадил котёнок и ужен целых полгода требует от меня найти такие значения. Лохотронщик!!!


Л.Б.>>... Мне брыдко цитировать эту муру, так как "какая редиска" (то есть, нехороший человек) повесил и этот труп ("Ангара-А5") ...
Д.В.> Перевожу текст Бацуры: "бла-бла-бла".

ЛБ Перводи! Из тех, кто должен был бы участвовать в первом "пуске" "Ангар-А5", все были удалены по признаку неблагонадёжности. Не смог увильнуть Владимир Евгеньевич - дуло пистолета, видать, упиралось в затылок. А рейтинг бедного Бахвалова из первых номеров в ГКНПЦ ушёл за две тысячи в каком-то "Исоне". Ликвидировали морально мужика. А всё потому, что по формуле Циолковского, может быть даже сам, сравнил показатели РБ "Бриз-М" и мертворождённого КВТК. Нетути выигрыша в тактико-техническом отношении, но стоимость - на два порядка выше стоимости РБ "Бриз-М". Вот это американская "жидко-водородная" болезнь. Ну бы, Юрию Олеговичу радоваться - легко отделался. А рейтинг? От кого рейтинг? От типов типа Дмитрия Воронцова? Тьфу на него

Л.Б.> ЛБ А то бы, ещё бы, у американцев не было бы каких-то мультиков по полётам США на Луну. А то "руководство пользователя"... У Маска, что ли нет "руководство пользователя" на Маск-Хеви с грузоподъёмностью 65 тонн на НОО?

А откуда Вы черпаете информаци, студент Бацура? Из своего пальца? С потолка? Как поступает вдумчивый инженер, вроде меня: берёт официальные данные производителя; если сомневается в них, проводит расчёт (хотя бы оценочный); сравнивает полученный результат с официальными данными и данными по фактически выполненным миссиям изделия; делает выводы. Вы черпаете данные, фиг знает где, расчётов не проводите, но выводы делаете. Это не научный и не инженерный подход, студент Бацура. Вам надо серьёзно задуматься на собственным образованием.

Л.Б.> ЛБ Нормальные "опровергеи". Каждое утверждение подкреплено ссылками.

Вах, студент Бацура! Мало того, что Вы опровергей, так ещё и ненормальный опровергей, поскольку от Вас никаких ссылок на серьёзные источники не бывает.

Л.Б.> ЛБ Перводи! Из тех, кто должен был бы участвовать в первом "пуске" "Ангар-А5", все были удалены по признаку неблагонадёжности..... Нетути выигрыша в тактико-техническом отношении, но стоимость - на два порядка выше стоимости РБ "Бриз-М". .... А рейтинг?....

Н-да, бред сивой кобылы. Студент Бацура, когда Вы начнёте оперировать достоверными цифрами и вменяемыми расчётами?

Л.Б.>> ЛБ А то бы, ещё бы, у американцев не было бы каких-то мультиков по полётам США на Луну. А то "руководство пользователя"... У Маска, что ли нет "руководство пользователя" на Маск-Хеви с грузоподъёмностью 65 тонн на НОО?
Д.В.> А откуда Вы черпаете информаци, студент Бацура? Из своего пальца? С потолка? Как поступает вдумчивый инженер, вроде меня: берёт официальные данные производителя; если сомневается в них, проводит расчёт (хотя бы оценочный); сравнивает полученный результат с официальными данными и данными по фактически выполненным миссиям изделия; делает выводы. Вы черпаете данные, фиг знает где, расчётов не проводите, но выводы делаете. Это не научный и не инженерный подход, студент Бацура. Вам надо серьёзно задуматься на собственным образованием.

ЛБ Я кажинный раз даю ссылку на источник информации. Из какого, чьего пальца Вы высосали "Достаточно высокие показатели массового совершенства конструкции и удельных параметров ЖРД" чтобы выдать ерунду: "наконец, полностью водородная ракета способна вывести тот же ПГ (40 т) при стартовой массе всего лишь 477 т (вдвое меньше , чем "керосинка") и объёме всего лишь на 20-22% выше, , чем у керосиновой"
"На конец...". Из чьего конца Вы это высосали? А по объёму - в 4 (четыре ) раза большем.

ЛБ "Вдумчивый инженер, в роде" Вас... Кто может работать, тот работает, кто не может работать, тот учит, как нужно работать, кто и этого не может, тот учит, как надо учить, как надо работать". Вы, по крайней мере, пытаетесь учить, как надо работать. И рисуетесь, как известного пошиба дама, которая критикует других женщин, чтобы сказать мужчине: "Я не такая". "Такая, такая!" ВАшу писанину можно проанализировать за полггода, за год: и всё Вы сосёте из конца неназванных челов...
ЛБ Вы против инфы из "НК" №10 2004 г по Д4Х??? Ну, и... Представьте Ваши, более точные данные. А то в новейших данных от США нет почти никаких данных для расчётов. Что Вы, "штаны, штаны..."? Так и скажите, что "НК" №2, 2005 г Вы в упор не хотите видеть. Ничего Вы не сравниваете, рисуетесь, как дама известного пошиба

Л.Б.>> ЛБ Нормальные "опровергеи". Каждое утверждение подкреплено ссылками.
Д.В.> Вах, студент Бацура! Мало того, что Вы опровергей, так ещё и ненормальный опровергей, поскольку от Вас никаких ссылок на серьёзные источники не бывает.

ЛБ Есть ссылки! А что такое "Серьёзные источники" - давайте говорить об определении. У Вас вообще, повторяю, за год нет ни одной ссылки, даже на "несерьёзный источник"

Л.Б.>> ЛБ Перводи! Из тех, кто должен был бы участвовать в первом "пуске" "Ангар-А5", все были удалены по признаку неблагонадёжности..... Нетути выигрыша в тактико-техническом отношении, но стоимость - на два порядка выше стоимости РБ "Бриз-М". .... А рейтинг?....
Д.В.> Н-да, бред сивой кобылы. Студент Бацура, когда Вы начнёте оперировать достоверными цифрами и вменяемыми расчётами?

ЛБ Правьте, противопоставляйте верные цифры из достоверных источников. Не забывайте пЫсать, что Ваша цифра из достоверного источника. А то Вы всё пысаете и пысаете...

Л.Б.> ЛБ Я кажинный раз даю ссылку на источник информации.

И всякий раз Ваши "источники" - туфта

Л.Б.> Из какого, чьего пальца Вы высосали "Достаточно высокие показатели массового совершенства конструкции и удельных параметров ЖРД" чтобы выдать ерунду: [i]"наконец, полностью водородная ракета способна вывести тот же ПГ (40 т) при стартовой массе всего лишь 477 т (вдвое меньше , чем "керосинка") и объёме всего лишь на 20-22% выше, , чем у керосиновой"

Во-первых, не "из пальца" (как Вы привыкли делать, студент Бацура) а на основании:
- изучения матчасти
- собственного опыта
- обработки статистики из достоверных источников
- баллистических и компоновочных расчётов.
То есть на основании всего того, чем Вы пренебрегаете, студент Бацура.


Л.Б.> Кто может работать, тот работает, кто не может работать, тот учит, как нужно работать, кто и этого не может, тот учит, как надо учить, как надо работать.

А вгот я, студент Бацура и могу, и работаю, да ещё и учу таких оболтусов, как Вы. Нго что-то обучаемость у Вас слабая.


Л.Б.> ЛБ Вы против инфы из "НК" №10 2004 г по Д4Х???

Я против Вашей неверной интерпретации "инфы" из этой статьи.

Л.Б.> Ну, и... Представьте Ваши, более точные данные. А то в новейших данных от США нет почти никаких данных для расчётов.

Кто ищет, тот найдёт. Каких именно данных Вам не хватает, студент Бацура? Сдаётся мне, Вы просто ленитесь искать эти данные.

Л.Б.> Так и скажите, что "НК" №2, 2005 г Вы в упор не хотите видеть.

А что там, в "НК" №2, 2005 г? Что я там должен увидеть?

Л.Б.> Ничего Вы не сравниваете, рисуетесь, как дама известного пошиба

"Юла-бла-бла", С, студент Бацура

Л.Б.> ЛБ Правьте, противопоставляйте верные цифры из достоверных источников. Не забывайте пЫсать, что Ваша цифра из достоверного источника. А то Вы всё пысаете и пысаете...

Бацура, Вы блуждаете в 3-х соснах. В Вашей болтовне нечего править: у Вас нет никаких серьёзных доводов.

Л.Б.>> ЛБ Вы против инфы из "НК" №10 2004 г по Д4Х???
Д.В.> Я против Вашей неверной интерпретации "инфы" из этой статьи.
Л.Б.>> Ну, и... Представьте Ваши, более точные данные. А то в новейших данных от США нет почти никаких данных для расчётов.
Д.В.> Кто ищет, тот найдёт. Каких именно данных Вам не хватает, студент Бацура? Сдаётся мне, Вы просто ленитесь искать эти данные.
Л.Б.>> Так и скажите, что "НК" №2, 2005 г Вы в упор не хотите видеть.
Д.В.> А что там, в "НК" №2, 2005 г? Что я там должен увидеть?
Л.Б.>> Ничего Вы не сравниваете, рисуетесь, как дама известного пошиба

ЛБ Граждане, будьте свидетелями, какие тупые, наглые адвокаты американских интересов в России. И этот чел был старшим инженером в отделе Машиностроение ЦК КПСС
ЛБ "НК", №10, 2004 год, стр. 35, таблица "Компоненты носителя" РН Д4Х
ЛБ "Масса первой ступени", имеется в виду СВС 26,76 т
ЛБ "Масса топлива", имеется ввиду СВС 199,64 т
ЛБ "Общая масса", имеется в виду СВС 226,40 т

Лб Чем эти цифры примечательны? 0,8818 - это отношение массы топлива СВС, к его общей массе, то есть, показатель массового совершенства конструкции. Это только здесь, в №10, 2004 г "НК". Не знаю с какого года, но в новейших данных показателей СВС эти данные отсутствуют, Это также, как и по "Ангаре-А5", ублюдочному порождению Д4Х, отсутствуют данные по СВС, называемому умышленно УРМ-1,
по сухой массе УРМ-1 (сухой массе ББ, 4 штуки, и ЦБ, 1 шт) и массе его заправки топливом. Ранее ещё было: полная масса УРМ-1 149 тонн, масса заправляемого топлива 132,6 т, а сухая масса 16,4 т. Теперь значения эти показателей уже нет, нет даже возможности рассчитать их по значениям косвенных показателей.
ЛБ Вот, граждане, как дурют нас, как считают нас недочеловеками, бывшие старшие инженеры ЦК КПСС, продавших Родину, и пошедшие в услужение США, установившей режим оккупации России нового типа.

ЛБ Ну, и есть в новейших данных, правда слегка увеличенные, значения удельного импульса тяги "стенобитного" ЖРД RS-64A: 360 с -земное, 412 с - пустотное. Но это убожище преподносится, как мудрость американского гения, сплошь состоящее из Нобелей. Вот эти значения и должен закладывать в проект наш ТУПОЙ учитель, чтобы получить стартовую массу ("на конец") полностью водородной ракеты 477 т с массой ПГ (на НОО) 40 т

Л.Б.> ЛБ "НК", №10, 2004 год
Бацура, долго ты ещё будешь бегать от вопросов по существу?
Отвечай, в каких журналах написано как американские спутники (GPS и Starlink, например) оказываются в космосе на своих орбитах, да ещё и на геостационарных?

Л.Б.> Лб Чем эти цифры примечательны? 0,8818 - это отношение массы топлива СВС, к его общей массе, то есть, показатель массового совершенства конструкции. Это только здесь, в №10, 2004 г "НК". Не знаю с какого года, но в новейших данных показателей СВС эти данные отсутствуют,

Студент Бацура не может не солгать. Данные по СВС имеются в открытом доступе:

Студент Бауцура, эта информация ищется в два клика. Но Вы настолько ленивы и нелюбознательны, что неспособны найти общедоступные данные.


Л.Б.> Это также, как и по "Ангаре-А5", ублюдочному порождению Д4Х, отсутствуют данные по СВС, называемому умышленно УРМ-1,

И данные по УРМ-1 тоже есть в открытом доступе, студент Бацура. Достаточно приобрести двухтомник Нестерова, там всё есть.

Л.Б.> по сухой массе УРМ-1 (сухой массе ББ, 4 штуки, и ЦБ, 1 шт) и массе его заправки топливом. Ранее ещё было: полная масса УРМ-1 149 тонн, ..

149 т - это неверное значение, студент Бацура, и Вам на этот факт указывалось неоднократно.

Л.Б.> масса заправляемого топлива 132,6 т, а сухая масса 16,4 т.

16,4 т - это тоже неверное значение.

Л.Б.> ЛБ Вот, граждане, как дурют нас, как считают нас недочеловеками, бывшие старшие инженеры ЦК КПСС, продавших Родину, и пошедшие в услужение США, установившей режим оккупации России нового типа.

Пока "дурить" публику пытаетесь только Вы, Бацура. Вы строите свои умозаключения на основе ложных посылок, поэтому и результат и выводы у Вас - ложные. Хорошо если Вы делаете это по недомыслию, а не по злому умыслу подтвасовываете цифры.

Л.Б.> ЛБ Ну, и есть в новейших данных, правда слегка увеличенные, значения удельного импульса тяги "стенобитного" ЖРД RS-64A: 360 с -земное, 412 с - пустотное. Но это убожище преподносится, как мудрость американского гения, сплошь состоящее из Нобелей.

Скажите, Бацура, кто именно преподносит РС-68 как "мудрость американского гения"? С цитатами, плиз. Потому как РС-68 всегда позиционировался как простая, дешевая и мощная альтернатива шаттловскому ССМЕ. И в этом двигателе были приняты простейшие техничкские решения, которые не имели целью достижения наивысшего УИ и наименьшей удельной массы.


Л.Б.>Вот эти значения и должен закладывать в проект наш ТУПОЙ учитель, чтобы получить стартовую массу ("на конец") полностью водородной ракеты 477 т с массой ПГ (на НОО) 40 т

Бацупра, Вы в своём уме? С какой стати я должен был закладывать "эти значения"? А почему не параметры ССМЕ и ВТБ шаттла, напри мер? Или параметры 14Д12 и 11Д57М или других двигателей?

ЗЫ. Хотите увидеть ТУПОГО - посмотрите в зеркало.

Л.Б.>> Лб Чем эти цифры примечательны? 0,8818 - это отношение массы топлива СВС, к его общей массе, то есть, показатель массового совершенства конструкции. Это только здесь, в №10, 2004 г "НК". Не знаю с какого года, но в новейших данных показателей СВС эти данные отсутствуют,
Д.В.> Студент Бацура не может не солгать. Данные по СВС имеются в открытом доступе:
Д.В.> Delta IV Heavy - Wikipedia
Д.В.> Студент Бауцура, эта информация ищется в два клика. Но Вы настолько ленивы и нелюбознательны, что неспособны найти общедоступные данные.

ЛБ Старший инженер отдела Машиностроение ЦК КПСС. Эту информацию "по материалам фирмы Boeing" мне не нужно "кликать№, так как она у меня под рукой с закладкой на стр. 34. ("НК" №10, 2004 г). Важно то, что это за год 2004. После Вы мышкуете, правите, подтасовываете и информация за истекшие почти 16 лет становится неузнаваемой, другой. И мне не нужно "кликать" Вашу кажинный раз новоиспеченную дезу. Сухая масса СВС 26,76 т, масса заправляемого топлива в СВС 199,84 т. Полная масса СВС 226,4 т.



Л.Б.>> Это также, как и по "Ангаре-А5", ублюдочному порождению Д4Х, отсутствуют данные по СВС, называемому умышленно УРМ-1,
Д.В.> И данные по УРМ-1 тоже есть в открытом доступе, студент Бацура. Достаточно приобрести двухтомник Нестерова, там всё есть.

ЛБ Перестаньте блефовать, ст. инженер отд. Машиностроение ЦК КПСС. "Ангара-А5" ликвидирует самую лучшую в мире РН "Протон-М", ликвидирует в угоду США, в целях продвижения блефа о мессии Маске - посланце небес России через ЦРУ США и тов. Рогозина... По РН "Протон-М" исчерпывающая информация имеется в Википедии. Причём эта информация идентична той, которая представляется покупателю пусковых услуг РН "Протон-М". "Ангара-А5" "позиционируется" как коммерческая замена самой востребованной на рынке пусковых услуг РН "Протон-М". Вот и поместите значения сухой массы 4 ББ и одного ЦБ в википедию наравне с РН "Протон-М"


Л.Б.>> по сухой массе УРМ-1 (сухой массе ББ, 4 штуки, и ЦБ, 1 шт) и массе его заправки топливом. Ранее ещё было: полная масса УРМ-1 149 тонн, ..
Д.В.> 149 т - это неверное значение, студент Бацура, и Вам на этот факт указывалось неоднократно.

ЛБ Дайте верные значения. И не просто мне, а для сведения неопределённого числа людей, использующих данные википедии. Перестаньте юродствовать, ст. инженер ЦК КПСС: "Они у меня есть, но я вам не скажу, ищите сами". Вы что, адвокат американских интересов в России? Продали Родину, а теперь хотите подзаработать на продаже книги В.Е. Нестерова, который, ВПОЛНЕ ВЕРОЯТНО, поставил свою подпись под этой туфтой с ощущением холодного дула пистолета у затылка.

Л.Б.>> масса заправляемого топлива 132,6 т, а сухая масса 16,4 т.
Д.В.> 16,4 т - это тоже неверное значение.

ЛБ Дайте верное значение, адвокат американских интересов в России. И перестаньте юродствовать

Л.Б.>> ЛБ Вот, граждане, как дурют нас, как считают нас недочеловеками, бывшие старшие инженеры ЦК КПСС, продавших Родину, и пошедшие в услужение США, установившей режим оккупации России нового типа.
Д.В.> Пока "дурить" публику пытаетесь только Вы, Бацура. Вы строите свои умозаключения на основе ложных посылок, поэтому и результат и выводы у Вас - ложные. Хорошо если Вы делаете это по недомыслию, а не по злому умыслу подтвасовываете цифры.

ЛБ Это какие ещё "посылки"? Я "строю" свои расчётные данные на основании опубликованных данных, которые появились до того, как мутильщики и мультяшники спохватились и не начали удалять первые данные и заменять их новоиспеченной туфтой.


Л.Б.>> ЛБ Ну, и есть в новейших данных, правда слегка увеличенные, значения удельного импульса тяги "стенобитного" ЖРД RS-64A: 360 с -земное, 412 с - пустотное. Но это убожище преподносится, как мудрость американского гения, сплошь состоящее из Нобелей.
Д.В.> Скажите, Бацура, кто именно преподносит РС-68 как "мудрость американского гения"? С цитатами, плиз. Потому как РС-68 всегда позиционировался как простая, дешевая и мощная альтернатива шаттловскому ССМЕ. И в этом двигателе были приняты простейшие техничкские решения, которые не имели целью достижения наивысшего УИ и наименьшей удельной массы.

ЛБ Ну, во-первых. SSME "позиционировался" как многократного включения - и многократного использования. 100 использований + всякие огневые процедуры перед очередным... Если снять все навороты для многократного использования, то SSME превращается в "простой" RS-68 =- правда, не стенобитный...

Л.Б.>>Вот эти значения и должен закладывать в проект наш ТУПОЙ учитель, чтобы получить стартовую массу ("на конец") полностью водородной ракеты 477 т с массой ПГ (на НОО) 40 т
Д.В.> Бацупра, Вы в своём уме? С какой стати я должен был закладывать "эти значения"? А почему не параметры ССМЕ и ВТБ шаттла, напри мер? Или параметры 14Д12 и 11Д57М или других двигателей?

ЛБ И какие это значения. Без экивоков на индексы: просто называете показатели массового совершенства ракетных блоков и значения удельного импульса тяги: земное/пустотное


Д.В.> ЗЫ. Хотите увидеть ТУПОГО - посмотрите в зеркало.

ЛБ Тупой, тупой, ст. инженер отд. Машиностроение ЦК КПСС Воронцов Дмитрий Александрович

Л.Б.> ЛБ Старший инженер отдела Машиностроение ЦК КПСС. Эту информацию "по материалам фирмы Boeing" мне не нужно "кликать№, так как она у меня под рукой с закладкой на стр. 34. ("НК" №10, 2004 г). Важно то, что это за год 2004. После Вы мышкуете, правите, подтасовываете и информация за истекшие почти 16 лет становится неузнаваемой, другой. И мне не нужно "кликать" Вашу кажинный раз новоиспеченную дезу. Сухая масса СВС 26,76 т, масса заправляемого топлива в СВС 199,84 т. Полная масса СВС 226,4 т.

Что ж, младший инженер отдела Машиностроение ЦК КПСС Бацура, продолжим Вас пороть.
Итак, какие данные по СВС даёт нам англоязычная Вики:

Empty mass 26,000 kg (57,000 lb)
Gross mass 226,400 kg (499,100 lb)
Propellant mass 200,400 kg (441,800 lb)

То есть Ваше утверждение: "информация за истекшие почти 16 лет становится неузнаваемой, другой." есть ложь. Вы нагло, при всех, солгали, младший помощник заведующего металлобазой ЦК КПСС Бацура. И тем самым подтвердили моё заключение: "Бацура лжёт всякий раз, когда говорит".


Л.Б.> ЛБ Перестаньте блефовать, ст. инженер отд. Машиностроение ЦК КПСС.

Бацура, пока здесь блефуете (точнее, врёте) только Вы.

Л.Б.> ЛБ Дайте верные значения. И не просто мне, а для сведения неопределённого числа людей

Я Вам их неоднократно давал, Бацура, а также указывал на источники данных по Ангаре. Не паясничайте, а займитесь делом.

Л.Б.> ЛБ Это какие ещё "посылки"? Я "строю" свои расчётные данные на основании опубликованных данных, которые появились до того, как мутильщики и мультяшники спохватились и не начали удалять первые данные и заменять их новоиспеченной туфтой.

Да ни хера Вы не строите, абитуриент бацура. Вы либо берёте непроверенные данные, либо подтасовываете их, как, например, с сухой массой УРМ-1.

Л.Б.> ЛБ Ну, во-первых. SSME "позиционировался" как многократного включения - и многократного использования. 100 использований + всякие огневые процедуры перед очередным... Если снять все навороты для многократного использования, то SSME превращается в "простой" RS-68 =- правда, не стенобитный...

Бацура, во-первых, Вы не ответили на прямой вопрос об источнике заявлений о "мудрости американского гения". Посему я делаю вывод, что Вы сами всё придумали. Во-вторых, только полный профан может заявить, что ЖРД замкнутой схемы с проточным охлаждением превращается в простой ЖРД открытой схемы с абляционным охлаждением. Из чего я делаю второй вывод: никакого отношения к ракетостроению Вы не имеете.

Л.Б.> ЛБ И какие это значения. Без экивоков на индексы: просто называете показатели массового совершенства ракетных блоков и значения удельного импульса тяги: земное/пустотное

Бацура, Вы способны хотя бы что-то сделать сами, а не вечно канючить, чтобы Вам всё разжевали и в рот положили? Но чтобы ткнуть Вас лицом в Ваши какашки, скажу, что реально достижимые параметры кислородно-водородного ЖРД, работающего от земли: УИз=385-395 с, УИп=460-462 с. Это параметры проектировавшегося 14Д12. Выводы сделать сможете?

Л.Б.> ЛБ Тупой, тупой, ст. инженер отд. Машиностроение ЦК КПСС Воронцов Дмитрий Александрович

Подрывом пукана студента Бацуры - удоволетворён!

Д.В.> Что ж, младший инженер отдела Машиностроение ЦК КПСС Бацура, продолжим Вас пороть.
Д.В.> Итак, какие данные по СВС даёт нам англоязычная Вики:
Д.В.> Empty mass 26,000 kg (57,000 lb)
Д.В.> Gross mass 226,400 kg (499,100 lb)
Д.В.> Propellant mass 200,400 kg (441,800 lb)
Д.В.> То есть Ваше утверждение: "информация за истекшие почти 16 лет становится неузнаваемой, другой." есть ложь. Вы нагло, при всех, солгали, младший помощник заведующего металлобазой ЦК КПСС Бацура. И тем самым подтвердили моё заключение: "Бацура лжёт всякий раз, когда говорит".

ЛБ Подлог! Эти данные были в русскоязычной версии википедии. С какого-то года эти данные с русскоязычной версии википедии были вычищены. Речь об этом. И речь о том, что данные "НК" по Д4Х вполне корректны и правильно отражают показатели Д4Х. Но это не понравилось мультипликаторам, поставляющим мульти на российсскую аудиторию.


Л.Б.>> ЛБ Перестаньте блефовать, ст. инженер отд. Машиностроение ЦК КПСС.
Д.В.> Бацура, пока здесь блефуете (точнее, врёте) только Вы.
Л.Б.>> ЛБ Дайте верные значения. И не просто мне, а для сведения неопределённого числа людей
Д.В.> Я Вам их неоднократно давал, Бацура, а также указывал на источники данных по Ангаре. Не паясничайте, а займитесь делом.
Л.Б.>> ЛБ Это какие ещё "посылки"? Я "строю" свои расчётные данные на основании опубликованных данных, которые появились до того, как мутильщики и мультяшники спохватились и не начали удалять первые данные и заменять их новоиспеченной туфтой.
Д.В.> Да ни хера Вы не строите, абитуриент бацура. Вы либо берёте непроверенные данные, либо подтасовываете их, как, например, с сухой массой УРМ-1.

ЛБ Вопрос о том, что Вы блефуете с предоставляемыми данными. По сухим массам ББ и ЦБ "Ангары-А5" значения сухих масс не могут быть меньше 10480 кг. Значение 10480 кг - это значение сухой массы стендового варианта "Ангары-А1", на котором многие элементы, которые должны присутствовать в лётном варианте, заменены стендовыми системами. И потом, "представлял" - представлять нужно не мне, а российской общественности, которая в какой-то мере доверяет википедии. Так по показателям РН "Протон-М", представленным в википедии, вопросов нет. А в отношении "Ангаоры-А5" имеется факт стыдливого сокрытия значений. Это может означать, что этих данных нет и в ГКНПЦ, который, по какому-то недоразумению, числится разработчиком "Ангары-А5". Нет полных данных - нет ракеты. Фуфло же "Ангары-А5" разработано американцами, что и было отражено в компьютерной имитации "первого пуска" "тяжёлой "Ангары" 23.12.2014 года



Л.Б.>> ЛБ Ну, во-первых. SSME "позиционировался" как многократного включения - и многократного использования. 100 использований + всякие огневые процедуры перед очередным... Если снять все навороты для многократного использования, то SSME превращается в "простой" RS-68 =- правда, не стенобитный...
Д.В.> Бацура, во-первых, Вы не ответили на прямой вопрос об источнике заявлений о "мудрости американского гения". Посему я делаю вывод, что Вы сами всё придумали. Во-вторых, только полный профан может заявить, что ЖРД замкнутой схемы с проточным охлаждением превращается в простой ЖРД открытой схемы с абляционным охлаждением. Из чего я делаю второй вывод: никакого отношения к ракетостроению Вы не имеете.

ЛБ По этому вопросу (насчёт "гения") нужно собирать сопли умиления из интернета. Да и в "НК" отражение этих соплей умиления имеется. Насчёт "заявлений" "полного профана" - это Вы высосали из чьего-то "конца". Я признаю, что заменил "стеновой дизайн" на "стенобитный".


Л.Б.>> ЛБ И какие это значения. Без экивоков на индексы: просто называете показатели массового совершенства ракетных блоков и значения удельного импульса тяги: земное/пустотное
Д.В.> Бацура, Вы способны хотя бы что-то сделать сами, а не вечно канючить, чтобы Вам всё разжевали и в рот положили? Но чтобы ткнуть Вас лицом в Ваши какашки, скажу, что реально достижимые параметры кислородно-водородного ЖРД, работающего от земли: УИз=385-395 с, УИп=460-462 с. Это параметры проектировавшегося 14Д12. Выводы сделать сможете?

ЛБ А я всё делаю сам. Так, я вполне сам рассчитал, что даже по официальной программе пуска Д4Х на НОО
выводит об с половиной запаса топлива, с массой которого третья ступень начинает довыведение ПГ на НОО. Кажется я это утверждение Вам три раза презентовал, а Вы в силу Вашей непорядочности обошли молчанием. Эти утверждения я сопровождал ссылкой на "НК" №2 за 2005 год. Наконец -то я Вас достану, хотя если - то испражнятся будете по максимуму. Ну, что же. Вам пора слиться в золотой унитаз частного ракетно-психиатрического НИИ с КБ, паразитирующего на сосбюджете России
ЛБ Потом, перестаньте совать мне индексы, и на кого-то перекладывать ответственность за Ваши бредни. Наберитесь мужества и, главное порядочности" и от себя назовите: "Для чистоты эксперимента заложим в проект не фантастические, но достаточно высокие показатели массового совершенства конструкции и удельных параметров ЖРД"

[i]


Л.Б.>> ЛБ Тупой, тупой, ст. инженер отд. Машиностроение ЦК КПСС Воронцов Дмитрий Александрович
Д.В.> Подрывом пукана студента Бацуры - удоволетворён!

ЛБ Нет, Вы же ничтожество и без использования "оскорблялок", "обзывалок", "пуканов" обходиться не можете

Л.Б.> а Вы в силу Вашей непорядочности обошли молчанием.
Тогда какой же порядочностью Бацура объясняет сам себе своё сбегание от вопросов по существу о выводе спутников на орбиту опровергаемыми ракетами?