Вопросы и ответы

SashaMaks> Тот же НН-Al-S?
SashaMaks> Замечательная штука для петард.

Да, тот же НН-Al-S может работать как топливо, если у него Кн не бесконечный, а вот ПХК уже не умеет.

Mihail66>> Да вот почему то не получается, и поэтому просто прочный корпус превращается в "чугун".
SashaMaks> Уточню, что так происходит у любителей.

Т.е. у меня! Тогда хочется увидеть профессионала с его работоспособным двигателем на ПХК.
Что-то нету таких.

SashaMaks> Пористость повышает Кн в разы!
SashaMaks> Ты тоже не считал этого.

Ага! Но почему НН можно заставить работать, а бахают только моторы на ПХК. Где косяк?

SashaMaks> И даже много больше 1, может и 2 и 3 и 4 и более.
SashaMaks> Но нет, на режим они выходили долго и очень плавно.

Эти две строчки очень сильно противоречат друг другу.

SashaMaks> Только потом резко набирали давление и корпус рвало, но сделал корпус прочнее, повысил его прочность и добрался до "плато", даже Си и УИ получил.

Вот и выходит, что для НН плато есть, а для ПХК оно отсутствует, по крайней мере в интервале "приличных" значений давления. Поэтому и "чугун".

Mihail66>> Ты ведь именно к порам привязываешь бахи для любого топлива. Но как тогда объяснить то, что не все топлива с порами бахают?
SashaMaks> Не именно к порам, а в данном контексте, где якобы всему виной некий размер частиц окислителя..

Ну про размер частиц О. я бы не обобщал. Про размер частиц ПХК сказать ничего не могу, хотя бы потому, что не получаются частички ПХК больших размеров, он сразу очень мелкий. А вот про ПХА однозначно так и есть. И это зафиксировано во множестве публикаций.

SashaMaks> У тебя другая крайность или "исключительность".

Да, у нас с тобой две крайности. Твоя крайность это поры, а моя это "исключительность" топлива на ПХК, т.к. на ПХК топливо не получается (или получается какой-то экзот, с которым нужно с подвыподвертом сэквилибрировать чтобы снизить ему показатель). Читал я про различные ПХК/битумные смеси, которые якобы работают как положено, и имеют низкий б.коэф. Но где эти топлива в нашей повседневной жизни?

SashaMaks> .... Поэтому я точно знаю лишь об этих двух диапазонах, а вот на давлениях более (20...30)атм скорость горения может уже не меняться или даже снижаться, а потом где-нибудь на (50...100)атм и более сравниваться с НН-Сорбит-S-Fe2O3.

Ну это вот именно то, что отличает твое топливо от замеса на ПХК. У НН плато есть, у ПХК его нет.
У меня есть еще такой пример. Мы добавляли ПХК в топливо на НН/Ал/ЭДЭ, пытались таким образом ускорить выход на режим. Результат такой, что на 5-10-15% ПХК еще как-то двигатель работает, но вот с 20% "чугун" уже не выдерживает. Причем давление нарастает очень стремительно.

Mihail66> Т.е. у меня! Тогда хочется увидеть профессионала с его работоспособным двигателем на ПХК.
Mihail66> Что-то нету таких.

Есть.
В 2016 ещё году CRC придумал топливо, которое работало стабильно всегда, обеспечивало больший УИ, чем классическая карамель, и позволяло делать торцевые движки с относительно большим временем работы.

Кстати, в том полёте, несмотря на то, что система спасения отработала хорошо, оказалось, что скоростным напором отпечатанный из PLA на 3Д-принтере обтекатель таки был повреждён.

Mihail66> Да, тот же НН-Al-S может работать как топливо

Я не разу не пробовал, а ты от куда знаешь?
В моих двигателях он только скачки давления давал, которые иногда приводили к бабахам.
Т.е. чувствуешь логику, сначала скачок давления конечный, а не бесконечный, и только потом бабах, если корпус не выдерживает.

Mihail66> Т.е. у меня! Тогда хочется увидеть профессионала с его работоспособным двигателем на ПХК.
Mihail66> Что-то нету таких.

Где-то были публикации. Да тот же Алексей тут патенты делал с карамельной связкой...

Mihail66> Ага! Но почему НН можно заставить работать, а бахают только моторы на ПХК. Где косяк?

1. Не только.
2. На ПХК тоже есть двигатели.

SashaMaks>> И даже много больше 1, может и 2 и 3 и 4 и более.
SashaMaks>> Но нет, на режим они выходили долго и очень плавно.
Mihail66> Эти две строчки очень сильно противоречат друг другу.

Не вижу такого противоречия. Но вот как тебе это объяснить даже не знаю, видимо придётся видосик записывать специально ликбеза по математике...

Mihail66> Вот и выходит, что для НН плато есть, а для ПХК оно отсутствует
Mihail66> Ну это вот именно то, что отличает твое топливо от замеса на ПХК. У НН плато есть, у ПХК его нет.

Да от куда ты знаешь? Необязательно плато, достаточно более умеренного роста давления.

Mihail66> А вот про ПХА однозначно так и есть. И это зафиксировано во множестве публикаций.

Это качественно разные зависимости.

Mihail66> Да, у нас с тобой две крайности. Твоя крайность это поры, а моя это "исключительность"

Правильно
Как и писал, поры тебя не устроят, так как они крест ставят на те составы с ПХК, которые горят быстро при Н.У., и так разбиваются мячты

П.С. Ты даже ещё не представляешь сколько мечт разбивают поры...

Mihail66> Причем давление нарастает очень стремительно.

А что мешало снизить Кн?
Жаба душила? Потери УИ? Да?

Б.г.> Есть.
Б.г.> В 2016 ещё году CRC придумал топливо, которое работало стабильно всегда, обеспечивало больший УИ, чем классическая карамель, и позволяло делать торцевые движки с относительно большим временем работы.

Я знаком с его исследованиями, ПХК/Сорбит, если ты об этом говоришь. Но вот про рабочий движок мне не известно.
То что я упомянул про ПХК/Битум, то это топливо еще 60-х годов, потом почему то о нем уже нигде не упоминается.

Б.г.> Кстати, в том полёте, несмотря на то, что система спасения отработала хорошо, оказалось, что скоростным напором отпечатанный из PLA на 3Д-принтере обтекатель таки был повреждён.

А поподробней? Поврежден это что значит? Расплавился? Или..., как я люблю?

Б.г.>> Есть.
Б.г.>> В 2016 ещё году CRC придумал топливо, которое работало стабильно всегда, обеспечивало больший УИ, чем классическая карамель, и позволяло делать торцевые движки с относительно большим временем работы.
Mihail66> Я знаком с его исследованиями, ПХК/Сорбит, если ты об этом говоришь. Но вот про рабочий движок мне не известно.

Фотка по ссылке - из "Популярной механики", 9-й номер за 2016 год. Там есть статья с описанием изготовления классической сорбитовой карамели "для всех" и этого топлива на ПХК и сорбите "для тех, кому надо". У нас была ровно одна попытка, всё сработало идеально. Там, на сайте, есть и фотка, как мы с Лином вставляем этот движок в ракету. Сам CRC в статью не попал, но это претензии не к нам, а к Александру Греку, главному редактору

Б.г.>> Кстати, в том полёте, несмотря на то, что система спасения отработала хорошо, оказалось, что скоростным напором отпечатанный из PLA на 3Д-принтере обтекатель таки был повреждён.
Mihail66> А поподробней? Поврежден это что значит? Расплавился? Или..., как я люблю?
В нём продавило сквозное отверстие вблизи вершины, размером с ноготь большого пальца. Продавило внутрь, если это интересно

SashaMaks> В моих двигателях он только скачки давления давал, которые иногда приводили к бабахам.
SashaMaks> Т.е. чувствуешь логику, сначала скачок давления конечный, а не бесконечный, и только потом бабах, если корпус не выдерживает.

Да, именно это и происходит, когда начальный Кн низкий. Вот и получается что на низком пульсации, а на высоком бахает. А когда мы мешали ПХК с НН, то Кн тоже был не более 150. Снижать его уже просто некуда, или только за счет уменьшения массы топлива. Но такой мотор нам не нужен.

SashaMaks> Не вижу такого противоречия.

Ну как же? Показатель больше 1 должен очень быстро поднять давление в КС, а у тебя там очень долгий и плавный выход. Не стыкуется с математикой.

SashaMaks> П.С. Ты даже ещё не представляешь сколько мечт разбивают поры...

И причем заметь (!) поры только в топливе на ПХК. Ну вот почему поры на других составах не приводят к баху? А если и приводят, то это лечиться. А вот с ПХК это уже хроническая патология, за редким исключением.

Mihail66>> Причем давление нарастает очень стремительно.
SashaMaks> А что мешало снизить Кн?

Так снизили уже ниже плинтуса. Критика диаметром как канал, но не помогло.

Б.г.> Фотка по ссылке - из "Популярной механики", 9-й номер за 2016 год.

Посмотрю. Спасибо за ссылку.

Б.г.> В нём продавило сквозное отверстие вблизи вершины, размером с ноготь большого пальца.

Стало быть нагрев.

Mihail66> Но такой мотор нам не нужен.

Большие давления корпус не держит, а на меньшее мы не согласны, и пошёл дождь - занавесь падает

Mihail66> Ну как же? Показатель больше 1 должен очень быстро поднять давление в КС, а у тебя там очень долгий и плавный выход. Не стыкуется с математикой.

Ты забываешь ещё про коэффициент a.
И снова и снова исходишь от математического приближения так, как буд-то это показатель что-то определяет

Mihail66> И причем заметь (!) поры только в топливе на ПХК. Ну вот почему поры на других составах не приводят к баху?

На каких других? На черном порохе таких примеров полно. И это не лечится. Да на любых порошках. А сколько трещин в карамели приводит к прогарам и бабахам - логика разрушения такая же.
А что есть что-то пористое и стабильно работающее на давлениях более 10атм?

Mihail66> А если и приводят, то это лечиться. А вот с ПХК это уже хроническая патология, за редким исключением.

Какая-то медицина пошла.

Mihail66> Так снизили уже ниже плинтуса. Критика диаметром как канал, но не помогло.

Да, они быстро горят, а ты как хотел И состав горячий, и УИ высокое, и цена низкая, и не гигроскопичное, и медленно горящее.
Надо, надо печатать губозакатывательную машинку спрос будет большой
Даже в стабильном диапазоне давлений скорости горения у ПХК составов - это (10...20)мм/с.

SashaMaks> Большие давления корпус не держит, а на меньшее мы не согласны, и пошёл дождь - занавесь падает

Ну примерно так. А иначе придется "большой чугун" делать.

SashaMaks> Ты забываешь ещё про коэффициент a.
SashaMaks> И снова и снова исходишь от математического приближения так, как буд-то это показатель что-то определяет

Да как же про него можно забыть. Но этот коэф. скорость горения на плато не выводит.

Mihail66>> И причем заметь (!) поры только в топливе на ПХК. Ну вот почему поры на других составах не приводят к баху?
SashaMaks> На каких других? На черном порохе таких примеров полно. И это не лечится. Да на любых порошках. А сколько трещин в карамели приводит к прогарам и бабахам - логика разрушения такая же.

Не! Я рассуждаю от обратного. Почему когда пористость низкая (я не говорю что пористости вообще ноль), то ПХК по прежнему бахает, а другие составы уже работают стабильно?

SashaMaks> А что есть что-то пористое и стабильно работающее на давлениях более 10атм?

Я этого не утверждал.
А есть что-то совсем не пористое, но бахающее? ЕСТЬ! И ты знаешь о чем я говорю.

Mihail66>> А если и приводят, то это лечиться. А вот с ПХК это уже хроническая патология, за редким исключением.
SashaMaks> Какая-то медицина пошла.

Могу и без медицины. Просто я уже давно тебе долблю что не в порах дело, но ты все равно будешь на них ссылаться, как будто изготовить пористое топливо и при этом сделать его работоспособным это и есть цель.

SashaMaks> Да, они быстро горят, а ты как хотел И состав горячий, и УИ высокое, и цена низкая, и не гигроскопичное, и медленно горящее.

Да, примерно так. Но я вообще ПХК как топливо перестал рассматривать. Он годится только как добавка.

SashaMaks> Даже в стабильном диапазоне давлений скорости горения у ПХК составов - это (10...20)мм/с.

Да откуда такие скорости, и как его остановить пусть даже на 20мм/с. У него очень узкий этот стабильный диапазон. Возможно на торцевиках он и заработает, там хоть Кн неизменен. Но что-то пока попытки у "любителей" к положительным результатам не привели. Очень капризное это топливо, и очень требовательное к условиям.

А если принять твою версию с порами, то получается что топливо на ПХК сделать не пористым невозможно. Но почему так то? НН/Ал/ЭДЭ работает, а ПХК/Ал/ЭДЭ сразу пористое?

Б.г.>> Фотка по ссылке - из "Популярной механики", 9-й номер за 2016 год.
Mihail66> Посмотрю. Спасибо за ссылку.

Мне начало понравилось
"Самое главное в ракетостроении, по мнению легендарного конструктора ракетных двигателей академика Валентина Глушко, — именно двигатели. Его фраза «Если есть ракетный двигатель, то к нему хоть забор привяжи — он полетит!», пожалуй, одна из самых цитируемых в отрасли."
Сразу всплывает в образе многострадальный Сашин бетонный забор.

А зачем так все сложно? Ведь у ПХК температура разложения/плавления достаточно высокая?

Жаль что нет данных о скорости горения, какой Кн и давление у этого двигателя на ПХК/Сорбит?

Mihail66> А зачем так все сложно? Ведь у ПХК температура разложения/плавления достаточно высокая?

Это без ККС высокая. С 6% этой соли при 140-145 градусов Цельсия состав может самовоспламениться. С ЖКС безопаснее, можно плавить. Но ЖКС надо обезвоживать - её естественное состояние - тригидрат.

Mihail66> Жаль что нет данных о скорости горения, какой Кн и давление у этого двигателя.

Эти данные есть в глубине этого форума, CRC ничего не секретил, всё выкладывал, по мере развития и получения данных. Только копать глубоко, но ориентировочно сказать могу. Двиг был торцевой, сопло керамическое, диаметр по топливу примерно 55 мм, диаметр критики примерно 8 мм. То есть, Кн был небольшой, около 50. Но топливо это быстрогорящее, и такого Кн хватало, чтобы получить УИ около 115 с соплом без дивергентной части.

Б.г.> Это без ККС высокая. С 6% этой соли при 140-145 градусов Цельсия состав может самовоспламениться. С ЖКС безопаснее, можно плавить. Но ЖКС надо обезвоживать - её естественное состояние - тригидрат.

А, вон оно что! Тогда понятна вся сложность подхода к изготовлению этого топлива. Но вот зачем его плавить в закрытом сосуде, для меня так и остается загадкой. Или это только ради того чтобы воздух вакуумом отсасывать? А если оно невзначай....?

Б.г.> .... Двиг был торцевой, сопло керамическое, диаметр по топливу примерно 55 мм, диаметр критики примерно 8 мм. То есть, Кн был небольшой, около 50. Но топливо это быстрогорящее, и такого Кн хватало, чтобы получить УИ около 115 с соплом без дивергентной части.

Ну вот теперь я все вспомнил. Благодарю.
Кн небольшой, двигатель торцевой, скорость горения можно в патенте посмотреть. Именно все это мне и приходит в голову, когда я вспоминаю про ПХК/Сорбит.

Mihail66> Да как же про него можно забыть. Но этот коэф. скорость горения на плато не выводит.

Для описания такой зависимости тебе потребуется как минимум 3 таких степенных закона. У каждого будут свои a и n.

Mihail66> Да, примерно так. Но я вообще ПХК как топливо перестал рассматривать. Очень капризное это топливо, и очень требовательное к условиям.
Mihail66> А если принять твою версию с порами, то получается что топливо на ПХК сделать не пористым невозможно. Но почему так то? НН/Ал/ЭДЭ работает, а ПХК/Ал/ЭДЭ сразу пористое?

Моя версия изначально до твоего сумбура выглядит так:
1. Сделал пористый состав и получил "саморазгон" до каких-то нереальных давлений - это пористость, хотя во всём винит дисперсность окислителя, хотя достаточно было просто увеличить количество связки;
2. Сделал может и не пористый состав, но получил капризное топливо и не вышел из диапазона Кн, где идёт быстрый рост давления и во всём винит закон горения, когда достаточно лишь увеличить прочность корпуса и поднять Кн, применив постоянный геометрический закон горения и неразгоремое сопло.

Но как увеличение связки, так и увеличение давления и прочности корпуса делает это топливо и двигатели на нём непривлекательным, и так оно и есть, но вовсе не делает его невозможным к созданию.

SashaMaks> Для описания такой зависимости тебе потребуется как минимум 3 таких степенных закона. У каждого будут свои a и n.

Да, примерно так оно и будет. Но от этого топливо на ПХК не становится привлекательней, а только наоборот уже не знаешь с какой стороны к нему подойти. То ли его катализаторами нашпиговать чтобы на низких давлениях раскочегарить, но тогда можно на канальный заряд сразу забить. Или же сразу забить на ПХК.

SashaMaks> Моя версия изначально до твоего сумбура выглядит так: ....

Не, не так. Ты ведь после недолгих экспериментов с ПХК исключил его применение в воспламенителях. Но при этом ты ссылаешься на пористость этого состава.
Ну а почему бы тебе не добавить в него побольше связки, тогда пор не станет и получится "охиренный" воспламенитель?
Ну или можно сделать корпус двигателя покрепче, почему тебе такой выход из положения не нравится?

А мой "сумбур" выглядит так, что воспламенитель на ПКХ по условиям эксплуатации не подходит для топлива на НН/Ал/ЭДЭ. Потому что на таком давление на котором топливо работает, воспламенитель уже рвет оболочку на куски. И пористость воспламенителя тут вовсе не причем.

SashaMaks> Но как увеличение связки, так и увеличение давления и прочности корпуса делает это топливо и двигатели на нём непривлекательным, и так оно и есть, но вовсе не делает его невозможным к созданию.

Вот! Именно так оно и есть!
Но и как компонент топлива ПХК годится с очень большой натяжкой, и вовсе не поры в этом виноваты.

Б.г.>> Это без ККС высокая. С 6% этой соли при 140-145 градусов Цельсия состав может самовоспламениться. С ЖКС безопаснее, можно плавить. Но ЖКС надо обезвоживать - её естественное состояние - тригидрат.
Mihail66> А, вон оно что! Тогда понятна вся сложность подхода к изготовлению этого топлива. Но вот зачем его плавить в закрытом сосуде, для меня так и остается загадкой. Или это только ради того чтобы воздух вакуумом отсасывать? А если оно невзначай....?

На бане с насыщенным раствором хлористого лития никаких "невзначай" не случится. Там запас примерно такой же по величине, как при приготовлении сахарной (не сорбитовой) карамели плавлением.

Б.г.>> .... Двиг был торцевой, сопло керамическое, диаметр по топливу примерно 55 мм, диаметр критики примерно 8 мм. То есть, Кн был небольшой, около 50. Но топливо это быстрогорящее, и такого Кн хватало, чтобы получить УИ около 115 с соплом без дивергентной части.
Mihail66> Ну вот теперь я все вспомнил. Благодарю.
Mihail66> Кн небольшой, двигатель торцевой, скорость горения можно в патенте посмотреть. Именно все это мне и приходит в голову, когда я вспоминаю про ПХК/Сорбит.

Кн можно и увеличить - показатель у этого топлива при 6% ККС не сильно больше, чем у классической карамели, но скорость горения намного больше. Да, канальные двигатели на этом составе не получатся, ну, точнее, можно и канальный, с более-менее приглаженным профилем, но время работы будет маленьким.

Mihail66> Да, примерно так оно и будет. Но от этого топливо на ПХК не становится привлекательней

Здесь речь шла о математическом приближении закона горения, причём тут привлекательность?

Mihail66> Ну а почему бы тебе не добавить в него побольше связки, тогда пор не станет и получится "охиренный" воспламенитель?

Не получится, он стал очень медленно гореть или даже затухал.

Mihail66> Ну или можно сделать корпус двигателя покрепче, почему тебе такой выход из положения не нравится?

Это же воспламенитель, он должен гореть быстро именно при низких давлениях, когда давление в КС ещё не выросло.

И вот ты мутишь новый сумбур.

Mihail66> Потому что на таком давление на котором топливо работает, воспламенитель уже рвет оболочку на куски. И пористость воспламенителя тут вовсе не причем.

Думай, как знаешь, я тебе решение сказал, а дальше выбор за тобой.

Mihail66> Но и как компонент топлива ПХК годится с очень большой натяжкой, и вовсе не поры в этом виноваты.

Что за крайности, в твоём случае может и не поры, а вот с дисперсностью окислителя 99% вероятность, что поры.

SashaMaks> Здесь речь шла о математическом приближении закона горения, причём тут привлекательность?

Да дело в том, что ты ПХК до последнего рассматриваешь как топливо. Пусть даже не привлекательное, пусть даже с суровым математическим законом. И по твоим раскладам выходит, что давайте ребята, делайте корпус потолще и лейте связки побольше и у вас все заработает. Вот только этот путь мы уже прошли. И ничего путного (кроме петарды) из ПХК не получилось.

SashaMaks> Не получится, он стал очень медленно гореть или даже затухал.

Это ты просто его в КС не пробовал. Сразу бы все загорелось, и даже без алюминия.

SashaMaks> Это же воспламенитель, он должен гореть быстро именно при низких давлениях, когда давление в КС ещё не выросло.

Поверь, ПХК в КС давление разгонит так быстро, что моргнуть не успеешь.

SashaMaks> И вот ты мутишь новый сумбур.
Mihail66>> Потому что на таком давление на котором топливо работает, воспламенитель уже рвет оболочку на куски. И пористость воспламенителя тут вовсе не причем.

И что здесь сумбурного? Написал всю правду, как оно есть.

SashaMaks> Думай, как знаешь, я тебе решение сказал, а дальше выбор за тобой.

Не нравится мне твое решение. Во первых не хочу "чугун" мотать, а связки добавлять я уже пробовал.

SashaMaks> Что за крайности, в твоём случае может и не поры, а вот с дисперсностью окислителя 99% вероятность, что поры.

А что там с дисперсностью не так? ПХК и без того имеет очень высокую плотность, для него можно связки всего 10% положить, и при этом в нем пор не будет. Я же клал связки 20% только потому, что в составе было 20% ЖКС.

Mihail66> Вот только этот путь мы уже прошли. И ничего путного (кроме петарды) из ПХК не получилось.

Что-то я не видел у тебя корпусов, работающих на давлениях (100...200)атм.

Mihail66> Это ты просто его в КС не пробовал. Сразу бы все загорелось, и даже без алюминия.

До ПХА со скоростью горения 4мм/с ему, как до звезды. А такие составы со скоростями (0,5...1)мм/с я уже использовал на НН. И пересел на ПХА не просто так.

Mihail66> Поверь, ПХК в КС давление разгонит так быстро, что моргнуть не успеешь.

Не верю, давай доказательства.

Mihail66> Не нравится мне твое решение. Во первых не хочу "чугун" мотать, а связки добавлять я уже пробовал.

Вооот. И об этом я тоже сразу писал, что правильные решения блокирует любительская психология.

Mihail66> ПХК и без того имеет очень высокую плотность, для него можно связки всего 10% положить, и при этом в нем пор не будет.

Не до такой степени. И твоя уверенность в непогрешимости твоих технологий - это просто местная легенда.

SashaMaks> Что-то я не видел у тебя корпусов, работающих на давлениях (100...200)атм.

А где ты вообще на мои корпуса смотрел, чтобы оценить их прочность. Я в своих корпусах давление и не мерил ни разу, потому что они в сравнении с твоими уже "чугуны" и должны держать очень не маленькие нагрузки. И аварии таких моторов у меня происходят преимущественно из-за прогаров, а не по причине великого давления.

SashaMaks> До ПХА со скоростью горения 4мм/с ему, как до звезды. А такие составы со скоростями (0,5...1)мм/с я уже использовал на НН. И пересел на ПХА не просто так.

Вот и я тоже пересел на ПХА, но совсем не по причине его медленного горения в атмосферных условиях. Ты ведь сам же видел как столбик горит (~2мм/с) без алюминия, но и бахает не без основательно. Неужто ты скажешь, что это ЖКС его так закатализировал, что он в разнос пошел?
А на ПХА я пересел, как раз по той причине, что у него барический коэф. значительно ниже чем у ПХК.

SashaMaks> Не верю, давай доказательства.

Да какие еще тебе нужны доказательства, если на ПХК сразу бахает, и глазом не моргнешь.

SashaMaks> Вооот. И об этом я тоже сразу писал, что правильные решения блокирует любительская психология.

Это, Саш, не психология, это любительская практика.

Mihail66>> ПХК и без того имеет очень высокую плотность, для него можно связки всего 10% положить, и при этом в нем пор не будет.
SashaMaks> Не до такой степени. И твоя уверенность в непогрешимости твоих технологий - это просто местная легенда.

Да тут эта степень ровным счетом ничего не значит. Можешь 10% замесить, можешь 20%, а результат будет почти одинаковым. С той лишь разницей, что 10% связки быстрей бахнут, т.к. у такого соотношения барические коэф. будет только выше.
10% связки я класть не пробовал, но начинал я с 16% т.к. там кроме ПХК были еще различные добавки (катализаторы, ингибиторы и антиоксиданты). Но пор в таком составе я под лупой х60 точно не наблюдал.

Mihail66> А где ты вообще на мои корпуса смотрел, чтобы оценить их прочность.

А говоришь, что повышал давление.

Mihail66> Я в своих корпусах давление и не мерил ни разу, потому что они в сравнении с твоими уже "чугуны" и должны держать очень не маленькие нагрузки.

Наивно и не верно.

Mihail66> И аварии таких моторов у меня происходят преимущественно из-за прогаров, а не по причине великого давления.

Ошибаешься.
Сколько домыслов и самое удивительное, сколько на этих домыслах построено "научно" точных теорий.

Mihail66> Ты ведь сам же видел как столбик горит (~2мм/с) без алюминия

Это достижение ЖКС, а не ПХК. Если ЖКС в таких количествах добавить к НН или ПХА будет не хуже, а может и лучше.

Mihail66> Неужто ты скажешь, что это ЖКС его так закатализировал, что он в разнос пошел?

А вот и не угадал

Mihail66> А на ПХА я пересел, как раз по той причине, что у него барический коэф. значительно ниже чем у ПХК.

Тут не этот вопрос рассматривался. Это ты отдельно рассматриваешь вопрос удобства, а саморазгон давления до фантастических давлений - это в любом случае кирдык.

Mihail66> Да какие еще тебе нужны доказательства, если на ПХК сразу бахает, и глазом не моргнешь.

Никакие, ты всё путаешь. Не об этом я пишу, а про более удобные режимы на больших давления ты извращаешь в свою упертую позицию.

Mihail66> Это, Саш, не психология, это любительская практика.

Интересна именно психология, ведь когда говоришь ГОТОВОЕ, реально работающее решение, его упорно не принимают! Такое действительно интересно оценить с психологической стороны, так как больше ничего не остаётся.

Mihail66> Можешь 10% замесить, можешь 20%, а результат будет почти одинаковым.

Я уже со счёта сбился в твоих домыслах.
Это не интересно.
Интересна практическая информация.
А ты даже двигатели на прочность не испытываешь.
Ну разве что на стендах, где давления разрушения получаются ниже, чем у моих не "чугунных", но домысливаешь, всё наоборот. Это утомляет.

Mihail66> что 10% связки быстрей бахнут

А ты пойми, что причин "бахнуть" у двигателя великое множество и даже для ПХК. Долбиться только в его закон горения - это как минимум ограничивать себя в возможностях.

Mihail66>> А где ты вообще на мои корпуса смотрел, чтобы оценить их прочность.
SashaMaks> А говоришь, что повышал давление.

А в каком месте я такое заявил? На ПХК давление само повышается, неужто я его специально к этому подталкиваю?

Mihail66>> Я в своих корпусах давление и не мерил ни разу, потому что они в сравнении с твоими уже "чугуны" и должны держать очень не маленькие нагрузки.
SashaMaks> Наивно и не верно.

А в каком месте не верно? Ведь если я правильно сужу, то толщина оболочки на твоих моторах где то в районе 0,3мм и это для калибра 60мм. И ты даже раскадровку выкладывал, как корпус растягивается во время работы.
У меня же как не выделывайся, но толщины менее 0,7мм ни разу не было, и это при диаметре 43мм.
При намотке с углами 90/+45/-45 это при скромном расчете дает разрывное давление 126атм. для ровинга 600текс, или 167атм. для 1200текс.

Mihail66>> И аварии таких моторов у меня происходят преимущественно из-за прогаров, а не по причине великого давления.
SashaMaks> Ошибаешься.

А тут то как можно ошибиться, я ослеп что ль?

SashaMaks> Сколько домыслов и самое удивительное, сколько на этих домыслах построено "научно" точных теорий.

Сколько?

Mihail66>> Ты ведь сам же видел как столбик горит (~2мм/с) без алюминия
SashaMaks> Это достижение ЖКС, а не ПХК. Если ЖКС в таких количествах добавить к НН или ПХА будет не хуже, а может и лучше.

Так ты всерьез полагаешь, что ЖКС увеличивает показатель степени?

Mihail66>> Неужто ты скажешь, что это ЖКС его так закатализировал, что он в разнос пошел?
SashaMaks> А вот и не угадал

ЖКС для того туда и положен чтобы разогнать скорость при атмосферном давлении, на скорость горения под высоким давлением он почти не влияет.

Mihail66>> А на ПХА я пересел, как раз по той причине, что у него барический коэф. значительно ниже чем у ПХК.
SashaMaks> Тут не этот вопрос рассматривался. Это ты отдельно рассматриваешь вопрос удобства, а саморазгон давления до фантастических давлений - это в любом случае кирдык.

Верно! Но не поры это фантастическое давление провоцируют, как ты это здесь представляешь.

Mihail66>> Да какие еще тебе нужны доказательства, если на ПХК сразу бахает, и глазом не моргнешь.
SashaMaks> Никакие, ты всё путаешь. Не об этом я пишу, а про более удобные режимы на больших давления ты извращаешь в свою упертую позицию.

Вот опять я что-то попутал. А что такое "более удобные режимы на больших давлениях"?

Mihail66>> Это, Саш, не психология, это любительская практика.
SashaMaks> Интересна именно психология, ведь когда говоришь ГОТОВОЕ, реально работающее решение, его упорно не принимают! Такое действительно интересно оценить с психологической стороны, так как больше ничего не остаётся.

А, ты у нас уже психолог?
А в каком месте ты произнес ГОТОВОЕ, реально работающее решение? Где оно? Побольше связки, пробовали! Потолще корпус, проходили! Так какое еще решение нужно принимать?

SashaMaks> А ты даже двигатели на прочность не испытываешь.
Нет, Саш, не испытываю. Во первых не на чем, а во вторых я не гонюсь за КМС. Если не выдержит корпус, то в следующий раз я просто сделаю его толще.

SashaMaks> Ну разве что на стендах, где давления разрушения получаются ниже, чем у моих не "чугунных", но домысливаешь, всё наоборот. Это утомляет.

Предъяви мне хоть один расчет в котором будет присутствовать давление разрушения моего двигателя. У меня стенд физически не способен зафиксировать это значение. Каким образом тебе удается посчитать давление разрушения для моего двигателя?
У тебя уже мания величия начинается на почве твоих исключительных корпусов, в которых неожиданным образом сочетаются прямо противоположные качества, толщина обечайки и прочность.
Или предъяви мне гидравлический тест испытания своей обечайки, из которого я увижу, что твой корпус действительно крепче, чем то что я могу элементарно скалькулировать.

Mihail66>> что 10% связки быстрей бахнут
SashaMaks> А ты пойми, что причин "бахнуть" у двигателя великое множество и даже для ПХК. Долбиться только в его закон горения - это как минимум ограничивать себя в возможностях.

Саш, у нас ведь с тобой две крайности. Ты в поры долбишься, я в закон горения.
А теперь включи логику. Поры можно победить, а закон горения никуда не денется. И если ставить задачу именно "бахнуть", то можно и без закона горения обойтись. А вот если попытаться заставить работать топливо с высоким показателем, то тут уже как лбом об бетонный забор, о котором очень любил вспоминать академик Глушко.
Все дело в том, что причиной твоих бахов были вовсе не поры. Иначе бы ты получил тот же эффект и при использовании ПХА. Но как видишь, в случае с ПХА сколько бы связки ты не положил в свой воспламенитель, он один хер работает так как нужно.

Mihail66> А в каком месте я такое заявил?
Тут:
Mihail66> делайте корпус потолще и лейте связки побольше и у вас все заработает. Вот только этот путь мы уже прошли.

Mihail66> На ПХК давление само повышается, неужто я его специально к этому подталкиваю?

На всех топливах давление "само повышается".

Mihail66> А в каком месте не верно?
Mihail66> При намотке с углами 90/+45/-45 это при скромном расчете дает разрывное давление 126атм. для ровинга 600текс, или 167атм. для 1200текс.

Нужны практические данные. А то, что я видел на твоих тестах - давления разрушения получались много меньше.

Mihail66> Так ты всерьез полагаешь, что ЖКС увеличивает показатель степени?

Наоборот понижает, тогда скорость горения при низких давлениях повышается. Это тоже математика.

Mihail66> ЖКС для того туда и положен чтобы разогнать скорость при атмосферном давлении, на скорость горения под высоким давлением он почти не влияет.

Ах вон чё, т.е. ты в курсе этого, но снова пишешь сумбур про меня.

Mihail66> Верно! Но не поры это фантастическое давление провоцируют, как ты это здесь представляешь.

А то, что они могут в разы поднять Кн и в разы ускорить сгорание - это ты даже не рассматриваешь?
Фронт горения спокойно проходит сквозь поры быстрее чем скорость горения самого ТРТ и поджигает частицы изнутри, ещё более увеличивая давление во фронте. В итоге пористую структуру крошит в пыль местным избыточным Кн давлением, создавая пыль, которая ещё больше наращивает давление уже в КС и дальше по нарастающей до скоростей детонации. Так бахает угольная пыль в воздухе или та же алюминиевая пудра в смеси с воздухом. Но только не в твоём представлении.

Mihail66> Вот опять я что-то попутал.

1. Я не путал.
2. Ты опять путаешь то, что я пишу.

Mihail66> А что такое "более удобные режимы на больших давлениях"?

Там где локальное изменение скорости горения будет небольшим или дифференциал изменения функции скорости горения от давления наименьший. Чаще всего для большинства топлив это наблюдается на больших давлениях, где эту зависимость можно иногда даже принять равной const.

Mihail66> Побольше связки, пробовали! Потолще корпус, проходили! Так какое еще решение нужно принимать?

Нужно проверять то, что делаешь, а не домысливать.
Где у тебя двигатель на ПХК с рабочим давлением не ниже хотя бы 100атм???

Mihail66> Нет, Саш, не испытываю. Во первых не на чем, а во вторых я не гонюсь за КМС.

За КМС ты не гонишься, но питаешь иллюзии относительно его прочности, используя их в качестве доказательств.

Mihail66> Каким образом тебе удается посчитать давление разрушения для моего двигателя?

По последним значениям тяги перед прерыванием.
Но да, данных мало, ты их тоже не выкладываешь.

Mihail66> У тебя уже мания величия начинается на почве твоих исключительных корпусов, в которых неожиданным образом сочетаются прямо противоположные качества, толщина обечайки и прочность.

При чём тут "мания величия", от тебя куча слов и домыслов и никаких данных.
Это утомляет!

Mihail66> Или предъяви мне гидравлический тест испытания своей обечайки, из которой я увижу, что твой корпус действительно крепче, чем то что я могу элементарно скалькулировать.

Да я-то "предъявлю", мне не сложно, см. рис.
Предельный рабочий диапазон в зависимости от плотности намотки в одном слое (130...180)атм.

Mihail66> Саш, у нас ведь с тобой две крайности. Ты в поры долбишься, я в закон горения.

Нет, крайность у тебя - это закон горения.
Я рассматриваю либо поры, либо закон горения.
И для твоего случая более вероятен закон горения, а для случая tatarin - поры.
Но ты как-то никак не можешь этого понять или прочитать, не знаю, что этому так мешает.

Mihail66> Поры можно победить, а закон горения никуда не денется. И если ставить задачу именно "бахнуть", то можно и без закона горения обойтись.

Лучше ты включи логику.
1. Если "поры можно победить", то задача "бахнуть" не ставится.
2. Если "поры победить", то получишь уже совсем другой состав, который будет вяло гореть при атмосферном давлении и таким "Г" не похвастаешь.

Mihail66> А вот если попытаться заставить работать топливо с высоким показателем, то тут уже как лбом об бетонный забор

1. Повышение давления;
2. Постоянный геометрический закон горения;
3. Катализаторы.

Лбом о забор совсем не обязательно, я же заставил его работать для натриевой карамели.

Mihail66> Все дело в том, что причиной твоих бахов были вовсе не поры.

Вот есть слова, а есть статистика, которая строго доказывает, что именно поры. Я это уже выкладывал и постил тут: (Твёрдые ракетные топлива 2020 [SashaMaks#05.06.20 12:26].

Mihail66> Иначе бы ты получил тот же эффект и при использовании ПХА.

Нет!
С ПХА быстро (4мм/с) горит состав с 20% связки, где нет пор, а состав НН-Al-S быстро горит только с порами или с менее 5% связки в виде НЦ лака.
Это железо-бетонные доказательства.

Mihail66> Но как видишь, в случае с ПХА сколько бы связки ты не положил в свой воспламенитель, он один хер работает так как нужно.

Вот ты выдумываешь!
Завязывай!

Mihail66>> Ты ведь сам же видел как столбик горит (~2мм/с) без алюминия
SashaMaks> Это достижение ЖКС, а не ПХК. Если ЖКС в таких количествах добавить к НН или ПХА будет не хуже, а может и лучше.
Нет, на НН и ПХА ЖКС так сильно не влияет. CRC пробовал. Он даже перхлорат лития пробовал. Перхлорат лития, теоретически, должен давать больший УИ, чем ПХА, несмотря на наличие К-фазы в продуктах разложения, но его практическое применение ограничено из-за сильной гигроскопичности. Поэтому в РДТТ ПХЛ не используется. Зато используется в генераторах кислорода ("шашках").

Б.г.> Нет, на НН и ПХА ЖКС так сильно не влияет. CRC пробовал.

Ну составы на ПХК в среднем в 3 раза быстрей горят, чем на НН.
2мм/с - для ПХК - это мало, а для НН много, но для меня недостаточно.
После 4мм/с на ПХА+Силикон+Al, 2мм/с уже не катит)))
От ПХК я ожидал большего, но увы...

SashaMaks> Тут:
Mihail66>> делайте корпус потолще и лейте связки побольше и у вас все заработает. Вот только этот путь мы уже прошли.

А где я тут давление старался повысить? Я здель лишь корпус делал мощнее, в надежде что он выдержит. Но не вышло.

Mihail66>> На ПХК давление само повышается, неужто я его специально к этому подталкиваю?
SashaMaks> На всех топливах давление "само повышается".

Но не так бесконтрольно, как на ПХК.

Mihail66>> А в каком месте не верно?
Mihail66>> При намотке с углами 90/+45/-45 это при скромном расчете дает разрывное давление 126атм. для ровинга 600текс, или 167атм. для 1200текс.
SashaMaks> Нужны практические данные. А то, что я видел на твоих тестах - давления разрушения получались много меньше.

А где ты их видел? Даже я их нигде не видел, потому что стенд таких данных не дает. И даже когда последний движок бахнул, стенд отчитался просто издевательски. Запуски ракет и испытания [Mihail66#02.05.20 18:44]

SashaMaks> А то, что они могут в разы поднять Кн и в разы ускорить сгорание - это ты даже не рассматриваешь?

Рассматриваю. Вот только почему то бахи происходят исключительно с ПХК. Отсюда делаю вывод, что причина в показателе, а не в порах. Вот только все практические попытки вычислить этот закон горения получились провальными. С катализаторами на малых Кн топливо еще как то работает, но стоит совсем чуть-чуть его приподнять, как топливо уходит в разнос. Бывало что даже стандартная шашка заведенная из канала срабатывала как петарда. (Это мы просто их так утилизировали. О каком тогда рабочем Кн можно говорить.)

SashaMaks> Фронт горения спокойно проходит сквозь поры ....

Почему для смеси на ПХА этого не происходит?
Потому что там пор нет? Тогда почему они есть в смеси на ПХК?

Mihail66>> А что такое "более удобные режимы на больших давлениях"?
SashaMaks> Там где локальное изменение скорости горения будет небольшим или дифференциал изменения функции скорости горения от давления наименьший. Чаще всего для большинства топлив это наблюдается на больших давлениях, где эту зависимость можно иногда даже принять равной const.

Для большинства топлив, вот только ПХК в этом большинстве будет исключением, в котором этот const отсутствует, по крайней мере на вменяемых давлениях. А делать движок с давлением 200+ атм даже тебе не выгодно.

Mihail66>> Побольше связки, пробовали! Потолще корпус, проходили! Так какое еще решение нужно принимать?
SashaMaks> Нужно проверять то, что делаешь, а не домысливать.

А что тут можно проверять? Если корпус рвет, то от этого уже никуда не денешься. Да хоть обпроверяйся.

SashaMaks> Где у тебя двигатель на ПХК с рабочим давлением не ниже хотя бы 100атм???

Так его и нет, порвало нахер все двигатели. Не работает ПХК на давлении больше 100атм, хоть ты тесни.

Mihail66>> Нет, Саш, не испытываю. Во первых не на чем, а во вторых я не гонюсь за КМС.
SashaMaks> За КМС ты не гонишься, но питаешь иллюзии относительно его прочности, используя их в качестве доказательств.

По твоему если я корпуса не испытываю, то они уже по факту ущербные?

Mihail66>> Каким образом тебе удается посчитать давление разрушения для моего двигателя?
SashaMaks> По последним значениям тяги перед прерыванием.
SashaMaks> Но да, данных мало, ты их тоже не выкладываешь.

Ну так данные эти просто ни о чем.

Mihail66>> Или предъяви мне гидравлический тест испытания своей обечайки, из которой я увижу, что твой корпус действительно крепче, чем то что я могу элементарно скалькулировать.
SashaMaks> Да я-то "предъявлю", мне не сложно, см. рис.
SashaMaks> Предельный рабочий диапазон в зависимости от плотности намотки в одном слое (130...180)атм.

Это какой у тебя на тесте ровинг?
Поразительно, как сходятся цифры. Вот картиночка Димкиного расчета для намотки аж в три(!) слоя на диаметре 56мм для ровинга 1200 текс. (Это он считал еще задолго до того как мы этот ровинг использовать стали. См. картинку) Чтобы тебе не вдаваться в арифметику сразу скажу, что там предельное давление 130атм, для намотки под углом 90/+45/-45. И если ты имеешь примерно аналогичный результат, но всего для одного слоя (хотя мне не понятно, как ты там этот единственный слой сплел), то что нужно ожидать от трех слоев?

Mihail66>> Саш, у нас ведь с тобой две крайности. Ты в поры долбишься, я в закон горения.
SashaMaks> Нет, крайность у тебя - это закон горения.

Применительно к ПХК да! Именно закон горения лежит в основе этих бахов.

SashaMaks> Я рассматриваю либо поры, либо закон горения.

Раньше ты на закон горения для ПХК класть хотел, у тебя поры были на первом месте.

SashaMaks> И для твоего случая более вероятен закон горения, а для случая tatarin - поры.

А у татарина поры каким боком? Он же вроде про дисперсность окислителя лопочет. Причем в некотором смысле я с ним соглашусь, а где то буду крайне против.

SashaMaks> Вот есть слова, а есть статистика, которая строго доказывает, что именно поры. Я это уже выкладывал и постил тут: (Твёрдые ракетные топлива 2020 [SashaMaks#05.06.20 12:26].

Эта статистика не про ПХК. Я в данном контексте другие окислители не рассматриваю.
Но твое однозначное заявление что для воспламенителя на ПХК только поры виноваты не верно.

Mihail66>> Но как видишь, в случае с ПХА сколько бы связки ты не положил в свой воспламенитель, он один хер работает так как нужно.
SashaMaks> Вот ты выдумываешь!

Я не выдумываю. Я делал состав на ПХА/Ал/ЭДЭ со связкой всего 13%, там нет пор, и заводится такой состав так же, как бы в нем было 20% связки. А это по большому счеты почти не влияет на качество работы воспламенителя. Другое дело это количество металла и величина его частиц.

SashaMaks> Завязывай!

Не дождешься!