Чем сбивать лёгкие БЛА?

yacc>> А сколько стоит БПЛА ?
intoxicated> Опять намного больше чем такая ЗУР.
Только типа Байрактара

yacc>>> А сколько стоит БПЛА ?
intoxicated>> Опять намного больше чем такая ЗУР.
yacc> Только типа Байрактара
Да. Но Байрактары особо массовые не являются и врят ли когда нибудь будут. Это "жирные" тактические цели которые наилучшим образом подходят под ЗУР средней дальности, как и вся тактическая ударная авиация поля боя. Концептуальный провал Осы состоялся в том что сам комплекс имеет технологическую сложность ЗРК средней дальности (т.е по существу обычному ЗРК), однако средства поражения не соотвествуют этой сложности.

intoxicated> Концептуальный провал Осы состоялся в том что сам комплекс имеет технологическую сложность ЗРК средней дальности
Чего ???
Что за "технологическая" сложность ?
Ну вот смартфон имеет архитектуру как у ПК, И ? Какие выводы сделаем

yacc> Сколько тебе времени надо чтобы осмотреть хотя бы сектор 90 градусов, найти, да определить еще что это цель ?
Как я понимаю, в случае карабахского конфликта проблемы определить тип цели не было: "Если в небе нет самолетов - это Люфтваффе".

Полл> Как я понимаю, в случае карабахского конфликта проблемы определить тип цели не было: "Если в небе нет самолетов - это Люфтваффе".
А птиц тоже не было ?
Сколько тебе потребуется чтобы посчитать парящих орлов ?

yacc> А птиц тоже не было ?
Фраза из песни: "Здесь птицы не поют", - не художественное преувеличение.

Полл> Как я понимаю, в случае карабахского конфликта проблемы определить тип цели не было: "Если в небе нет самолетов - это Люфтваффе".

А стоит ли ровняться на идиотов? Бо если армянские ВВС не летали из за: 1) недостаточной боевой подготовки летчиков; 2) отсутствия ключей пароля в ПВО\ВВС; то они просто ...

Полл> Фраза из песни: "Здесь птицы не поют", - не художественное преувеличение.
Им и не надо петь

Напомню тебе что вид объекта зависит от
1) ракурса объекта
2) ракурса света солнца на этот объект ( оптика сугубо пассивная )

Это для РЛС 2) нет ибо она сама же и "освещает"

И так же напомню что объект с угловым размером скажем в 1 тысячную это
1) объект с линейным размером 1 м на расстоянии 1000 м
2) объект с линейным размером 10 м на расстоянии 10000 м
и много таких подобных...

drsvyat> Размах крыла в 3 м. - это не так чтобы сильно миниатюрно.
Принципиален, ПМСМ, не размах крыльев, а запуск без аэродрома, с катапульты.

intoxicated>> Концептуальный провал Осы состоялся в том что сам комплекс имеет технологическую сложность ЗРК средней дальности
yacc> Чего ???
yacc> Что за "технологическая" сложность ?
Оса имеет РЛС обнаружения кругового обзора, также станция наведения ракет, антенн связи с ЗУР ...боекомплект ЗУР на том же самом шасси. В ходе создания было очень много проблем. Я даже не про идиотской идеи впихнуть все это на колесном шасси. И все это что бы иметь 6 (сначала 4) ЗУР дальности к 10км. Вполне очевидно эффективность против ударных самолетов будет так по себе, мелочь в виде ПРР не по зубам.

intoxicated> И все это что бы иметь 6 (сначала 4) ЗУР дальности к 10км.


Ты не ответил на мой вопрос про "Кроталь" и другие ЗРК малой дальности не из СССР.

intoxicated> Оса имеет РЛС обнаружения кругового обзора, также станция наведения ракет, антенн связи с ЗУР ...боекомплект ЗУР на том же самом шасси.
А какие ЗРК кроме ближних это имеют на одном шасси ?
Ответ - никакие.
И ?

Полл> Ты не ответил на мой вопрос про "Кроталь" и другие ЗРК малой дальности не из СССР.
Кротали, Роланды и пр. из той же оперы - стремление как бы сэкономить на размерность ЗУР, увеличить количество огневых единиц. В конечном итоге они рассматриваются как противовертолетные средства.

yacc> Он проблема для канала обнаружения Осы в силу тихоходности. Потому что доплеровские фильтры его отсеют, особенно если приближаться галсами

А я тумблер щёлкну и отключу доплеровские фильтры. Их вообще не включают без острой необходимости.

Zenitchik> А я тумблер щёлкну и отключу доплеровские фильтры. Их вообще не включают без острой необходимости.
И получишь кучу местников если отключишь СДЦ
И что там будет с автоматическим выделением и сопровождением скажем 10 целей ?

intoxicated> Оса вообще была ошибочной концептуально в плане дальности поражения.

Оса - это винтик в системе ПВО сухопутных войск. От того, что опасно для Осы, Осу прикрывают комплексы средней дальности.
У неё дальность ровно такая, какая была нужна и возможна. Большая дальность далась бы снижением мобильности и автономности.

intoxicated> В конечном итоге они рассматриваются как противовертолетные средства.
Можно пример западной документации вроде FM, в котором написано, что ЗРК МД это "противовертолетные средства"?
Заранее спасибо!

intoxicated> Но для противодействия авиации

Для противодействия авиации требуется эшелонированная ПВО, включающая комплексы разной дальности, от "Иглы" до С-300, и ещё авиация ПВО сверху. Только так и никак иначе.

Zenitchik> Большая дальность далась бы снижением мобильности и автономности.
Вообще-то и нынешняя дальность на "Осе" далась большой кровью и со второго захода.

yacc> И получишь кучу местников если отключишь СДЦ
Ну да. С этим работают.

yacc> И что там будет с автоматическим выделением и сопровождением скажем 10 целей ?

У "ОСЫ"?!! Я не ослышался?!! Автоматическое выделение 10 целей?!! Это анекдот такой?

yacc>> И получишь кучу местников если отключишь СДЦ
Zenitchik> Ну да. С этим работают.
И проморгать малоскоростную цель - проще простого

yacc>> И что там будет с автоматическим выделением и сопровождением скажем 10 целей ?
Zenitchik> У "ОСЫ"?!! Я не ослышался?!! Автоматическое выделение 10 целей?!! Это анекдот такой?
У Тора.
Отключи СДЦ и веселись

Zenitchik> Оса - это винтик в системе ПВО сухопутных войск. От того, что опасно для Осы, Осу прикрывают комплексы средней дальности.
Это ненужный и неэффективный винтик, всегда был.
Zenitchik> У неё дальность ровно такая, какая была нужна и возможна
... в таких массо-габаритах ЗУР по тем временам это пожалуй действительно что было возможно. Но не отменяет то что было неэффективно и ненужно.
Комплекс у которого дольность будет в два раза лучше - 20км (считаем типа КУБ) перекрывает в 4 раза бОльшую площадь, имеет в 2...3 раза лучший потолок, поражает более скоростные цели и т.д. т.пр. , при этом воздушные цели те же самые (намного дороже чем ЗУР в обоих случаях и с сильно ограниченной численности). При этом в обоих ЗРК применяются аналогичные по сложности технические решения в плане РЛС. А если комплекс заимеет дальность 25-30км? Вывод очевиден - для поражения самолетов тактической авиации нужно было развивать комплексы средней дальности, с перспективой увеличения дальности поражения. Комплекс малой дальности был нужен только для поражения вертолетов - поэтому и появилась Тунгуска, но и там в общем то перепутали. Как результат заимели кучу всяких ЗРК в эшелонированной системы, которая в конечном итоге оказалась сугубо неэффективной. Это называется оптимальное расходование ресурсов?
Кто то возможно скажет - но ПАРГСН это дорого. Да, но еще в начале 60-х было очевидно что это неотминимый путь для авиационных ракет В-В, т.е. так или иначе его нужно развивать быстрыми темпами.
Zenitchik> От того, что опасно для Осы, Осу прикрывают комплексы средней дальности.
А наоборот? - то что опасно для обоих однако не является поражаемой цели для Осы.

intoxicated> Комплекс у которого дольность будет в два раза лучше - 20км (считаем типа КУБ)
"Куб" это как минимум 2 машины, на которых будет всего 3 ЗУРки. На всех серийных "Осах" было сразу 6 ТПК.
Плюс с ходу "Куб" воевать не мог, его требовалось сперва развернуть, связав и взаимно сориентировав ПУ и СНР. Плюс характеристики ЗУРок совсем не такие же: максимальная перегрузка целей меньше, минимальная высота - больше.

Полл> "Куб" это как минимум 2 машины, на которых будет всего 3 ЗУРки. На всех серийных "Осах" было сразу 6 ТПК.
Полл> Плюс с ходу "Куб" воевать не мог, его требовалось сперва развернуть, связав и взаимно сориентировав ПУ и СНР. Плюс характеристики ЗУРок совсем не такие же: максимальная перегрузка целей меньше, минимальная высота - больше.
Это уже недостатки (по существу промахи, деффекты) реализации самого КУБа. У которого тоже было куча проблем в ходе создания.
Но, назад в тему - теперь проблема совершенно иная - цели недорогие, массовые, труднообнаружимые, все эти параметры наоборот по сравнению с то против чего создавались Осы, КУБы и т.д.

intoxicated> А наоборот? - то что опасно для обоих однако не является поражаемой цели для Осы.

И на том техническом уровне в принципе не перехватывалось.