Фотограмметрия для кухарок

roker2019> Так мы проверяем таким образом только точность исполнения аферы. А ведь у аферистов наверняка был и план "местности", и синус косинус тангенс люди не вчера придумали, у них были все эти инструменты. Просчитать правильное положение реперных точек не представляло большого труда, как и заснять макет с нужного ракурса.

Это всё свободное теоретизирование. "Наверняка был", "не представляло большого труда" и проч. Сидя на диване, можно никак не ограничивать себя в предположениях. Но это никуда вас не продвигает. И так понятно, что вы на словах готовы придумать любые объяснения любым фактам. Другое дело, что вы так и не нашли признаков подделки в материалах "Аполлона".

roker2019> Не возникает никаких подозрений что этот ряд явно идёт по возрастающей сложности для съёмки? Как будто кто-то осваивается с песочницей.

Вы всерьёз думаете, что первую посадку следовало делать в местности с максимально сложным рельефом, а дальше двигаться к упрощению? Кстати, снимать в горах не сложнее, чем на равнине.

roker2019> Ну хорошо что ты можешь сказать об этих двух кадрах? Американцы вот нарисовали будто до кратера километра два. А по мне так дальний план явно замакетирован, а разницу между ракурсами получили тем что слегка повернули макет. Подтверждает это явная граница раздела ближнего и дальнего плана на обоих кадрах.

Это же Old Nameless при возвращении от Коуна, верно? Я уже думал, как включить в том числе и эти снимки в свою модель. На это понадобится время, но через несколько месяцев может быть дойдут руки. В этом случае измерить расстояние до него будет делом техники, потому что он отснят с разных точек от ЛМ и от Turtle Rock. Нет ни малейшего сомнения, что расстояние по фотографиям астронавтов совпадёт с расстоянием по орбитальным снимкам. Уже на основе снимков от ЛМ и Turtle Rock выходит, что кратер находится на расстоянии в километры от ЛМ, только там база параллакса не очень велика, поэтому точность на таких расстояниях тоже не сликом большая. Всё это "по мне так дальний план явно замакетирован" - частное мнение, основанное на неопытности. Вы слишком мало видели лунных снимков. слишком невнимательно их рассматривали и каждый раз не под тем углом. Снимки выглядят точь-в-точь как должны выглядеть настоящие снимки на настоящей Луне. Граница раздела - это локальное понижение ландшафта, и выглядит она совершенно естественно.

aФон> Видишь, как крутит заднюю гору?
aФон> А она должна стоять неподвижно, если бы это снимаплось на натуральной Луне

Не должна, это обычная проективная дисторсия, вызванная разным углом визирования. Проще говоря, один и тот же объект вблизи центра кадра и вблизи края кадра будет выглядеть по-разному. Ты можешь проверить это на собственном фотоаппарате, если он достаточно широкоугольный. Сними какой-нибудь неплоский объект так, чтобы он попал в центр кадра, потом повернись, чтобы он сдвинулся к краю, сними снова. Потом наложи снимки и сопоставь. Или возмьи любой флэш-просмотрщик панорам и подвигай в нём панораму с горами или зданиями. Ты увидишь, что они будут меняться, переходя от центра к краю и обратно. Всё так и должно быть. Кстати, подскажу, что шары при перемещении от центра к краю вытягиваются. То же происходит с лицами. Поэтому при съёмках больших групп у товарищей с краёв физиономии выглядят вытянутыми и кривыми, как здесь: http://alchemy.cchem.berkeley.edu/static/img/header2017.jpg . И это не потому, что люди поддельные.

7-40> Не должна, это обычная проективная дисторсия, вызванная разным углом визирования. Проще говоря, один и тот же объект вблизи центра кадра и вблизи края кадра будет выглядеть по-разному.

Дисторсия там компенсировалась, читай вниательней.

Вот на этих кадрах и найдены параметры компенсации дисторсии

2. Дальше взяты другие кадры, вот эти:

Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере [aФон#07.10.19 17:35]

… Урод, там не только СОВПАЛИ предельные углы панорамирования, там вылезла ПАРАЗИТНАЯ ПЕРСПЕКТИВА, которая возможна только от экранной горы из-за изменения наклона камеры к экрану 1. Обилие контрольных точек, особенно на границе кадра, гарантирует нам, что дисторсию мы вычли:   20-7880397-kompensdistorsii-abc. gif @ 2019.f.a0z.ru [ кеш ] Видишь где стоят точки? Вот посмотри и на сами кадры:   21-7883929-kadryiskhobr2-137-6.j pg @ 2019.f.a0z.ru [ кеш ]  …// Лунные космические программы

 

 

Но ты смотри на центр кадра, гле вовсе нет дисторсии, гору крутит в центре кадров.

_____________________________________________--

roker2019>> Так мы проверяем таким образом только точность исполнения аферы. А ведь у аферистов наверняка был и план "местности", и синус косинус тангенс люди не вчера придумали, у них были все эти инструменты. Просчитать правильное положение реперных точек не представляло большого труда, как и заснять макет с нужного ракурса.

7-40> Сидя на диване, можно никак не ограничивать себя в предположениях. Но это никуда вас не продвигает. И так понятно, что вы на словах готовы придумать любые объяснения любым фактам. Другое дело, что вы так и не нашли признаков подделки в материалах "Аполлона".

7-40, есть все РАЗВЕДПРИЗНАКИ АФЕРЫ (те самые "уши сущности, торчащие над маскировочными сетями дезинформации"/©Девятов/).

1. Отработка Кубриком технологий соединения лунных кадров со студийными, щедро финансируемые закулисой за два года до аферы
2. Откровенно земные прыжки-перемещения на роликах
3. Союз-Аполлон, свалившийся без всяуой причины, если не знать про сделку по афере.
4. Закрытие Свтурна-5

И т.д.

7-40>> Не должна, это обычная проективная дисторсия, вызванная разным углом визирования. Проще говоря, один и тот же объект вблизи центра кадра и вблизи края кадра будет выглядеть по-разному.
aФон> Дисторсия там компенсировалась, читай вниательней.

Каким же образом?

aФон> Но ты смотри на центр кадра, гле вовсе нет дисторсии, гору крутит в центре кадров.

Центр кадра - это точка. Гора явно имеет размер больше точки.

aФон> 7-40, есть все РАЗВЕДПРИЗНАКИ АФЕРЫ (те самые "уши сущности, торчащие над маскировочными сетями дезинформации"/©Девятов/).
aФон> 1. Отработка Кубриком технологий соединения лунных кадров со студийными, щедро финансируемые закулисой за два года до аферы

Это лишь мнение, что Кубрик отрабатывал технологии соединения лунных кадров. Но он мог отрабатывать что угодно, даже публично объявить, что будет снимать аферу. Это не доказательство аферы. Я могу объявить, что убил Улофа Пальме, и даже фотографироваться с оружием. Это не доказательство и не признак.

aФон> 2. Откровенно земные прыжки-перемещения на роликах

Это мнение. Есть научная работа в рецензируемом журнале насчёт земных прыжков?

aФон> 3. Союз-Аполлон, свалившийся без всяуой причины, если не знать про сделку по афере.

Причина хорошо известна. Никаких противоречий не обнаружено.

aФон> 4. Закрытие Свтурна-5

Это не доказательство. "Шаттл" тоже закрыли, но это не значит, что МКС - афера. И луноходы закрыли, но это не значит, что советские исследования Луны - афера.

aФон> И т.д.

Именно. И т. д.

aФон>> Дисторсия там компенсировалась, читай вниательней.
7-40> Каким же образом?

Hugin умеет.

aФон>> Но ты смотри на центр кадра, гле вовсе нет дисторсии, гору крутит в центре кадров.
7-40> Центр кадра - это точка. Гора явно имеет размер больше точки.

Объекты в центре кадра не подвергаются влияниям дисторсии

aФон>> 1. Отработка Кубриком технологий соединения лунных кадров со студийными, щедро финансируемые закулисой за два года до аферы
7-40> Это лишь мнение, что Кубрик отрабатывал технологии соединения лунных кадров. Но он мог отрабатывать что угодно, даже публично объявить, что будет снимать аферу. Это не доказательство аферы.

Я и не говорил, что это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, я говорил что это РАВЕДПРИЗНАК аферы

aФон>> 2. Откровенно земные прыжки-перемещения на роликах
7-40> Это мнение. Есть научная работа в рецензируемом журнале насчёт земных прыжков?

Разведпризнаки - это не анализ, это оценнки. Для оценок нужна способнать РАЗЛИЧЕНИЯ, а не АНАЛИЗА

aФон>> 3. Союз-Аполлон, свалившийся без всяуой причины, если не знать про сделку по афере.
7-40> Причина хорошо известна. Никаких противоречий не обнаружено.

Я не говорил о противоречиях, речь шла о разведпризнаках

aФон>> 4. Закрытие Свтурна-5
7-40> Это не доказательство. "Шаттл" тоже закрыли, но это не значит, что МКС - афера.

На закрытие Шаттла были причины - его аварийность

aФон> Объекты в центре кадра не подвергаются влияниям дисторсии

Подвергаются. Просто эффект менее выражен.

aФон> Я и не говорил, что это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, я говорил что это РАВЕДПРИЗНАК аферы

Критерии "разведпризнака" обозначьте пожалуйста, очень лбопытно!

aФон> Разведпризнаки - это не анализ, это оценнки. Для оценок нужна способнать РАЗЛИЧЕНИЯ, а не АНАЛИЗА

Синька - зло. Ваш очередной термин "способность различения" - где-то описан?


aФон> Я не говорил о противоречиях, речь шла о разведпризнаках

Так что же это за разведпризнаки основанные на оценках, в свою очередь основанных на способности различения?

aФон> На закрытие Шаттла были причины - его аварийность

Афон, синька - зло! Причины или причина? После катастрофы Колумбии шаттлы летали до 2011 года. 8 лет натягивали сову аварийности на глобус причин?

aФон>>> Дисторсия там компенсировалась, читай вниательней.
7-40>> Каким же образом?
aФон> Hugin умеет.

Он склеивает панорамы, но точность компенсации проективной дисторсии - это вопрос. Ведь ты же не задавал ему фокусное расстояние камеры и размер снимка.

7-40>> Центр кадра - это точка. Гора явно имеет размер больше точки.
aФон> Объекты в центре кадра не подвергаются влияниям дисторсии
aФон> https://upload.wikimedia.org/.../450px-Lens_distorsion.svg.png

Центр кадра - это точка. Любой объект больше точки уже не может находиться одновременно весь в центре кадра. Потому что центр кадра - это точка, а объект больше точки. На твоих картинках, кстати, не проективная дисторсия, а собственные оптические дисторсии объектива. Проективная дисторсия не имеет к ним никакого отношения, она имеется и у идеального объектива и возникает как следствие проекции пространства на плоскость.

7-40>> Это лишь мнение, что Кубрик отрабатывал технологии соединения лунных кадров. Но он мог отрабатывать что угодно, даже публично объявить, что будет снимать аферу. Это не доказательство аферы.
aФон> Я и не говорил, что это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, я говорил что это РАВЕДПРИЗНАК аферы

Это лишь твоя интерпретация, она - твоё личное дело. Кто-то может думать, что Папа Карло хотел захватить мир с помощью боевых големов, а на буратине только тренировался. Почему нет? Всякий может считать что угодно о чём угодно. Но это лишь мнение.

aФон> aФон>> 2. Откровенно земные прыжки-перемещения на роликах
7-40>> Это мнение. Есть научная работа в рецензируемом журнале насчёт земных прыжков?
aФон> Разведпризнаки - это не анализ, это оценнки. Для оценок нужна способнать РАЗЛИЧЕНИЯ, а не АНАЛИЗА

Ты делаешь оценки, это твоё дело. Какова цена твоих оценок? У тебя есть диплом или сертификат о специальной подготовке в этой области? Опыт работы? Тебя привлекали государственные или коммерческие учреждения в качестве эксперта в этой области? Твои работы в этой области подвергались независимой оценке сертифицированных специалистов? Если нет, то твои оценки - это лишь твоё мнение, квалифицированность которого ничем не подтверждена. Ты имеешь на них право, но они тебе не дают никаких особых прав.

aФон> aФон>> 3. Союз-Аполлон, свалившийся без всяуой причины, если не знать про сделку по афере.
7-40>> Причина хорошо известна. Никаких противоречий не обнаружено.
aФон> Я не говорил о противоречиях, речь шла о разведпризнаках

Если нет противоречий, то твои интерпретации - твоё дело. Доказательств нет.

aФон> aФон>> 4. Закрытие Свтурна-5
7-40>> Это не доказательство. "Шаттл" тоже закрыли, но это не значит, что МКС - афера.
aФон> На закрытие Шаттла были причины - его аварийность

Нет, "Шаттл" закрыли не из-за аварийности. Никаких аварий в последние 8 лет эксплуатаци "Шаттла" не было. Его закрыли планово.

Но если хочешь, я скажу, что "Сатурн-5" закрыли из-за его аварийности. В полёте А-6 имели место серьёзые отказы, менее серьёзные - в полёте А-13. И через пару лет после этого его закрыли.

aФон>> Hugin умеет.
7-40> Он склеивает панорамы, но точность компенсации проективной дисторсии - это вопрос. Ведь ты же не задавал ему фокусное расстояние камеры и размер снимка.

Задавал всё. Фокусное, кроп-фактор, размер пленки.

7-40> Центр кадра - это точка. Любой объект больше точки уже не может находиться одновременно весь в центре кадра. Потому что центр кадра - это точка, а объект больше точки. На твоих картинках, кстати, не проективная дисторсия, а собственные оптические дисторсии объектива. Проективная дисторсия не имеет к ним никакого отношения, она имеется и у идеального объектива и возникает как следствие проекции пространства на плоскость.

Hugin правит и дисторсию объектива и приводит кадры к общей проекции. Ты говоришь про перспективные искажениях, но софт и приводит кадры к общей проекции, то есть правит перспективу.



7-40> Это лишь твоя интерпретация, она - твоё личное дело. Кто-то может думать, что Папа

Это разведпризнак.


7-40> Ты делаешь оценки, это твоё дело. Какова цена твоих оценок?

В баксах?


aФон>> Я не говорил о противоречиях, речь шла о разведпризнаках
7-40> Если нет противоречий, то твои интерпретации - твоё дело. Доказательств нет.

И что? Отсутствие доказательст никак не доказывает отсутствие аферы, есть разведпризнаки, указывающие на нее.

7-40> Нет, "Шаттл" закрыли не из-за аварийности. Никаких аварий в последние 8 лет эксплуатаци "Шаттла" не было. Его закрыли планово.

У Шаттла от водородного бака отскакивали льдинки и повреждали плитки, это никик нельзя было устранить. В последнее время после каждого выхода на орбиту осматривали поверхность, чтобы убедится нет ли отколотых плиток теплозащиты.

7-40> Но если хочешь, я скажу, что "Сатурн-5" закрыли из-за его аварийности. В полёте А-6 имели место серьёзые отказы, менее серьёзные - в полёте А-13. И через пару лет после этого его закрыли.

У С-5 все недочеты (кроме ПН), которые были вначале пути, устранили

aФон> Hugin правит и дисторсию объектива и приводит кадры к общей проекции. Ты говоришь про перспективные искажениях, но софт и приводит кадры к общей проекции, то есть правит перспективу.

Значит, ты что-то делаешь неправильно.

7-40>> Это лишь твоя интерпретация, она - твоё личное дело. Кто-то может думать, что Папа
aФон> Это разведпризнак.

То есть твоя интерпретация.

7-40>> Ты делаешь оценки, это твоё дело. Какова цена твоих оценок?
aФон> В баксах?

В квалификации.

aФон> И что? Отсутствие доказательст никак не доказывает отсутствие аферы, есть разведпризнаки, указывающие на нее.

Есть нечно, что ты называешь "разведпризнаками" и думаешь, что оно указывает на аферу. Но доказательств нет. И твоё мнение не является квалифицированным.

aФон> У Шаттла от водородного бака отскакивали льдинки и повреждали плитки, это никик нельзя было устранить. В последнее время после каждого выхода на орбиту осматривали поверхность, чтобы убедится нет ли отколотых плиток теплозащиты.

У "Сатурна-5" колебания пого тоже так никогда и не были полностью устранены.

aФон> У С-5 все недочеты (кроме ПН), которые были вначале пути, устранили

Колебания пого не устранили полностью. И они представляли потенциальную опасность.

7-40> Слишком точно понадобится совмещать. И слишком много точек съёмки. Опять-таки, если съёмки задних планов вёл луноход, то он должен был объездись все места высадок, все точки, откуда делался каждый из тысяч кадров, взлететь на 5 метров, чтоб сделать кадры "из окна ЛМ".
Давным давно уже указывали, что никакой луноход просто не успеет сделать все то, что было сделано. Фотографии ведь только часть из многого. Это только с первого взгляда кажется, что времени достаточно, пока не вдуматься в это хорошенько.

Луноходу надо было приземлиться, разгрузить оборудование, выставить его и настроить (ведь что-то начинало работать на Луне еще даже до того, как люди улетали, плюс, иногда приходилось даже что-то починить), нафоткать сотни и тысячи кадров, объездить все места, где нужно побывать, еще нафоткать сотни и тысячи кадров, причем в "джей-миссиях" накрутить пришлось бы десятки километров, а фотографировать надо в точное время, если не успеть хотя бы на один земной денек, придется ждать один лунный денек, т.е. без малого земной месяц (тут неплохо бы напомнить, что есть сотни фотографии по ходу движения ровера... просто лунный автоматический Шумахер какой-то), собрать лунный грунт из разных мест и на разной глубине, провести всякие эксперименты (кстати, в "А-17 они еще умудрились в своих покатушках понаставить взрывчатки на трассе, чтобы потом бабахнуть), затем стартануть с Луны и вернуться на Землю.

Даже не принимая, что у американцев никогда не было никаких луноходов, грунточерпалок, роботов, никаких разработок, никаких заказов на них, испытаний и запусков, элементарно, какой вообще луноход даже за полгода успеет проехать такие расстояния и сделать все то, что было сделано, хотя бы просто сделать фотографии и собрать лунный грунт, а ведь сам луноход еще надо как-то вести (опять же, откуда?), управлять и принимать большое количество данных.

Афону об этом, естественно, говорили и, естественно, он заткнулся сразу же, продолжая фантазировать про свои видиконы.

aФон> Все наоборот, Луноход ездил и снимал, как получится, а потом под его фото и была написана легенда, маршрут астронавтов. Луноход и его материалы - первичен, астронавты со своей легендой - вторичны.
Мозги у некоторых вторичны — план полета утверждался задолго до самого полета. Например, выбор места посадки "А-17" состоялось еще в феврале 1972 года.

aФон>> Hugin правит и дисторсию объектива и приводит кадры к общей проекции. Ты говоришь про перспективные искажениях, но софт и приводит кадры к общей проекции, то есть правит перспективу.
7-40> Значит, ты что-то делаешь неправильно.


Это откуда следует, ты прогнал те же кадры через другую прогу? или святая вера, что у америкосов все кадры с Луны, а не из студии?

aФон>> В баксах?
7-40> В квалификации.

Оценки и требуют квалификации РАЗЛИЧЕНИЯ.

7-40>"разведпризнаками" и думаешь, что оно указывает на аферу. Но доказательств нет. И твоё мнение не является квалифицированным.

Доказательств нет. Разведпризнаки - это не доказательства, это признаки.


7-40> У "Сатурна-5" колебания пого тоже так никогда и не были полностью устранены.
7-40> Колебания пого не устранили полностью. И они представляли потенциальную опасность.

Это не фатальная опасность, был алгоритм спасения, если они возникнут, а спасения от откалывания плиток нет.

7-40> Не выходит пока ничего, сколько ни пытаюсь.
Расскажите лучше про параболическую антенну у "А-12", которая смотрит на Землю идеально. И это при том, что Земля на фотографиях с "А-12" нигде не появляется. Аферисты заморочились настолько, что даже никому не нужную антенну направили туда, куда следует, справедливо полагая, что через полвека появится 7-40, который найдет ее наклонение и она укажет точнехонько на невидимую Землю.

После такого все попытки смазливых опровергальщиков поймать заговорщиков на всяких "признаках" ничего кроме гомерического хохота не вызывает.

А Афон... он уже не ищет никаких доказательств, он поставил себе эмпирическую задачу сделать лунные полеты на Земле, о доказательствах уже и не мечтает. Ну, пусть делает.))

aФон>>> Hugin правит и дисторсию объектива и приводит кадры к общей проекции. Ты говоришь про перспективные искажениях, но софт и приводит кадры к общей проекции, то есть правит перспективу.
7-40>> Значит, ты что-то делаешь неправильно.
aФон> Это откуда следует, ты прогнал те же кадры через другую прогу? или святая вера, что у америкосов все кадры с Луны, а не из студии?

Это следует из того факта, что компенсировать проективные искажения без информации о геометрии сцены и 3д рендера - невозможно в общем случае. Я позже иллюстрацию сделаю если хочешь.

Искажается не просто проекция объекта на плоскости кадра - меняется ракурс частей этого объекта относительно камеры.

Удобно отслеживать этот тип искажений в 3д софте, потому что линзовые искажения по краю кадра там отсутствуют - их добавляют уже при постобработке.

7-40> Значит, ты что-то делаешь неправильно.
Могу рассказать вкратце как обстояло дело, чтоб не терять время и не проходить заново одно и то же.
Если в принципе не интересно, то можно и не читать.
Всё началось с того, что афоня начал доказывать что на лунных фото параллакса нет вообще. Для этого он взял видеоролик с поездкой ровера. Красильников с помощью программы Hugin показал что параллакс таки есть. Когда афоня сам попробовал совместить фотки, то у него получилось, разумеется, криво и дальние горы у него начали сжиматься и растягиваться. Он принял эти сжатия/растяжения за поворот гор и их параллакс, и переметнулся к тому, что горы насыпаны в павильоне. Когда же Красильников совместил ровно, то искажения исчезли и "параллакс" пропал. Но афоня выдумал себе отговорку, что Красильников использовал жульническую функцию в Hugin "Позиции и перенос", в описании к которой написано "используется для компенсации параллакса при сшивании панорам". афоня уверовал что этой компенсацией параллакс и уничтожается. И даже нашел в одном из десятков словарей в одном из двадцати определений слова "компенсация" как "уничтожение влияния".
На этом всё и закончилось. афоне сказать стало больше нечего и дальше он перешел к своей обычной защите - всех кто совместил без искажений он называет мошенниками, все вопросы он просто игнорирует, как и указания на противоречия и неувязки в его теориях.
Теперь он нашел с кем пробежать этот круг ещё раз.

7-40> Есть нечно, что ты называешь "разведпризнаками" и думаешь, что оно указывает на аферу. Но доказательств нет.
Это афоня вам пытается пересказать ролик с ютуба про аферы, в котором рассказывают как этим исследователям ютуба обнаруживать признаки глобальных афер, смотря тот же ютуб и подобные ролики.

aФон> Ну не держи аферистов за идиотов.
Ну зачем нам идиотов на стороне искать? У нас свой, местный есть)))
aФон> Вот смотри это манекены астронавтов в натуральную величину и задник от фронтпроекции
aФон> А это мелкие куклы и макетики:
aФон> Если ты этих кукол примешь за живых астронавтов, то получишь огромный павильон, но он тот же самый, не более 20 метров до экрана скотчлайта, потому что тут куклы.

Очень интересно! А расскажи ка нам, в какой момент макеты в натуральную величину меняются на мелкие макетики? Ведь снимочков не только лишь два))
Вот тут полноразмерный макет

А здесь еще полноразмерный?

А здесь?

А здесь?

Или для каждой сцены с десяток макетов делалось разного масштаба?
Давай, рассказывай, повесели нас)))

Passat> Очень интересно! А расскажи ка нам, в какой момент макеты в натуральную величину меняются на мелкие макетики? Ведь снимочков не только лишь два))
Passat> Вот тут полноразмерный макет
Passat> https://live.staticflickr.com/708/21059033523_ed3a983358_z.jpg
Passat> А здесь еще полноразмерный?
Passat> https://live.staticflickr.com/5774/21057348754_6c8776f4b6_z.jpg
Passat> А здесь?

Passat> А здесь?

Passat> Или для каждой сцены с десяток макетов делалось разного масштаба?

Было МИНИМУМ два "параллельных" павильона и минимум два типо-размера макетов.

На твоих фото, кроме первого, - мелкий макет снят с разного удаления камеры от него.

Когда 7-40 говорит о величайщей точности, якобы им обнаруженной, то это именно о точности согласованности насыпания этих "параллельных" павильонов

То есть ОТК работала без халтуры, насыпали скурпулезно, как то так:

____________________________________---

st_Paulus> Это следует из того факта, что компенсировать проективные искажения без информации о геометрии сцены и 3д рендера - невозможно в общем случае. Я позже иллюстрацию сделаю если хочешь.

Представь, что у тебя камера вращается вокруг нодальной точки. Вот такие искажения перспективы Хугин правит на ура, то есть приводит к одинаковой проекции, как если бы камеры были однонаправленны.
Если есть сдвиг камер, то есть параллакс, то выбираешь контрольные точки на беспаралаксном объекте, дальнем. Теперь Хугин приводит к одинаковой проекции, как если бы камеры были параллельнными.

st_Paulus> Искажается не просто проекция объекта на плоскости кадра - меняется ракурс частей этого объекта относительно камеры.

Параллакс, естественно, останется на близких объектах, но вы контрольные точки на них и не выбирали.

---

________

Pavel_VP> А Афон... он уже не ищет никаких доказательств, он поставил себе эмпирическую задачу сделать лунные полеты на Земле, о доказательствах уже и не мечтает. Ну, пусть делает.))


У 7-40 есть шанс вскрыть аферу, если точности инструментария хватит.

Вот на этом кадре ЛМ в меньшем масштабе, чем ровер, таких кадров со смещенной базой несколько, (целый ролик) в принципе, если точность позволит, можно и спалить аферистов на макете ЛМ.

7-40>> Значит, ты что-то делаешь неправильно.
aФон> Это откуда следует, ты прогнал те же кадры через другую прогу? или святая вера, что у америкосов все кадры с Луны, а не из студии?

То, что делаю я, обычно хорошо и правильно, а то, что делаешь ты, обычно криво и неправильно. Прости, ничего личного.

Я тебе дал ссылку спредшит. Возьми исходные картинки (не искажённые никаким софтом), воспользуйся спредшитом и с помощью него посчитай на этих снимках углы между точками, которые ты сам выбрал. О результатах доложи.

aФон> Оценки и требуют квалификации РАЗЛИЧЕНИЯ.

У тебя её нет.
7-40>"разведпризнаками" и думаешь, что оно указывает на аферу. Но доказательств нет. И твоё мнение не является квалифицированным.
aФон> Доказательств нет.

Вот именно. А на нет и суда нет. Кстати, занесите в протокол, пожалуйста. аФон признал, что доказательств аферы нет. Это надо записать и выгравировать в камне. Желательно в анобтаниуме.

aФон> Это не фатальная опасность, был алгоритм спасения, если они возникнут, а спасения от откалывания плиток нет.

Есть, конечно. Астронавты ждут на МКС следующего "Шаттла" и питаются умеренно. А вот от пого умеренное питание не помогает.

7-40>> Не выходит пока ничего, сколько ни пытаюсь.
P.V.> Расскажите лучше про параболическую антенну у "А-12", которая смотрит на Землю идеально.

Кого волнует какая-то антенна! Это не доказывает, что аферы не было.

Кстати, на "Аполлоне-14" антенна тоже весьма и весьма точно смотрит на Землю (с точностью не хуже, чем на "Аполлоне-12"). И это проверяется не только по астросиму, но и по самой Земле, благо, там она на снимках есть (разумеется, на других снимках, нежели антенна: на одном снимке с антенной Земли нет и там). Уже проверено.

aФон>> Это откуда следует, ты прогнал те же кадры через другую прогу? или святая вера, что у америкосов все кадры с Луны, а не из студии?
7-40> То, что делаю я, обычно хорошо и правильно, а то, что делаешь ты, обычно криво и неправильно. Прости, ничего личного.

То есть от балды? Вера?

7-40> Я тебе дал ссылку спредшит. Возьми исходные картинки (не искажённые никаким софтом), воспользуйся спредшитом и с помощью него посчитай на этих снимках углы между точками, которые ты сам выбрал. О результатах доложи.

Я их обрабатывал в Хугин о результатах доложил.
Твоя таблица требует "Расстояние между крестами в мм" на кадрах из ролика никаких крестов нет и в помине.

aФон>> Оценки и требуют квалификации РАЗЛИЧЕНИЯ.
7-40> У тебя её нет.

Твое мнение меня мало волнует
7-40>"разведпризнаками" и думаешь, что оно указывает на аферу. Но доказательств нет. И твоё мнение не является квалифицированным.
aФон>> Доказательств нет.
7-40> Вот именно. А на нет и суда нет.

Афера есть, а суда нет


7-40> Есть, конечно. Астронавты ждут на МКС следующего "Шаттла" и питаются умеренно. А вот от пого умеренное питание не помогает.

Это не вариант, а подстава, питания и кислорода может и не хватить.
От пого защита 100% - отстрел корабля и приземление и никаких ожиданий смерти на орбите.

aФон> То есть от балды? Вера?
Можно подумать у афони есть хоть одно доказательство или хоть одна проверка хоть одной его фантазии.

aФон> Я их обрабатывал в Хугин о результатах доложил.
Так вот и доказательство что Красильников и 7-40 делают всё ровно и правильно, а афоня всегда всё делает криво и косо.

aФон> Афера есть, а суда нет
"То есть от балды? Вера?" ©

aФон> Я их обрабатывал в Хугин о результатах доложил.

Значит, что-то неправильно сделал либо ты, либо он.

aФон> Твоя таблица требует "Расстояние между крестами в мм" на кадрах из ролика никаких крестов нет и в помине.

Это нужно для расчёта масштаба кадра в пикселях на миллиметр. Забей на расстояние между несуществующими крестами, просто раздели ширину кадра в пикселях на его ширину в миллиметрах (ты знаешь, какая ширина кадра в миллиметрах?) и вставь полученную цифру в ячейку F4. Дистанцию фокусировки, если не знаешь, поставь в 100500 футов. Но фокусное расстояние нужно указать правильно.

aФон> От пого защита 100% - отстрел корабля и приземление и никаких ожиданий смерти на орбите.

А вдруг не отстрелится из-за пого? А вдруг LES уже уйдёт к тому времени?

7-40> Ты делаешь оценки, это твоё дело. Какова цена твоих оценок? У тебя есть диплом или сертификат о специальной подготовке в этой области? Опыт работы? Тебя привлекали государственные или коммерческие учреждения в качестве эксперта в этой области? Твои работы в этой области подвергались независимой оценке сертифицированных специалистов? Если нет, то твои оценки - это лишь твоё мнение, квалифицированность которого ничем не подтверждена. Ты имеешь на них право, но они тебе не дают никаких особых прав.

Тот же вопрос можно задать и тебе. Где твой диплом доктора фото-грамметрических наук? Тебя привлекали государственные или коммерческие учреждения в качестве эксперта в этой области? Твои работы в этой области подвергались независимой оценке сертифицированных специалистов? Если нет, то твои оценки и даже расчёты - это лишь твоё мнение, квалифицированность которого ничем не подтверждена.

7-40> То, что делаю я, обычно хорошо и правильно

Сильное заявление! Уж не предлагаешь ли ты своё непомерное самомнение в качестве факта, подтверждающего лунотоптание?

roker2019> Тот же вопрос можно задать и тебе. Где твой диплом доктора фото-грамметрических наук? Тебя привлекали государственные или коммерческие учреждения в качестве эксперта в этой области? Твои работы в этой области подвергались независимой оценке сертифицированных специалистов?

1) Диплома в этой конкретной области нет (их и не бывает вовсе). 2) В качестве эксперта в этой конкретной области не привлекался, хотя привлекался государственным агентством к рецензированию финансовых ходатайств в области разработки космической техники. 3) Да, мои работы в этой области подвергались независимой оценке сертифицированных специалистов, а именно анонимных рецензентов научных журналов. Оценки были положительными, работы принимались к публикации и публиковались. На них, кстати, и ссылались, хотя не очень активно.

roker2019> Если нет, то твои оценки и даже расчёты - это лишь твоё мнение, квалифицированность которого ничем не подтверждена.

Независимо от ответов на предыдущие вопросы, мои расчёты - достаточно легко проверяемая вещь. Особенность моделей, построенных с помощью фотограмметрического анализа, в том, что проверить их гораздо проще, чем создать. Это как решение системы уравнений: чтобы уравнение решить, может понадобиться масса времени и усилий; но чтобы проверить решение, достаточно подставить его в уравнения и проверить, выполняются равенства или нет. Усилия по проверке кратно меньше усилий по решению.

Я уже давал ссылку на экселевский спредшит, с его помощью можно проверить что угодно. Вы можете сами проверить любую мою модель. Возьмите любую фотографию А-11, А-12 или А-14. Выберите любую пару точек, видимых минимум на двух снимках в области, охваченной моделью. Я назову вам координаты этих точек в 3-мерном пространстве и координаты камеры, соответствующей снимку. Вы посчитаете угол в пространстве через скалярное произведение, а потом посчитаете с помощью спредшита угол по снимку. Если совпадёт - точность модели подтверждена. Попробуйте. Точки и снимки выбираете вы сами, так что я не смогу заранее ничего подготовить.

7-40>> То, что делаю я, обычно хорошо и правильно
roker2019> Сильное заявление! Уж не предлагаешь ли ты своё непомерное самомнение в качестве факта, подтверждающего лунотоптание?

Лунотоптание не требует никаких подтверждений. Вообще. В том нет нужды. Вы можете думать по этому поводу что угодно, но ваше мнение в этом отношении совершенно неважно, как и моё. Ни вы, ни я ничего не сможем сделать с тем, что оно является общепризнанным фактом. Если бы вы имели какие-то особые познания, то смогли бы его опровергнуть, но вы не сможете, как не смог никто до вас. Это не упрёк. Никто не смог, не сможем и мы с вами.

7-40> 1) Диплома в этой конкретной области нет (их и не бывает вовсе).
Знаю. Это был сарказм.

7-40> хотя привлекался государственным агентством к рецензированию финансовых ходатайств в области разработки космической техники
Даже не знаю, что общего между пилением космического бюджета и упражнениями по доказыванию топтания луны...

7-40> Да, мои работы в этой области подвергались независимой оценке сертифицированных специалистов, а именно анонимных рецензентов
Щито? И почём мы можем знать, что они "сертифицированные" и вообще "специалисты", если они АНОНИМНЫЕ?
И чем они таким сертифицированы, если по этой области дипломов не дають? Тоже спецы по распилам экономике какой-нибудь?

7-40> Я уже давал ссылку на экселевский спредшит, с его помощью можно проверить что угодно. Вы можете сами проверить любую мою модель. Возьмите любую фотографию А-11, А-12 или А-14. Выберите любую пару точек, видимых минимум на двух снимках в области, охваченной моделью. Я назову вам координаты этих точек в 3-мерном пространстве и координаты камеры, соответствующей снимку. Вы посчитаете угол в пространстве через скалярное произведение, а потом посчитаете с помощью спредшита угол по снимку. Если совпадёт - точность модели подтверждена. Попробуйте. Точки и снимки выбираете вы сами, так что я не смогу заранее ничего подготовить.

Я уже давал пару фоток но как назло именно этой пары не оказалось среди сотен снимков якобы включённых в модели
Поэтому дальше угадывать не вижу смысла, будет проще если ты сам возьмёшь снимков пять и покажешь, что вообще имеешь ввиду. Ну или выложи всю модель.


7-40> Ни вы, ни я ничего не сможем сделать с тем, что оно является общепризнанным фактом.

А что такое общеизвестный факт, это просто собрались какието странные люди и условились что будут считать это фактом, верно? А потом начинают заявлять, что "в научной среде неприлично поднимать эти вопросы"!
Видишь как всё делается? Вопрос о высадке американцев де факто переведён из научной плоскости в какуюто нравственно моральную. Почему в законах Ньютона сомневаться прилично а в вопросе топтали ли люди Луну неприлично?
Не наводит на подозрения что тебя просто обводят вокруг пальца?