Фотограмметрия для кухарок

7-40> Видишь - товарищ конспиролог ниже твоего поста не согласен с тобой. Переубеди его.

А это, вообще, возможно?

7-40> Проще нарисовать, чем снять на видикон. Венера и так еле-еле видна на фотоплёнке, каков должен быть видикон? Нарисовать определённо проще - аферисты ведь знали, где находится луноход, так что знали, где там должна быть Венера.

Чувствительность видикона выше, чем пленки, Венера случайно попала в кадр Лунохода, никто ее специально не ловил.

aФон> Чувствительность видикона выше, чем пленки, Венера случайно попала в кадр Лунохода, никто ее специально не ловил.

Панорамы снимались не видиконами, а фотометрами.

Никак не могу найти снова документ, где были указаны размеры лестницы (расстояние между ступеньками и ширина?). Всё время был у меня на поверхности, а теперь полчаса гуглю, найти не могу. Может, кто знает?.. Документ как будто перед глазами, но теперь даже не помню, была там ширина или нет, указана полная длина лестницы или расстояние между ступеньками (9 дюймов?)

P.S. Нашёл! Вопрос снят: https://www.hq.nasa.gov/alsj/LM04_Lunar_Module_ppLV1-17.pdf

И ещё, не могу вспомнить: указан ли где-то диаметр антенны-зонтика точнее, чем 10 футов (или 3 метра)?

7-40> Это ли не впечатляюще?

Изверг.
Режешь афоню без ножа.

aФон> Чувствительность видикона выше, чем пленки,

бгггг

7-40> истинный горизонт

А как он определяется - программа или в ручную по оценке положения Солнца и других звезд и дате съемки?
Желтое пятнышко истинного углового размера Солнышка очень показательно в контексте огромного ореола.

7-40>> истинный горизонт
P.V.> А как он определяется - программа или в ручную по оценке положения Солнца и других звезд и дате съемки?

Чуть подробнее.

Сцена А-14 сейчас состоит из 65 снимков. Можно легко добавить ещё много, но у меня другой план на лето, задумал сразу три немного разные вещи. Посмотрим, что получится.

Одна из этих вещей - нарисовать звёзды на снимках там, где они на самом деле должны находиться, но не находятся из-за недостаточной экспозиции. Для этого на первом этапе сцена ориентируется по местной вертикали и сторонам света. Для этого используются изображения Земли, Венеры и, через углы теней, положение Солнца. Вся сцена поворачивается так, чтобы положения небесных тел, найденные по снимкам, совпали с их действительными положениями на небе в момент фотографирования. Таким образом устанавливается горизонтальная (топоцентрическая) система координат. Всё хорошо работает, остаточные расхождения в положении светил составляют десятые доли градуса, это сопоставимо с точностью самой сцены. (В работе с А-12 было только одно небесное тело - Солнце, поэтому для введения топоцентрической системы я использовал среднюю плоскость камней; здесь я тоже собираюсь её использовать, но немного для других целей.)

После преобразования координат мы имеем положения и ориентации камер в топоцентрической системе. Теперь для любой точки пространства можно найти то положение, куда она должна проецироваться на любой из снимков (если только она попадает в кадр). Точки горизонта - это тоже направления в пространстве, как и звёзды - точки на небесной сфере. То есть можно посчитать, куда именно спроецируется та или иная точка горизонта на том или ином снимке. Вот и всё.

Здесь я чуть схитрил, не хотел рисовать горизонт по точкам. Поскольку камера почти горизонтальна, то я нарисовал линию под углом, соответствующим расчётному повороту камеры вокруг её оптической оси (на конкретном снимке около 3 градусов). Конечно, поскольку снимок более-менее широкоугольный, то действительная линия горизонта не совсем прямая, но отклонения от прямой так малы, что всё равно были бы незаметны на снимке. Положение горизонта по вертикали соответствует возвышению камеры (чуть меньше градуса по расчётам).

У меня сейчас все расчёты через спредшит в Экселе, потому как только-только этим занялся (студент на этом дипломную писать собирался). Лето настанет, экзамены кончатся, собираюсь это дело запрограммировать, чтобы координатную сетку отрисовывал автоматически вместе со звёздами из списка.

P.V.> Желтое пятнышко истинного углового размера Солнышка очень показательно в контексте огромного ореола.

Тут я тоже чуточку смухлевал, взял просто угловой размер в 0,5 градусов и примерно нарисовал, отцентровав по расчётной точке нахождения Солнца. В будущем, конечно, нужно будет брать размер Солнца из генератора эфемерид. На глаз разница точно заметна не будет, наверное, изменения будут максимум пиксель, но всё равно, я предпочитаю делать по возможности точно, а не на глаз.

7-40> Чуть подробнее.
Последние соломинки из рук аФона выдергиваешь
Ну ничего, вернется он ближе к очередному обострению к осени и скажет "Проклятые аферисты опять всё предусмотрели"

7-40> размер Солнца взял навскидку 0,5 градусов.
Мне кажется, лучше цвет делать более выделяющийся, контрастный и насыщенный, например, фиолетовый, а то такой желтый сильно сливается с засветкой на фото.

7-40> Сцена А-14 сейчас состоит из 65 снимков. Можно легко добавить ещё много, но у меня другой план на лето, задумал сразу три немного разные вещи.
7-40> Одна из этих вещей - нарисовать звёзды на снимках...
А оставшиеся две? Если не секрет.)

P.V.> Мне кажется, лучше цвет делать более выделяющийся, контрастный и насыщенный, например, фиолетовый, а то такой желтый сильно сливается с засветкой на фото.

Это "первый блин", делал вручную и взял первый попавшийся цвет, похожий на солнечный. Когда я это дело программировать буду, то подберу подходящую палитру.

P.V.> А оставшиеся две? Если не секрет.)

Все эти идеи для какого-нибудь журнала по преподаванию физики, вроде того, где была опубликована статья по определению лунного "же" по падению песка за ровером. Это всё не наука, а так, наглядная демонстрация векторной алгебры и базового астрономического курса.

Одна идея, самая простая - показать на всём, чём возможно, насколько снимки "Аполлона-14" соответствуют фактическим астрономическим данным. Высота Солнца в разные моменты съёмки (определяется по длине теней), высота Земли, размер Земли, фаза Земли (по величине серпа), угловое расстояние Земля-Венера, азимуты Земли и Венеры относительно Солнца, может быть даже ориентация земного серпа. В нагрузку - параллельность теней (точнее, их образующих). Это абсолютно "проходная" вещь, не уверен даже, что кто-то согласится такое опубликовать, но почему бы не попробовать? Работы требуется минимум, она фактически уже сделана, только оформить.

Другая идея, где конечный результат мне не совсем ясен - на основе одних только фотографий "Аполлона-14" постараться определить с максимальной точностью координаты посадки и время экспедиции. То есть разыграть ситуацию, что нашим далёким потомкам достался один только архив фотографий "Хассельблада" и больше ничего - ни транскриптов, ни видео, ни каких-либо материалов. Словом, через 1000 лет все забыли, кто, когда и куда летал, одна только подсказка - где-то в 20-м веке, может, в начале 21-го. И вдруг на чердаке нашли одни только фотографии. Я подозреваю, что конкретная конфигурация Солнце-Земля-Венера встречается не так часто, а её высота над горизонтом и положение относительно горизонта в свою очередь ограничивает район на Луне, где такая комбинация могла быть снята. Хочу попробовать с помощью генератора эфемерид понять, насколько же точно удастся определить место и координаты? Где-то в начале года я за это взялся, но потом остановился, времени не было. Летом надеюсь продолжить. На первом этапе ограничил область с помощью высоты Земли (область между двумя эллипсами соответствует размаху либрации) и угла, под которым поднимается Солнце за день (область внутри зелёной фигуры). Все погрешности учетены, конечно. Жёлтая точка - действительное место посадки. За Венеру и генератор эфемерид толком не брался пока, это следующий шаг. Посмотрим, что выйдет. Мне кажется, это интересная задача.

Случайно заглянув на сайт Попова, обнаружил статью некоего доктора математических наук Коробкова со статьёй про тени "Аполлона-11" и со страданиями по поводу того, как он пытался опубликовать её в "Астрономическом вестнике". По оформлению похоже на студенческую курсовую. Жутко длинный текст с кусками конспирологической публицистики.

Коробков пользуется моей картой с ALSJ, при этом зачисляет меня в сотрудники НАСА. Товарищ вывел математические формулы для оценки длины теней на снимках и пришёл к правильному выводу, что тени короче, чем должны быть на горизонтали. Молодец какой, математическую подготовку не пропьёшь. Правда, оценок погрешностей нет от слова "совсем", отдельные параметры высосаны из пальца, всё вот это. Дальше идут рассуждения про необъяснимость сего феномЭна с короткими тенями. Про то, что "Аполлон-11" прилунился на склон, Коробков не знал. При этом про наклон ЛМ он знал, но каким-то образом это знание осталось у него где-то на переферии: он вовсю уверяет читателей и себя, что поверхность почти горизонтальна, и даже доказывает, что опоры не могли сжаться при посадке, создав этот наклон. Как в его голове совмещаются наклонённый модуль и горизонтальная поверхность, я не знаю.

К статье прилагаются подробные описания страданий. Оказывается, он пытался протолкнуть её в "Астрономический вестник" аж два года. Никто из рецензентов про склон в точке посадки, похоже, не знал, но оба чувствовали подвох. Первый рецензент боролся с автором за структуру и сокращение текста, пока не сдался. Второй тщетно пытался внушить автору, что без учёта погрешностей выводы не обоснованы; но тоже сдался, рекомендовал статью не публиковать и отказался дальше иметь с ним какое-либо дело. Редакция задумалась о третьем, заграничном рецензенте, и тогда автор предложил меня. Почему он не обратился ко мне лично ещё в процессе работы, я понять не могу. Не знаю, пыталась ли редакция связаться со мной, но статью отклонили, сообщив, что два отзыва были отрицательными, а я не отозвался. Никаких писем от редакции я не получал, не знаю, что произошло. В ящике спама ничего нет (но там автоудаление всего, что пришло более месяца назад). Коробков расстроился, решил, что моё молчание было хитрым ходом. Насчёт остальных рецензий на сайте Попова говорится, что первая была положительной, а вторая не отрицательной и что там "нет рекомендации по отклонению статьи", хотя в опубликованном там же письме прямым текстом сказано "рецензент считает, что, несмотря на сокращения и исправления в третьей версии статьи, ее не стоит публиковать и в текущей версии".

Там я всё это роскошество и застал. Конечно же, я написал доктору, объяснил, что не получал никаких писем, и крайне дружелюбно предложил обсудить его околонаучное творчество. В знак своего расположения прислал новую карту, точнее прежней. 🙂 Похоже, Коробкова моё письмо обрадовало: он был сама любезность, "глубокое уважение", чередовалось с "огромной признательностью". Но через пару дней вдруг что-то произошло: он сообщил, что сейчас "не времена Эйлера", когда можно невозбранно обсуждать научные (?) результаты в частной переписке, и предложил помочь ему возобновить рецензирование в журнале. Мол, всё обсуждение - только на официальной платформе, через редакцию. Боялся ли он того, что я нагло украду его бесценный метод и результаты (которые он и так уже выложил в открытый доступ)? Если так, то это странная идея. От его методы мне нет ровным счётом никакой пользы. То, что он может лишь грубо оценить (и то с моей же картой), я легко могу точно измерить. Я, конечно, не возражал и предложил написать в журнал, что готов рецензировать его опус. Но предупредил, что "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами" (наклон поверхности) в нынешнем виде на мою положительную рецензию он рассчитывать никак не может, так что лучше бы сначала внести коррективы, так-сзать. Это его не остановило, зато Коробков предложил текст, который он хотел бы, чтобы я отправил в журнал. Его текст мало отличался от готовой положительной рецензии: дескать, материалы "Аполлона-11" "страдают существенныеми недостатками и неточностями, которые нуждаются в исправлении", и мы (то есть я) с невесть откуда взявшимися коллегами (?) решили эти выдуманные "несогласованности" устранить (?), а труд автора нам придётся как нельзя кстати и "даже поможет нашей работе". Надо, дескать, лишь некоторые вещи уточнить в процессе рецензирования. Я был немного фшоке и предложил вариант без выдуманных коллег, несуществующих несогласованностей и ненужной помощи. Ответ был неожиданно коротким: редколлегия в очередной раз окончательно отклонила статью "по ненаучным мотивам", причём я, по мнению доктора, об этом "наверное, хорошо знал" (видимо, состоя с журналом в сговоре). "Поэтому дальнейшее общение утрачивает смысл" и вообще arrivederci. Ни тебе больше "глубокого уважения", ни "огромной признательности". Я решил оставаться вежливым до конца и предложил обращаться ко мне за помощью, если понадобится.

Странные люди эти математики. 😃

На картинке (от 2018 года, кажется) База Спокойствия при низком Солнце (около 5 градусов на западе).

7-40> статью[/url] некоего доктора математических наук

"Эт-то что-то новенькое!" © Штирлиц о пархатых большевицких казаках

7-40> Планирую запрограммировать, чтобы автоматом рисовать на снимках всякие интересные штуки на тех местах, где они на самом деле были).

Пацан сказал - пацан сделал. Полярная над Базой Спокойствия (плюс звёзды до +5m, плюс истинный горизонт и точка севера). Осталось сделать автоматическую отрисовку границ созвездий и соединение звёзд в астеризмах (линии ковша пока нарисованы вручную). Небесные меридианы и параллели уже могу отрисовывать. Погрешность в положениях звёзд - круг радиусом около 20 пикселей, но надеюсь, что на деле ещё меньше.

На снимках "Аполлона-11" настоящий звёзд, скорее всего, нет. Канопус попал в пределы ряда кадров (в т. ч. очень известных), но никаких следов не удалось обнаружить даже в полноразмерных tiff-ах с
March to the Moon, https://tothemoon.ser.asu.edu . А где нет Канопуса - очевидно, нет ничего. Есть ещё зыбкая надежна на Канопус на черно-белых снимках "Аполлона-12", там картина звёздного неба была похожа на "Аполлон-11". К "Аполлону-14" особо ещё не присматривался, но там прямо над горизонтом, кажется, ничего ярче Веги не было, так что шансов, скорее всего, никаких.

7-40> Случайно заглянув на сайт Попова, обнаружил статью некоего доктора математических наук Коробкова...
Видели, там появился комментарий автора по поводу Вашего с ним общения? Оказывается, Вы начали править свою изначальную модель именно в завершающий момент работы Коробкова над статейкой, и это очень подозрительно. Еще большее удивление вызвало то, что в первоначальной версии ни Вы, ни Эрик Джонсон никакого наклона не увидели, а в качестве главного аргумента доктор сослался на рассказ самого Армстронга, как они втыкали флажок в лунный грунт.

Вывод как всегда предсказуем, все в сговоре, все врут, все удаляют, все правят, включая и лунный рельеф на самой Луне.

P.V.> Видели, там появился комментарий автора по поводу Вашего с ним общения? Оказывается, Вы начали править свою изначальную модель именно в завершающий момент работы Коробкова над статейкой, и это очень подозрительно.

На самом деле это уже второй вариант (как обычно на сайте Попова). История имела продолжение. Через пару дней на сайте появился комментарий и файл https://manonmoon.ru/articles/korobkov/comments.pdf . Я счёл возможным написать Коробкову снова, сказал, что он не вполне меня понял и зря стал представлять дело так, будто я в новой модели "открыл" склон перед ЛМ. К моему удивлению, Коробков ответил, и снова был предельно вежлив и обходителен.

_{(By the way, я сделаю лирическое отступление насчёт новой модели. Модель, над которой я работал 10 лет назад, была "первым блином". Она была неплохой, даже хорошей, но из-за недостатка опыта там были некоторые неточности. Вдобавок ориентирование по сторонам света было примерным. И она не была опубликована: статья в JBIS была, но самой модели в открытом доступе не было. Поскольку у меня есть некоторое количество планов и идей с публикациями, то я хотел модель разместить в открытый доступ. Но мне уже несколько неудобно за погрешности в старой модели, поэтому я решил сделать всё начисто с нуля. Летом начал, к зиме закончил. Теперь всё чисто, красиво, вдобавок сориентировано по небесным телам. Ещё нужно дорисовать карту, это небольшая техническая работа. Учебный год кончится, доделаю техническую часть и выложу на Mendeley. По сути, разница между старой моделью и новой совсем небольшая, никаких принципиальных отличий нет вовсе. Но благодаря ориентации по небесным телам удалось узнать что-то новое, см. здесь).}

Так вот, мы обменялись ещё несколькими письмами. Я, по наивности, рассчитывал на какое-то обсуждение его "открытия" по существу. Всё-таки я показал ему и фото с ЛРО, где очевиден склон, и напомнил про наклон ЛМ и про то, что его опоры не деформированы, а локальных перепадов рельефа вроде ям под его опорами нет на фото. Дал ссылки на то, что все эти вещи обсуждались давным-давно. Ссылки на описание и даже анимацию в ALSJ, где этот склон обозначен уже лет 10 как. Даже на эту вот самую тему ссылку дал. Напомнил, что всё есть в памяти Wayback Machine Но нет. Меня поразило, насколько доктору наук вообще пофигу научная и объективная сторона вопроса. Все его писания сводились лишь к рассуждениям о том, кто когда какие письма куда слал (он в журнал, журнал ему, рецензенты, мои публикации на Дзене), какие совпадения из этого могут следовать, кто и как имел возможность вступить в сговор, всё вот это. Как я ни старался вернуть его к техническому аспекту - бессмысленно, как об стену. Мне еще не приходилось общаться с учёным, которому было бы настолько начхать на объективные данные в области, в которой он сам занимается исследованием. Конечно, до Попова Коробокову, возможно, ещё далеко, но с Поповым невозможно общаться непосредственно. А с Коробковым мы переписывались, причём большей частью крайне дружелюбно.

_{Зато он вцепился в слова в ALSJ "The average is 14.76 so that, in the case of a perfectly vertical pole, the angle at the top of the pole would be 75.24. The difference between that value and the photogrammetrically-determined value of 73.2 indicates that the pole was titled about 2 degrees to the west" и аналогично про SWC. Мол, мы же сами с Эриком писали, что флаг и SWC наклонены к западу, а вот теперь я показываю ему картинку, из которой следует, что в новой модели флаг наклонён к востоку (из-за западного склона). Я несколько раз пытался объяснить доктору математических наук - ну, взгляните же вы не только на слова, посмотрите на цифры! Очевидно же, что если угол тени при вершине штока меньше, чем 90-высота_солнца, то шток наклонён в сторону Солнца, то есть к востоку! То есть ясно, что в тексте просто ошибка. (Сейчас по памяти уже трудно восстановить работу 10-летней давности, но если посмотреть хотя бы эту вот тему, то видно, что ошибку в интерпретации цифр совершил я сам ещё тогда). Но это ошибка в словах, это не проблема модели. В старой модели угол в 73,2 градуса однозначно указывал, что флагшток наклонён именно к востоку. Но убедить доктора математики, что цифры важнее слов и говорят сами за себя, оказлось невозможным. Он просто тупо игнорировал всё. Не спорил, не возражал - просто игнорировал. Я показал ему скриншоты старой и новой модели, где видно, что угол сей в обеих моделях одинаков с точностью до погрешности, и что новая модель, таким образом, ничем в этом плане не отличается от старой. Полное игнорирование. Зато он в том же тексте ALSJ увидел, что Эрик Джонс связал якобы западный наклон флага со словами Армстронга о том, что астронавты должны были отклонить флаг назад для устойчивости, и окончательно решил, что его водят вокруг пальца.}

Удивило также, как быстро Коробков перешёл от самообмана к настоящему обману. Он мог обманываться насчёт склона. Но комментарии на сайте Попова по крайней мере писались с его ведома, а то и им самим (он, правда, стал извиняться - мол, пишет редакция и она же решает, что писать, а он вроде просто её информирует; но я не очень в это верю). Он выкладывает рецензию, где рецензент чёрным по белому не рекомендует статью к публикации - и тут же пишет, будто рецензент такой рекомендации не давал. Он ничего не говорит ни про орбитальные фото склона, ни про очевидную ошибку в словах на ALSJ - но ясно даёт понять, что именно его опус заставил меня переделать модель так, чтобы в ней появился склон перед ЛМ. А это уже прямой и сознательный обман читателей. В новом же варианте появляется нечто вообще несусветное: мол, теперь уже никакие объективные измерения не имеют значения, никакие орбитальные фото не имеют значения, для всего этого "могила ... уже приготовлена", и всё потому, что Армстронг сказал, что астронавты должны были отклонить флаг назад. Но назад - это из какого положения? Вдобавок астронавты сами говорили, что испытывали трудности с определением склонов. Они просто не ощущали склона перед ЛМ. И если слова Армстронга - закон, который превыше всего, то значит ли это, что Армстронг был на Луне? Или доктор математических наук пытается доказать утверждение "Армстронг врёт про свой полёт" с помощью утверждения "Все слова Армстронга есть истина в последней инстанции"?

Так или иначе, мы расстались с математиком Коробковым на хорошей ноте. Не знаю, прочтёт ли он написанное здесь и обидится ли при этом (вероятно, обидится), но меня это мало волнует.

7-40> Конечно, до Попова Коробокову, возможно, ещё далеко

Психика человеческая удивительна.
Один завлаб порекомендовал мне не думать о том, что трансформаторы перегружены, "а то эта мысль улетит наверх, в эгрегор, там усилится, вернётся вниз и трансформаторы сгорят".
Я удивился. Я тогда с этим впервые встретился.
А тут недавно статейка попалась:
(Психо: почему в России так популярны тренинги личностного роста? — Naked Science)
У меня все три слова "тренинги личностного роста" и по-отдельности и в комбинации вызывают омерзение.
Но статью, таки, почитал.
Там прекрасное:

Например, с деятельностью организации «Роза Мира», которая проводила в Москве ТЛР по системе Lifespring, связывают самоубийство супермодели Русланы Коршуновой, выбросившейся из окна своей квартиры в Нью-Йорке летом 2008 года. Эти же тренинги посещала и ее подруга модель Анастасия Дроздова, также совершившая суицид спустя год после Коршуновой, но уже в Киеве.

Три счастливых истории:

1.
Какая-то журналистка-либералка решила расследовать эти самоубийства и сама пошла в эту секту, запрятав в лифчик микрофоны.
Сначала какой-то убогий утырок что-то нудно втирал — день... другой... третий... А потом она ощутила себя зазомбированной, стала искренне жить интересами секты, и только коллеги её с трудом оттуда вытащили. Момент, когда это произошло, она не отследила. Просто вдруг раз — и она стала считать правильными и желательными совсем другие вещи.

2.
"От затягивания в эту *баную секту меня спасло чудо.
Я бесконечно обожествлял ведущих, обожал всех, кто со мной был на курсе. Жутко скучал по всем. И с нетерпением ждал следующего трэка."
Но внезапно простудился, сильно заболел и пропустил очередной поход.
"А потом в какой-то момент я проснулся и понял, что это же п**дец какой-то. Я людей знаю 5 дней. Ну да, там были "моменты откровений". И чо?
А тут, как обрезало, сука."

3.
А другой чел пишет, что во время курсов пить не разрешают.
А он не сдержался и напился. А когда протрезвел, то понял, что свободен от гипноза!
Лечебное действия зелёного змия!

В общем, мозговые вирусы существуют, очень распространены и ОЧЕНЬ сильны.
Логика их победить не может.
А они логику — запросто!
И приходится жить среди больных.

7-40> Я, по наивности, рассчитывал на какое-то обсуждение его "открытия" по существу.
Так какое тут может быть дальнейшее обсуждение, склон под "А-11" полностью множит на ноль все выводы математика с его формулами. Хоть сами формулы и правильные. Тут или сказать, что был не прав и нет ничего подозрительного (как всегда), или дальше упираться (тоже как всегда).

7-40> Меня поразило, насколько доктору наук вообще пофигу научная и объективная сторона вопроса.
Насколько я знаю, это называется перцептивная защита или ошибка невозвратных затрат. Вкупе с иррациональным усилением. Человек так много сил и времени потратил на свою горе-работу, что теперь не в силах принять новую, объективную информацию и будет до последнего цепляться за уже сформировавшуюся, привычную для него сторону. Тем более признать свою неправоту придется ни перед кем-нибудь, а перед самим "сотрудником НАСА". Не, проще признать, что вездесущие аферисты, прознав про войну Коробкова с рецензентами... что, что сделали? Изменили рельеф и насыпали холм на Луне? Да, да, в головах низвергателей и не такое возможно.

7-40> И если слова Армстронга - закон, который превыше всего, то значит ли это, что Армстронг был на Луне?
Как всегда, "тут читаю, тут рыбу заворачиваю"©.

7-40> Но благодаря ориентации по небесным телам удалось узнать что-то новое, см. здесь).[/sub]
Кстати, классная статья получилась. А удалось еще какие-то объекты на дальнем плане идентифицировать?

7-40>> Я, по наивности, рассчитывал на какое-то обсуждение его "открытия" по существу.
P.V.> Так какое тут может быть дальнейшее обсуждение, склон под "А-11" полностью множит на ноль все выводы математика с его формулами. Хоть сами формулы и правильные. Тут или сказать, что был не прав и нет ничего подозрительного (как всегда), или дальше упираться (тоже как всегда).

Не знаю, правильные ли у него формулы - не проверял. Но укорочение теней он установил совершенно верно. Кроме того, он писал, что его формулы расчёты подтверждают правильность фотограмметрической карты (не вникал в детали, как). Поскольку карта безусловно правильная в пределах погрешностей (проверено многократно прямым расчётом), то, быть может, это можно считать косвенным свидетельством правильности его формул. По-хорошему, их можно было бы проверить, но я даже и не думал этим заниматься: математической подготовке Коробкова я полностью доверяю.

7-40>> Меня поразило, насколько доктору наук вообще пофигу научная и объективная сторона вопроса.
P.V.> Насколько я знаю, это называется перцептивная защита или ошибка невозвратных затрат.

Да, именно эта мысль была и у меня. Но меня поразило, насколько прямолинейно он игнорирует факты. Он удивительно похож на Попова, порой до неразличимости. При этом Попов - сильно немолодой и, похоже, не слишком уже вменяемый деятель, а Коробков достаточно молод и поначалу производит впечатление вменяемости. Но нет.

> Человек так много сил и времени потратил на свою горе-работу, что теперь не в силах принять новую, объективную информацию и будет до последнего цепляться за уже сформировавшуюся, привычную для него сторону.

Объективно говоря, на исследовательский аспект вопроса он не мог потратить много времени. От силы несколько рабочих дней. Скорее, он потратил основное время на бодание с рецензентами (которые не обратили внимание на главное, потому что сами не знали, очевидно, о склоне). При всём при этом ведь исследовательская часть работы у него не содержит больших ошибок (есть кое-что по мелочам, конечно, но не принципиальное). Его формулы, видимо, работают, сокращение теней реально, и он его обнаружил. Я пытался утешить его и убедить в том, чтобы он пересмотрел акценты своей статьи. Попросту говоря, посоветовал переделать текст в статью о придуманном им методе приблизительной оценки размеров предмета по фотографиям. Подкинул пару идей, каким образом можно было бы эту тему обернуть в фантик, привязав к всяческим планетным и прочим исследованиям и задачам. Конечно, это была бы уже другая статья и, вероятно, для другого журнала, но некий шанс извлечь что-то из этого всяко есть. Но Коробков, мне кажется, не услышал меня.

> Тем более признать свою неправоту придется ни перед кем-нибудь, а перед самим "сотрудником НАСА".

Я объяснил ему, что не являюсь сотрудником НАСА и даже не являюсь известным специалистом в области планетарной фотограмметрии. Не думаю, что он поверил. Наверняка до сих пор считает меня то ли агентом НАСА или Госдепа, то ли подсадной уткой.

P.V.> Кстати, классная статья получилась. А удалось еще какие-то объекты на дальнем плане идентифицировать?

К сожалению, нет. В той же области есть ещё более далёкие объекты (за 4 километра), но их не удаётся связать с конкретными кратерами на орбитальных снимках. В другой области я вижу камни на расстоянии порядка километра или более (сейчас уже не помню точно, смотрел несколько месяцев назад), но отождествить с орбитальными фото тоже не получается. На таких расстояниях разброс по дальности слишком большой (плюс-минус первые сотни метров), поэтому кандидатов слишком много. Проблема ещё в том, что на фото "Хассельбладов" эти далёкие объекты выглядят очень маленькими, а потому нечёткими (нерезкость из-за пикселизации и небольшой расфокусировки). Так что их не удаётся толком разглядеть. Тот кратер - исключение. Разглядеть его на снимках тоже толком невозможно, вдобавок видна лишь небольшая его часть. Но других кандидатов в этом направлении на этом расстоянии просто нет.

P.V.> комменты от Витальки Насенника увидел только сейчас. Человек сам принес профиль высот, но не учел погрешности, по которым кратер виден именно так, как виден, т.е. на пределе, едва показываясь из-за близлежащих холмов. А когда его в них ткнули, тут же слился. Забавно.

Насенник совершенно невменяем, в буквальном смысле.
Выглядеть вменяемым ему практически не удаётся. Коробков в этом плане даёт ему большую фору.

Кто что скажет? Видео замедлено в 5 раз против реальности.

7-40> Кто что скажет? Видео замедлено в 5 раз против реальности.

шайтан!

Но зато теперь в высшей степени научно доказано, что программа "Аполлон" в 60ых-70ых годах прошлого века была создана при помощи компьютерной графики 2020ых.