F-35: пациент скорее жив?

iodaruk> Отфонарно 29й похож на на эту концепцию но вот реализация...

Нет. У 29го оружие по крылу развешано, у Су-27 тоже. Потому что это фронтовые машины и тут нужно чугуний также таскать.
Это компенсируют органами управления. Например, F-18, ЕМНИП, рекордсмен по скорости крена. Но это на пустом крыле.
На F-15 и F-14 комфорная подвеска оружия из-за требований по перехвату, т.е. снижение миделя на св/зв.
Аналогично на МиГ-31.

iodaruk> вообще связка т10с и 9-12 выглядит интересно с двумя но. 31й пришлось делать со своим мотором и сохранялся су-24 со своими одновальниками. то есть видимо лоханулись в 60е, а потом эффект низкой базы.

Су-24 и МиГ-31 это наследие третьего поколения. По большому счету, если на МиГ-31 реализовать чуть большую дальность, то связка МиГ-23/31 именно в ПВО еще бы долго могла жить.
Су-24 тоже до конца не реализовал свой потенциал.

iodaruk>> Отфонарно 29й похож на на эту концепцию но вот реализация...
101> Нет. У 29го оружие по крылу развешано, у Су-27 тоже. Потому что это фронтовые машины и тут нужно чугуний также таскать.

дядко, ты меня пугаешь...


101> Это компенсируют органами управления. Например, F-18, ЕМНИП, рекордсмен по скорости крена. Но это на пустом крыле.

ну вообще выходит что вся послевоенная авиация пошла по стопам фв-190...


101> Су-24 тоже до конца не реализовал свой потенциал.

интеренсно что наши на 23 пошли по пути ф14 а не ф18... вторая схема имеет чуть меньший диапазон на краях, но вес... Впринципе вариант аля LF/HF на английский манер надо было считать, но...

iodaruk> дядко, ты меня пугаешь...

Шампанское допил...

iodaruk> ну вообще выходит что вся послевоенная авиация пошла по стопам фв-190...

В зависимости от тенденций на каждом типе было что-то свое.



iodaruk> интеренсно что наши на 23 пошли по пути ф14 а не ф18... вторая схема имеет чуть меньший диапазон на краях, но вес... Впринципе вариант аля LF/HF на английский манер надо было считать, но...

На МиГ-23 и F-14 было требование по маневренному воздушному бою и, внимание, КИС.
Отсюда и нежелание завешивать поворотную часть крыла и отсюда необходимость разместить все на оставшейся части планера.
А на Торнадо и Су-24 требований по маневренному воздушному бою не было, поэтому белье на веревке развешивали по всей ее длине.

101> На МиГ-23 и F-14 было требование по маневренному воздушному бою и, внимание, КИС.

На f-18 ограничили максимальную скорость, остальное вытянули за счет переменного профиля крыла.
У них стоял автомат управления носков крыла и закрылков. Параллель , как на f-14 автомат управления стреловидностью. Получили на 18 приличную маневренность.

А на миг-27 (реинкарнация миг-23 в ИБ, подвесок явно не хватало).

101>> На МиГ-23 и F-14 было требование по маневренному воздушному бою и, внимание, КИС.
Gasilov> На f-18 ограничили максимальную скорость, остальное вытянули за счет переменного профиля крыла.

Опять же, Орлов писал о своих впечатлениях от Ф-18, да и другие наши испытатели, кому на рубеже 90х довелось пощупать. И о управляемости Хорнета и маневренности самые хвалебные отзывы были.


Gasilov> А на миг-27 (реинкарнация миг-23 в ИБ, подвесок явно не хватало).


Чой-та? 6 точек было под бомбы, 6х500кг 27й носил легко, и с дальностью большей, чем Су-17е)) свою ПН он оправдывал от и до.

xo> Чой-та? 6 точек было под бомбы, 6х500кг 27й носил легко, и с дальностью большей, чем Су-17е)) свою ПН он оправдывал от и до.

Вообще то 9ть. Ну центральный для ПТБ.
А два (только бомбовых) справа и слева в хвосте.

А на миг-23 ,если изменять стреловидность в бою ,маловато.
4ре пилона под ракеты ( 2ва по 2ва малой дальности и два по одной средней дальности). Для перегонки есть два под ПТБ, но с застопоренными на минимальную стреловидность крыльями.

xo> Чой-та? 6 точек было под бомбы, 6х500кг 27й носил легко, и с дальностью большей, чем Су-17е)) свою ПН он оправдывал от и до.

а сколько в идеале надо для ИБ? ну и на какой радиус?

xo>> Чой-та? 6 точек было под бомбы, 6х500кг 27й носил легко, и с дальностью большей, чем Су-17е)) свою ПН он оправдывал от и до.
EXE> а сколько в идеале надо для ИБ? ну и на какой радиус?

Истребитель & Бомбардировщик.
Т.е. отбомбившись у него должно остаться сколько то ракет для воздушного боя.
Минимум, это 2ве ракеты малой дальности. Допустим 2ве малой и 2ве средней дальности. Обязательно ПТБ от дальности, а то и три. И собственно чем работать по цели или целям. В пределах поля боя...2+1+4. Подальше, 4+3+4. Дикость усредненная конечно...

Специализированный самолет, это одно, а многофункциональный просто меняет специализацию, меняя и сочетая подвеску.

Gasilov> Истребитель & Бомбардировщик.
Gasilov> Т.е. отбомбившись у него должно остаться сколько то ракет для воздушного боя.
Gasilov> Минимум, это 2ве ракеты малой дальности. Допустим 2ве малой и 2ве средней дальности. Обязательно ПТБ от дальности, а то и три. И собственно чем работать по цели или целям. В пределах поля боя...2+1+4. Подальше, 4+3+4. Дикость усредненная конечно...
Gasilov> Специализированный самолет, это одно, а многофункциональный просто меняет специализацию, меняя и сочетая подвеску.

окай, 2 МД + 2 СД = 700 кг. контейнер с оптикой еще 300 кило. + 6 пятисоток. итог 4 тонны. ерунда какая то, если честно. всунуть в ЛФИ уровня миг-21/ф-16 как нефиг делать. да даже слонопотамский вертикал як-41 это осилит, причем на вертикальном взлете. что-то у нас в консерваториях не то...

EXE> окай, 2 МД + 2 СД = 700 кг. контейнер с оптикой еще 300 кило. + 6 пятисоток. итог 4 тонны. ерунда какая то...

4т это су-25 в полном обвесе на всех узлах.
Миг-21 это только 4 ракеты и ПТБ.
Миг-23 пусть 4ре ближних, остается два пилона. Вот сколько 500ток на каждом? По 2шт видел на фото.
Что то не сходится...
Либо бомбы , либо ракеты. Иначе фигня полная, одновременно маловато и того и другого.
Но это взгляд дилетанта (эт я про себя).

Для примера f-16 sufa, один из его вариантов с конформными баками, тремя ПТБ, двумя контейнерами (РЭБ и УР), 2мя ближними, 2мя среднего радиуса , ну и две высокоточных планирующих. Одновременно и бомбер с приличным боевым радиусом, и после сброса гирлянды, истребитель.

Ну и еще для примера.. Су-15п мог себе позволить быть Голубем мира в мирное время с двумя ракетами (которых правда не всегда хватало). А вот в военное время на лицо противоречия. Т.к. перехватчик не предназначен для маневренного боя и его задача, как можно быстрее выйти на дальний рубеж применения своего бортового вооружения, т.е. ДВБ, ракет должно быть явно больше, т.к. не все попадают в цель.

Gasilov> А вот в военное время на лицо противоречия. Т.к. перехватчик не предназначен для маневренного боя и его задача, как можно быстрее выйти на дальний рубеж применения своего бортового вооружения, т.е. ДВБ, ракет должно быть явно больше, т.к. не все попадают в цель.

в военное время урвв бд через одну шли бы со спецбч. и вся лубофь.

Gasilov> На f-18 ограничили максимальную скорость, остальное вытянули за счет переменного профиля крыла.

Ключевой момент F-18 это маневренная механизация и участие наплыва в эффективности ВО.

Gasilov> А на миг-27 (реинкарнация миг-23 в ИБ, подвесок явно не хватало).

Скажем так, МиГ-23Б/27 интереснее всего сравнивать с Су-24.
А если пофантазировать на тему модернизации борта и снятия ограничений в РЛЭ, то можно было получить нормальный освоенный в войсках МФИ уже на базе МиГа не дожидаясь МиГ-29.
Доморощенная сверхманевренность пока еще ни в одном конфликте никому не помогла. Больше решает осведомленность и возможность лупить по внешнем ЦУ с дальней/средней дистанции.
Кстати говоря, Фантом у буржуев тоже до упора держался и планы по его модернизации были более чем впечатляющие.

xo> Опять же, Орлов писал о своих впечатлениях от Ф-18, да и другие наши испытатели, кому на рубеже 90х довелось пощупать. И о управляемости Хорнета и маневренности самые хвалебные отзывы были.

На Хорнете отработали большую программу по маневренности. И у американцев Хорнет является де-факто стандартом по маневренности. От него замеряют все остальное. МиГ-29 считается не уступающим ему. В сети выложены видео учебных боев пилота Хорнета с нашими бортами. Прекрасное знание собственной матчасти помогло ему уделать сушку и миг.

iodaruk> в военное время урвв бд через одну шли бы со спецбч. и вся лубофь.

И что это меняло? Ракеты ВВ с СБЧ делали только под одну задачу. И вроде ее к моменту появления Су-15 уже небыло.

iodaruk>> в военное время урвв бд через одну шли бы со спецбч. и вся лубофь.
Lunar> И что это меняло? Ракеты ВВ с СБЧ делали только под одну задачу. И вроде ее к моменту появления Су-15 уже небыло.

спецбч были как минимум со времён р4. и до сих пор.

в пво на с25 лет на пять раньше.

iodaruk> спецбч были как минимум со времён р4. и до сих пор.

И по сих пор. Ой. Ну по этим камешкам ходить не будем.
А для чего применялись ВВ с СБЧ в семидесятые-восьмидесятые? Наземные ПВО замнем.

Lunar> А для чего применялись ВВ с СБЧ в семидесятые-восьмидесятые? Наземные ПВО замнем.

троллям не подаю

101> На Хорнете отработали большую программу по маневренности. И у американцев Хорнет является де-факто стандартом по маневренности. От него замеряют все остальное.

Ссылки на это можно?

ttt> Ссылки на это можно?


Как иллюстрация "не все так однозначно" относительно "не имеющий аналогов"

финн на Хорнете демонстрирует экстремальный пилотаж.

супер хорнет с подвесками

И того, что "это не истребитель"
Летающий пингвин

s.t.> Как иллюстрация "не все так однозначно" относительно "не имеющий аналогов"
Чисто по циферкам в ближнем бою преимущество СуперХорнета 3.5 %

ttt>> Ссылки на это можно?
s.t.> Как иллюстрация "не все так однозначно" относительно "не имеющий аналогов"
s.t.> финн на Хорнете демонстрирует экстремальный пилотаж.

Не понимаю ничего.

было заявление в топике что F-18 для американцев это эталон маневренности

Я попросил подтверждения.

В ответ я вижу ролики что F-18 может хорошо выполнять фигуры высшего пилотажа

И что? Это наверное красиво, но совсем не то я просил

Ролики вообще плохое доказательство, может быть разная квалификация пилотов, состояние машины.

Я думал получить документы или авторитетное мнение

Ну нет, так нет

ttt> В ответ я вижу ролики что F-18 может хорошо выполнять фигуры высшего пилотажа
ttt> И что? Это наверное красиво, но совсем не то я просил
если ты неспособен увидеть в пилотаже возможностей машины, то это уже твоя проблема. Ну и учебный бой тоже присутствует. Ты и его не понял.

ttt> Я думал получить документы или авторитетное мнение
ttt> Ну нет, так нет

Впервые f-22 поймал в прицел именно 18-тый. После него только рафаль повторил. Но в ближнем против гэдэровских 29-тых, первого поколения, проигрывали. Наплыв и стреловидность 18го напоминают як-130.

ttt>> В ответ я вижу ролики что F-18 может хорошо выполнять фигуры высшего пилотажа
ttt>> И что? Это наверное красиво, но совсем не то я просил
s.t.> если ты неспособен увидеть в пилотаже возможностей машины, то это уже твоя проблема. Ну и учебный бой тоже присутствует. Ты и его не понял.

У меня нет никаких проблем.

Единственная пока что - в разговор который я веду с совсем другим человеком (101) влезает другой с офтопом, какими то непрошенными роликами и пытается еще этим меня же и обвинять

Ну да, не люблю я эти ролики - и что?

Я больше характеристикам доверяю.

Gasilov> Впервые f-22 поймал в прицел именно 18-тый. После него только рафаль повторил. Но в ближнем против гэдэровских 29-тых, первого поколения, проигрывали. Наплыв и стреловидность 18го напоминают як-130.

Спасибо, но.

Человек заявил что F-18 "у американцев стандарт по маневренности, от него замеряют все остальное".

Я прошу его подтвердить и указать откуда это. Что такого "намеряли у остальных"