Chang'e 5 взял образцы и показал Луну

Yuriy> При стыковке другие скорости и другое время реагирования. (Сам стыковался много раз, посадить аппарат не удавалось ни разу).
Значит, ты что-то делаешь очень сильно не так.
Стандартная посадка на безатмосферные небесные тела выполняется в четыре импульса:
1. переход на сверхнизкую орбиту с перегеем перед районом посадки.
2. гашение орбитальной (горизонтальной) скорости после перегея с нацеливанием траектории в район посадки с небольшим перелетом.
3. гашение остатков горизонтальной скорости и большей части набранной вертикальной скорости при достижении выбранного места посадки, завершение "дальнего подхода" в терминах программы "Аполлон".
4. вертикальный спуск до касания поверхности с поддержанием безопасной вертикальной скорости, "ближний подход" в терминах программы "Аполлон".
В каждом этапе есть свои тонкости, но быстрой реакции ни один из них не требует.

Yuriy> Вообще-то, космическим кораблем невозможно управлять "в ручном режиме" вообще никак
Это просто ты очень тупой, поэтому не знаешь что космическими кораблями постоянно управляют в ручном режиме на любых этапах полета.

Yuriy> При стыковке другие скорости и другое время реагирования.
Видимо, ты не просто тупой, а ещё и тормоз.
Маневры в вакууме вообще ничем не отличаются, что для стыковки, что для посадки. Любое включение двигателя меняет параметры орбиты и задача сводится к тому, чтобы после маневра оказаться в нужной точке с нужной скоростью. Посадка это по сути такой же полет по орбите. Если бы не было поверхности, то аппарат так бы и вращался вокруг ЦМ системы.

Yuriy> Сам стыковался много раз, посадить аппарат не удавалось ни разу
Обычно, наоборот. При стыковке нужно попасть небольшим нужным местом аппарата в такое же небольшое нужное место другого аппарата. А при посадке вокруг десятки и сотни метров поверхности, садись куда хочешь, главное на стенку кратера не попасть и скорость пораньше сбросить.

Hal> Маневры в вакууме вообще ничем не отличаются, что для стыковки, что для посадки.
Для стыковки характерный расход ХС - около 100 м/с вместе с дальним сближением. Относительная скорость при ближнем сближении - не более первых метров в секунду.
Для посадки на Луну с орбиты ИСЛ уже требуется порядка 2 км/с ХС. Скорость при переходе к ближнему подходу - вертикальному спуску к месту посадки может быть до 100 м/с (пролет над выбранным местом посадки на высоте 3 км).
Своя специфика есть и там, и там.

Yuriy> Возьмите фотоаппарат и сфотографируйте Луну.
Посмотри фото Земли из космоса. А потом под ноги.

Полл> Для стыковки характерный расход ХС
Да знаю я. Что я, не стыковался и на Луну не садился?

Полл> Своя специфика есть и там, и там.
Это само собой. С дуру то можно что угодно сломать.

Yuriy>>> Где они такое воют?
Tangaroa>> начиная с Ральфа Рене, убедительно рассказывавшего о том, что лунный модуль не может прилуниться.
Yuriy> А какое отношение имеет этот дурак к "лунным скептикам"?

такое, что все лунные скептики идут за ним и за ещё одним дураком, Биллом Кейсингом.
Никаких принципиальных отличий между тобой и Ральфом Рене я не вижу. Разве что тот уже умер и вряд ли умел писать по-русски.

Yuriy> НАСА нанесла упреждающий удар, преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей"
А почему в кавычках-то? Мутная волна опровергателей (в числе которых присутствуешь и ты) поднята НАСА, оплачивается НАСА (и попробуй доказать, что это не так! ) и служит интересам исключительно НАСА - потому что умный человек посмотрит на вас, борцунов, и начнёт копать тему несколько глубже, чем вы можете себе позволить. И придёт к выводам, что вы все - просто стадо невежественных врунов. Таким образом, ваше непрерывное луноборчество служит интересам НАСА, прежде всего.

Tangaroa>> ..а они есть, эти ляпы?
Tangaroa>> А то мож их нет, поэтому и трудно.
Yuriy> Да, комиссия была очень мотивирована не пропускать ляпы...
Значит, ляпов нет? Т.е. всё твоё луноборчество основано на том, что ты не можешь найти ничего конкретного - ни улик, ни свидетельств, ни чего-либо подобного - но тебе очень хочется "доказать", что американцы не летали на Луну, так?

Полл> Значит, ты что-то делаешь очень сильно не так.

Программа посадки - понятно; но держать аппарат в устойчивом положении руками сложно.

Hal> Маневры в вакууме вообще ничем не отличаются

Отличаются ускорениями и временем реакции.

Hal> При стыковке нужно попасть небольшим нужным местом аппарата в такое же небольшое нужное место другого аппарата.

Но медленно - не надо удерживать дрожащий от мощного двигателя аппарат в устойчивом положении

A.n.> Посмотри фото Земли из космоса. А потом под ноги.

Земля голубая от атмосферы, а Луна что?

Yuriy> Программа посадки - понятно; но держать аппарат в устойчивом положении руками сложно.

А с чего это вдруг он стал неустойчивым?

Полл>> Значит, ты что-то делаешь очень сильно не так.
Yuriy> Программа посадки - понятно; но держать аппарат в устойчивом положении руками сложно.
Да.
Тем не менее люди в том же KSP садились на луну еще до введения систем автоматической стабилизации.
И всевозможные системы облегчения управления, включая системы автоматической стабилизации - это не автоматическое управление.

Yuriy> Программа посадки - понятно; но держать аппарат в устойчивом положении руками сложно.

В вакууме все аппараты имеют нулевую/безразличную устойчивость — они НЕ устойчивы и НЕ неустойчивы.

А вот вертолёт на режиме висения является абсолютно неустойчивым, любое небольшое отклонение развивается в большое.
Пилоты, однако, даже взявшись рулить вертолётом первый раз в жизни вполне способны справиться с неустойчивостью вертолёта.
А набравшись опыта на вертолёте, рулить космическим аппаратом им будет легко и просто.

Особенно, если ещё и примитивный автопилот помогает.

Yuriy> Отличаются ускорениями и временем реакции.
Ну я так и сказал - ты тормоз просто.
Но с чего ты решил свои свойства приписывать всем людям и астронавтам в частности?
Я с первого раза руками сажал аппараты на Луну в KSP, и в NSFQ, и в RSS. Само собой, что руками это не экономично, и топлива лишнего было взято с большим запасом, но проблем с реакцией у меня не было никаких.

Yuriy> дрожащий от мощного двигателя аппарат
С чего бы это там мощный двигатель? Почитай про двигатель на ЛМ, про его тягу и насколько его дросселировали, и поплачь.

Yuriy> но держать аппарат в устойчивом положении руками сложно
А ты небось, как и многие туповатые опровергатели, тоже считаешь что полет аппарата на реактивной тяге это тоже самое как и балансировать карандашом на пальце? Если да, то я тебя поздравляю, ты тупой.

Tangaroa> Мутная волна опровергателей поднята НАСА, оплачивается НАСА и служит интересам исключительно НАСА

Ну да, иначе чем по заказу НАСА разве можно было бы написать такое:

Также не было понятно, где именно Америка установила флаги, которые, по их словам, оставила на Луне, показания были слишком путаными. Кроме того, США резко свернули проект после первого успешного полета, заявив, что тот слишком дорог для них. Все эти детали ставят под сомнение то, были ли миссия «Аполлон» настоящей, но пока что правительство Америки не дает комментариев по этому поводу.

Yuriy> В Китае нашли аномальную странность в
В соседней теме разбирали данную утку, придуманную нашими журнашлюхами:

Yuriy> В Китае нашли аномальную странность в данных США о высадке на Луне

Зачем ты тащишь сюда явный фейк? "Пересказ" без указания первоисточника — это теперь такой достоверный факт?

Простейший факт-чекинг показывает, что издание Sina ничего подобного не писало (по крайней мере, в этом феврале).

Никаких имён, ни названия статьи, ни даже просто ссылки на оригинал — НО ТЫ СРАЗУ ПОВЕРИЛ!

Tangaroa>> Мутная волна опровергателей поднята НАСА, оплачивается НАСА и служит интересам исключительно НАСА
Yuriy> Ну да, иначе чем по заказу НАСА разве можно было бы написать

Ещё раз: есть все основания полагать, что ты сидишь на зарплате у НАСА. Да, лично ты. Получаешь денюшку из бюджета США за распространение идиотских слухов, с целью дискредитации СССР.

Yuriy> Земля голубая от атмосферы, а Луна что?
В окно посмотри.

normalized> также посетил выставку лунных образцов, привезенных зондом Чанъэ-5

Образец (?) GB93484 передан в национальный музей и будет выставлен для всеобщего обозрения в марте.



[Photo provided to China Daily]

Подставка из синтетического кварца копирует цзунь, высший бронзовый сосуд для вина, который часто использовался для великих церемоний в династиях Шан (около 16–11 век до н.э.) и Чжоу (около 11 века - 771 до н.э.). Грунт помещен в полый шар в центре держателя

Lunar soil to be shown at National Museum

A sample of lunar soil brought back by China's Chang'e 5 mission late last year was added to the collection of the National Museum of China on Feb 22, and will be available for public viewing in March according to the Beijing-based museum. //  global.chinadaily.com.cn

 

 

Шар, в которым содержится грунт, по форме напоминает Луну зависающей над Поднебесной, изображенной картой Китая в основании подставки.

Каждый сможет вблизи увидеть истинное лицо Луны.
Общая форма заимствована из серии бронзовых фигур "зунь" в Национальном музее искусств Китая, чтобы отразить чувство стабильности и элегантности.
Общая внешняя форма имеет высоту 38,44 см, что символизирует среднее расстояние между Землей и Луной в 384 400 км; общая внешняя форма имеет ширину 22,89 см, что символизирует время миссии Chang'e 5 от запуска до возвращения, что составляет 22,89 дня. , показывающий лидирующую позицию Китая в исследовании Луны в двух измерениях времени и пространства.

国家博物馆GB93484号藏品！

国家博物馆GB93484号藏品！ //  finance.sina.com.cn

 

 

Tangaroa> Зачем ты тащишь сюда явный фейк? "Пересказ" без указания первоисточника — это теперь такой достоверный факт?
ну он же скептик, им положено.

Tangaroa> такое, что все лунные скептики идут за ним и за ещё одним дураком, Биллом Кейсингом.

А вот это ложь.

Ложь о том, что "лунные скептики последователи Кейзинга и Рене" проталкивают "насароги", но я ни разу не видел, чтобы сам кто-либо из "скептиков" называл сам себя последователем этих двух.

На самом деле изначально, когда никакого Кейзинга еще не появилось, не поверили в высадку около трети американцев:

Closed access polls
Source Year Country Age Sceptics
Knight Newspapers, Inc. 1970 USA N.A. 30%
Gallup, Inc. 1976 USA N.A. 28%
The Washington Post 1994 USA N.A. 30%
Public Opinion Fund 2000 Russia N.A. 28%
Fox TV 2001 USA N.A. 20%
Dittmar Associates, Inc. 2006 USA 18–25 27%
Unspecified 2008 USA N.A. 28%
20th Century Fox 2008 UK Adults 35±5%
Unspecified 2009 USA N.A. 22%
Engineering & Technology magazine 2009 UK 16–64 25%
Open access polls
Source Year(s) Language Attendance Sceptics
Spiegel TV 2001+ German ~5000 47%
Sparklit Networks 2002+ English ~7000 41%
BBC 2003–2004 English ~20000 41%
Alex Dantart 2007+ Spanish ~3000 53%
PourOuContre.com 2007+ French ~1700 62%
20 Minuten daily 2009+ French 45%
Aftonbladet daily 2009+ Swedish ~75000 40%
CNews.ru on-line daily 2009 Russian ~5500 49%
Twiigs, LLC 2009 English ~1400 42%
PlanetMars.org 2009+ English ~2000 37%
Таблица 5. Данные опросов с сайта [50].
На сайте можно найти ссылки на источники информации.

Видите? Порядка трети телезрителей не поверили в высадку прямо в момент репортажа по телевизору.

В обществе циркулировали слухи: «Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде…Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул - "Это один из голливудских трюков"»[59][60].

Самое раннее найденное сообщение в газетах о сомнениях в лунной высадке датируется 17 декаб** 1969г - [51]. В 1971г. над лунной высадкой уже начинают стебаться в кино[53]. Первая книга о лунной афере появляется в 1970г. - книга математика Джеймса Дж. Крайни «Высаживался ли человек на Луне?» [52]. Почему его приоритет постоянно замалчивается в пользу Кейзинга? Может быть, потому что он пытался в самом деле доказать версию фальсификации, а не дискредитировать ее по заданию ЦРУ? Не знаю: к сожалению, найти текст этой книги в интернете не удалось.

---

Так и что же считать первоисточником разговоров о "невысадке"?

Треть населения, не поверивших сразу - а это сотни миллионов людей? Или появившиеся много позднее книжицы с мизерным тиражом, которые способны охватить очень небольшое количество людей - мизерный процент от сотен миллионов не поверивших с ходу?

О том, насколько библиографической редкостью является книга Рене (всплывшая аж в 2009) - стоит привести тот факт, что защита, стремясь "опровергнуть" аргументы Рене, оказывается, совсем не знает их:

Во-во! А как они защитили астронавтов? По подсчетам Ральфа Рене, чтобы защитить астронавтов от солнечной радиации, нужны стены корабля и скафандра не менее 800 мм толщиной, сделанные из чистого свинца!

...


Средние дозы
радиации, полученные
экипажами "Аполло"
Аполло Доза, рад
7 0.16
8 0.16
9 0.20
10 0.48
11 0.18
12 0.58
13 0.24
14 1.14
15 0.30
16 0.51
17 0.55
Не такие уж большие дозы. Для сравнения можно сказать, что американская Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад.

 

Красным цветом на "скептике.нет" ( Были ли американцы на Луне? ) выделены как бы "аргументы оппонентов", черным авторы "скептик.нет" оппонентов опровергают.

Как они пересказали "радиационный аргумент" Рене?

Будто бы, Рене утверждает "астронавты должны были получить дофига рад", а оппоненты опровергают его, доказывая, что рад всего один.

Авторы "скептик.нет" слышали звон, да не знают, где он.

Аргумент Рене действительно касается радиации, но состоит вовсе не в том, что они подумали.

Рене не пытается опровергнуть факт, что астронавты получили всего один рад.

Рене признает полученную астронавтами дозу в один рад.

Рене спорит вот с этим: "Комиссия по атомной энергии считает допустимой (не угрожающей здоровью) ежегодную дозу в 5 рад".

Согласно Рене, убить человека наповал может доза всего в доли рада.

А вся мировая медицина, в том числе Комиссия по атомной энергии, состоит в заговоре и реальную убойную силу радиации скрывает.

Рене ведь автор не одной теории заговора, а целой серии.

Перу Ральфа Рене также принадлежит книга "Последний скептик в науке", в которой утверждается, что сэр Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн ничего не смыслили в физике: "я получил 200 откликов на свою книгу, - с грустью замечает Рене. - Никто не хочет поверить, что Ньютон был просто лживый сукин сын..." (Краткие авторские аннотации к этой и другим книгам Ральфа Рене можно прочитать на его сайте.)

Одни свои теории Рене базирует на других.

Теорию лунного заговора - на теории заговора в радиационной медицине: если врачи скрывают, что дозы доли рада смертельны - то полученный астронавтами один рад должен был их убить.

Авторы "скептик.нет" просто не поняли, с кем имеют дело.

Рассуждали логически: если этот тип считает, что астронавтов должно было убить радиацией, следовательно, он думает, что они должны хватить дозу в сотни рад, и в дальнейшей пытаются доказать, что доза составляла всего один рад.

Авторы "скептик.нет" явно недооценили Рене...

---

И так мы видим -

никто из "скептиков" не называет себя последователем Рене или Кейзинга;

версию, будто бы "скептики" пошли за Рене и Кейзингом мы слышим из уст их оппонентов;

упоминают Рене и Кейзинга только "защитники", да и те слышали о них только по наслышке:

слышали, например, звон про радиационный аргумент Рене, да не знают, где он.

Даже "защитникам", которые единственные и упоминают Кейзинга и Рене - рабинович напел пересказ аргументов из книг; а сами тексты никто не видел.

Книге Рене и Кейзинга реальная библиографическая редкость.

Так и что должно оказываться первоисточником разговоров "американцев на Луне не было" - эти не доступные даже интересующимся проблемой тексты;

или сотни миллионов людей, которые начали говорить об этом задолго до Кейзинга и Рене?

"Бурление г-н" по вопросу "были-не были" - многосотмиллионное; и книги Кейзинга и Рене - довольно локальные и поздние события в этого масштабном процессе.

Yuriy> А вот это ложь.
Откуда ты взял всю эту лабуду? Первые три ссылки уже не существуют, остальные даже не стал проверять.
Видимо сразу после твоего поста проклятое ЦРУ удалило всё, на что ты ссылался?

Yuriy> Самое раннее найденное сообщение в газетах о сомнениях в лунной высадке датируется 17 декаб** 1969г - [51].
А то что работает, просит сначала обзавестись машиной времени.