Chang'e 5 взял образцы и показал Луну

Tangaroa>> такое, что все лунные скептики идут за ним и за ещё одним дураком, Биллом Кейсингом.
Yuriy> А вот это ложь.
Неа.

Yuriy> Ложь о том, что "лунные скептики последователи Кейзинга и Рене" проталкивают "насароги",
не поэтому ли солидная часть текстов Попова это просто передранная писанина Кейсинга, а у Мухина - тщательно законспектированный Рене? Не потому ли так усиленно распространяется чудесная история про сверхтяжёлый свинцовый скафандр Леонова?

Yuriy> но я ни разу не видел, чтобы сам кто-либо из "скептиков" называл сам себя последователем этих двух.
я ни разу в жизни не видел кенгуру. Вывод: кенгуру не существуют.

Yuriy> На самом деле изначально, когда никакого Кейзинга еще не появилось, не поверили в высадку около трети американцев:
во как, теперь мы ориентируемся на американцев?
А это не та ли самая треть, которая не знает, что штат Джорджия и (теперь страна) Грузия - это две большие разницы? Не та ли это треть, что верует в шестоднев и уверенно заявляет, что Земля плоская?..

Yuriy> Видите? Порядка трети телезрителей не поверили в высадку прямо в момент репортажа по телевизору.
А другие две трети - поверили. Но на их мнение тебе почему-то наплевать. Так почему меня должна волновать какая-то треть американцев?


Yuriy> В обществе циркулировали слухи: «[i]Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил,
..что Земля налетит на небесную ось.


Объясни мне — как так вышло, что ты, будучи таким крутым специалистом по разборам фальсификацией полувековой давности, столь охотно сожрал фейк и даже не стал ничего проверять? Не потому ли, что ты просто дурак?

AlexanderZh> А то что работает, просит сначала обзавестись машиной времени.

Эти ссылки собраны 10 лет назад.

Tangaroa> как так вышло, что ты, будучи таким крутым специалистом по разборам фальсификацией полувековой давности

За что купил сообщение, за то же его и продал, указав ссылку.

Вы ведь тоже продаете слова об отсутствии китайского оригинала за то же, за что купили их у знающих китайский язык.

Tangaroa>> как так вышло, что ты, будучи таким крутым специалистом по разборам фальсификацией полувековой давности
Yuriy> За что купил сообщение, за то же его и продал, указав ссылку.
То есть — безоговорочно поверил и побежал распространять.


Yuriy> Вы ведь тоже продаете слова об отсутствии китайского оригинала за то же, за что купили их у знающих китайский язык.
Вовсе нет. Я полез проверять первоисточник и убедился в его принципиальном отсутствии. Эта "новость" — фейк вся целиком. А ты просто легковерный болван, охотно кушающий любой кал, лишь бы он "опровергал".

Yuriy> Эти ссылки собраны 10 лет назад.
Машину времени организуешь? А то как их (ссылки) проверить то?

aФон> Известно как, Луноход с высокоточным видиконом
Как передали, понятно. Хотя это и весьма сомнительно, но допустим. А теперь как воссоздали? Нет, не так. Для начала, когда создали? Кто создал? Где заказы на создание? Кто запустил? Когда запустил? На чем запустил? Кто управлял? Откуда управлял? Кто, куда и когда получал гору информации с Луны? И все тайно?

aФон> Вот он красавец
Очень красивый. Вот только наличие пистолета не приравнивается к стрельбе, для начала, надо бы доказать, что пистолет вообще был на месте стрельбы и что вообще стрелял. Доказывайте.

roker2019> В вашей церкви раскол
Здесь не религия, чтобы верить. Верят в аферу, что она есть, хотя никто показать не может.

roker2019> есть такой невидимый киндзадзу, так он в своих видосах мамаой клянётся что Луна внатуре коричневая, надо только американские фоточки правильно перекрасить.
Все верно.

roker2019> В то же время, ты, Павлик, говоришь что Луна внатуре серая.
И серая тоже. А что в этом странного? Вы же в предыдущем предложении, можно сказать, все объяснили? Вы забываете, что писали три секунды назад? Тогда прочитайте еще раз и попробуйте связать его и то, что серый цвет Луны — не ошибка.

roker2019> В чём же дело?
Хотя бы в том, что цвет зависит от кучи параметров, всякиого количества и угла падения света, всякой цветопередачи, да и просто банального восприятия, которое вообще чисто субъективное понятие, вкусовщина художественная.

P.V.> И серая тоже.
Я тут некий журнал от 70-го года читаю (в соседней ветке Флаксом выложен), получается перекрасили в серый позже, а потом снова в коричневый начали красить

AlexanderZh> Машину времени организуешь? А то как их (ссылки) проверить то?

Ссылки собирал в свое время участник этого форума Georgiev: Информация

AlexanderZh> Я тут некий журнал от 70-го года читаю (в соседней ветке Флаксом выложен), получается перекрасили в серый позже, а потом снова в коричневый начали красить
Реголит на значительный процент - застывшие капли расплава, т.е. прозрачное цветное стекло. Способное отражать свет примерно в обратном направлении.

AlexanderZh>> Я тут некий журнал от 70-го года читаю (в соседней ветке Флаксом выложен), получается перекрасили в серый позже, а потом снова в коричневый начали красить
Дем> Реголит на значительный процент - застывшие капли расплава, т.е. прозрачное цветное стекло. Способное отражать свет примерно в обратном направлении.
Реголит по уровню альбедо на уровне сажи.

Реголит на значительный процент - застывшие капли расплава, т.е. прозрачное цветное стекло. Способное отражать свет примерно в обратном направлении.
Полл> Реголит по уровню альбедо на уровне сажи.
буквально сантиметры толщины

Дем> буквально сантиметры толщины
Посмотри фотографии астронавтов после прогулок по Луне. Там слой толщиной менее миллиметра уже не прозрачный и не блестящий.