SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке

Дем> А на фуя оно мне? При сухой массе корабля в полторы сотни тонн - нет смысла экономить граммы. Делаем детальку побольше и попрочнее.

И получишь фуй. Историю американского РД-180 знаешь? Так и не смогли воссоздать технологию. И побольше вовсе не значит попрочнее. Скажем, большие радиусы турбин делают из титана, а не из стали. Обогатительные центрифуги, НЯЗ - вообще алюминиевые сплавы. Так как масса тут играет против тебя и чем больше обороты - тем сильнее.

Дем> А учитывая прогресс 3Д-печати - ту же лопатку можно с внутренним охлаждением делать, а не из жаростойкого кристалла...

Ты вообще понял что написал? 3Д-печать - это аналог литья по выплавляемым моделям. Скажем, 3Д-печатью ствол танковой пушки вообще создать невозможно, так как нужную микроструктуру металла он не создаст и требуемой прочности не будет.

Полл> Не стесняйтесь указывать, в чем не прав - буду благодарен.

Например, в ресурсе сварочного робота. Такие экстравагантные утверждения надо сопровождать пояснениями, что конкретно выходит из строя. Я конечно, сварщиком не работал, но я на такового (инженера технолога по сварке) учился, и чтобы робот мало жил - ни разу не слышал.

Дем> А зачем мне вообще о нём знать? Мне детальку надо - я её разработал.

О "разработал".

Сколько уже раптора выпиливают? И до сих пор детские болезни там вылезают, хотя общая сумма затрат по этой программе уже, пожалуй, хорошо шагнула за миллиард.

И это при том, что многие баги уже были известны по проектам водородных двигателей.

Полл> Да нет, обыденная скучная реальная жизнь.

В обыденной реальности не бывает промышленного оборудования с ресурсом измеряемым часами. Такого чтоб поставить его в цех, на фундамент, подключить, наладить-настроить, а под конец смены списать в утиль, выдрать и выбросить. А на следующий день - всё по новой.

Naib> Историю американского РД-180 знаешь? Так и не смогли воссоздать технологию.

Это миф из серии неприбыльного SpaceX подпитываемого Пентагоном. Ты просто живёшь в отдельной, патриотической реальности.

hsm> В обыденной реальности не бывает промышленного оборудования с ресурсом измеряемым часами.

Двигатели самолётов, например.

zaitcev> Ты просто живёшь в отдельной, патриотической реальности.

Не замечал раньше за Вами наездов на патриотов.

Что-то случилось в связи с избранием нового президента?

zaitcev> Это миф из серии неприбыльного SpaceX подпитываемого Пентагоном. Ты просто живёшь в отдельной, патриотической реальности.

То есть в твоей непатриотической реальности SpaceX прибыльный и США имеют полный цикл производства РД-180, могут его производить и у России не закупают? И ты, конечно, можешь это доказать?

Fakir>> Разница может быть лишь в случае очень ограниченного ресурса, когда оборудования, условно, хватит всего на 10 единиц, потом на свалку. Но так бывает редко.
Полл> Ресурс сварочных роботов, Факир, указывают в часах. Не в годах, а в часах.


В скольких тысячах часов?

Тебя, мне кажется, должны были бы посетить мысли - а на хрена кому бы такие роботы? Сколько сварщиков ты за такие деньги наймёшь?

Полл> А еще к ним требуются расходные материалы. Которые за срок жизни робота превосходят его стоимость.

За часы?

Полл> Которая, как было сказано, от миллиона начинается.

Кого ты пугаешь миллионом? Ужас-ужас. Для тех масштабов это копейки.
Перестань уже над совой измываться. Окружающие начинают брезгливо смотреть на такие живодёрские опыты.

Полл> Если интересно, я могу спросить бухгалтеров "Сибсельмаша", где работал ведущим инженером отдела ИТ, можно ли раскрыть данные о расходах на наши станки лазерной резки и сварки.

Казалось бы - причём тут лазерная резка и сварка?

Naib>США имеют полный цикл производства РД-180, могут его производить

Не слишком ли много значения Вы придаёте тому факту, что из пяти американских РН на двух используется РД-180, причём не исключительно, а только на одной из ступеней.

Zenitchik> Не слишком ли много значения Вы придаёте тому факту, что из пяти американских РН на двух используется РД-180, причём не исключительно, а только на одной из ступеней.

Если честно - вообще не придаю значения.
Вопрос был в освоении предельных технологий, который по Дему происходит легко и незатейливо: "Напечатаю на 3Д-принтИрЫ, а если шо - сделаю потолще или ва-а-аще быстренько изобрету занАвА"

А в реале получается обычно: "А теперь мы с этой хренью попробуем взлететь и не взорваться"

Полл> Вот эта здоровая бочка сваривается в цехе, на вращающемся столе, с перемещением сварного агрегата только по высоте и без наклона свариваемых поверхностей.
Нет. "Сварка горизонтальных швов автоматическая. На фото автоматы- это серые «скворечники»."



Полл> Есть очень много "деталек", вроде турбонасоса ЖРД, которые "попроще" не сделать в принципе.
В центробежном насосе - ничего сложного, можно ставить лопатки потолще вместо суперматериалов.
Вот турбина которая его крутит - там термостойкость надо. Но туда можно запихнуть охлаждение.

Naib> И получишь фуй. Историю американского РД-180 знаешь? Так и не смогли воссоздать технологию.
Да, не смогли. Но Маск просто сделал 9 движков попроще (вообще открытой схемы) и получил ту же тягу, что и РД-170.
А выводимую ПН - в полтора раза больше.

Naib> Ты вообще понял что написал? 3Д-печать - это аналог литья по выплавляемым моделям. Скажем, 3Д-печатью ствол танковой пушки вообще создать невозможно, так как нужную микроструктуру металла он не создаст и требуемой прочности не будет.
Когда не умели делать не то что микроструктуру, но даже просто сталь - вполне делали чугунные пушки. Ну получались они такие грушевидные, с толщиной металла чуть ли не на порядок больше калибра - и ничего, и такими воевали.

Naib> Сколько уже раптора выпиливают?
Всерьёз - лет пять. Ещё в 2014 он им виделся как аналог F-1 с тягой 700 тонн.

hsm>> ...промышленного оборудования...
sam7> Двигатели самолётов, например.

Двигатели самолётов никоим образом не относятся к категории "промышленное оборудование". "Промышленное оборудование" - это то, на чём эти двигатели изготавливают:
"Промышленное оборудование – это совокупность разнообразных машин и механизмов, которые оказывают в производственном процессе непосредственное механическое, химическое или термическое воздействие на предмет труда."

Naib> Вопрос был в освоении предельных технологий...

Там нет проблем с предельными технологиями, когда они реально нужны. Реальная потребность в них возникает не так часто, как кажется.

Дем> А выводимую ПН - в полтора раза больше.

И бонусом - многоразовую ступень. На РД-170 этого не достичь.

Naib> То есть в твоей непатриотической реальности SpaceX прибыльный...

Подразумевается не-прибыльность SpaceX? И ты, конечно, можешь это доказать?
ЗЫ
Любое количество минусов этому посту не является доказательством не-прибыльности SpaceX.

sam7> ...Не замечал раньше за Вами наездов на патриотов...

Не надо путать понятия.
Регулярные высказывания типа «Категоричное сомнительное заявление, не подтверждённое фактом" не называется "патриотизм", это называется совершенно иначе.

Дем> Да, не смогли.

Да всё там смогли. Энергомаш предоставил вполне честную документацию, все ключевые узлы были воспроизведены. Но делать эти двигатели в США было гораздо дороже чем закупать в России, и проект с большой помпой закрыли в 2009 г.

Zenitchik> Не слишком ли много значения Вы придаёте тому факту, что из пяти американских РН на двух используется РД-180, причём не исключительно, а только на одной из ступеней.

А почему их именно пять?

Если считать ракеты, которые достигли орбиты и находятся в производстве в данное время, то у меня получается:

1 Антарес
2 Атлас 5
3 Дельта 4 Хеви
4 Фалькон 9 и Хэви (считаем за одну ракету)
5 ЛончерВан
6 Минотавр (их там туева хуча, но считаем за одну)
7 Пегас

Торус не считаем, Минотавр его заменил. Из этих ракет Дельта и Пегас долётывают своё, их скоро не будет, но формально они вполне есть. На Пегас даже объявили заказ недавно (надеюсь последний наконец-то).

P.S. Вообще-то на самом деле Торус остался в том смысле, что там заменили обтекатель на Минотавровский после скандала с авариями OCO. Так что Минотавр теперь включает в себя 2 семейства ракет под одним названием. Но всё равно, 5 не получается.

P.P.S. В Америке ещё есть много ракетных проектов, буквально каждый месяц очередной проект открывают или закрывают. Но мы их не учитываем если не было успешного пуска. Так что Астра с тремя авариями и SLS с нулём пусков - это пока не ракеты, а проекты.

hsm>> В обыденной реальности не бывает промышленного оборудования с ресурсом измеряемым часами.
sam7> Двигатели самолётов, например.
Там десятки тысяч часов, насколько помню.

hsm> Подразумевается не-прибыльность SpaceX? И ты, конечно, можешь это доказать?

Я подожду, пока zaitcev разложит по полочкам прибыльные статьи спайсов и укажет в них долю от коммерческих запусков.

hsm> Любое количество минусов этому посту не является доказательством не-прибыльности SpaceX.

Ты не перегрелся часом? Как плюсы/минусы на форуме связаны с прибыльностью компании?

hsm> Там нет проблем с предельными технологиями, когда они реально нужны. Реальная потребность в них возникает не так часто, как кажется.

Вакцину от короны "нешмагла", обогащение урана даже Корея осилила на центрифугах, а штаты "нешмагли". Добычу ряда металлов типа того же скандия в США не умеют, титановое литьё крупногабарита разучились.

Дохрена там проблем с технологиями, причём зачастую даже не предельными.

Дем> Да, не смогли. Но Маск просто сделал 9 движков попроще (вообще открытой схемы) и получил ту же тягу, что и РД-170.
Дем> А выводимую ПН - в полтора раза больше.

Кто тебе эту чушь сказал?
Если бы в заднице фалкона была не вязанка мердов, а РД-170, то при равной стартовой массе ХС первой ступени растёт достаточно заметно, несмотря даже на уменьшенную на 4-5 тонн массу топлива

Дем> Когда не умели делать не то что микроструктуру, но даже просто сталь - вполне делали чугунные пушки. Ну получались они такие грушевидные, с толщиной металла чуть ли не на порядок больше калибра - и ничего, и такими воевали.

Ну, я погляжу (сильно издалека) как ты стрельнешь современным танковым выстрелом из "чугунной пушки толщиной на порядок больше калибра"

Дем> Всерьёз - лет пять. Ещё в 2014 он им виделся как аналог F-1 с тягой 700 тонн.

Ага. А до этого ещё 5 лет "несерьёзно" проектировали. Несолидно так. Без прибабахов и "3Ды-пИчАтИ".
"Не смеши диктатра, у мене губа треснута" ©

hsm>> Там нет проблем с предельными технологиями....
Naib> Вакцину от короны "нешмагла"

Файзер, J&J и Модерна смотрят с некоторым недоумением:


и эт как раз "предельна технология"

А вот лекарство "никто не шмог" на шарике за год с лишним. И эт печально